Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Силаева Р.В., Борисовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плесовой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЯСНО" (пер. Яковоапостольский, д. 7, стр. 1, пом. I, ком. 1, Москва, 105064, ОГРН 1147746922828) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) о признании недействительным решения Роспатента от 13.11.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения от 25.06.2019 против выдачи патента на промышленный образец N 114156.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Маняков Константин Михайлович (Москва), Королев Роман Викторович (Москва).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ЯСНО" - Рыбин В.Н. (по доверенности от 05.03.2020), Бачурин Н.Ю. (по доверенности от 15.07.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старцева Д.Б. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-264/41);

от Манякова Константина Михайловича, Королева Романа Викторовича - Гетман В.А. (по доверенности от 30.06.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЯСНО" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) с требованиями:

признать недействительным решение Роспатента от 13.11.2019 об отказе в удовлетворении возражения заявителя от 25.06.2019 против выдачи патента Российской Федерации на промышленный образец N 114156;

признать патент Российской Федерации на промышленный образец N 114156 недействительным и обязать Роспатент аннулировать запись о выдаче этого патента.

В обоснование своих требований заявитель приводит доводы, в которых выражает свое несогласие с выводом Роспатента о том, что возражение заявителя не содержит доводов, позволяющих признать промышленный образец по патенту Российской Федерации N 114156 несоответствующим условию патентоспособности "оригинальность".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Маняков Константин Михайлович и Королев Роман Викторович.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали свою правовую позицию по доводам, изложенным в заявлении, просили удовлетворить заявленные требования.

В свою очередь, представители Роспатента и третьих лиц против удовлетворения заявления возражали, считая, что вынесенное решение является законным и обоснованным.

При рассмотрении спора судом установлено, что патент Российской Федерации N 114156 на промышленный образец "Стеллаж с раскладной кроватью" выдан Роспатентом по заявке N 2018504990 с приоритетом от 13.11.2018, установленным по дате подачи указанной заявки, на имя Манякова К.М. и Королева Р.В.

Промышленный образец "Стеллаж с раскладной кроватью" по патенту Российской Федерации N 114156 действует в объеме следующих изображений:

Общество 25.06.2019 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи патента Российской Федерации N 114156, мотивированным несоответствием запатентованного промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность.

В возражении общества было отмечено, что совокупность существенных признаков промышленного образца по патенту Российской Федерации N 114156, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, стала известна до даты его приоритета из общедоступных сведений.

По мнению общества, общие впечатления, производимые промышленным образцом по патенту Российской Федерации N 114156 и мебельным модуль-трансформером с диваном и откидной кроватью, внешний вид которого представлен в патентном документе RU 107889, опубликованном 17.04.2018 (далее - патентный документ RU 107889 [1]), совпадают.

Кроме того, по мнению общества, из патентного документа DM/056460, зарегистрированного 25.04.2001 (далее - патентный документ DM/056460 [2]) известно выполнение мебельного модуля-трансформера с откидной кроватью, где фасады системы хранения оформлены прямоугольными рамками на дверцах, боковые секции имеют сходное количество полок, а каркас имеет ламели. Проработка фасадов дверей системы хранения в виде прямоугольных рамок на дверцах известны также из журнала "Уральский мебельщик" N 12, 2015, обложка (далее - Журнал [3]) и из журнала "Уральский мебельщик" N 10, 2015, стр. 37 (далее - Журнал [4]).

Обществом в Роспатент также были представлены следующие источники информации:

Словарь русского языка С.И. Ожегова, изд-во "Советская энциклопедия", М., 1968, стр.756 (далее - Словарь [4]);

постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда по делу N А41-32329/18 от 11.06.2019 (далее - Постановление [6]).

Данное возражение рассмотрено Роспатентом в порядке, установленном статьями 1248 и 1398 ГК РФ, а также Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.05.2003, per. N 4520 (далее - Правила ППС), в части, не противоречащей ГК РФ.

По результатам рассмотрения Роспатентом установлено, что патентные документы RU 107889 [1] и DM/056460 [2] могут быть включены в общедоступные сведения для целей проверки патентоспособности промышленного образца по патенту Российской Федерации N 114156, поскольку имеют дату публикации более раннюю, чем дата приоритета промышленного образца по патенту Российской Федерации N 114156.

Роспатент установил, что журналы [3]-[4] являются периодическими печатными изданиями, на титульных листах которых указан номер и год (N 12, 2015 и N 10, 2015 соответственно). Кроме того, на страницах содержания каждого из журналов содержится информация о подписании в печать (17.12.2015 и 07.10.2015 соответственно).

Таким образом, Роспатент пришел к выводу о том, что сведения, содержащиеся в журналах [3]-[4], стали общедоступными до даты приоритета промышленного образца по патенту Российской Федерации N 114156.

Стеллаж с раскладной кроватью по патенту Российской Федерации N 114156 представлен на следующих изображениях:

, , , .

На изображениях пунктирной линией обозначен диван, в котором сплошными линиями обозначен стеллаж с системой хранения и кровать.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что признаки, касающиеся всех конструктивных частей дивана, кроме стеллажа с раскладной кроватью, отражены на изображениях запатентованного промышленного образца пунктирной линией, а объем правовой охраны, на который заявитель претендует, обозначен сплошными линиями.

В качестве ближайшего аналога стеллажа с раскладной кроватью по патенту Российской Федерации N 114156 обществом в возражении указан мебельный модуль-трансформер с диваном и откидной кроватью, известный из патентного документа RU 107889 [1].

, , , , ..

Роспатент установил, что промышленный образец по патенту Российской Федерации N 114156:

имеет отличительные особенности от решения внешнего вида изделия, известного из патентного документа RU 107889 [1]:

заключающиеся, по меньшей мере, в:

выполнении фронтальной поверхности каждого из боковых модулей в виде трех фасадов, из которых верхний имеет наибольший размер, а средний наименьший;

выполнении фасок на всех фасадах, которые дополняют наклонный переход между уровнями фасада;

выполнении обращенной наружу поверхности кровати единым листом с фасками;

выполнении открывающейся дверцы для полки, расположенной с доступом к ней при разложенной кровати со стороны изголовья;

выполнении ножек кровати П-образными, дополненными внизу перекладиной.

При этом Роспатент отметил, что упомянутые отличительные признаки, являясь доминантными, обуславливают наличие у изделия по патенту Российской Федерации N 114156 эстетических особенностей, которые вносят существенный вклад в формирование внешнего вида этого изделия.

Таким образом, Роспатент пришел к выводу о том, что общее зрительное впечатление, производимое совокупностью существенных признаков, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделий по патенту Российской Федерации N 114156, не совпадает с общим зрительным впечатлением, которое производит изделие, известное из патентного документа RU 107889 [1], на информированного потребителя.

Отличительные признаки промышленного образца по патенту Российской Федерации N 114156 от мебельного модуль-трансформера с диваном и откидной кроватью по патентному документу RU 107889 [1] также не находят своего отображения ни на изделии по патентному документу DM/056460 [2]:

, , .

ни на изображениях фасадов, содержащихся в журналах [3] и [4]

Вместе с тем Роспатент указал, что упомянутые отличительные признаки являются зрительно активными, участвуют в формировании иного зрительного впечатления, позволяющего отличить запатентованный промышленный образец по патенту Российской Федерации N 114156 от решения внешнего вида изделия, известного из патентных документов RU 107889 [1] и DM/056460 [2], в совокупности с журналами [3] и [4].

Данные обстоятельства с учетом положений пункта 3 статьи 1352 ГК РФ послужили основанием для вывода Роспатента о том, что возражение общества не содержит доводов, позволяющих признать промышленный образец по патенту Российской Федерации N 114156 несоответствующим условию патентоспособности "оригинальность".

На основании изложенного решением Роспатента от 13.11.2019 в удовлетворении возражения общества отказано, патент Российской Федерации N 114156 на промышленный образец оставлен в силе.

Полагая, что указанное решение Роспатента от 13.11.2019 является недействительным, поскольку не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента обществом не пропущен.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения заявителя на решение Роспатента и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается обществом в заявлении, поданном в суд.

С учетом даты подачи заявки N 2018504990 правовая база для проверки охраноспособности промышленного образца по патенту Российской Федерации N 114156 включает ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации промышленных образцов, и их форм, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 695, зарегистрированным в Министерстве Юстиции Российской Федерации 25.12.2015, per. N 40242 (далее - Правила ПО) и Требования к документам заявки на выдачу патента на промышленный образец, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 695 (далее - Требования ПО).

Согласно пункту 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства. Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

В пункте 3 статьи 1352 ГК РФ указано, что промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия, в частности, если из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца, неизвестно решение внешнего вида изделия сходного назначения, производящее на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, нашедший отражение на изображениях внешнего вида изделия.

В силу положений пункта 54 Правил ПО общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым может ознакомиться любое лицо.

Как указано в пункте 55 Правил ПО датой, определяющей включение источника информации в общедоступные сведения, является:

для опубликованных патентных документов - указанная на них дата опубликования;

для отечественных печатных изданий и печатных изданий СССР указанная на них дата подписания в печать.

В соответствие с пунктом 71 Правил ПО к существенным признакам промышленного образца в соответствии с пунктом 1 статьи 1352 ГК РФ относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности, форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Согласно пункту 72 Правил ПО признаки внешнего вида изделия, обусловленные исключительно технической функцией изделия, в соответствии с пунктом 1 статьи 1352 ГК РФ, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

Признаки внешнего вида изделия признаются существенными признаками, если они определяют эстетические особенности внешнего вида изделия, являясь доминантными, и определяют общее зрительное впечатление. К несущественным признакам внешнего вида изделия относятся такие мало различимые, невыразительные признаки внешнего вида изделия, исключение которых из совокупности признаков внешнего вида изделия не приводит к изменению общего зрительного впечатления.

В пункте 75 Правил ПО указано, что существенные признаки, характеризующие промышленный образец, не признаются обусловленными творческим характером особенностей изделия в случае, если:

1) совокупность существенных признаков заявленного промышленного образца, нашедшая отражение на изображениях внешнего вида изделия, производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, которое производит совокупность признаков внешнего вида известного изделия того же или сходного назначения;

4) совокупность существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, отличается от совокупности признаков внешнего вида известного изделия того же или сходного назначения одним или несколькими существенными признаками, а в общедоступных сведениях выявлены решения, содержащие признаки, совпадающие с существенными отличительными признаками заявленного промышленного образца и обусловливающие в известном решении наличие таких же эстетических особенностей его внешнего вида, которые присущи заявленному промышленному образцу.

Как следует из содержания пункта 76 Правил ПО, если в результате проверки по подпункту 1 пункта 75 Правил ПО сделан вывод о несовпадении общих впечатлений, производимых проверяемым промышленным образцом и ближайшим аналогом, и о том, что промышленный образец не является решением, подпадающим под положения подпунктов 2, 3 пункта 75 Правил ПО, проводится сравнение выявленных существенных признаков, указанных в подпункте 4 пункта 75 Правил ПО, отличающих заявленный промышленный образец от ближайшего аналога с признаками промышленных образцов, выявленных в общедоступных сведениях в результате информационного поиска, совпадающими с существенными отличительными признаками заявленного промышленного образца.

При этом осуществляется сравнение эстетических особенностей заявленного промышленного образца, обусловленных его существенными отличительными признаками, и особенностей выявленных решений, обусловленных признаками, совпадающими с отличительными признаками заявленного промышленного образца.

В подпункте 15 пункта 32 Требований ПО указано, что допускается применение пунктирной линии для отображения на изображении изделия тех его частей (элементов) внешнего вида, на правовую охрану которых заявитель не претендует. При этом та часть внешнего вида изделия, к которой относится заявленный промышленный образец, должна быть изображена сплошной линией.

Согласно подпункту 6 пункта 34 Требований ПО в качестве аналогов промышленного образца выбираются решения изделий сходного внешнего вида и назначения, известные из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца.

Заявитель не оспаривает вывод Роспатента о том, что промышленный образец по патенту Российской Федерации N 114156:

и решение внешнего вида изделия, известного из патентного документа RU 107889 [1], выбранного заявителем в качестве наиболее близкого аналога:

характеризуется следующими общими признаками, отображенными на изображениях изделий:

наличием откидной кровати и системы хранения;

наличием системы хранения с антресолью и узкими боковыми модулями, соединенными между собой;

расположением элементов в сложенном состоянии с размещением откидной кровати вертикально на уровне фасадов, и расположенной над ней антресоли системы хранения;

расположением боковых модулей системы хранения по бокам от раскладной кровати;

расположением линии изголовья к задней стенке изделия в разложенном состоянии;

выполнением откидной кровати с каркасом и ножками;

выполнением антресоли системы хранения в виде узкого горизонтального шкафа с двумя дверцами;

выполнением боковых модулей системы хранения в виде шкафов с полками;

выполнением в системе хранения полки, расположенной с доступом к ней при разложенной кровати со стороны изголовья.

Общество также не оспаривает вывод Роспатента о том, что запатентованное решение по патенту Российской Федерации N 114156 имеет отличительные особенности от решения внешнего вида изделия, известного из патентного документа RU 107889 [1], заключающиеся, по меньшей мере, в:

выполнении фронтальной поверхности каждого из боковых модулей в виде трех фасадов, из которых верхний имеет наибольший размер, а средний наименьший;

выполнении фасок на всех фасадах, которые дополняют наклонный переход между уровнями фасада;

выполнении обращенной наружу поверхности кровати единым листом с фасками;

выполнении открывающейся дверцы для полки, расположенной с доступом к ней при разложенной кровати со стороны изголовья;

выполнении ножек кровати П-образными, дополненными внизу перекладиной.

Ошибочность вывода Роспатента о соответствии промышленного образца по патенту Российской Федерации N 114156 условию патентоспособности "оригинальность" заявитель усматривает в том, что, по его мнению, упомянутые отличительные признаки промышленного образца по патенту Российской Федерации N 114156 не являются доминантными и не обуславливают наличие у него эстетических особенностей, которые внесли бы существенный вклад в формирование внешнего вида этого изделия.

Поэтому общество считает, что общее зрительное впечатление, производимое совокупностью существенных признаков, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделий по патенту Российской Федерации N 114156, совпадает с таковым у изделия по патенту RU 107889 [1].

Кроме того, по мнению заявителя, признак выполнения каждого из боковых модулей в виде трех секций, из которых верхняя имеет наибольший размер, а средняя наименьший, промышленного образца по патенту Российской Федерации N 114156, присущ модулю по патентному документу DM/056460 [2], а из журналов [3] и [4] известна проработка фасадов дверей системы хранения в виде прямоугольных рамок на дверцах и оформление фасками.

На основании изложенного заявитель делает вывод о том, что промышленный образец по патенту Российской Федерации N 114156 не является оригинальным, поскольку его существенные признаки не обусловлены творческим характером особенностей изделия.

Судебная коллегия считает, что вопреки доводам общества отличительные признаки промышленного образца по патенту Российской Федерации N 114156 от решения по патенту RU 107889 [1], являясь доминантными, обуславливают наличие у изделия по патенту Российской Федерации N 114156 эстетических особенностей, которые вносят существенный вклад в формирование внешнего вида этого изделия.

Роспатент верно указал, что общее зрительное впечатление, производимое совокупностью существенных признаков, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделий по патенту Российской Федерации N 114156, не совпадает с общим зрительным впечатлением, которое производит изделие, известное из патентного документа RU 107889 [1], на информированного потребителя.

Доводы общества о том, что признак выполнения каждого из боковых модулей в виде трех секций, из которых верхняя имеет наибольший размер, а средняя наименьший, промышленного образца по патенту Российской Федерации N 114156, присущ модулю по патентному документу DM/056460 [2], а из журналов [3] и [4] известна проработка фасадов дверей системы хранения в виде прямоугольных рамок на дверцах и оформление фасками, также не является обоснованным, поскольку, как правильно отметил Роспатент, упомянутые отличительные признаки промышленного образца по патенту Российской Федерации N 114156 не находят своего отображения ни на изделии по патентному документу DM/056460 [2]:

, ,

ни на изображениях фасадов, содержащихся в журналах [3] и [4] .

Так, Роспатент обосновано сослался на то, что выполнение фронтальной поверхности каждого из боковых модулей в виде трех фасадов, из которых верхний имеет наибольший размер, а средний наименьший, обуславливает наличие у промышленного образца по патенту Российской Федерации N 114156 особенностей, которые вносят существенный вклад в формирование внешнего вида этого изделия.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что данный признак характеризует внешний вид модуля, его композиционное построение, что создает иное зрительное впечатление.

Таким образом, вопреки доводам общества, данный признак в целом является зрительно активным, а создаваемое им зрительное впечатление позволяет отличить промышленный образец по патенту Российской Федерации N 114156 от решения внешнего вида изделия, известного из патентного документа RU 107889 [1], в котором верхний фасад бокового модуля выполнен наименьшим, а средние фасады имеют больший размер .

При этом Роспатент верно отметил, что выполнение фасок на всех фасадах, которые дополняют наклонный переход между уровнями фасада, вместе с наклонным переходом между уровнями образует единый творческий замысел, являются зрительно активным и придают наружной стороне стеллажа как объем (визуальную массивность), так и особую фактуру.

Следовательно, Роспатент сделал правильный вывод о том, что данные признаки участвуют в формировании иного зрительного впечатления, позволяющего отличить промышленный образец по патенту Российской Федерации N 114156 от решения внешнего вида изделия, известного из патентных документов RU 107889 [1] и DM/056460 [2], в совокупности с журналами [3] и [4].

Таким образом, судебная коллегия отклоняет доводы общества о том, что данные признаки имеют лишь функциональное назначение и не являются доминантными.

Вместе с тем, как верно указал Роспатент, выполнение обращенной наружу поверхности кровати единым листом с фасками служит центральным гладким элементом, оттеняет и подчеркивает рельефность обрамляющих его фасадов мебели для хранения, при этом фаски объединяют лист с фасадами мебели для хранения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что выполнение открывающейся дверцы для полки, расположенной с доступом к ней при разложенной кровати именно со стороны изголовья в свою очередь, поддерживает общую концепцию изделия, что в совокупности с указанными ранее признаками формирует самостоятельный зрительный образ изделия.

Упомянутые элементы также активно участвуют в формировании общего зрительного впечатления, производимого промышленным образцом по патенту Российской Федерации N 114156, отличного от общего зрительного впечатления изделий, известных из патентных документов RU 107889 [1] и DM/056460 [2], в совокупности с журналами [3] и [4].

Что касается выполнения ножек кровати П-образными, дополненными внизу перекладиной, то, как верно отметил Роспатент, - это дополняет общую концепцию изделия даже в разложенном варианте, что в совокупности с указанными выше признаками формирует зрительный образ изделия.

Таким образом, Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что, вопреки доводам заявителя, упомянутые признаки также являются зрительно активными, участвуют в формировании иного зрительного впечатления, позволяющего отличить запатентованный промышленный образец от решения внешнего вида изделия, известного из патентных документов RU 107889 [1] и DM/056460 [2], в совокупности с журналами [3] и [4].

Следовательно, вопреки доводам общества, отличительные признаки промышленного образца по патенту Российской Федерации N 114156, являясь доминантными, обуславливают наличие у изделия по патенту Российской Федерации N 114156 таких эстетических особенностей, которые вносят существенный вклад в формирование внешнего вида именно этого изделия.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что общее зрительное впечатление, производимое совокупностью существенных признаков, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделий по патенту Российской Федерации N 114156, не совпадает с общим зрительным впечатлением, которое производит изделие, известное из патентного документа RU 107889 [1], на информированного потребителя, а также позволяет отличить запатентованный промышленный образец от решений внешнего вида изделий, известных из патентного документа DM/056460 [2], в совокупности с журналами [3] и [4].

При указанных обстоятельствах вывод Роспатента о том, что возражение заявителя не содержит доводов, позволяющих признать промышленный образец по патенту Российской Федерации N 114156 несоответствующим условию патентоспособности "оригинальность", является обоснованным и соответствует пункту 3 статьи 1352 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на общество в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ЯСНО" отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев

Судья

Ю.В. Борисова