Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Булгакова Д.А., Силаева Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (ул. Барнаульская, д. 4, г. Калининград, 236006, ОГРН 1023901001552) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2020 по делу N А21-16006/2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вестэлектроника" (ул. Судостроительная, д. 75, здание 10, пом. С-5, г. Калининград, 236011, ОГРН 1043902847944) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области об обжаловании отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техмаркет" (ул. Театральная, 23-27, г. Калининград, 236006, ОГРН 1123926075602).

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вестэлектроника" (далее - общество "Вестэлектроника") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании решения управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - антимонопольный орган), оформленного письмом от 03.10.2019 об отказе в возобновлении дела N АМЗ-24/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Техмаркет" (далее - общество "Техмаркет") и решения антимонопольного органа от 27.11.2019 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении общества "Техмаркет", об обязании антимонопольного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Вестэлектроника".

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Техмаркет".

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2020 требования общества "Вестэлектроника" удовлетворены частично: суд признал незаконным решение антимонопольного органа, оформленное письмом от 27.11.2019 N 5022/04 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении общества "Техмаркет" и обязал антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Вестэлектроника", в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, антимонопольный орган, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы антимонопольный орган указывает на то, что при рассмотрении повторного заявления общества "Вестэлектроника" он обоснованно исследовал вопрос о наличии конкурентных отношений между обществом "Вестэлектроника" и обществом "Техмаркет", установив их отсутствие, поскольку данный признак недобросовестной конкуренции подлежит обязательному исследованию при возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

С точки зрения антимонопольного органа, решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2019 по делу N А21-4044/2019 в рассматриваемом случае не имеет преюдициального значения, поскольку данным судебным актом не может быть однозначно установлено, что организация на момент подачи повторного заявления будет и дальше являться конкурентом в отношении лица, чьи действия общество "Вестэлектроника" заинтересовано признать недобросовестными.

В представленных возражениях на кассационную жалобу общество "Вестэлектроника" ссылается на необоснованность изложенных в ней доводов и отмечает, что факт наличия конкурентных отношений между обществом "Вестэлектроника" и обществом "Техмаркет" установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2019 по делу N А21-4044/2019 и, следовательно, в повторном рассмотрении и доказывании в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается. В связи с чем общество "Вестэлектроника" просит оставить кассационную жалобу антимонопольного органа без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "Вестэлектроника" 11.10.2019 обратилось в антимонопольный орган с заявлением о наличии в действиях общества "Техмаркет" нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в использовании обозначения "Техновидео", сходного до степени смешения с принадлежащими обществу "Вестэлектроника" товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 274424 ( ) и N 565646 ( ).

По результатам рассмотрения данного заявления антимонопольный орган решением, выраженным в письме от 27.11.2019 N 5022/04, отказал в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Отказывая в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, антимонопольный орган исходил из того, что в действиях общества "Техмаркет" признаков недобросовестной конкуренции не имеется, поскольку общество "Вестэлектроника" и общество "Техмаркет" не являются конкурентами, то есть лицами, осуществляющими деятельность на одном товарном рынке в одних географических границах.

При этом антимонопольным органом на основании оценки представленных обществом "Вестэлектроника" и имеющихся у него сведений и документов установлено, что общество "Вестэлектроника" не осуществляет деятельность на розничном рынке реализации аудио-видео техники и оптовом рынке реализации бытовых электротоваров на территории города Калининграда и Калининградской области, а осуществляет деятельность по предоставлению бухгалтерских услуг и сдаче в аренду торгового оборудования. Кроме того, антимонопольный орган отметил, что у общества "Вестэлектроника" отсутствуют договоры коммерческой концессии на право использования товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 274424 и N 565646.

Полагая, что оспариваемое решение антимонопольного органа противоречит нормам действующего законодательства и затрагивает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество "Вестэлектроника" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что установленные выводы антимонопольного органа об отсутствии конкурентных отношений между обществом "Вестэлектроника" и обществом "Техмаркет" опровергаются решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2019 по делу N А21-4044/2019, вступившим в законную силу 05.08.2019.

Суд первой инстанции указал на то, что в рамках дела N А21-4044/2019 было установлено наличие конкурентных отношений между обществом "Вестэлектроника" и обществом "Техмаркет" на розничном рынке реализации аудио-видео техники и оптовом рынке реализации бытовых электротоваров, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает повторного доказывания этого обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, указав, что в соответствии со статьей 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган был обязан возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства и в рамках рассматриваемого дела установить все значимые для принятия решения обстоятельства, в том числе провести анализ и сопоставление видов деятельности, осуществляемых обществом "Вестэлектроника" и обществом "Техмаркет".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 Федеральная антимонопольная служба России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, в том числе осуществляющим контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), законодательства о государственном оборонном заказе, законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) в пределах своей компетенции.

Частью 1 статьи 23, частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и предписания, привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обращаясь в антимонопольный орган с заявлением от 31.03.2017, общество "Вестэлектроника" просило оценить действия общества "Техмаркет" по использовании комбинированного обозначения "Техновидео", сходного до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 274424 ( ) и N 565646 ( ).

В дальнейшем по результатам рассмотрения данного заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принял решение от 05.02.2019 о прекращении рассмотрения дела N АМЗ-24/2018 в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства, которое решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2019 по делу N А21-4044/2019 было признано незаконным.

Общество "Вестэлектроника" 19.08.2019 обратилось в антимонопольный орган с требованием о возобновлении рассмотрения заявления о нарушении антимонопольного законодательства от 31.03.2017.

Письмом от 03.10.2019 N 4164/04 антимонопольный орган отказал обществу "Вестэлектроника" в возобновлении рассмотрения заявления, при этом разъяснив ему право на обращение с повторным заявлением.

В связи с этим общество "Вестэлектроника" 11.10.2019 обратилось в антимонопольный орган с заявлением о наличии в действиях общества "Техмаркет" нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в использовании обозначения "Техновидео", сходного до степени смешения с принадлежащими обществу "Вестэлектроника" товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 274424 ( ) и N 565646 ( ), ссылаясь при этом на нарушения положений статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения данного обращения антимонопольный орган решением, выраженным в письме от 27.11.2019 N 5022/04, отказал в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, исходя из того, что в действиях общества "Техмаркет" признаков недобросовестной конкуренции не имеется, поскольку общество "Вестэлектроника" и общество "Техмаркет" как хозяйствующие субъекты не являются между собой конкурентами.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства незаконным, исходили из того, что вывод антимонопольного органа об отсутствии конкурентных отношений противоречит выводу, изложенному во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2019 по делу N А21-4044/2019, в соответствии с которым общество "Вестэлектроника" и общество "Техмаркет" являются хозяйствующими субъектами - конкурентами на розничном рынке реализации аудио-видео техники и оптовом рынке реализации бытовых электротоваров.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с указанным выводом судов первой и апелляционной инстанций в виду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В силу пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Оценка доказательств по существу на этой стадии не осуществляется.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле, оценивает комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, на стадии возбуждения дела на основании поданного заявления исследуются само заявление на предмет наличия в нем доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства в тех действиях, на которые указывает сам заявитель, и то, приложены ли к заявлению доказательства, на которые заявитель ссылается как на подтверждающие эти доводы.

При этом по делам о недобросовестной конкуренции к признакам нарушения антимонопольного законодательства, наличие или отсутствие которых проверяется на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, относятся не обстоятельства, указанные в конкретных статьях главы 21 Закона о защите конкуренции, а обстоятельства, приведенные в пункте 9 статьи 4 названного Закона и в статье 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года.

Так, из определения недобросовестной конкуренции, содержащегося в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией должны быть одновременно соблюдены несколько условий, а именно: действия должны совершаться хозяйствующими субъектами-конкурентами; действия должны быть направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; действия должны противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; действия должны причинить или быть способными причинить убытки другому хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда).

С учетом того, что в рамках дела N А21-4044/2019 было установлено, что общество "Вестэлектроника" и общество "Техмаркет" являются конкурентами на розничном рынке реализации аудио-видео техники и оптовом рынке реализации бытовых электротоваров, решение суда по указанному делу антимонопольным органом не обжаловалось и вступило в законную силу, антимонопольный орган не мог прийти к иному выводу, касающемуся установления одних и тех же фактических обстоятельств.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, что установлено частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегией судей не принимается довод антимонопольного органа о том, что поскольку отсутствие конкурентных отношений им устанавливалось на дату подачи заявления (11.10.2019), то изложенный в решении Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2019 по делу N А21-4044/2019 вывод не подлежал учету при рассмотрении заявления общества "Вестэлектроника".

Заявляя данный довод, антимонопольный орган не указывает, какие фактические обстоятельства, подлежащие исследованию в целях установления наличия либо отсутствия конкурентных отношений, изменились в период с 05.07.2019 по 11.10.2019, осуществление каких видов деятельности было прекращено обществом "Вестэлектроника" и каким образом эти обстоятельства могли повлиять на вывод антимонопольного органа, отличный от вывода суда.

Наличие либо отсутствие иных признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, антимонопольным органом не устанавливалось.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали оспариваемое решение антимонопольного органа незаконным.

Таким образом, содержащиеся в оспариваемом решении выводы антимонопольного органа об отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства ввиду неустановления конкурентных отношений между обществом "Вестэлектроника" и обществом "Техмаркет" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального права.

Коллегия судей отмечает, что приведенная в кассационной жалобе судебная практика, касающаяся установления наличия конкурентных отношений, не опровергает выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что они фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, сделанными по результатам оценки фактических обстоятельств дела, установленных на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты является законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2020 по делу N А21-16006/2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.