Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 сентября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей - Данилова Г.Ю., Корнеева В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амеличкиной И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области (судья Фомина И.В., секретарь судебного заседания Грачева П.С.), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квант" (ул. Академика Губкина, д. 85, кв. 21, г. Екатеринбург, 620010, ОГРН 1156658037623) на решение Арбитражного суда Курганской области от 02.12.2019 по делу N А34-5796/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Квант" к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Сенсор" (ул. Омская, д. 78А, г. Курган, 640027, ОГРН 1034500005836) о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, причиненных нарушением исключительного права на полезную модель в размере 3 531 360 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "РН Холдинг" (ул. Беговая, д. 3, стр. 1, пом. 17А-31, 17-й эт., Москва, 125284, ОГРН 1047200153770), акционерное общество "Орнебургнефть" (ул. Магистральная, д. 2, г. Бузулук, Оренбургская обл., 461040, ОГРН 1025601802357), Федеральное патентное бюро (Рязанский пр-т, д. 75, корп. 4, Москва, 119002).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Квант" - Рощупкин Н.А. (по доверенности от 13.06.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Квант" (далее - общество "Квант") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Сенсор" (далее - предприятие "Сенсор") о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, причиненных нарушением исключительного права истца на полезную модель, в размере 3 531 360 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "РН Холдинг", Федеральное патентное бюро, общество с ограниченной ответственностью "Оренбургнефть".

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.11.2016 в удовлетворении исковых требований общества "Квант" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.03.2016, решение суда от 16.11.2016 отменено, исковые требования удовлетворены. С предприятия "Сенсор" в пользу общества "Квант" взысканы убытки в виде упущенной выгоды, причиненные нарушением исключительного права на полезную модель, в размере 3 531 360 рублей.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2018 N 309-ЭС17-15659 судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации указала, что при новом рассмотрении дела суду необходимо установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также оценить представленные по делу доказательства, в том числе установить участников закупочных процедур, их условия, участия иных лиц и предложений, которые данные лица предлагали по спорным изделиям, и иные обстоятельства заключения договоров N МНХ-0051/12 от 26.09.2011, N ОН-0323/14 от 20.02.2014, и дать надлежащую оценку данным обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Курганской области от 02.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "КВАНТ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "КВАНТ" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на нарушение судами норм материального права (пункта 4 статьи 393, подпункта 3 пункта 1 статьи 1252, пунктов 2, 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), а также на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, толкование норм права судами первой и апелляционной инстанций ограничивает правообладателя в способах использования им своего исключительного права и в возможностях его судебной защиты; невозможно поставить наличие упущенной выгоды в зависимость от того, смог бы заключить правообладатель конкретный договор или нет; правообладатель мог получить упущенную выгоду, не участвуя в закупках и не осуществляя ввод оригинального товара в гражданский оборот (путем заключения договора на поставку оригинальных изделий лицу, победившему в процедуре закупки либо посредством заключения лицензионного договора на предоставление права производства изделий и их последующего введения в гражданский оборот).

Общество "Квант" полагает, что в предмет доказывания по делу входило установление того обстоятельства, мог ли истец рассчитывать на получение дохода при законных действиях ответчика. Нарушение исключительного права истца посредством вывода на рынок контрафактного товара естественным образом влечет для правообладателя снижение его доходов, соответственно, возникновение у правообладателя упущенной выгоды в результате нарушения ответчиком исключительного права является обычным последствием и не требует доказывания.

Общество "Квант" отмечает, что к договору от 26.09.2011 положения Закона N 223-ФЗ не подлежат применению, в связи с чем документация по данной закупке не является обязательной ни для заказчика, ни для участников закупки. При проведении закупки в 2014 году заказчик должен был применить способ закупки - заранее запланированная закупка товара у единственного поставщика, данный способ предусмотрен для случаев, когда у лица имеется исключительное право на предмет закупки.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, в частности, решению Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - антимонопольный орган), заключению АНО ДПО "Институт профессионального контрактного управления" от 11.07.2018.

Как отмечает в кассационной жалобе общество "КВАНТ", судами первой и апелляционной инстанции неправильно распределено бремя доказывания по делу, в рассматриваемом деле наличие причинно-следственной связи предполагается (поскольку самое обычное последствие наличия на товарном рынке технического аналога - контрафакта влечет снижение либо прекращение продаж оригинальной продукции) и не требует от кассатора ее доказывания.

Общество "Квант" указывает, что выводы судов о проведении конкурсных процедур при заключении договоров поставки, о ранжировании участников по критерию минимальной цены, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам 08.07.2020 представитель общества "Квант", поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель предприятия "Сенсор" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 08.07.2020 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено для дополнительного изучения судом материалов дела с учетом доводов лиц, участвующих в деле, высказанных в судебном заседании, а также ответов их представителей на вопросы суда. Кроме того, суд предложил сторонам предпринять действия по мирному урегулированию спора.

В настоящем судебном заседании представитель общества "Квант", участвующий в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области, сообщил о бесперспективности мирного урегулирования спора.

Предприятие "Сенсор" в письменном виде также сообщило о невозможности заключения мирового соглашения.

Это предприятие также ходатайствовало об участии в судебном заседании Суда по интеллектуальным правам с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области.

В настоящем судебном заседании по техническим причинам видеоконференц-связь с Арбитражным судом Курганской области осуществлена не была; между тем, суд кассационной инстанции посчитал возможным провести судебное заседание, поскольку представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании 08.07.2020 детально изложили свои позиции относительно доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, а по вопросу, поставленному судом о примирении, предприятие "Сенсор" представило письменную позицию.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27.07.2006 обществу "Квант" был выдан патент Российской Федерации N 55066 на полезную модель "Дроссельная заслонка" (приоритет полезной модели 31.01.2006), согласно которому данная полезная модель относится к трубопроводной арматуре и может быть использована в различных отраслях промышленности для регулирования потока среды.

Предприятие "Сенсор" также являлось обладателем исключительных прав на полезную модель по патенту Российской Федерации N 115852 "Дроссельный регулирующий штуцер" (приоритет полезной модели 14.12.2011), согласно которому полезная модель относится к устройствам, устанавливаемым на трубопроводах и предназначенным для точного регулирования расхода проводимой рабочей среды в нефтеперерабатывающей, химической и других отраслях. Решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 13.05.2016 патент предприятия "Сенсор" на полезную модель по патенту Российской Федерации N 115852 признан недействительным полностью.

В рамках дела N А34-5780/2012 суды установили факт незаконного использования ответчиком полезной модели по патенту Российской Федерации N 55066, исключительные права на которую принадлежат истцу. При рассмотрении данного дела суды признали подлежащими удовлетворению исковые требования о запрете осуществлять изготовление, предложение к продаже, продажу и иное введение в гражданский оборот продукта (продуктов), которые содержат каждый признак независимого пункта формулы полезной модели "Дроссельная заслонка" по патенту Российской Федерации N 55066, в том числе изготовление, предложение к продаже, продажу и иное введение в гражданский оборот изделия "Дроссель регулируемый штуцерный ДРШ - 20М.Б1".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу N А34-5780/12, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.03.2016, отказано во взыскании с предприятия "Сенсор" в пользу общества "Квант" компенсации в размере 5 000 000 рублей, поскольку отношения по изготовлению, предложению к продаже, продаже и иному введению в гражданский оборот продукта (продуктов), которые содержат каждый признак независимого пункта формулы полезной модели "Дроссельная заслонка" прекратились в 2014 году, то есть до вступления в законную силу статьи 1406.1 ГК РФ, на которой были основаны исковые требования о взыскании суммы компенсации.

Поскольку денежной компенсации за нарушение своего исключительного права на полезную модель истец в рамках дела N А34-5780/2012 не получил, он обратился в рамках настоящего дела с иском о взыскании убытков (упущенной выгоды) в общей сумме 3 531 360 рублей.

Убытками в виде упущенной выгоды, подлежащими взысканию в рамках рассматриваемого дела, истец считает доходы ответчика, полученные им от реализации изделий ДРШ-20 М.Б1 и штуцера регулируемого ШР-20АМ по договорам N МНХ-0051/12 от 26.09.2011 и N ОН-0323/14 от 20.02.2014, поскольку данные изделия были произведены ответчиком с использованием полезной модели, исключительное право на которую принадлежит истцу.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии всех элементов состава гражданско-правовой ответственности (в частности, причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика неблагоприятными последствиями в виде неполучения доходов истцом); истец не доказал возможность получения им дохода, а именно, не подтвердил, что в случае, если бы ответчик не нарушил прав общества "Квант", то договоры от 26.09.2011 N МНХ-0051/12 и от 20.02.2014 N ОН-0323/14 могли быть заключены именно с истцом.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном названным Кодексом, требования о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 указанной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из процессуальной позиции истца, общество "Квант" полагает, что абзац второй пункта 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает санкцию за нарушение прав кредитора, которую следует рассматривать безотносительно к возможности либо невозможности получения истцом упущенной выгоды, достаточно лишь самого факта получения ответчиком дохода; истец отмечает, что в науке гражданского права указанный вид упущенной выгоды, исчисляемой в зависимости от размера дохода, полученного нарушителем, относят к реституционным убыткам, которые базируются на принципе "никто не должен несправедливо обогащаться за чужой счет".

Дефиниция такого вида убытков как упущенная выгода сформулирована в абзаце первом пункта 2 статьи 15 ГК РФ, разъяснения относительно правовой природы упущенной выгоды содержатся также в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25), пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7).

С учетом приведенных позиций высшей судебной инстанции по вопросу взыскания упущенной выгоды и распределения бремени доказывания при рассмотрении соответствующей категории споров, суды первой и апелляционной инстанций отметили, что для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды необходимо установить наличие состава гражданского правонарушения. Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать исключительное право при обычных условиях гражданского оборота. Таким образом, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо было представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях от 23.06.2015 N 25, от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который исходя из своей процессуально-правовой позиции по делу должен доказать, что он имел возможность получить определенный доход, однако нарушение его прав ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получения выгоды.

Как было указано выше, общество "КВАНТ" связывает свою упущенную выгоду с полученным ответчиком доходом по договорам от 26.09.2011 N МНХ-0051/12 и от 20.02.2014 N ОН0323/14.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что названные договоры заключены ответчиком по результатам проведения процедур торгов.

Экономическая коллегия Верховного Суда Российской Федерации, направляя настоящее дело на новое рассмотрение, обратила внимание судов: из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что договор от 26.09.2011 N МНХ-0051/12 заключен в результате процедур по закупке и реализации МТР и услуг, в которых участвовали девять организаций, в том числе истец. Однако суды не выяснили обстоятельства, связанные с проведением данных процедур, их условий, участия иных лиц и предложений, которые данные лица предлагали по спорным изделиям, и исходя из установленных обстоятельств, не определили - возникла ли у истца упущенная выгода в данном случае. При новом рассмотрении дела суду предписано устранить данные недостатки.

Суд первой инстанции во исполнение указаний суда кассационной инстанции, которые в силу части 4 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными, в целях выяснения указанных обстоятельств истребовал у третьих лиц материалы, касающиеся проведения закупочных процедур, предшествовавших заключению договоров.

В отношении заключения договора от 26.09.2011 N МНХ-0051/12 акционерным обществом "РН Холдинг" представлены в материалы дела:

протокол результатов рассмотрения оферт от 15.07.2011;

протокол заседания договорной комиссии от 03.11.2011 N 95;

акты приемки-передачи, товарно-транспортные накладные.

Принимая решение об отказе в иске, суды первой и апелляционной инстанций на основании протокола результатов рассмотрения оферт от 15.07.2011 установили, что в части поставки штуцера регулируемого ШР 20 АМ участвовало 4 заявки - ОАО "СеверПромСнаб", ООО "Предприятие "Сенсор", ООО "Таргет" и ЗАО "Квант"; отсутствие заявки предприятия "Сенсор", предлагавшего аналог товара общества "Квант", не повлекло бы заключение договора с обществом "Квант" и получение дохода истцом, поскольку стоимость предлагаемого истцом товара не являлась наименьшей после заявки ответчика.

В отношении обстоятельств заключения договора от 20.02.2014 N ОН0323/14 суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец в конкурсных процедурах не участвовал, следовательно, данный договор не мог быть с ним заключен даже при условии отсутствия нарушения со стороны ответчика.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для выводов судов об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением ответчиком исключительного права истца и неполученным истцом доходом в связи с наличием и исполнением ответчиком договоров от 26.09.2011 N МНХ-0051/12 и от 20.02.2014 N ОН-0323/14.

Суд по интеллектуальным правам полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками не соответствующими применимым нормам права с учетом вышеприведенных разъяснений.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие не установлены.

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в частности, обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были нарушены нормы материального права, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полной мере учтены указания суда кассационной инстанции, изложенные в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2018 N 309-ЭС17-15659.

В пункте 3 постановления N 7 указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Как видно из названного разъяснения пункта 4 статьи 393 ГК РФ, данного высшей судебной инстанцией, приготовление к получению прибыли является критерием, с помощью которого судом может быть определен размер упущенной выгоды истца. При этом само по себе отсутствие приготовлений с очевидностью не может свидетельствовать о том, что на стороне истца не возникли убытки (упущенная выгода) в виде неполученного дохода, который правообладатель мог бы получить, заключив договор с организаторами торгов.

Судебная коллегия признает обоснованным аргумент истца о том, что при избранном судами подходе к определению причинно-следственной связи необходимо констатировать, что при нарушении исключительного права его правообладатель несет убытки только в случае, если договор конечным приобретателем товара был бы заключен с ним как с победителем торгов.

Между тем подобный подход не соответствует содержанию исключительного права на объект интеллектуальной собственности, которое имеет абсолютный характер, а также функциям и способам защиты этого права и принципу полного возмещения убытков, причиненных неправомерными действиями.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то обстоятельство, что с иском по настоящему делу обратился правообладатель исключительного права на полезную модель в защиту именно этого права. Отказ в удовлетворении его требований при установлении факта нарушения ответчиками его права по указанным судами первой и апелляционной инстанции мотивам свидетельствует о необоснованном ограничении правообладателя в судебной защите.

Установление факта нарушения исключительного права на полезную модель само по себе исключает возможность освобождения ответчика от мер имущественной ответственности.

Суд по интеллектуальным правам также принимает во внимание, что представитель ответчика на вопрос коллегии судей пояснил, что ответчиком была получена прибыль от реализации товаров по упомянутым договорам.

Как разъяснено в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что общество "Квант" связывало возникновение убытков именно с нарушением ответчиком его исключительного права. Суд кассационной инстанции признает аргументированными доводы истца о том, что приведенное выше толкование норм права судами первой и апелляционной инстанции ограничивает правообладателя в способах использования им своего исключительного права и в возможностях его судебной защиты.

При нормальных условиях гражданского оборота (при соблюдении ответчиком исключительного права истца) правообладатель мог получить упущенную выгоду, даже не участвуя в закупках - например, поставив товар выигравшему торги лицу (для последующего исполнения выигравшим лицом заключенного договора) или заключив с ним лицензионный договор на предоставление права производства изделий и их последующего введения в гражданский оборот.

Таким образом, по договору от 20.02.2014 N ОН0323/14, заключенному по результатам торгов, в которых истец не участвовал, ответчик, обязанный соблюдать законодательство, должен был изыскать правовые средства для получения продукции истца, тем самым стать источником имущественной выгоды истца.

По договору от 26.09.2011 N МНХ-0051/12, заключенному по результатам торгов, в которых истец участвовал, но не победил, в дополнение к вышесказанному должно быть учтено, что истец совершил разумные действия по получению выгоды непосредственно в рамках торгов - приняв в них участие.

Нарушение исключительного права истца посредством вывода на рынок контрафактного товара естественным образом влечет для правообладателя снижение его доходов, соответственно, возникновение у правообладателя упущенной выгоды в результате нарушения ответчиком исключительного права является обычным последствием и не требует доказывания.

Суд кассационной инстанции также приходит к выводу, что суды при новом рассмотрении дела не исполнили указания, изложенные определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2018 N 309-ЭС17-15659, в части определения размера упущенной выгоды.

Как следует из материалов дела, размер убытков в виде упущенной выгоды определен истцом в размере денежных средств, которые получил ответчик как продавец по договорам от 26.09.2011 N МНХ-0051/12 и от 20.02.2014 N ОН-0323/14 (без учета затрат на производство спорной продукции).

Согласно абзацу второму пункта 14 Постановления от 23.06.2015 N 25, поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

С учетом того, что для производства продукции, реализованной ответчиком по договорам от 26.09.2011 N МНХ-0051/12 и от 20.02.2014 N ОН-0323/14 были понесены определенные затраты, последние должны быть учтены при определении размера упущенной выгоды.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты не могут быть признаны соответствующими требованиям, предъявляемым к их законности и обоснованности, поскольку судами не были установлены все юридические значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, не произведена полная и надлежащая оценка представленных в материалы дела доказательств, не приведены мотивы, по которым суды пришли к выводам, содержащимся в решении и постановлении, отклонили доказательства и доводы лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, принять решение в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

При этом судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о том, что на момент заключения данного договора положения Закона N 223-ФЗ не подлежат применению, в связи с чем документация по данной закупке не является обязательной ни для заказчика, ни для участников закупки, отклоняются судом кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты не содержат суждений о применении к процедуре заключения договора от 26.09.2011 N МНХ-0051/12 положений Закона N 223-ФЗ.

До введения в действие названного закона покупатель применительно к положениям статьи 447 ГК РФ был вправе заключить договор путем проведения аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Закупочная процедура применялась третьим лицом в качестве способа определения поставщика оборудования, основывающегося на изучении оферт лиц, которые обладают техническими и организационными возможностями по поставке необходимого оборудования покупателям, путем оценки соответствующих предложений и выбору наиболее выгодного для заключения договора. Применение закупочной процедуры в добровольном порядке лицами, не относящимися к субъектам, для которых названные процедуры являются обязательными, действующему гражданскому законодательству не противоречит в силу принципа диспозитивности гражданского правового регулирования.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 02.12.2019 по делу N А34-5796/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по тому же делу - отменить.

Направить дело N А34-5796/2016 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Г.Ю. Данилов

Судья

В.А. Корнеев