Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 сентября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей - Данилова Г.Ю., Корнеева В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитПарк" (ул. 9 Мая, д. 1, хутор Красный Пахарь, Минераловодский район, Ставропольский край, 357204, ОГРН 1092649000245) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу N А63-22965/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлитПарк" (ОГРН 1092649000245) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИТПАРК" (СНТ Железнодорожник, д. 47, г. Минеральные Воды, Ставропольский край, 357200, ОГРН 1192651014269) об обязании прекратить использование фирменного наименования.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭлитПарк" (ОГРН 1192651014269) Бакулин Н.Н.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлитПарк" (ОГРН 1092649000245) (далее - истец, общество "ЭлитПарк" (ОГРН 1092649000245)) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИТПАРК" (ОГРН 1192651014269) (далее - ответчик, общество "ЭЛИТПАРК" (ОГРН 1192651014269)) об обязании ответчика прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию истца, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности истца, путем внесения изменений в учредительные документы или изменения своего фирменного наименования (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2020 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика прекратить использование полного и сокращенного фирменного наименования ЭЛИТПАРК в отношении видов деятельности: 81.30 деятельность по благоустройству ландшафта, 01.29 выращивание прочих многолетних культур, 01.30 выращивание рассады, 02.10 лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность, 02.40 предоставление услуг в области лесоводства и лесозаготовок, 42.21 строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, 42.91 строительство водных сооружений, 42.99 строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки, 43.12 подготовка строительной площадки, 43.99 работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки, 46.22 торговля оптовая цветами и растениями, 47.52 торговля розничная скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах, 47.59 торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах, 47.76 торговля розничная цветами и другими растениями, семенами, удобрениями, домашними животными и кормами для домашних животных в специализированных магазинах, 47.89 торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках прочими товарами, 47.91 торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет, 47.99 торговля розничная прочая вне магазинов, палаток, рынков, 71.12 деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях, 74.90 деятельность профессиональная, научная и техническая прочая, не включенная в другие группировки, 81.21 деятельность по общей уборке зданий, 91.04 деятельность ботанических садов, зоопарков, государственных природных заповедников и национальных парков, осуществляемой обществом "ЭлитПарк" (ОГРН 1092649000245) или изменить свое фирменное наименование.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить указанное постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество "ЭлитПарк" (ОГРН 1092649000245) указывает, что суд первой инстанции верно применил нормы материального права и установил совокупность фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а именно: тождество фирменных наименований истца и ответчика; осуществление сторонами аналогичных видов деятельности на территории одного субъекта Российской Федерации; приоритет фирменного наименования истца.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о недоказанности фактического осуществления спорных видов деятельности истцом и ответчиком, полагает, что данный факт установлен судами на основании сведений Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Кроме того, заявитель кассационной жалобы просит суд кассационной инстанции учесть, что 08.05.2020 Федеральная служба по интеллектуальной собственности на имя истца зарегистрировала товарный знак "ЭлитПарк" по свидетельству Российской Федерации N 753215, сходный до степени смешения с фирменными наименованиями сторон.

Представитель ответчика против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражал, считал, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд кассационной инстанции отказал ответчику в приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу в связи с отсутствием доказательств направления процессуального документа истцу (на основании разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Заявитель кассационной жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания явку своих представителей не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.03.2009 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю в ЕГРЮЛ внесла запись о регистрации истца в качестве юридического лица, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 26 номер 0034269474 от 06.03.2009.

Полное фирменное наименование истца - общество с ограниченной ответственностью "ЭлитПарк", ОГРН 1092649000245, место нахождения: ул. 9 Мая, д. 1, хутор Красный Пахарь, Минераловодский район, Ставропольский край, 357204.

Основным видом деятельности общества "ЭлитПарк" (ОГРН 1092649000245) по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД) является 81.30 - деятельность по благоустройству ландшафта.

Суды также установили, что 16.08.2019 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации ответчика в качестве юридического лица.

Полное фирменное наименование ответчика - общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИТПАРК", ОГРН 1192651014269, место нахождения: СНТ Железнодорожник, д. 47, г. Минеральные Воды, Ставропольский край, 357200.

Основным видом деятельности общество "ЭЛИТПАРК" по ОКВЭД в ЕГРЮЛ указано 81.30 деятельность по благоустройству ландшафта.

Полагая, что созданный и зарегистрированный позднее ответчик неправомерно использует тождественное фирменное наименование при осуществлении видов деятельности, аналогичных тем, которыми занимается истец, последний обратился с иском в Арбитражный суд Ставропольского края.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 54, 1225, 1252, 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что фирменные наименования сторон являются тождественными, коды ОКВЭД обоих юридических лица касаются аналогичных видов деятельности, оба юридических лица существуют на территории одного субъекта Российской Федерации. Это приводит к затруднению их индивидуализации в хозяйственном обороте и введению потребителей в заблуждение в отношении того, какая организация оказывает им услуги, и контрагентов - в отношении того, с каким юридическим лицом заключен договор.

Установив, что фирменное наименование истца имеет приоритет, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в предмет доказывания по настоящему делу входит фактическое осуществление как истцом, так и ответчиком спорных видов деятельности. При этом если истец ссылается на виды деятельности, указанные в учредительных документах ответчика, презюмируется фактическое осуществление этих видов деятельности, если ответчиком не доказано, что они фактически не осуществляются. В то же время бремя доказывания факта осуществления истцом аналогичных видов деятельности лежит на нем самом.

Поскольку такие доказательства в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец суду не представил, приняв на себя тем самым риск получения отказа в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, в связи с чем принятое им решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым в удовлетворении иска надлежит отказать.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно статье 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид, требования, к которому устанавливаются названным Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII того же Кодекса (пункт 4 статьи 54 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности (пункт 2 статьи 1473 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 1474 ГК РФ, юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет". Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

На основании пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В пункте 3 статьи 1474 ГК РФ указано, что не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Таким образом, в пункте 3 статьи 1474 ГК РФ сформулирована совокупность признаков, при наличии которых использование иным лицом фирменного наименования правообладателя признается противоправным: во-первых, тождественность используемого другим лицом обозначения фирменному наименованию правообладателя или их сходство до степени смешения; во-вторых, осуществление данными юридическими лицами аналогичной деятельности; в-третьих, более позднее включение в единый государственный реестр юридических лиц фирменного наименования второго лица.

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что право на фирменное наименование подлежит защите при установлении совокупности признаков противоправности использования другим лицом фирменного наименования правообладателя.

При этом следует учитывать разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), согласно которым в ходе рассмотрения соответствующего спора судом должно быть установлено, что истец и ответчик имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования и фактически занимаются конкретными установленными судом аналогичными видами деятельности.

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, фактическое осуществление обеими сторонами спорных видов экономической деятельности входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Именно фактическое осуществление аналогичных видов деятельности создает реальную угрозу смешения различных производителей и поставщиков товаров (услуг) в глазах потребителя.

При этом истец, обладая всей полнотой сведений о видах деятельности, осуществляемой им самим, подтверждая виды деятельности, осуществляемые им самим, должен представить доказательства фактического осуществления им конкретных видов деятельности, в том числе указанных в его учредительных документах.

В отношении ответчика истец может приводить данные, как о фактической деятельности ответчика, так и о деятельности, указанной в учредительных документах.

При этом, если истец ссылается на виды деятельности, указанные в учредительных документах ответчика, презюмируется фактическое осуществление этих видов деятельности, если ответчиком не доказано, что они фактически не осуществляются.

Так, согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Предполагается, что юридическое лицо может осуществлять или осуществляет указанные в выписке из ЕГРЮЛ виды деятельности, пока не доказано иное.

Вместе с тем такая презумпция не распространяется на доказывание истцом осуществления деятельности им самим - он точно знает, какую деятельность осуществляет, и имеет соответствующие доказательства.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, истец, не исполняя требования процессуального закона и не представляя в материалы дела доказательства осуществления им соответствующих видов деятельности, принял на себя риск получения отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, настаивал на рассмотрении дела по существу, следовательно, полагал представленные им суду доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу и удовлетворения заявленных им требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на регистрацию 08.05.2020 товарного знака "ЭлитПарк" по свидетельству Российской Федерации N 753215, правообладателем которого является истец, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку не имеет правового значения для определения законности и обоснованности принятых по делу судебных актов ввиду того, что соответствующее обстоятельство отсутствовало на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции/соответствующие доводы и доказательства не были представлены суду апелляционной инстанции. Более того, само по себе наличие или отсутствие зарегистрированного товарного знака не подтверждает фактического осуществления истцом тех видов деятельности, в отношении которых обозначению предоставлена правовая охрана.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что противоправное использование фирменного наименования является длящимся нарушением, в связи с чем истец не лишен права вновь обратиться в суд с исковым заявлением о защите исключительного права на фирменное наименование и представить доказательства использования спорного наименования сторонами в иной период времени.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу N А63-22965/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитПарк" (ОГРН 1092649000245) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.