Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 сентября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Лапшиной И.В., Сидорской Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мишанского Алексея Владимировича (ОГРНИП 315230800005464) на решение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2020 по делу N А41-83520/2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Мишанского Алексея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Давидханову Григорию Алексеевичу (г. Ногинск, Московская обл., ОГРНИП 317505300076825) о защите исключительных прав.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Мишанский Алексей Владимирович - лично (по паспорту);

представитель индивидуального предпринимателя Давидханова Григория Алексеевича - Шевцова Е.В. (по доверенности от 06.12.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мишанский Алексей Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Давидханову Григорию Алексеевичу (далее - ответчик) о взыскании 480 000 рублей компенсации за незаконное использование фотографических произведений, а также судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что владельцем Интернет-сайта, на котором незаконно были размещены принадлежащие ему фотографии, является ответчик, тогда как администратором данного сайта является Сабитов Сергей Александрович, а следовательно, указанные лица несут ответственность за нарушение исключительных прав, а значит выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, ошибочны.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Представитель ответчика в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

Тем самым положениями приведенной нормы права с учетом положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорных произведений. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права и факт использования данных прав ответчиком, при этом освобождается от доказывания причиненных ему убытков.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, обращаясь с настоящим иском, истец указал, что нотариальным протоколом осмотра доказательств от 27.06.2019 был зафиксирован факт бездоговорного использования ответчиком на принадлежащем ему Интернет-сайте - https://www.cellmat.ru/ фотографических произведений, обладателем исключительной лицензии на которые является истец на основании лицензионного договора от 07.08.2017.

Судами было установлено, что автором фотографий, права на которые были предоставлены истцу на основании лицензионного договора от 07.08.2017, является Сиволап Евгений Евгеньевич, а также что администратором Интернет-сайта "https://www.cellmat.ru/", на котором, как полагал истец, без его разрешение использовались фотографические произведения, является Сабитов Сергей Александрович.

Поскольку Сабитов С.А. в качестве лица, участвующего в деле, не привлекался, по мнению судов, истец не представил доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с этим в удовлетворении исковых требований ему было отказано.

Вместе с тем, Суд по интеллектуальным правам считает, что судами не была учтена правовая позиция, изложенная в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно которой, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", далее - Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

С учетом этого ответственность за содержание информации на сайте несет владелец сайта, а не администратор домена, так как последний отвечает лишь за доменные нарушения - неправомерное использование объектов интеллектуальных прав в доменном имени (пункт 159 Постановления N 10), тогда как в названном деле подлежал установлению факт размещения на Интернет-сайте - https://www.cellmat.ru/ произведений, принадлежащих истцу.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", информация, распространяемая без использования средств массовой информации, должна включать в себя достоверные сведения о ее обладателе или об ином лице, распространяющем информацию, в форме и в объеме, которые достаточны для идентификации такого лица. Владелец сайта в сети "Интернет" обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления, указанного в статье 15.7 настоящего Федерального закона, а также вправе предусмотреть возможность направления этого заявления посредством заполнения электронной формы на сайте в сети "Интернет".

Как указано выше, истец полагал, что на принадлежащем ответчику Интернет-сайте - https://www.cellmat.ru/, без его разрешение использовались фотографические произведения, что было зафиксировано нотариальным протоколом осмотра доказательств от 27.06.2019.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам истца о том, что протоколом осмотра доказательств от 27.06.2019 на Интернет-сайте "https://www.cellmat.ru/" были зафиксированы сведения (том 1, л.д. 39), размещенные ответчиком в соответствии с требованиями части 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора в целом, и решении вопроса о взыскании компенсации на основании пункта 3 статьи 1301 ГК РФ в частности, суды должны были установить факт незаконного использования принадлежащих истцу фотографических произведений или отсутствие такового, способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ на дату совершения правонарушения, а следовательно, дать правовую оценку протоколу осмотра Интернет-сайта - https://www.cellmat.ru/ от 27.06.2019, так как установление указанных обстоятельств, как указано выше, имеет существенное значение для дела.

Кроме того, как следует из оспариваемых судебных актов, судами не был исследован вопрос, были ли незаконно использованы на Интернет-сайте - https://www.cellmat.ru/ на дату совершения правонарушения (27.06.2019) принадлежащие истцу фотографические произведения, а также были ли соблюдены лицом их разместившим требования пунктов 2 и 3 статьи 1253.1 ГК РФ.

Суд по интеллектуальным правам также обращает внимание судов на то, что согласно частям 1 и 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика и только если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судом первой инстанции не предлагалось истцу заменить ненадлежащего ответчика надлежащим, либо привлечь Сабитова С.А. к участию в деле в качестве второго ответчика, соответчика или третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, для выяснения обстоятельств нарушения кем-либо исключительных прав истца.

В свою очередь, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что с учетом положений пункта 6.1 статьи 1252 ГК РФ лицо, давшее поручение или задание незаконно использовать результат интеллектуальной деятельности, и лицо, исполнившее такое поручение или задание, перед правообладателем отвечают солидарно, за исключением случаев, когда лицо, действовавшее по поручению или заданию, не знало и не должно было знать о нарушении исключительного права правообладателя. Заявленное к такому лицу требование удовлетворению не подлежит, что не исключает возможности применения к нему иных мер защиты исключительного права, перечисленных в пункте 5 статьи 1250 ГК РФ (пункты 71, 73 Постановления N 10).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду, при этом законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушениями норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание, что судами не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, тогда как исследование сведений о факте нарушения исключительных прав находится за пределами полномочий, предусмотренных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установление указанных обстоятельств невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что в части мотивировки судебных актов судами обеих инстанций были неправильно применены положения статей 1252, 1270, 1301 ГК РФ, а также неправильно применены нормы процессуального права - статьи 2, 6, 8, 9, 47, 51, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда Московской области от 04.03.2020 по делу N А41-83520/2019 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по тому же делу, с направлением дела, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, и исходя из заявленных требований и возражений к ним, дать надлежащую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также представленным по делу доказательствам и, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт, установив, кто является надлежащим ответчиком по делу, а также каким из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ, кем-либо было допущено нарушение исключительных прав истца на принадлежащие ему произведения, или отсутствие данного факта, и с учетом установленных обстоятельств дела, определить возможность или невозможность удовлетворения заявленных требований и размер взыскиваемой компенсации.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2020 по делу N А41-83520/2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.