Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Булгакова Д.А., Силаева Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГОРА-Холл" (ул. Октябрьская, д. 8, пом. 90, г. Электросталь, Московская обл., 144001, ОГРН 1087746802626) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.10.2019 по делу N А13-8648/2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "АГОРА-Холл"

к Администрации города Вологды (ул. Каменный мост, д. 4, г. Вологда, 160000, ОГРН 1033500051683) и муниципальному казенному учреждению "Градостроительный центр города Вологды" (Советский пр-кт, д. 2А, г. Вологда, 160000, ОГРН 1063525107744) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объекты авторского права.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (Орликов пер., д. 10, стр. 1, Москва, 107078, ОГРН 1027700485757).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "АГОРА-Холл" - Коляманова Е.В. (по доверенности от 14.12.2017).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АГОРА-Холл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Администрации города Вологды (далее - администрация) и муниципальному казенному учреждению "Градостроительный центр города Вологды" (далее - учреждение) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объекты авторского права (архитектурные решения).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Вологодской области (далее - кадастровая палата).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.10.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые акты отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме. Общество также просит назначить судебную экспертизу для разрешения вопроса о нарушении ответчиками исключительных прав истца.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемых судебных актов общество ссылается на то, что судами не приведено надлежащих мотивов, послуживших основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о том, что в проектной документации отсутствуют архитектурные (градостроительные) решения, подлежащие охране в качестве объектов авторского права, не соответствуют положениям статей 1257, 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Общество полагает, что у судов отсутствовали специальные познания для соответствующих выводов, в связи с чем такие выводы в судебных актах должным образом не мотивированы. Одновременно общество ссылается на то, что суды необоснованно отказали в проведении экспертизы по вопросу о том, содержатся ли в проектной документации объекты интеллектуальной собственности.

Общество указывает также на то, что право на созданное им архитектурное решение перешло к администрации не ранее 26.03.2019, до указанной даты это право принадлежало истцу. С учетом этого обстоятельства заявитель кассационной жалобы считает, что использование ответчиками созданной истцом проектной документации, в состав которой входит объект авторского права, до указанной выше даты является нарушением исключительного права истца.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Учреждение и кадастровая палата не представили отзывы на кассационную жалобу.

Явившийся в судебное заседание представитель общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

До судебного заседания от администрации и кадастровой палаты поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Администрация, учреждение и кадастровая палата, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку не обеспечил, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (подрядчик) и Департаментом градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды (заказчик) 12.10.2015 был заключен муниципальный контракт N 2015.382256 (далее - контракт) на выполнение работ по разработке проекта планировки территории в границах Старого шоссе - улицы Чернышевского - улицы Сухонской, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по разработке проекта планировки территории в границах Старого шоссе - улицы Чернышевского - улицы Сухонской в объеме согласно Техническому заданию (приложение 1), на условиях и в сроки, предусмотренные контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 2.4.1 контракта установлено, что результатом работ является проект планировки территории в границах Старого шоссе - улицы Чернышевского - улицы Сухонской, включающий проект межевания территории и получивший положительное заключение по результатам рассмотрения на архитектурно-градостроительном совете города Вологды.

Согласно пункту 5.1 контракта его цена составляет 549 275 руб. 56 коп.

В соответствии с соглашением к контракту от 30.06.2016 произведена замена заказчика на администрацию.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.04.2019 по делу N А13-6625/2018 с администрации в пользу общества взыскана задолженность по контракту в сумме 549 275 руб. 56 коп.

Полагая, что до приемки и оплаты работ по контракту администрация и учреждение незаконно использовали результат интеллектуальной деятельности (архитектурное решение), содержащееся в проектной документации, которая была создана по контракту, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности того обстоятельства, что в созданной обществом проектной документации содержится какой-либо объект авторского права, исключительное право на которое должно принадлежать истцу.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что контрактом не было предусмотрено создание объектов авторского права, в связи с чем подобные объекты созданы не были. Кроме того, суд первой инстанции констатировал, что, исходя из условий контракта и положений пункта 1 статьи 1296 ГК РФ, все исключительные права на созданные обществом в рамках контракта объекты интеллектуальной собственности принадлежат администрации (заказчику по контракту).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что представленная обществом проектная документация по планированию территории не содержит каких-либо архитектурных решений, которые могли бы рассматриваться в качестве объектов авторского права - произведений архитектуры.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя общества, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно - пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 80 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), перечень объектов авторского права, содержащийся в пункте 1 статьи 1259 ГК РФ, не является исчерпывающим.

При разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом.

Пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

При этом само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

С учетом данного разъяснения и вышеуказанных норм права в предмет доказывания по искам о защите исключительных прав на произведения включается наличие определенного объекта интеллектуальной деятельности, принадлежность авторских прав на этот объект истцу, а также незаконное использование объекта ответчиком.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных доказательств на допустимость, относимость и достаточность относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что контрактом между обществом и администрацией не было предусмотрено создание объекта авторского права в виде архитектурного решения. С указанным обстоятельством суд первой инстанции связал отсутствие в данном случае факта создания охраняемого объекта авторского права.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, которые были поддержаны и судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов, являются объектами авторских прав.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (пункт 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, геодезические и картографические продукция, материалы и данные признаются результатами интеллектуальной деятельности, если процесс их создания носит не только технический, производственный, но и творческий характер.

Аналогичный подход применяется и при исследовании вопроса о том, содержатся ли в проектной документации по планировке территории охраняемые объекты авторского права.

Процесс создания в том числе проектной документации может носить как технический, производственный характер, так и быть процессом научной деятельности, то есть носить творческий характер.

Вопрос о том, были ли выполненные по контракту объекты (либо их часть) созданы в результате творческой или исключительно технической деятельности, подлежал исследованию при рассмотрении дела судами, рассматривающими спор по существу.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что в рамках выполнения работ по контракту обществом не был создан объект авторского права лишь по причине того, что контрактом не было предусмотрено создание такого объекта, признается судом кассационной инстанции не основанным на нормах материального права, указывающими в качестве основания возникновения объектов авторского права на сам факт их создания, и должным образом не мотивированным применительно к материалам дела.

Из обжалуемых судебных актов не усматривается, что судами исследовался вопрос о том, в результате технической или творческой деятельности были выполнены части проекта, о нарушении исключительных прав на которые ссылался истец.

Более того, из решения суда первой инстанции следует, что проект планировки территории был разработан в целях создания комфортной городской среды, разработки оптимальных архитектурно-градостроительных и экономически целесообразных решений планировочной организации проектируемой территории, установления границ незастроенных земельных участков, планируемых для предоставления физическим и юридическим лицам для строительства, под нужды заказчика, на определенных им земельных участках в заданных им технических характеристиках. Однако судом первой инстанции не было оценено, являются ли работы по планировке, произведенные во исполнение этих целей, сугубо техническими.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в проектной документации отсутствуют какие-либо архитектурные решения исходя из положений Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", в данном случае сам по себе не влечет вывода об отсутствии объекта авторского права, поскольку в рамках данного дела истец ссылался на создание им градостроительного произведения в виде определенной планировки городской территории, а не архитектурного объекта (здания, сооружения, комплекса зданий и сооружений, их интерьера, объекта благоустройства, ландшафтного или садово-паркового искусства, созданного на основе архитектурного проекта).

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что в соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении, в частности, должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; обоснования принятых судом решений.

Аналогичные требования предъявляются статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и к постановлению суда апелляционной инстанции.

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем обжалуемые судебные акты приняты с нарушением указанных выше процессуальных норм, поскольку в них отсутствуют мотивы, по которым суды пришли к выводу о том, что истцом не был создан объект авторского права.

Судебная коллегия также отмечает непоследовательность выводов суда первой инстанции при применении положений пункта 1 статьи 1296 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1296 ГК РФ исключительное право на программу для ЭВМ, базу данных или иное произведение, созданные по договору, предметом которого было создание такого произведения (по заказу), принадлежит заказчику, если договором между подрядчиком (исполнителем) и заказчиком не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 1297 ГК РФ исключительное право на программу для ЭВМ, базу данных или иное произведение, созданные при выполнении договора подряда либо договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ, которые прямо не предусматривали создание такого произведения, принадлежит подрядчику (исполнителю), если договором между ним и заказчиком не предусмотрено иное.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в предмет контракта между обществом и администрацией не входила обязанность общества создавать объекты интеллектуальной собственности, выводы суда о возможности применения в данном случае пункта 1 статьи 1296 ГК РФ признаются судебной коллегией должным образом не мотивированными.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты по настоящему делу приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в них, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия отклоняет довод общества, полагающего, что проведение судебной экспертизы в данном случае являлось обязательным, поскольку у суда отсутствуют специальные познания для вывода о том, содержатся или не содержатся в проектной документации решения, охраняемые авторским правом.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, исходя из обжалуемых судебных актов, судебная коллегия усматривает, что необоснованность выводов судов об отсутствии в проектной документации объектов (объекта) авторского права связана не с отсутствием результатов судебной экспертизы, а с ненадлежащим исследованием материалов дела и доводов сторон. Оснований полагать, что вывод по вопросу о том, создан ли объект творческим либо исключительно техническим трудом, может быть сделан исключительно с использованием специальных познаний, у кассационной инстанции не имеется.

Суд по интеллектуальным правам также учитывает изменение представителем общества в судебном заседании просительной части кассационной жалобы и не рассматривает заявленное ранее ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств и доводов участвующих в деле лиц, в том числе на предмет создания либо несоздания в рамках выполнения контракта объекта авторского права и, как следствие, наличия или отсутствия факта нарушения ответчиками исключительных прав на такие объекты, а также на предмет определения размера компенсации в случае, если будет установлено нарушение исключительных прав, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо исследовать имеющие значение для дела обстоятельства, связанные с вопросом о создании либо несоздании в рамках выполнения контракта объектов авторского права, в защиту прав на которые предъявлен иск, дать оценку всем доводам и доказательствам лиц, участвующих в деле, и принять законный судебный акт, исходя из существа заявленных требований и с соблюдением процессуальных прав лиц, в отношении которых судом будут сделаны правовые выводы.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.10.2019 по делу N А13-8648/2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев