Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.

судей Лапшиной И.В., Сидорской Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жегаловой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Калита" (ул. Советская, 119, пом. 258 Б, г. Тамбов, 392008, ОГРН 1026801363148) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 29.11.2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Калита" - Половко С.Н. (по доверенности от 13.01.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Пичугина Д.К. (по доверенности от 27.01.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Калита" (далее - Общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 29.11.2019, принятого по возражению от 26.09.2019 на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2018723861.

В своем заявлении Общество указывает на то, что при принятии оспариваемого решения Роспатент не принял во внимание оригинальность заявленного обозначения, обусловленную использованием нестандартного шрифта, цветового сочетания и пространственно-графического расположения словесных и изобразительных элементов, не применил положения абзаца 2 подпункта 1.1 ст. 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не учел рекомендации пункта 2.8 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом Роспатента от 24.07.2018 N 128 (далее - Руководство ТЗ), что повлекло необоснованный отказ в регистрации заявленного обозначения.

Общество также ссылается на практику регистрации в качестве товарных знаков обозначений, в состав которых входят неохраняемые элементы, но которые в целом являются оригинальными.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что оспариваемое решение не утверждено руководителем Роспатента в нарушение пункта 6.3 Правил подачи и рассмотрения возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56).

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором поддерживает доводы обжалуемого решения, считает требования заявителя необоснованными и не соответствующими действующему законодательству об охране товарных знаков.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, оспариваемое решение просил признать недействительным по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель Роспатента в судебном заседании поддержал обжалуемое решение, просил заявленные требования оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и в отзыве на него, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, заслушав правовую позицию представителей сторон, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество 08.06.2018 подало в Роспатент заявку N 2018723861 на регистрацию комбинированного обозначения " " в отношении услуг 35-го класса "продвижение продаж для третьих лиц, а именно оптических товаров, включая очки, линзы, контактные линзы и аксессуаров к ним; услуги снабженческие для третьих лиц, а именно услуги салонов оптики" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) и услуг 44-го класса МКТУ "услуги оптиков".

В ходе экспертизы обозначения Общество в ответ на уведомление Роспатента просило включить элемент "СЕТЬ САЛОНОВ ОПТИКИ" в состав обозначения в качестве неохраняемого (т. 1, л.д. 56, 57).

По результатам проведения экспертизы спорного обозначения Роспатент принял решение 25.07.2019 об отказе в государственной регистрации товарного знака в отношении заявленных товаров ввиду несоответствия обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, поскольку входящие в состав заявленного обозначения словесные элементы "ОЧКИ ДЛЯ ВСЕХ" являются неохраноспособными, в целом не обладают различительной способностью и указывают на назначение заявленных услуг.

Заявитель обратился в Роспатент с возражением от 26.09.2019, в котором просил отменить решение Роспатента от 25.07.2019 и зарегистрировать товарный знак по заявке N 2018723861 с указанием словесных элементов "ОЧКИ" и фразы "СЕТЬ САЛОНОВ ОПТИКИ" в качестве неохраняемых элементов. Доводы возражения сводились к следующему:

- заявитель согласен с позицией экспертизы относительно того, что слово "ОЧКИ" и фраза "СЕТЬ САЛОНОВ ОПТИКИ" являются неохраняемыми на основании положений пункта 1 статьи 1483 ГК РФ. Вместе с тем экспертиза не оценила изобразительную часть комбинированного обозначения - стилизованное изображение монокля. Заявленное обозначение состоит из следующих элементов: слово "ОЧКИ", словосочетание "ДЛЯ ВСЕХ", словосочетание "СЕТЬ САЛОНОВ ОПТИКИ". Буква "О" в слове "ОЧКИ" выполнена в виде стилизованного изображения монокля;

- изобразительный элемент заявленного обозначения значительно крупнее по отношению к буквам словесной части и занимает доминирующее положение;

- является ошибочным вывод экспертизы относительно неохраноспособности в целом фразы "ОЧКИ ДЛЯ ВСЕХ";

- исходя из словарного определения слова "очки" - оптический прибор из двух стекол и надеваемой на нос оправе, к которой крепятся дужки, заводящиеся за уши (см. Первый толковый БЭС, Рипол-Норинт, Спб, Москва, 2006 г., стр. 1277). Следовательно, можно прийти к выводу, что оно способно указывать на назначение услуг и не обладает различительной способностью, однако, входящая в состав заявленного обозначения фраза "ДЛЯ ВСЕХ" не может быть признана описательной, поскольку не указывает конкретно для кого же предназначены заявленные виды услуг. В сознании потребителя могут выстраиваться различные логические цепочки, возможно восприятие фразы в общем и целом, через ассоциации;

- принимая во внимание то, что словесный элемент "ДЛЯ ВСЕХ" обладает различительной способностью, буква "О" в слове очки выполнена в оригинальном графическом исполнении в виде стилизованного изображения монокля, использована колористическая проработка обозначения цветом, элементы: "очки" и "сеть салонов оптики" не занимают доминирующего положения, что дает качественно иное восприятие заявленного обозначения, которое запоминается в целом и вполне отвечает положениям пункта 1 статьи 1477 ГК РФ, а именно индивидуализирует товары и услуги, заявитель считает возможным предоставление правовой охраны заявленному обозначению в отношении всех указанных в заявке услуг.

Рассмотрев возражение Общества, исследовав спорное обозначение, компетентный орган установил, что заявленное обозначение содержит словесные элементы "СЕТЬ САЛОНОВ ОПТИКИ", которые в силу своего семантического значения указывают на вид предприятия и область деятельности, в связи с чем является неохраняемым элементом на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, что заявитель не оспаривает в поданном возражении.

Роспатент пришел к выводу о том, что словесный элемент "ОЧКИ ДЛЯ ВСЕХ" занимает доминирующее положение в заявленном обозначении и в целом не обладают различительной способностью, поскольку входящие в состав заявленного обозначения словесные элементы "ОЧКИ ДЛЯ ВСЕХ" представляют собой словосочетание, смысловое значение которого формируется существительным "очки" (простейший оптический прибор, предназначенный для коррекции зрения, см. https://dic.academic.ru/), и зависимыми от него словами "для всех", находящимися в подчинительной связи от существительного "очки".

Роспатент установил, что словесные элементы "для всех" определяется предлогом "для" ("предназначая кому-чему-нибудь", см. https://dic.academic.ru/) и местоимением "всех" (от слова "все" - указывает на объединение лиц; без изъятия, каждый в совокупности с другими, см. https://dic.academic.ru/). Словесные элементы "для всех", зависимые от главного слова "очки", дополняют и уточняют его и не придают словосочетанию в целом оригинальной смысловой нагрузки, отличной от смысла слов, входящих в состав словосочетания.

Таким образом, Роспатент посчитал, что словосочетание "ОЧКИ ДЛЯ ВСЕХ" характеризует заявленные услуги 35-го и 44-го классов МКТУ, информируя потребителя о виде и назначении товаров, в отношении которых оказываются данные услуги.

Относительно выполнения буквы "О" в элементе спорного обозначения "ОЧКИ" в виде стилизованного изображения монокля Роспатент посчитал, что оно не оказывает существенного влияния на восприятие заявленного обозначения, поскольку буква "О" словесного элемента "ОЧКИ" легко прочитывается и однозначно воспринимается как первая буква слова "очки". Кроме того, детали, характерные для изображения монокля, не акцентируют на себе внимание потребителя, они едва заметны. Коллегия также считает, что изображение монокля также является слабым элементом, поскольку характеризует заявленные услуги 35-го и 44-го классов МКТУ, указывая на их назначение.

Исходя из изложенного, Роспатент сделал вывод о том, что у любого хозяйствующего лица может возникнуть необходимость использовать в гражданском обороте обозначения "СЕТЬ САЛОНОВ ОПТИКИ", "ОЧКИ ДЛЯ ВСЕХ", которые характеризуют заявленные услуги.

Установив, что в заявленном обозначении неохраняемые элементы "ОЧКИ ДЛЯ ВСЕХ" и "СЕТЬ САЛОНОВ ОПТИКИ" занимают доминирующее положение, Роспатент пришел к выводу о том, что оно в целом не обладает различительной способностью в отношении заявленных услуг 35-го и 44-го классов МКТУ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода Роспатента о том, что заявленное обозначение не соответствует требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Полагая, что решение Роспатента от 29.11.2019 нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, не соответствует требованиям действующего законодательства, Общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что Роспатент не оспаривает.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения заявителя на отказ в регистрации товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках его полномочий.

Довод заявителя о том, что оспариваемое решение не утверждено руководителем Роспатента в нарушение пункта 6.3 Правил N 56 отклоняется судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение утверждено заместителем руководителя Роспатента Зубовым Ю.С. (т. 1, л.д. 9).

В суд с отзывом на заявление представлен приказ Роспатента от 17.12.2018 N 223 "О распределении обязанностей между руководителем и заместителями руководителя Роспатента" согласно которому заместитель руководителя Роспатента Зубов Ю.С. в установленном порядке организует работу и несет персональную ответственность за осуществление функций по предоставлению государственных услуг в сфере правовой охраны товарных знаков, знаков обслуживания, программ для электронно-вычислительных машин, баз данных и топологий интегральных микросхем; подписывает решения, уведомления и иные документы (за исключением патентов и свидетельств), связанные с предоставлением Роспатентом государственных услуг, в том числе с признанием действия исключительных прав на территории Российской Федерации; а также осуществляет в установленной сфере деятельности подписание документов по рассмотрению и разрешению споров в порядке, указанном в пунктах 1 и 2 статьи 1248 ГК РФ.

Таким образом, оспариваемое решение подписано и утверждено уполномоченным лицом.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 10) разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

С учетом даты подачи спорной заявки (08.06.2018) правовая база для оценки охраноспособности обозначения включает в себя ГК РФ, Правила N 56, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Как следует из материалов дела и установил Роспатент, обозначение " " по спорной заявке является комбинированным и содержит в своем составе словесные элементы "ОЧКИ ДЛЯ ВСЕХ" и изобразительный элемент в виде стилизованного монокля, образованный буквой "О" слова "ОЧКИ", правовая охрана заявленного обозначения испрашивается в отношении вышеприведенных услуг 35-го и 44-го классов МКТУ.

Проверив по доводам заявления выводы Роспатента о несоответствии заявленного обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, Суд по интеллектуальным правам считает их верными исходя из следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов:

1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида;

2) являющихся общепринятыми символами и терминами;

3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта;

4) представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Положения пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не применяются в отношении обозначений, которые: приобрели различительную способность в результате их использования; состоят только из элементов, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ и образующих комбинацию, обладающую различительной способностью (пункт 1.1. статьи 1483 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 34 Правил N 482 в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся:

- простые геометрические фигуры, линии, числа;

- отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово;

- общепринятые наименования;

- реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров;

- сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся также обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации.

При этом устанавливается, в частности, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы вошедшими во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида.

Проверяется также, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы:

- общепринятыми символами, характерными для отраслей хозяйства или области деятельности, к которым относятся содержащиеся в перечне товары, для которых испрашивается регистрация товарного знака;

- условными обозначениями, применяемыми в науке и технике;

- общепринятыми терминами, являющимися лексическими единицами, характерными для конкретных областей науки и техники.

Согласно пункту 35 Правил N 482 указанные в пункте 34 Правил N 482 элементы могут быть включены в соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.1. статьи 1483 ГК РФ.

Судебная коллегия считает проведенный Роспатентом анализ спорного обозначения и выводы решения соответствующими положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ ввиду следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 1483 ГК РФ и пункта 34 Правил N 482 для решения вопроса о том, относится ли словесный элемент к обозначениям, состоящим только из элементов характеризующих услуги, следует провести сопоставительный анализ спорного обозначения и конкретных услуг для решения вопроса о том, является ли оно для них описательным или фантазийным.

Согласно пункту 2.2. Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39) описательные элементы - это обозначения, используемые для указания вида товара, описания характеристик товара и сведений об изготовителе.

Заявленным обозначениям, состоящим только из описательных элементов, не предоставляется правовая охрана, а производителям - исключительное право на их использование, т.к. у любого лица может возникнуть необходимость использовать в хозяйственном обороте обозначения, которые описывают товар. Такие обозначения называются описательными.

Следует, однако, различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана. Если в процессе экспертизы возникает вопрос - является ли элемент описательным, целесообразно исходить из следующего.

В том случае, когда для того, чтобы сформулировать описательную характеристику товара или характеристику сведений об изготовителе, нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, можно признать, что анализируемый элемент не является описательным.

Подтверждением описательности могут быть положительные ответы на следующие вопросы:

1. Понятен ли рядовому потребителю смысл элемента без дополнительных рассуждений и домысливания?

2. Воспринимается ли рядовым потребителем элемент как прямо (не через ассоциации) описывающий вид, характеристики товара, сведения об изготовителе?

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм ГК РФ, Правил N 482, а также разъяснений, содержащихся в Рекомендациях N 39, для признания охраноспособным спорного обозначения необходимо установить, что хотя оно и состоит из элементов, характеризующих услуги, но образует комбинацию, обладающую различительной способностью.

Согласно пункту 2.8 Руководства ТЗ могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, состоящие только из неохраноспособных элементов, если они образуют комбинацию, обладающую различительной способностью.

В частности, неохраноспособные элементы могут быть соединены таким образом, что по отношению к заявленным товарам (услугам) это сочетание будет восприниматься как необычное, оригинальное.

Общество в своем заявлении настаивает на том, что входящие в обозначение элементы образуют комбинацию, обладающую различительной способностью, и что оригинальность обозначения обусловлена использованием нестандартного шрифта, цветового сочетания и пространственно-графического расположения словесных и изобразительных элементов.

Суд полагает, что в настоящем деле оценке подлежит именно восприятие в целом заявленного обозначения как описательное либо как фантазийное в отношении конкретных вышеприведенных услуг 35-го и 44-го классов МКТУ.

Судебная коллегия исследовала графические, фонетические и семантические признаки заявленного обозначения " " и установила следующее.

Как обоснованно указал Роспатент, со ссылкой на справочные источники в открытом доступе, словесный элемент "ОЧКИ ДЛЯ ВСЕХ" представляет собой словосочетание, смысловое значение которого формируется существительным "очки" (простейший оптический прибор, предназначенный для коррекции зрения), и зависимыми от него словами "для всех", находящимися в подчинительной связи от существительного "очки". Местоимение "всех" (от слова "все") указывает на объединение лиц; без изъятия, каждый в совокупности с другими).

Наряду с этим судебная коллегия принимает во внимание то, что предоставление правовой охраны в качестве товарного знака заявленному обозначению испрашивалось в отношении услуг 35-го класса МКТУ "продвижение продаж для третьих лиц, а именно оптических товаров, включая очки, линзы, контактные линзы и аксессуаров к ним; услуги снабженческие для третьих лиц, а именно услуги салонов оптики" и услуг 44-го класса МКТУ "услуги оптиков", то есть относящихся к снабжению оптическими товарами.

Судебная коллегия самостоятельно проанализировала спорное обозначение, и считает, что словесные элементы "для всех", дополняющие слово "очки", не придают обозначению оригинальности по отношению к заявленным услугам, относящимся к снабжению оптическими товарами.

Суд принимает во внимание положения пункта 2.7.2 Руководства ТЗ, согласно которому при определении, является ли неохраняемый элемент в заявленном обозначении доминирующим, следует оценивать его пространственное значение в обозначении и принимать во внимание впечатление от зрительного (визуального) восприятия как этого элемента, так и всего обозначения в целом. Следует отметить, что при зрительном (визуальном) восприятии обозначения для придания обозначению качественно иного восприятия большое значение имеет его цветовое исполнение. При оценке пространственного значения неохраняемого элемента целесообразно учитывать: размеры элемента по сравнению с другими элементами обозначения; цветовое, шрифтовое и иное графическое исполнение элемента; расположением элемента в обозначении. Пространственное доминирование неохраняемого элемента может быть вызвано: яркой, контрастной окраской элемента; применением специальных изобразительных приемов; исполнением элемента в более крупном, чем другие элементы, размере; использование для написания словесного элемента оригинальной выразительной шрифтовой графики и других оригинальных изобразительных средств; центральным расположением в обозначении.

Применительно к положениям абзаца седьмого пункта 7.1.2.4 Руководства ТЗ в комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, основным элементом, как правило, является словесный элемент, так как он запоминается легче изобразительного и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения.

В рассматриваемом случае словесные элементы "ОЧКИ" и "ДЛЯ ВСЕХ", занимают примерно 90% всей композиции и выделены красным цветом, буква "О" первого слова "ОЧКИ" выполнена заглавной.

Как правильно указал Роспатент, элемент "монокль" не оказывает существенного влияния на восприятие заявленного обозначения, буква "О" словесного элемента "ОЧКИ" легко прочитывается и однозначно воспринимается как первая буква слова "ОЧКИ".

Кроме того, изобразительный элемент обозначения в виде стилизованного монокля, выполнен в одинаковом красном цвете с элементом "ОЧКИ ДЛЯ ВСЕХ", образован заглавной буквой "О" слова "ОЧКИ" и мелкими малоразличимыми элементами - держателем и тесьмой в виде тонкой линии, подчеркивающей элемент "ОЧКИ ДЛЯ ВСЕХ". По своему смысловому значению элемент "монокль" указывает на оптические товары, в отношении которых и оказываются заявленные услуги.

Вопреки мнению заявителя, изобразительный элемент при восприятии обозначения в целом не занимает доминирующего положения, поскольку он слит с первой буквой словесного элемента и не имеет цветового выделения, а отличные от этой буквы детали элемента малоразличимы.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать, что добавление к слову "очки" слов "для всех" и малоразличимых изобразительных деталей влечет оригинальность заявленного обозначения и что оно формирует качественно иное восприятие и фантазийность по отношению к услугам "продвижение продаж для третьих лиц, а именно оптических товаров, включая очки, линзы, контактные линзы и аксессуаров к ним; услуги снабженческие для третьих лиц, а именно услуги салонов оптики" и "услугам оптиков".

Изложенное, по мнению суда, исключает возможность применения подпункта 2 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ.

Таким образом, Общество не привело доводов, опровергающих выводы решения о том, что обозначение характеризует заявленные услуги, информируя потребителя о виде и назначении товаров, в отношении которых оказываются данные услуги.

Ссылки Общества на судебную практику по иным делам, на практику регистрации в качестве товарных знаков обозначений, в состав которых входят неохраняемые элементы, отклоняются судебной коллегией, поскольку вопрос охраноспособности конкретного обозначения является вопросом факта, а сама по себе оценка охраноспособности средства индивидуализации производится исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Следовательно, Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное обозначение воспринимается в значении области предприятия и вида деятельности и указывает на назначение заявленных услуг, в связи с чем противоречит пункту 1 статьи 1483 ГК РФ.

Поскольку в обжалуемом решении Роспатентом сделаны выводы на верном анализе признаков заявленного обозначения, основанном на положениях пункта 1 статьи 1483 ГК РФ и Правил N 482 в отношении всех доводов, изложенных в возражении, а правильность анализа и оценки признаков обозначения Обществом не опровергнута, то судебная коллегия считает, что возражение рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

В результате рассмотрения заявленных Обществом доводов и исследования всех существенных обстоятельств дела в их совокупности судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых выводов Роспатента ошибочным.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Роспатента соответствует вышеприведенным правовым нормам, основания для признания его недействительным отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Калита" отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Ю.М. Сидорская