Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Рогожина С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балашовой А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья - Сорокина И.В., помощник судьи - Лихомысля М.Г.), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2019 по делу N А1243505/2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Алмаз" к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" о защите исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Алмаз" - Козловская О.В. (по доверенности от 01.04.2019);

общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" - Куликова Е.В. (по доверенности от 09.09.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Алмаз" (далее - общество "Стоматологическая клиника "Алмаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - обществу "Алмаз", ответчик) об обязании ответчика прекратить использование фирменного наименования общества "Алмаз", схожего до степени смешения с охраняемым законом товарным знаком истца, в отношении следующих видов экономической деятельности: 86.23 стоматологическая практика, 86.10 деятельность больничных организаций, 86.21 общая врачебная практика, 86.90.9 деятельность в области медицины прочая, не включенная в другие группировки; прекратить использование товарного знака "АЛМАЗ" по свидетельству Российской Федерации N 542276 при оказании стоматологических услуг; удалить товарный знак с материалов, которыми сопровождается выполнение работ, оказание стоматологических услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок, интернет ресурсов; о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на спорный товарный знак "АЛМАЗ" в сумме 500 000 рублей, о взыскании с ответчика 20 000 рублей расходов на оплату услуг частного детектива.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд по интеллектуальным правам постановлением от 14.08.2019 решение от 01.03.2019 и постановление от 18.04.2019 отменил, направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2019 суд обязал общество "Алмаз" прекратить использование фирменного наименования "Алмаз", схожего до степени смешения с охраняемым законом товарным знаком "АЛМАЗ", в отношении следующих видов экономической деятельности: 86.23 стоматологическая практика, 86.10 деятельность больничных организаций, 86.21 общая врачебная практика, 86.90.9 деятельность в области медицины прочая, не включенная в другие группировки; обязал общество "Алмаз" прекратить использование товарного знака "АЛМАЗ" при оказании стоматологических услуг, удалить товарный знак "АЛМАЗ" с материалов, которыми сопровождается выполнение работ, оказание стоматологических услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок, интернет ресурсов; взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" в пользу общества "Стоматологическая клиника "Алмаз" компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак "АЛМАЗ" в сумме 200 000 рублей, 8 000 рублей расходов на оплату услуг частного детектива, госпошлину за рассмотрение исковых требований 11 200 рублей, госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы 1 200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Стоматологическая клиника "Алмаз" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

На основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2019 в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "АЛМАЗ" было изменено. С общества "Алмаз" в пользу общества "Стоматологическая клиника "Алмаз" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на спорный товарный знак "АЛМАЗ" в сумме 500 000 рублей, расходы на оплату услуг частного детектива в сумме 20 000 рублей, государственная пошлина за рассмотрение исковых требований в сумме 19 000 рублей, за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 000 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Алмаз" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, на основании которого в удовлетворении заявленных требований отказать.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции не было учтено, что истец зарегистрировал спорный товарный знак только в 2015 году, в то время как ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица в 2006 году. Таким образом, по мнению общества "Алмаз", вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что товарный знак истца имеет более раннюю дату приоритета по отношению к фирменному наименованию ответчика, является несостоятельным, противоречащим материалам дела и нормам действующего законодательства.

Вместе с тем кассатор отмечает, что на дату регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 542276 исключительное право на коммерческое обозначение "Алмаз" при оказании медицинских услуг на территории города Волгограда, а также исключительное право на использование фирменного наименования, содержащего словесное обозначение "Алмаз", принадлежали ответчику, однако указанные доводы не нашли своего отражения в судебных актах судов нижестоящих инстанций.

Кроме того, по мнению общества "Алмаз", судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка доводу ответчика о том, что услуги, на которые распространяется правовая охрана спорного товарного знака, и оказываемые ответчиком услуги не являются однородными, относятся к разным видам деятельности и включены в разные классы Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель также указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о необоснованном снижении компенсации судом первой инстанции основан на неверном толковании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П).

До судебного заседания в суд поступил отзыв общества "Стоматологическая клиника "Алмаз" на кассационную жалобу общества "Алмаз".

Возражая против доводов кассационной жалобы, истец отмечает ошибочность мнения ответчика относительно отсутствия в его действиях факта нарушения исключительного права общества "Стоматологическая клиника "Алмаз" на принадлежащий ему спорный товарный знак, поскольку словесный товарный знак "Алмаз" имеет дату приоритета 31.10.2000 и срок действия до 31.10.2020.

Помимо этого, истец по делу обращает внимание суда на противоречие материалам дела довода заявителя кассационной жалобы относительно действия исключительного права ответчика на коммерческое обозначение и фирменное наименование со словесным обозначением "Алмаз", а также довода о неоднородности услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, и услуг, оказываемых ответчиком. Выражая несогласие с правовой позицией заявителя кассационной жалобы в этой части, общество "Стоматологическая клиника "Алмаз" указывает, что исключительное право на товарный знак возникло у истца ранее даты приоритета фирменного наименования ответчика, при этом ответчику не могло принадлежать исключительное право на коммерческое обозначение, поскольку общество "Алмаз" было зарегистрировано после регистрации товарного знака. Кроме того, истец по делу обращает внимание на то, что однородность услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, и услуг, оказываемых ответчиком, установлена судами первой и апелляционной инстанции.

Общество "Стоматологическая клиника "Алмаз", выражая согласие с выводами суда апелляционной инстанции и не соглашаясь с доводами кассационной жалобы в части оценки подлежащего взысканию размера компенсации, отмечает, что ответчиком не были представлены доказательства, на основании которых можно было бы прийти к выводу о наличии достаточных оснований для снижения заявленного истцом размера компенсации.

Таким образом, истец по делу находит доводы кассационной жалобы общества "Алмаз" несостоятельными и просит Суд по интеллектуальным правам оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества "Алмаз" поддержал доводы кассационной жалобы, пояснил, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, изложенные в них выводы противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела, а также фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе рассмотрения дела. Просил отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2019 по делу N А1243505/2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по тому же делу, принять по делу новый судебный акт, на основании которого в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель общества "Стоматологическая клиника "Алмаз" поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2019 по делу N А1243505/2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по тому же делу без изменения, а кассационную жалобу общества "Алмаз" - без удовлетворения.

Суд объявил, что до даты судебного заседания в суд поступил отзыв общества "Стоматологическая клиника "Алмаз" на кассационную жалобу общества "Алмаз". Представитель заявителя кассационной жалобы пояснил, что указанный отзыв был им получен.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд определил: приобщить к материалам дела отзыв общества "Стоматологическая клиника "Алмаз" на кассационную жалобу общества "Алмаз".

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, 19.05.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации в качестве юридического лица общества "Стоматологическая клиника "Алмаз". Основным видом деятельности истца является стоматологическая практика (код ОКВЭД 86.23). Ответчик в качестве юридического лица - общества "Алмаз" - зарегистрирован 18.10.2006.

Между индивидуальным предпринимателем Икаевым Гиви Ивановичем и обществом "Стоматологическая клиника "Алмаз" 04.03.2015 года был заключен договор об отчуждении исключительного права на словесный товарный знак "АЛМАЗ" по свидетельству Российской Федерации N 226823 с датой приоритета 31.10.2020 и сроком действия 31.10.2020 в отношении части товаров и услуг, указанных в свидетельстве, а именно услуг 42-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков - "медицинский, гигиенический и косметический уход, больницы". Регистрация перехода исключительного права осуществлена 18.05.2015.

По результатам оценки рынка стоматологических услуг на территории Российской Федерации истцу стало известно о нарушении обществом "Алмаз" исключительного права, принадлежащего обществу "Стоматологическая клиника "Алмаз".

Между обществом "Стоматологическая клиника "Алмаз" и индивидуальным предпринимателем Симоненко А.В. 30.11.2017 был заключен договор возмездного оказания услуг по производству, сбору и фиксации доказательств незаконного использования принадлежащего заказчику товарного знака (а именно - названия стоматологической клиники "Алмаз"), который, по информации заказчика, используется стоматологической клиникой по адресу: г. Волгоград, ул. Дегтярева, д. 9.

В подтверждение нарушения исключительного права обществом "Стоматологическая клиника "Алмаз" представлены акт осмотра стоматологии "Алмаз" от 13.12.2017, отчет о работе частного детектива от 15.12.2017, квитанция, фотоотчет и аудиозапись, изготовленная в ходе контрольной закупки.

Услуги частного детектива оплачены платежными поручениями N 556 от 01.12.2017 и N 608 от 26.12.2017.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак "АЛМАЗ" и прекратить использование товарного знака "АЛМАЗ", с приложением проекта лицензионного договора. Отклонение претензии послужило основанием для обращения общества "Стоматологическая клиника "Алмаз" в суд с исковым заявлением к обществу "Алмаз". В обоснование заявленной суммы компенсации в размере 500 000 рублей истцом были приведены данные Главного межрегионального центра Федеральной службы государственной статистики о выручке общества "Алмаз" в период с 2012 по 2016 годы.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта принадлежности спорного товарного знака истцу, факта возникновения исключительного права истца на товарный знак (дата приоритета 31.10.2000) ранее даты регистрации ответчика в качестве юридического лица (18.10.2006) и факта использования тождественного спорному товарному знаку обозначения ответчиком для индивидуализации услуг, однородных услугам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца. При этом суд первой инстанции, давая оценку размеру подлежащей взысканию компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, исходил из характера допущенного нарушения, срока незаконного использования товарного знака, вероятных убытков правообладателя, а также принципов разумности и справедливости, на основании чего пришел к выводу о необходимости взыскания компенсации в размере 200 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, признав соответствие установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств представленным в материалы дела доказательствам, не согласился с выводом суда первой инстанции относительно правомерности и обоснованности снижения заявленного истцом размера компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак. По мнению судебной коллегии суда апелляционной инстанции, снижение заявленного размера компенсации не было мотивировано судом первой инстанции должным образом, при этом судом первой инстанции были неверно применены правовые подходы, изложенные в Постановлении N 28-П.

Судом апелляционной инстанции было отмечено, что суду первой инстанции, наряду с иными обстоятельствами, следовало учесть длительный (более 13 лет) период незаконного использования ответчиком товарного знака истца, а также наличие и степень вины нарушителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора не обеспечил полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, которые могли бы повлиять на его выводы относительно размера подлежащей взысканию компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, и, таким образом, неправомерно отказал в удовлетворении части заявленных истцом требований. На этом основании решение суда первой инстанции было изменено судом апелляционной инстанции в части взыскания суммы компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "АЛМАЗ".

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены или изменения в силу следующего.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 указанного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу статьи 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 1252 ГК РФ если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Судом первой инстанции установлено, что правообладателем спорного словесного товарного знака "АЛМАЗ" является общество "Стоматологическая клиника "Алмаз", что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством Российской Федерации N 542276 (л.д. 109).

При этом материалами дела подтверждается, что в период, предшествовавший обращению истца в суд с исковым заявлением, обозначение, тождественное спорному товарному знаку, использовалось обществом "Алмаз" при осуществлении деятельности по оказанию медицинских услуг (л.д. 55-86).

Также судами нижестоящих инстанций установлено, что услуги, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, являются однородными услугам, в отношении которых тождественное обозначение фактически использовалось ответчиком.

На этом основании судами нижестоящих инстанций обоснованно установлен факт нарушения обществом "Алмаз" исключительного права общества "Стоматологическая клиника "Алмаз" на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 542276.

Как установлено пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Ответственность за нарушение исключительного права на товарный знак установлена статьей 1515 ГК РФ. Согласно положениям указанной нормы товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. При этом правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При этом, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 10), заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 62 постановления Пленума N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В обоснование заявленной суммы компенсации в размере 500 000 рублей истцом были приведены данные Главного межрегионального центра Федеральной службы государственной статистики о выручке общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" в период с 2012 по 2016 годы, общий размер которой составил 3 302 000 рублей.

С учетом приведенных сведений и расчетов, принимая во внимание характер допущенного нарушения, срок незаконного использования товарного знака, вероятные убытки правообладателя, а также принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения заявленных требований и необходимости взыскания компенсации в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанными мотивами, суд апелляционной инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, учитывая длительный период незаконного использования ответчиком спорного товарного знака, а также наличие и степень вины нарушителя, пришел к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию компенсации и удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что суд апелляционной инстанций, правомерно оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер нарушения исключительных прав истца, обоснованно признал возможным взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права истца на товарный знак в размере 500 000 рублей.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального права при установлении размера компенсации судом кассационной инстанции не установлено.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции не было учтено, что истец зарегистрировал товарный знак только в 2015 году, в то время как ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица в 2006 году. Таким образом, по мнению общества "Алмаз", вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что товарный знак истца имеет более ранний приоритет по отношению к фирменному наименованию ответчика, является несостоятельным, противоречащим материалам дела и нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает несостоятельность данных доводов кассационной жалобы, поскольку как установлено судами и следует из материалов дела, исключительное право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 542276, правообладателем которого является истец, возникло ранее даты государственной регистрации ответчика в качестве юридического лица.

Таким образом, судами правомерно установлено, что спорный товарный знак обладает более ранней датой приоритета, чем фирменное наименование ответчика, а также его коммерческое обозначение.

Кроме того, по мнению общества "Алмаз", судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка доводу ответчика о том, что услуги, на которые распространяется правовая охрана спорного товарного знака, и оказываемые ответчиком услуги не являются однородными, относятся к разным видам деятельности и включены в разные классы Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Между тем данный довод заявителя кассационной жалобы противоречит обстоятельствам, установленным судами, и имеющимся в материалах дела доказательствам. Как следует из материалов дела спорный товарный знак зарегистрирован в отношении части услуг 42 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (медицинский, гигиенический и косметический уход, больницы), в то время как к видам деятельности, в отношении которых в качестве юридического лица зарегистрирован и осуществляет деятельность ответчик, относятся: 86.23 стоматологическая практика, 86.10 деятельность больничных организаций, 86.21 общая врачебная практика, 86.90.9 деятельность в области медицины прочая, не включенная в другие группировки.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 162 постановления Пленума N 10, однородность товаров/услуг устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара/услуги представления о принадлежности этих товаров/услуг одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Таким образом, принадлежность услуг, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, и услуг, в отношении которого фактически используется тождественное или сходное обозначение, к одному и тому же классу Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков не является определяющим критерием при разрешении вопроса об их однородности. Принимая же во внимание единство назначения и общность круга потребителей услуг истца и ответчика, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу об однородности услуг, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, и услуг, фактически оказываемых ответчиком. С учетом данных обстоятельств приведенный довод кассационной жалобы не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель также указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о необоснованном снижении компенсации судом первой инстанции основан на неверном толковании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 28-П.

Рассмотрев указанный довод кассационной жалобы, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о его необоснованности, поскольку судом апелляционной инстанции при оценке размера подлежащей взысканию компенсации верно учтены длительный (более 13 лет) период незаконного использования ответчиком товарного знака истца, наличие и степень вины нарушителя, а также отсутствие иных подтвержденных материалами дела обстоятельств, которые могли бы быть приняты в качестве основания для снижения заявленного размера компенсации.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в кассационной жалобе заявителя отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были бы оценены судами или которыми опровергаются вышеприведенные выводы судов, в связи с этим Суд по интеллектуальным правам признает выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на представленных в материалы дела доказательствах и соответствующими нормам материального и процессуального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу N 305-ЭС16-7224 и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015), что вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Следовательно, доводы ответчика о неправильной оценке, данной судами представленным в материалы дела доказательствам, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые решение суда первой инстанции (в части, не измененной судом апелляционной инстанции) и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2019 по делу N А1243505/2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин