Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Булгакова Д.А.,

рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Звездный" (ул. Ивана Черных, д. 123 А, Томская область, г. Томск, 634040, ОГРН 1057002669349) на решение Арбитражного суда Томской области от 25.02.2020 по делу N А67-13341/2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020 по тому же делу, по иску иностранного лица MGA Entertainment Inc. (16380 Roscoe Blvd, Van Nuys, CA91406, USA) к обществу с ограниченной ответственностью "Звездный" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо MGA Entertainment Inc. (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Звездный" (далее - общество) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак " " по свидетельству Российской Федерации N 638367, а также 301 рубля расходов на приобретение контрафактного товара, 219,54 рублей почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Томской области от 25.02.2020 (резолютивная часть решения принята 05.02.2020) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 63867, а также 301 рубль судебных расходов на получение доказательств, 219 рублей 54 копейки почтовых расходов, 2 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020 решение суда от 25.02.2020 оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с вышеназванными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

Арбитражный судом Томской области в соответствии со статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба вместе с материалами дела направлена для рассмотрения в Суд по интеллектуальным правам.

В обоснование поданной кассационной жалобы ответчик указал, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам и доказательствам, представленным ответчиком в материалы дела.

Ответчик также указал на то, что в настоящем деле имелась необходимость привлечь к участию в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "К2-Томск" (далее - общество "К2-Томск".

Истец отзыва на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, компания является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 638367, правовая охрана которому представлена в отношении товаров 28-го класса МКТУ "игрушки".

В торговых точках ответчика 29.03.2019 осуществлена реализация товаров - игрушек.

Факт реализации указанных товаров подтвержден чеками от 29.03.2019, видеозаписями контрольной закупки товара, а также самими товарами.

Полагая, что в результате реализации указанных товаров ответчиком нарушены исключительные права истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 638367, компания направила обществу претензию с требованием устранить нарушение и выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на указанный товарный знак.

Неисполнение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, установив факт наличия у истца исключительных прав на товарный знак, в защиту которого подан иск, и факт нарушения ответчиком исключительного права истца, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание, что ответчиком не заявлено о снижении размера компенсации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в заявленном размере (50 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции учитывает, что ответчиком не оспаривается размер взысканной компенсации, в связи с чем в указанной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не проверяются.

В пункте 3 статьи 1252 ГК РФ указано, что в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ признается исключительное право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению. В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак, в защиту которого подан настоящий иск, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Обществом, данное обстоятельство не оспаривается, в связи с чем указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций не проверяются в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт нарушения ответчиком исключительных прав истца путем реализации контрафактного товара, также подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Как установлено судами, факт реализации ответчиком товаров, содержащих обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, подтвержден чеками от 29.03.2019, видеозаписями контрольной закупки товара, а также самими товарами.

Доказательств законности использования ответчиком спорного товарного знака в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции отмечает, что вышеназванные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объективно и всесторонне исследованы судами.

Доказательств, опровергающих выводы судов, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчиком также не представлены доказательства введения спорной продукции в оборот с согласия истца, истец не заключал с ответчиком договоров поставки оригинальной продукции, лицензионных договоров, не передавал ответчику права на использование товарного знака.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному и обоснованному выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца и наличии оснований для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации.

Доводам ответчика об отсутствии в его действиях вины в нарушении исключительных прав истца, поскольку спорный товар был приобретен у третьего лица, о необходимости привлечения к участию в настоящем деле в качестве третьего лица общества "К2-Томск", дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что обстоятельство приобретения товара ответчиком у третьего лица, не исключает вину ответчика, поскольку ответчику следовало удостовериться об отсутствии у контрагента нарушения прав третьих лиц на спорный объект интеллектуальной собственности.

Ответчик не проявил должную степень внимательности, заботливости и осмотрительности для предотвращения наступления для него негативных последствий.

В этой связи отсутствует необходимость в привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица указанного выше юридического лица, поскольку требования по настоящему делу заявлены к ответчику, который нарушил исключительные права истца на товарный знак, путем реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца.

Судом кассационной инстанции отклоняется ссылка ответчика на доказательства представленные ответчиком только в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции правомерно отказал в приобщении указанных доказательств.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 названного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В рамках настоящего дела соответствующие основания для принятия дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Рассмотрев кассационную жалобу ответчика, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с соблюдением норм статей 71, 75, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика были полно и всесторонне исследованы судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанции не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 25.02.2020 по делу N А67-13341/2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Звездный" - без изменения.