Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2020 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макарова Алексея Валерьевича (г. Новосибирск, ОГРНИП 316547600086609) на решение Суда по интеллектуальным правам от 20.03.2020 по делу N СИП-799/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фудмаркет" (просп. Ленина, д. 63, пом. H2, г. Барнаул, Алтайский край, 656015, ОГРН 1172225015995) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 26.07.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 647236.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Макаров Алексей Валерьевич.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Глоба Г.А. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-281/41);

от индивидуального предпринимателя Макарова Алексея Валерьевича - Сергуняева И.А. (по доверенности от 09.08.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "Фудмаркет" - Козырев А.А. (по доверенности от 01.08.2019).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фудмаркет" (далее - общество "Фудмаркет") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 26.07.2019, принятого по результатам рассмотрения поступившего 17.12.2018 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 647236, в части услуг 35-го и 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Макаров Алексей Валерьевич.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 20.03.2020 требования общества удовлетворены частично: решение Роспатента от 26.07.2019, принятое по результатам рассмотрения возражения от 17.12.2018 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 647236 в отношении услуг 43-го класса МКТУ, признано недействительным как не соответствующее нормам пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение общества "Фудмаркет" от 17.12.2018 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 647236 в отношении услуг 43-го класса МКТУ.

Указанным решением с Роспатента в пользу общества "Фудмаркет" взыскано 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов за подачу заявления.

Не согласившись с названным решением суда, Макаров А.В. обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие содержащихся в решении от 20.03.2020 выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить названный судебный акт в части признания недействительным решения Роспатента от 26.07.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения от 17.12.2018 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 647236 в отношении услуг 43-го класса МКТУ.

Роспатент представил письменные пояснения на кассационную жалобу, в которых поддерживает изложенные в ней доводы, просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание 29.06.2020 явился представитель Макарова А.В. Представители Роспатента и общества "Фудмаркет" приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Макаров А.В. является правообладателем товарного знака " " по свидетельству Российской Федерации N 647236 (дата приоритета - 13.02.2017), зарегистрированного в отношении ряда товаров 25, 29, 30, 32, 33-го классов и услуг 35-го, 43-го классов МКТУ, указанных в свидетельстве.

В Роспатент 17.12.2018 от общества "Фудмаркет" поступило возражение против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, мотивированное его несоответствием требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ.

Решением Роспатента от 26.07.2019 возражение общества "Фудмаркет" удовлетворено частично, предоставление правовой охраны спорному товарному знаку признано недействительным в отношении всех товаров 29-го и 30-го классов МКТУ.

В признании предоставления правовой охраны спорному товарному знаку недействительным в остальной части товаров и услуг отказано.

Принимая названное решение, Роспатент исходил из того, что спорный товарный знак представляет собой комбинированное обозначение, в котором доминирует словесный элемент "TomYum", выполненный стандартным шрифтом буквами латинского алфавита, а слово "Bar" является неохраняемым элементом.

Кроме того, административный орган установил, что доминирующий элемент "TomYum" представляет собой единое (неделимое) сочетание двух слов, является лексической единицей, имеющей определенное смысловое значение, а именно, что "tom yum" ("том ям") - это название одного из видов супов, характерного для тайской кухни и известного российским потребителям.

Роспатент указал, что элемент "TomYum" ("том ям") как название определенного известного вида супов способен характеризовать определенные товары (супы, первые блюда), указывая на их определенный вид.

В отношении услуг 35-го и 43-го классов МКТУ Роспатент в принятом ненормативном правовом акте указал, что словосочетание "TomYum" никак не может их характеризовать, поскольку не существует такого вида услуг, как "TomYum" ("том ям"), либо соответствующих свойств, обозначаемых как "TomYum" ("том ям").

С учетом изложенного Роспатент пришел к выводу о том, что предоставление правовой охраны спорному товарному знаку подлежит признанию недействительным по основаниям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 1 статьи 1483 и подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, только в отношении всех товаров 29-го и 30-го классов МКТУ, приведенных в перечне товаров и услуг данной регистрации товарного знака.

Не согласившись с указанным решением Роспатента от 26.07.2019 в части отказа в признании предоставления правовой охраны спорному товарному знаку недействительным в отношении услуг 35-го и 43-го классов МКТУ, общество "Фудмаркет", обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства.

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Кроме того, суд установил, что общество "Фудмаркет" не оспаривало выводы Роспатента о признании недействительным предоставления правовой охраны спорному товарному знаку в отношении всех товаров 29-го и 30-го классов МКТУ, а также об отказе в признании предоставления правовой охраны спорному товарному знаку недействительным в отношении товаров 25, 32, 33-го классов МКТУ. В части указанных выводов законность оспариваемого ненормативного правового акта суд первой инстанции не проверял.

Таким образом, предметом судебной проверки было решение Роспатента от 26.07.2019 в части отказа в признании предоставления правовой охраны спорному товарному знаку недействительным в отношении услуг 35-го и 43-го классов МКТУ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции согласился с выводом административного органа о том, что государственная регистрация спорного товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ соответствует требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ, в связи с чем основания для удовлетворения заявления общество "Фудмаркет" в этой части у суда отсутствуют.

Удовлетворяя заявление частично (в отношении услуг 43-го класса МКТУ), суд первой инстанции исходил из того, что доминирующий элемент спорного товарного знака "TomYum" представляет собой название одного из видов супов, известного российским потребителям, и указал, что элемент "TomYum" как название определенного известного вида супов способен характеризовать определенные товары (супы, первые блюда).

Вместе с тем "Роспатент при рассмотрении возражения не принял во внимание то, что в перечне услуг 43-го класса МКТУ присутствуют услуги заведений общественного питания, в которых предлагаются готовые блюда с наименованием "TomYum" или "том ям" в отношении которых обозначение также признано не способным образом напрямую характеризовать указанные услуги.

В оспариваемом решении не приведен сопоставительный анализ спорного обозначения и конкретных услуг 43-го класса МКТУ для решения вопроса о том, является ли элемент "TomYum" как разновидность блюда для них описательным или фантазийным. При указанных обстоятельствах настоящего дела Роспатенту надлежало провести указанный анализ восприятия обозначения потребителями".

С учетом изложенного суд первой инстанции признал недействительным решение Роспатента от 26.07.2019, принятое по результатам рассмотрения возражения от 17.12.2018 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 647236 в отношении услуг 43-го класса МКТУ, как не соответствующее положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на принятие оспариваемого решения, а также о применимом законодательстве.

Равным образом Макаров А.В. не оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что государственная регистрация спорного товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ соответствует требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

В кассационной жалобе Макаров А.В. приводит доводы о том, что спорный товарный знак представляет собой комбинированное обозначение, состоящее из словесного элемента "TomYumBar", выполненного оригинальным шрифтом буквами латинского алфавита, и изобразительного элемента в виде трех красных перцев.

По мнению заявителя кассационной жалобы, словосочетание "TomYum" является фантазийным и не способно характеризовать спорные услуги 43-го класса МКТУ, а возможность порождения этим словосочетанием каких-либо дополнительных рассуждений, домысливания и ассоциаций в отношении упомянутых услуг предопределяет наличие у него различительной способности для таких услуг.

Макаров А.В. полагает, что при принятии оспариваемого ненормативного правового акта Роспатент произвел анализ услуг 43-го класса МКТУ, на основании которого пришел к выводу о том, что в отношении оказываемых в сферах ресторанного бизнеса, аренды помещений и проката оборудования услуг спорный товарный знак является фантазийным, то есть семантически нейтральным, не способным каким-либо образом напрямую характеризовать эти услуги.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, а также в письменных объяснениях Роспатента, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Как отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 300-ЭС19-12932, оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров. При этом, поскольку в силу статьи 1479 ГК РФ действие исключительного права на товарный знак распространяется на территорию Российской Федерации, оценка иностранных обозначений товаров осуществляется с учетом их восприятия российскими потребителями.

Признавая недействительным решение Роспатента, суд первой инстанции установил, что:

"в оспариваемом обществом решении не приведен конкретный перечень услуг, в отношении которых сделан вывод о том, что элемент "TomYum" не способен напрямую характеризовать их, является фантазийным, семантически нейтральным";

"Роспатент при рассмотрении возражения не принял во внимание то, что в перечне услуг 43-го класса МКТУ присутствуют услуги заведений общественного питания, в которых предлагаются готовые блюда с наименованием "TomYum" или "том ям" в отношении которых обозначение также признано не способным образом напрямую характеризовать указанные услуги";

"в оспариваемом решении не приведен сопоставительный анализ спорного обозначения и конкретных услуг 43-го класса МКТУ для решения вопроса о том, является ли элемент "TomYum" как разновидность блюда для них описательным или фантазийным";

"в тексте обжалуемого решения не приведено каких-либо иных мотивов в обоснование отклонения доводов возражения о том, что спорное обозначение характеризует услуги предприятий общественного питания и не соответствует пункту 1 статьи 1483 ГК РФ, кроме фантазийного характера словесного элемента "TomYum" для услуг "оказываемых в сфере ресторанного бизнеса, аренды помещений и проката оборудования";

"в обжалуемом решении не указано, по каким мотивам применительно к таким услугам, как "закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом", спорное обозначение не способно характеризовать эти услуги без дополнительных рассуждений, домысливания и ассоциаций, например, путем указания на результат - готовое блюдо в заведении".

Таким образом, решение суда первой инстанции основано на том, что Роспатент не провел анализ спорного обозначения исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров.

Вместе с тем в этой части решение суда первой инстанции не соответствует материалам дела и тексту оспариваемого решения Роспатента.

Заключение, являющееся неотъемлемой частью оспариваемого решения, с абзаца третьего страницы 7 по абзац четвертый страницы 8 (т. 1, л. д. 27) содержит текст следующего содержания:

"Словосочетание "TomYum" никак не может характеризовать и услуги 35 и 43 классов МКТУ, так как вовсе не существует такого вида услуг как "TomYum" ("том ям") либо соответствующих их свойств, обозначаемых как "TomYum" ("том ям").

В этой связи следует отметить, что данное словосочетание в отношении таких услуг 35 класса МКТУ, оказываемых в помощь предпринимателям по продвижению их товаров, маркетингу, менеджменту и офисному обслуживанию и т.п., и услуг 43 класса МКТУ, оказываемых в сферах ресторанного бизнеса, аренды помещений и проката оборудования, напротив, является исключительно фантазийным, то есть семантически абсолютно нейтральным, не способным каким-либо образом напрямую характеризовать эти услуги (например, не существует такого видового наименования у соответствующих организаций в данных сферах услуг, как "TomYum" или "том ям"), а существование возможности порождения этим словом в отношении данных услуг каких-либо дополнительных рассуждений, домысливания и ассоциаций предопределяет исключительно наличие у него необходимой различительной способности для таких услуг.

Так, из пункта 2.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Роспатента от 23.03.2001 N 39, следует, что наличие таких дополнительных рассуждений, домысливания и ассоциаций при восприятии обозначения свидетельствует о наличии у этого обозначения различительной способности и об отсутствии у него какой-либо описательности.

Так, например, в сферах рекламных услуг и иных услуг помощи бизнесу не существует организаций, которые занимались бы рекламой и обеспечением благоприятных условий для продвижения на рынке исключительно лишь одних супов.

В сфере ресторанного бизнеса заведения общественного питания очень часто индивидуализируются с использованием наименований тех или иных видов товаров, блюд, напитков либо производных от них обозначений (см., например, на сайте http://restoran.ru - рестораны "Вилла Паста", "Мацони на Павелецкой", "Вино и Бургер", "Ваниль", "Осетинские пироги", "Цукини", "Лепешка", "Мандарин. Лапша и утки", "Эларджи", "Шашлык Хаус", "Халва на Остоженке", "Плов", "Компот", "Саперави", "Капучино", "Пряности & Радости", "Лук Кафе", "Кинза", "Буфет Паштет", "Шницель", "Цинандали", "Хмель & Эль", "Ребрышки и Крылышки", "Рулет", "Кофе Тайм", "Горчица", "Сыр", "Хинкали Хаус", "Кальвадос", "Пюре", "Джем", "Мята", "Помидор Бакинский", "Лапша и Рис", "Каша # Малаша", "Крем Кафе", "Перец & Мята", "Груша", "Чиабатта", "Чай & Плов", "Инжир" и многие другие). Однако у потребителей соответствующих услуг никогда не возникают неправдоподобные представления о том, что в этих заведениях подают только лишь указанные в их названиях товары, блюда или напитки.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, коллегия не имеет каких-либо оснований для признания словосочетания "TomYum" в составе оспариваемого товарного знака характеризующим соответствующие услуги или ложным для них, то есть не соответствующим требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 Кодекса и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 Кодекса в отношении этих услуг 35 и 43 классов МКТУ.".

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что в указанном фрагменте заключения, являющегося приложением к оспариваемому решению Роспатента, явным образом выражена позиция административного органа по вопросу о возможности предоставления правовой охраны спорному товарному знаку в отношении услуг 43-го класса МКТУ "аренда помещений для проведения встреч; закусочные; кафе; кафетерии; прокат кухонного оборудования; прокат мебели, столового белья и посуды; рестораны; рестораны самообслуживания; создание кулинарных скульптур; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом".

Вопреки мнению суда первой инстанции, Роспатент проанализировал спорное обозначение исходя из предполагаемого им восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных услуг 43-го класса МКТУ.

Роспатент не оставил без внимания и тот факт, что правовая охрана спорному товарному знаку была предоставлена в том числе для индивидуализации услуг "закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом", объединенных Роспатентом в общую группу "услуг, оказываемых в сферах ресторанного бизнеса".

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Роспатент не провел соответствующий анализ, не соответствует материалам дела.

Вместе с тем те выводы, которые содержатся в оспариваемом решении Роспатента, суд первой инстанции по существу не проверил.

В суде первой инстанции заявлялись доводы как об ошибочности мнения Роспатента, сделанного по результатам анализа спорного обозначения исходя из предполагаемого им восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных услуг 43-го класса МКТУ, так и об их верности.

Так, общество "Фудмаркет" высказывало мнение о том, что "с уверенностью можно утверждать, что есть такие услуги как услуги по обеспечению пищевыми продуктами, в том числе и по приготовлению супа "TomYum" для непосредственного употребления в пищу данного супа "TomYum" рядовым потребителем в месте приготовления в кафе, баре, ресторане, т.е. обеспечению возможности для потребителя услуги употребить в пищу суп "TomYum" в кафе, баре, ресторане и других предприятиях общественного питания" (т. 1, л.д. 11), о том, что приведенные Роспатентом примеры "указываются в качестве неохраняемых элементов" (там же), о том, что "потребитель явно будет понимать, что это предприятие общественного питания специализируется именно на этих видах блюд" (т. 1, л. д. 17).

Макаров А.В. приводил доводы в ответ на доводы общества "Фудмаркет" (в том числе в своем отзыве - т. 2, л.д. 44-53). Приведены они и в кассационной жалобе.

Приводил такие доводы и Роспатент (в том числе в своем отзыве - т. 7, л.д. 65-76), в числе прочего ссылаясь на судебную практику Суда по интеллектуальным правам (например, дело N СИП-54/2017, однако без анализа того, подобными ли с правовой точки зрения являются словесные элементы "песто" и "TomYumBar").

Соответствующие доводы не получили оценки в решении суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции, с одной стороны, содержит выводы, не соответствующие материалам дела, а с другой, - не содержит оценки доводов лиц, участвующих в деле, в отношении того, что содержится в оспариваемом решении Роспатента.

Учитывая изложенное, президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в отзыве на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, в которой решение Роспатента от 26.07.2019, принятое по результатам рассмотрения возражения от 17.12.2018 против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку в отношении услуг 43-го класса МКТУ, признано недействительным как несоответствующее положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, и в части распределения судебных расходов.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется оценка фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции должен исходя из применимого законодательства с учетом доводов лиц, участвующих в деле, оценить по существу выводы Роспатента о правомерности предоставления правовой охраны спорному товарному знаку для индивидуализации услуг 43-го класса МКТУ, привести мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы, подлежит разрешению при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 20.03.2020 по делу N СИП-799/2019 отменить в части, в которой решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 26.07.2019, принятое по результатам рассмотрения возражения от 17.12.2018 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 647236 в отношении услуг 43-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, признано недействительным как несоответствующее пункту 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в части распределения судебных расходов.

Дело N СИП-799/2019 в указанной части направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

В остальной части решение Суда по интеллектуальным правам от 20.03.2020 по делу N СИП-799/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина