Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Булгакова Д.А., Силаева Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лялиной Елены Викторовны (Московская обл., ОГРНИП 316784700105610) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А40-314711/2018

по иску индивидуального предпринимателя Лялиной Елены Викторовны

к обществу с ограниченной ответственностью "ИДС Боржоми" (Студенецкий пер., д. 3, Москва, 123100, ОГРН 1067746785204) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на объект смежного права,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Диджитал Эйп" (пер. Подсосенский, д. 13, оф. 110, Москва, 105062, ОГРН 1157746332435), индивидуального предпринимателя Сериковой Майи Анатольевны (г. Москва, ОГРНИП 315774600126907).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Лялиной Елены Викторовны - Новацкий С.В. (по доверенности от 01.10.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "ИДС Боржоми" - Алабанов Е.Ю. (по доверенности);

от общества с ограниченной ответственностью "Диджитал Эйп" - Бакулев А.В. (по доверенности от 14.06.2019 N 7).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лялина Елена Викторовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИДС Боржоми" (далее - общество "ИДС боржоми") о признании действий по использованию аудиовизуального произведения "Изумруд", в состав которого входит созданное предпринимателем исполнение, нарушением исключительного права предпринимателя; о запрете ответчику использование аудиовизуального произведения "Изумруд"; о взыскании компенсации в размере 500 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Диджитал Эйп" (далее - общество "Диджитал Эйп"), индивидуальный предприниматель Серикова Майя Анатольевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 требования предпринимателя удовлетворены частично: с общества "ИДС Боржоми" в пользу предпринимателя взыскана компенсация за нарушение исключительного права на исполнение в размере 500 000 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемого судебного акта предприниматель ссылается на неверное применение судом апелляционной инстанции положений пункта 3 статьи 1317 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснений, изложенных в пункте 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10).

В подтверждение данного довода предприниматель ссылается на то, что не передавал исключительное право на исполнение Сериковой М.А., иного из материалов дела не следует и участвующими в деле лицами не доказано. Таким образом, Серикова М.А. не могла передать это неполученное ею право истца ни обществу "Диджитал Эйп", ни обществу "ИДС Боржоми". Кроме того, заявитель кассационной жалобы обращает внимание на неприменимость в настоящем случае пункта 3 статьи 1317 ГК РФ, поскольку ответчик использовал исполнение в составе аудиовизуального произведения путем доведения его до всеобщего сведения, а не воспроизведения, сообщения в эфир или по кабелю, как это указано в названной норме.

Предприниматель также оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности принадлежности ему исключительного права на исполнение, в защиту которого предъявлен иск по настоящему делу. По мнению предпринимателя, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в деле доказательств авторства истца на спорное исполнение не основан на материалах дела и противоречит им. Кроме того, делая вывод о недоказанности названного обстоятельства, суд апелляционной инстанции, как полагает заявитель кассационной жалобы, должным образом не мотивировал свое несогласие с противоположным выводом суда первой инстанции по названному вопросу.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в постановлении суда апелляционной инстанции отсутствуют мотивы, по которым суд пришел к оспариваемым выводам, а также какая-либо оценка доводов истца и представленных в их подтверждение доказательств. Предприниматель также обращает внимание на то, что ни ответчик, ни третьи лица не представили доказательств, опровергающих его утверждение об авторстве спорного произведения.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель предпринимателя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представители обществ "ИДС "Боржоми" и "Диджитал Эйп" просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

Серикова М.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.09.2017 между обществом "ИДС Боржоми" (заказчик) и обществом "Диджитал Эйп" (исполнитель) заключен договор N ЭЙП АР 21/09/17, в соответствии с приложением от 18.10.2017 N 2 к которому общество "Диджитал Эйп" приняло на себя обязательства по оказанию услуг заказчику по организации съёмок видеоклипа с рабочим названием "Изумруд".

Согласно пункту 3.1 приложения от 18.10.2017 N 2 общество "Диджитал Эйп" передало обществу "ИДС Боржоми" права на основе неисключительной лицензии сроком на один год с даты подписания акта сдачи-приёмки оказанных услуг на: воспроизведение видеоклипа; публичный показ видеоклипа; распространение экземпляров видеоклипа; доведение видеоклипа до всеобщего сведения.

Обществу "ИДС Боржоми" также были переданы права, в том числе на объекты смежных прав, вошедших в аудиовизуальное произведение - видеоклип "Изумруд".

Общество "Диджитал Эйп", в свою очередь, получило указанные права на основании договора от 17.10.2017, заключенного с продюсером видеоклипа "Изумруд" - Сериковой М.А., приложения от 23.10.2017 N 1 к данному договору и дополнительного соглашения от 15.11.2017 N 2 к приложению N 1 договора.

Судами установлено, что в ноябре 2017 года в сети Интернет на сайте, доступном по сетевому адресу "https://manizha.borjomi.com", размещено аудиовизуальное произведение "Изумруд", что подтверждается представленным истцом скриншотом, а также компакт-диском с видеозаписью произведения.

Ссылаясь на то, что в аудиовизуальном произведении использовано исполнение, исключительное право на которое принадлежит ему, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу. При этом предприниматель указывал на то, что не передавал исключительное право на исполнение ни ответчику, ни третьим лицам, с которыми ответчик состоял в договорных правоотношениях.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, руководствовался положениями статей 1229, 1234, 1235, 1250, 1263, 1311, 1313, 1315 ГК РФ, а также принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем доказаны авторство и принадлежность ему исключительного права на исполнение, включенное в состав аудиовизуального произведения, что подтверждается самим видеорядом указанного аудиовизуального произведения, в котором зафиксировано изображение предпринимателя (2:08-2:14, 3:12-3:12, 3:58-3:59).

Суд первой инстанции также констатировал, что использование обществом "ИДС Боржоми" аудиовизуального произведения, в состав которого включено исполнение предпринимателя, путем доведения его до всеобщего сведения, подтверждается материалами дела и самим ответчиком не оспаривается.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель не передавал кому-либо свое исключительное право на спорное исполнение, разрешение на его использование в составе аудиовизуального произведения путем доведения до всеобщего сведения не давал, в связи с чем соответствующие действия общества "ИДС Боржоми" образуют состав нарушения исключительного права предпринимателя.

Суд первой инстанции также оценил доводы общества "ИДС Боржоми" о том, что аудиовизуальное произведение используется им на законных основаниях, что подтверждается лицензионным договором с создателем произведения - обществом "Диджитал Эйп", которое, в свою очередь, приобрело права на все составные части произведения у продюсера Сериковой М.А. Изучив представленные в подтверждение данного довода доказательства и условия договоров, на которые ссылалось общество "ИДС Боржоми", суд первой инстанции констатировал, что ни один из представленных документов не подтверждает переход к Сериковой М.А. либо к обществу "Диджитал Эйп" исключительного права на исполнение, созданное предпринимателем, или предоставление названным лицам лицензии на использование этого исполнения. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что, несмотря на свое добросовестное поведение по заключению лицензионного договора с изготовителем аудиовизуального произведения, общество "ИДС Боржоми" в силу пункта 3 статьи 1250 ГК РФ несет ответственность за нарушение исключительного права предпринимателя на исполнение при его использовании путем доведения до всеобщего сведения в составе аудиовизуального произведения "Изумруд".

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд первой инстанции исследовал доказательства, представленные предпринимателем в обоснование разумности заявленного размера, а также принял во внимание, что общество "ИДС Боржоми" доказательств явной чрезмерности заявленной истцом компенсации не представило, о необходимости снижения размера компенсации не заявило. С учетом изложенного суд первой инстанции констатировал, что требование о взыскании компенсации подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования предпринимателя о запрете использования аудиовизуального произведения "Изумруд", поскольку абстрактные требования об общем запрете конкретному лицу на будущее в любое время использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в силу закона удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции констатировал, что предприниматель не представил доказательств, подтверждающих его право авторства на спорное исполнение, и что сопоставить актера, создавшего спорное исполнение, с предпринимателем затруднительно. С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что предприниматель не обладает исключительным правом на исполнение и не имеет законного интереса в иске по настоящему делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в силу разъяснения, содержащегося в пункте 110 постановления N 10, и ввиду наличия у общества "ИДС Боржоми" лицензионного договора с обществом "Диджитал Эйп" использование ответчиком аудиовизуального произведения "Изумруд" осуществлялось на законных основаниях.

Суд апелляционной инстанции также применил положение пункта 3 статьи 1317 ГК РФ, отметив, что оно распространяется и на данный спор, поскольку участие предпринимателя в съемках аудиовизуального произведения было добровольным.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истец заявил свои требования в статусе индивидуального предпринимателя, то при создании спорного аудиовизуального произведения он так же действовал в этом статусе, "однако доказательства правовых оснований участия в качестве исполнителя в аудиовизуальном произведении истцом не представлено".

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции констатировал, что оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ результаты исполнительской деятельности (исполнения), к которым относятся исполнения артистов-исполнителей и дирижеров, если эти исполнения выражаются в форме, допускающей их воспроизведение и распространение с помощью технических средств, постановки режиссеров-постановщиков спектаклей, если эти постановки выражаются в форме, позволяющей осуществить их повторное публичное исполнение при сохранении узнаваемости конкретной постановки зрителями, а также в форме, допускающей воспроизведение и распространение с помощью технических средств, являются объектами смежного права.

Согласно статье 1313 ГК РФ исполнителем (автором исполнения) признается гражданин, творческим трудом которого создано исполнение.

Как установлено пунктом 1 статьи 1317 ГК РФ, исполнителю принадлежит исключительное право использовать исполнение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на исполнение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Исполнитель может распоряжаться исключительным правом на исполнение.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Пунктом 1 статьи 1311 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В данном случае истец, полагая, что нарушено его исключительное право на исполнение путем доведения аудиовизуального произведения, в состав которого включено исполнение, до всеобщего сведения, заявил требование о взыскании компенсации, определяемой на основании пункта 1 статьи 1311 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на исполнение входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Указанные обстоятельства относятся к бремени доказывания истца, в то время как ответчик может представлять доказательства отсутствия факта нарушения либо законности использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности.

Как было установлено судом первой инстанции, предприниматель является автором исполнения (исполнителем), в защиту права на который предъявлен иск. Указанный вывод сделан судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и должным образом мотивирован.

В суде первой инстанции лица, участвующие в деле, факт авторства предпринимателя не оспаривали. Более того, ответчик в своих процессуальных документах выражал согласие с тем, что именно предприниматель является автором спорного исполнения.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, не согласился с выводом суда первой инстанции о доказанности авторства предпринимателя на исполнение, указав при этом на затруднительность идентификации исполнителя с предпринимателем. Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 постановления N 10, при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных.

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств.

Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств (пункт 110 постановления N 10).

Аналогичные правила могут быть применены и при установлении авторства лица на исполнение.

Делая вывод об отсутствии доказательств авторства, суд апелляционной инстанции не учел, что в суде первой инстанции ответчиком не оспаривалось авторство предпринимателя на спорное исполнение, в подтверждение данного обстоятельства соответствующие доказательства не представлялись.

Истец, вместе с тем, представил доказательства, которые, по его мнению, свидетельствуют о его авторстве. Данные доказательства, получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, не были учтены судом апелляционной инстанции. В обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции самостоятельного исследования представленных истцом доказательств не содержится, мотивов, по которым эти доказательства не могли быть положены в основу вывода об авторстве истца, не приведено. Ответчик авторство исполнения в отзыве на иск не оспаривал, апелляционную жалобу не подавал. В такой ситуации мнение суда апелляционной инстанции о затруднительности сопоставления фрагментов аудиовизуального произведения с личностью истца не может являться достаточным основанием для вывода о недоказанности авторства предпринимателя.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности авторства предпринимателя на исполнение, в защиту права на которое предъявлен иск, не основаны на материалах дела и сделаны с нарушением процессуальных норм. Соответственно, эти выводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о доказанности авторства предпринимателя на спорное исполнение и, как следствие, о наличии у предпринимателя исключительного права, в защиту которого предъявлен иск.

Суд по интеллектуальным правам также соглашается с аргументом предпринимателя о том, что судом апелляционной инстанции допущено неверное применение норм материального права, в частности, пункта 3 статьи 1317 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1317 ГК РФ исключительное право на исполнение не распространяется на воспроизведение, сообщение в эфир или по кабелю и публичное исполнение записи исполнения в случаях, когда такая запись была произведена с согласия исполнителя, а ее воспроизведение, сообщение в эфир или по кабелю либо публичное исполнение осуществляется в тех же целях, для которых было получено согласие исполнителя при записи исполнения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в данной норме фактически содержится ограничение исключительного права на исполнение. Однако судом апелляционной инстанции не учтено, что такое ограничение распространяется на конкретные указанные в данной норме способы использования исполнения, а именно - воспроизведение, сообщение в эфир или по кабелю и публичное исполнение. При этом в данном случае предприниматель связывал нарушение своего исключительного права с доведением произведения, в состав которого включено исполнение, до всеобщего сведения (подпункт 3 пункта 2 статьи 1317 ГК РФ).

Оценивая действия общества "ИДС "Боржоми", суд первой инстанции констатировал, что им доведено до всеобщего сведения аудиовизуальное произведение, в состав которого включено исполнение, в защиту права на которое обратился истец. Суд апелляционной инстанции не сделал надлежащим образом мотивированных выводов о том, что ответчик осуществил не доведение произведения (и, как следствие, вошедшего в его состав исполнения) до всеобщего сведения, а воспроизведение, либо сообщение в эфир или по кабелю, либо публичное исполнение этого произведения.

Согласно пункту 5 статьи 1229 ГК РФ ограничения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, в том числе в случае, когда использование результатов интеллектуальной деятельности допускается без согласия правообладателей, но с сохранением за ними права на вознаграждение, устанавливаются названным Кодексом.

Ограничения исключительных прав на произведения науки, литературы или искусства либо на объекты смежных прав устанавливаются в определенных особых случаях при условии, что такие ограничения не противоречат обычному использованию произведений либо объектов смежных прав и не ущемляют необоснованным образом законные интересы правообладателей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции необоснованно расширил сферу действия ограничения исключительного права на исполнение, установленного пунктом 3 статьи 1317 ГК РФ, на способ использования (доведение до всеобщего сведения), на который такое ограничение законом не распространяется.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции в указанной части не соответствует нормам материального права.

Судебная коллегия также полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество "ИДС "Боржоми" использовало спорное исполнение на законных основаниях. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу предпринимателем исключительного права на исполнение кому-либо их участвующих в деле лиц.

Суд по интеллектуальным правам исходит из того, что истцом было заявлено не о незаконности использования обществом "ИДС Боржоми" аудиовизуального произведения "Изумруд", а о незаконности использования путем доведения до всеобщего сведения в составе этого произведения исполнения, право на которое принадлежит предпринимателю.

Согласно пункту 1 статьи 1240 ГК РФ лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, базы данных), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что под лицом, организовавшим создание сложного объекта (статья 1240 ГК РФ), понимается лицо, ответственное за организацию процесса создания такого объекта, в частности лицо, взявшее на себя инициативу и ответственность за создание соответствующего объекта (например, продюсер).

Как установлено судом первой инстанции, ни ответчик, ни третьи лица не представили доказательств заключения с предпринимателем договора об отчуждении исключительного права на исполнение либо лицензионного договора на использование этого исполнения.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что судом апелляционной инстанции неверно применены разъяснения, содержащиеся в пункте 110 постановления N 10.

В названном пункте содержится разъяснение о том, что правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. При этом и в случае, если этот договор заключен не непосредственно с автором, а с иным лицом, в свою очередь получившим право на основании договора об отчуждении исключительного права, иные доказательства в подтверждение права на иск, по общему правилу, не требуются.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что согласно названному разъяснению "если этот договор заключен не непосредственно с автором произведения, а иным лицом, иные доказательства наличия данного права не требуются", не соответствует содержанию названного разъяснения. Подобное допущенное судом "сокращение" разъяснений высшей судебной инстанции признается судом кассационной инстанции недопустимым и искажающим смысл положения, содержащегося в пункте 110 постановления N 10.

Как следует из обжалуемого постановления, вывод суда о законности использования ответчиком исполнения, в защиту которого предъявлен иск, основан на доказательствах, из которого это обстоятельство не следует. В частности, судом апелляционной инстанции не установлены новые, по сравнению с судом первой инстанции, обстоятельства, свидетельствующие о том, что предприниматель произвел отчуждение либо предоставил право использования исполнения кому-либо из лиц, участвующих в деле.

Таким образом, соответствующий вывод суда апелляционной инстанции противоречит материалам дела и сделан с нарушением норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в частности, обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В данном случае, как было отмечено выше, в постановлении суда апелляционной инстанции не содержится мотивов, по которым суд отклонил представленные предпринимателем в суде первой инстанции доказательства, которые были положены судом первой инстанции в основу решения, и не согласился с оценкой суда первой инстанции, а также должным образом не мотивировано такое несогласие.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм материального и процессуального права, не обеспечил полноту исследования всех существенных обстоятельств и доказательств по делу, не оценил имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, не проверил в полном объеме доводы сторон по делу, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными.

Иных правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не приведено.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального и процессуального права, тогда как судом апелляционной инстанции, напротив, были допущены существенные нарушения норм процессуального права, а также неправильно применены нормы материального права, так как мотивированные выводы суда первой инстанции о фактах принадлежности истцу исключительного права на исполнение, незаконного использования ответчиком принадлежащего истцу объекта и, как следствие, о наличии оснований для взыскании компенсации с ответчика судом апелляционной инстанции с соблюдением закона не опровергнуты, суд кассационной инстанции считает, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 подлежит отмене, решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А40-314711/2018 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 по делу N А40-314711/2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судьи

Д.А. Булгаков

Р.В. Силаев