Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Химичева В.А. -

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминой А.И.

рассмотрел в судебном заседании, проводимом в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области (судья Бодрова Н.В. при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Вагановой Е.Г.), кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шибаланской Александры Александровны (г. Бор, Нижегородская обл., ОГРНИП 304524625200090) на решение Суда по интеллектуальным правам от 31.10.2019 по делу N СИП-844/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Шибаланской Александры Александровны о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 13.09.2018 об удовлетворении возражения и о признании патента Российской Федерации на промышленный образец N 94056 недействительным; об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности восстановить правовую охрану патента Российской Федерации на промышленный образец N 94056.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Магриб С.А." (ул. Угрешская, д. 26, стр. 1, Москва, 115088, ОГРН 1027700101164).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Шибаланской Александры Александровны - Малахова Н.Л. (по доверенности от 29.04.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старцева Д.Б. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-269/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шибаланская Александра Александровна обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 13.09.2018 об удовлетворении возражения и о признании патента Российской Федерации на промышленный образец N 94056 недействительным. Кроме того, Шибаланская А.А. просила обязать Роспатент восстановить правовую охрану патента Российской Федерации на промышленный образец N 94056.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Магриб С.А." (далее - общество "Магриб С.А.").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 06.03.2019 требования Шибаланской А.А. оставлены без удовлетворения.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.07.2019 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 31.10.2019 требования Шибаланской А.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Шибаланская А.А., ссылаясь на несоответствие содержащихся в решении от 31.10.2019 выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить названный судебный акт и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Роспатент направил в президиум Суда по интеллектуальным правам письменные объяснения на кассационную жалобу, в которых просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 13.01.2020 кассационная жалоба Шибаланской А.А. принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 10.02.2020.

Определением президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2020 удовлетворено заявление судьи-докладчика Мындря Д.И. о самоотводе, судебное разбирательство по рассмотрению президиумом суда кассационной жалобы Шибаланской А.А. отложено на 23.03.2020.

Определением председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А. от 10.02.2020 произведена замена судьи-докладчика Мындря Д.И. судьей-докладчиком Корнеевым В.А.

Определением президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2020 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы Шибаланской А.А. отложено на 12.05.2020.

Определением президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.05.2020 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы Шибаланской А.А. отложено 22.06.2020.

В судебное заседание 22.06.2020 явились представители Шибаланской А.А. (в здание Арбитражного суда Нижегородской области) и Роспатента (посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)).

Представитель Шибаланской А.А. выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить принятый судебный акт без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на имя предпринимателя Роспатентом 03.06.2015 по заявке N 2014502817 был выдан патент Российской Федерации N 94056 на группу промышленных образцов "Рисунок для печатной продукции (6 вариантов)" (классификационные рубрики Международной классификации промышленных образцов - 32-00 и 19-08) с приоритетом от 22.07.2014 в объеме следующих признаков, нашедших отражение на изображениях изделий:

"1. Рисунок для печатной продукции (вариант 1)

характеризующийся:

- наличием в композиции ромба с белой контурной обводкой, с двумя поперечными полосами белого цвета, между которыми выполнена полоса красного цвета, а также с синими треугольниками, расположенными сверху и снизу;

- выполнением на одной из белых полос шрифтовой надписи утолщенным красным рубленым шрифтом с заходом на обрамление;

отличающийся:

- выполнением в форме ромба;

- выполнением одной из белых полос широкой, а другой - узкой;

- выполнением шрифтовой надписи названия продукта на широкой белой полосе;

- выполнением на красной полосе шрифтовой надписи более мелким прямым рубленым шрифтом белого цвета;

- выполнением на фоне синих треугольников шрифтовых надписей мелким прямым шрифтом белого цвета;

- выполнением белых перпендикулярных друг другу линий в углах синих треугольников с отступом от краев сторон треугольника;

- выполнением вокруг центрального ромба краевой полосы голубого цвета с синей контурной обводкой;

- выполнением на фоне краевой полосы вдоль каждой стороны ромба шрифтовых надписей мелким прямым шрифтом белого цвета.

2. Рисунок для печатной продукции (вариант 2)

характеризующийся:

- наличием в композиции ромба с белой контурной обводкой, с двумя поперечными полосами белого цвета, между которыми выполнена полоса красного цвета, а также с треугольниками, расположенными сверху и снизу;

- выполнением на одной из белых полос шрифтовой надписи утолщенным красным рубленым шрифтом с заходом на обрамление;

отличающийся:

- выполнением в форме ромба;

- выполнением одной из белых полос широкой, а другой - узкой;

- выполнением шрифтовой надписи названия продукта на широкой белой полосе;

- выполнением на красной полосе шрифтовой надписи более мелким прямым рубленым шрифтом белого цвета;

- выполнением треугольников желтым цветом со шрифтовыми надписями мелким прямым шрифтом белого цвета;

- выполнением белых перпендикулярных друг другу линий в углах желтых треугольников с отступом от краев сторон треугольника;

- выполнением вокруг центрального ромба краевой полосы светло-желтого цвета с желтой контурной обводкой;

- выполнением на фоне краевой полосы вдоль каждой стороны ромба шрифтовых надписей мелким прямым шрифтом белого цвета.

3. Рисунок для печатной продукции (вариант 3)

характеризующийся:

- наличием в композиции ромба с белой контурной обводкой, с двумя поперечными полосами белого цвета, между которыми выполнена полоса красного цвета, а также с треугольниками, расположенными сверху и снизу;

- выполнением на одной из белых полос шрифтовой надписи утолщенным красным рубленым шрифтом с заходом на обрамление;

отличающийся:

- выполнением в форме ромба;

- выполнением одной из белых полос широкой, а другой - узкой;

- выполнением шрифтовой надписи названия продукта на широкой белой полосе;

- выполнением на красной полосе шрифтовой надписи более мелким прямым рубленым шрифтом белого цвета;

- выполнением треугольников коричневым цветом со шрифтовыми надписями мелким прямым шрифтом белого цвета;

- выполнением белых перпендикулярных друг другу линий в углах коричневых треугольников с отступом от краев сторон треугольника;

- выполнением вокруг центрального ромба краевой полосы светло-коричневого цвета с коричневой контурной обводкой;

- выполнением на фоне краевой полосы вдоль каждой стороны ромба шрифтовых надписей мелким прямым шрифтом коричневого цвета.

4. Рисунок для печатной продукции (вариант 4)

характеризующийся:

- наличием в композиции ромба с белой контурной обводкой, с двумя поперечными полосами белого цвета, а также с треугольниками, расположенными сверху и снизу;

- выполнением на одной из белых полос шрифтовой надписи утолщенным рубленым шрифтом с заходом на обрамление;

отличающийся:

- выполнением в форме ромба;

- выполнением одной из белых полос широкой, а другой - узкой;

- выполнением шрифтовой надписи названия продукта на широкой белой полосе зеленым цветом;

- выполнением между белых полос полосы зеленого цвета со шрифтовой надписью мелким прямым рубленым шрифтом белого цвета;

- выполнением треугольников зеленым цветом со шрифтовыми надписями мелким прямым шрифтом белого цвета;

- выполнением белых перпендикулярных друг другу линий в верхнем углу верхнего треугольника с отступом от краев сторон треугольника;

- выполнением вокруг центрального ромба краевой полосы светло-зеленого цвета с зеленой контурной обводкой;

- выполнением на фоне краевой полосы вдоль каждой стороны ромба шрифтовых надписей мелким прямым шрифтом белого цвета.

5. Рисунок для печатной продукции (вариант 5)

характеризующийся:

- наличием в композиции ромба с белой контурной обводкой, с двумя поперечными полосами белого цвета, а также с треугольниками, расположенными сверху и снизу;

- выполнением на одной из белых полос шрифтовой надписи утолщенным рубленым шрифтом с заходом на обрамление;

 отличающийся:

- выполнением в форме ромба;

- выполнением одной из белых полос широкой, а другой - узкой;

- выполнением шрифтовой надписи названия продукта на широкой белой полосе коричневым цветом;

- выполнением между белых полос полосы коричневого цвета со шрифтовой надписью мелким прямым рубленым шрифтом белого цвета;

- выполнением треугольников коричневым цветом со шрифтовыми надписями мелким прямым шрифтом белого цвета;

- выполнением белых перпендикулярных друг другу линий в верхнем углу верхнего треугольника с отступом от краев сторон треугольника;

- выполнением вокруг центрального ромба краевой полосы оранжевого цвета с коричневой контурной обводкой;

- выполнением на фоне краевой полосы вдоль каждой стороны ромба шрифтовых надписей мелким прямым шрифтом белого цвета.

6. Рисунок для печатной продукции (вариант 6)

характеризующийся:

- наличием в композиции ромба с белой контурной обводкой, с двумя поперечными полосами белого цвета, между которыми выполнена полоса красного цвета, а также с треугольниками, расположенными сверху и снизу;

- выполнением на одной из белых полос шрифтовой надписи утолщенным красным рубленым шрифтом с заходом на обрамление;

отличающийся:

- выполнением в форме ромба;

- выполнением одной из белых полос широкой, а другой - узкой;

- выполнением шрифтовой надписи названия продукта на широкой белой полосе;

- выполнением на красной полосе шрифтовой надписи более мелким прямым рубленым шрифтом белого цвета;

- выполнением треугольников красным цветом со шрифтовыми надписями мелким прямым шрифтом белого цвета;

- выполнением белых перпендикулярных друг другу линий в верхнем углу верхнего треугольника с отступом от краев сторон треугольника;

- выполнением вокруг центрального ромба краевой полосы розового цвета с красной контурной обводкой;

- выполнением на фоне краевой полосы вдоль каждой стороны ромба шрифтовых надписей мелким прямым шрифтом белого цвета.".

Общество "Магриб С.А." 17.11.2017 подало возражение против выдачи патента Российской Федерации N 94056, мотивированное несоответствием группы промышленных образцов по спорному патенту условиям патентоспособности "новизна" и "оригинальность".

Решением Роспатента от 13.09.2018 возражение общества "Магриб С.А." удовлетворено, патент Российской Федерации на группу промышленных образцов N 94056 признан недействительным полностью.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из того, что группа промышленных образцов по спорному патенту не соответствует условию патентоспособности "оригинальность".

Полагая, что решение Роспатента от 13.09.2018 является недействительным, поскольку не соответствует требованиям статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и нарушает ее права и законные интересы, Шибаланская А.А. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе материалы административного дела, установив, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Шибаланской А.А.

Суд первой инстанции исходил из обоснованности выводов данного органа о несоответствии решения по варианту 1-6 группы промышленных образцов по спорному патенту условию патентоспособности "оригинальность".

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого решения.

Кроме того, Шибаланская А.А. не оспаривает то, что вопрос о соответствии группы промышленных образцов условию патентоспособности "новизна" не является предметом спора, как и то, что изделие по противопоставленному патенту Российской Федерации N 86251 является ближайшим аналогом и сведения о нем стали общедоступными до даты приоритета спорного патента.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о несоответствии группы промышленных образцов по спорному патенту условию патентоспособности "оригинальность".

Шибаланская А.А. указывает на то, что при оценке оригинальности этой группы промышленных образцов суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 1352 ГК РФ и Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на промышленный образец и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на промышленный образец, утвержденного приказом Министерством образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 325 (далее - Административный регламент).

По мнению Шибаланской А.А., с учетом упомянутых норм права Роспатент и суд должны были провести анализ сходства до степени смешения совокупности существенных (доминантных) признаков группы промышленных образцов по спорному патенту с совокупностью существенных (доминантных) признаков противопоставленного патента по свидетельству Российской Федерации N 86251.

Однако, как полагает заявитель кассационной жалобы, и Роспатент, и суд первой инстанции осуществили сравнение группы промышленных образцов по спорному патенту не с противопоставленным ему ближайшим аналогом - изделием по патенту Российской Федерации N 86251, а лишь с его фрагментом.

Шибаланская А.А. также считает, что в нарушение положений подпункта 2.2 пункта 22.5.5 Административного регламента анализ спорного патента на соответствие условию патентоспособности "оригинальность" проведен судом первой инстанции только в отношении варианта 1, а в отношении вариантов 2-6 сделан вывод об их несоответствии названному условию по аналогии с вариантом 1.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, при проверке законности решения Роспатента от 13.09.2018 суд первой инстанции неправомерно не учел положения абзаца второго подпункта 2.1 пункта 22.5.5 Административного регламента.

Помимо прочего, Шибаланская А.А. полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, уклонившись от оценки доводов заключения специалиста от 22.08.2019 N АМ-190922-1.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в отзыве на нее, а также в письменных объяснениях Роспатента, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Шибаланская А.А. заявляет ряд доводов, сводящихся к тому, что суд первой инстанции вслед за Роспатентом неправомерно проверял сходство до степени смешения совокупности существенных признаков группы промышленных образцов по спорному патенту не с противопоставленным ему ближайшим аналогом - изделием по патенту Российской Федерации N 86251, а лишь с его частью.

В отношении этих доводов кассационной жалобы президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Указанный довод о недостатках решения Роспатента заявлялся в суде первой инстанции и был отклонен с достаточной степенью мотивированности.

Суд первой инстанции подробно указал причины, по которым этот довод подлежал отклонению. Соответствующие выводы приведены на страницах 33-38 обжалуемого решения.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым обратить внимание на следующее.

В силу пункта 3 статьи 1352 ГК РФ промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия.

Следовательно, при проверке оригинальности учитывается степень творческого труда автора анализируемого промышленного образца.

Как указано в подпункте 2.1 пункта 22.5.5 Административного регламента, существенные признаки, характеризующие проверяемый промышленный образец, не признаются обусловленными творческим характером особенностей изделия, в частности в случае, если совокупность существенных признаков проверяемого промышленного образца, нашедшая отражение на изображениях изделия, имеет сходство до степени смешения с совокупностью признаков внешнего вида изделия того же или однородного назначения - ближайшего аналога, соответствующего требованиям пункта 9.9.4.2 Административного регламента (эффект имитации внешнего вида известного изделия).

В своей кассационной жалобе Шибаланская А.А. не оспаривает факт сходства до степени смешения промышленного образца по пункту 1 спорного патента с ромбовидной фигурой, известной из патента Российской Федерации N 86251.

Общедоступность до даты приоритета группы промышленных образцов по патенту Российской Федерации N 86251, как отметил суд первой инстанции, также не оспаривалась.

С этой точки зрения в любом случае ошибочным видится мнение Шибаланской А.А. о том, что совпадения или сходства до степени смешения промышленного образца по спорному патенту с частью ранее созданного объекта недостаточно для признания промышленного образца не соответствующим условию патентоспособности "оригинальность".

Использование всего известного объекта в качестве части нового может свидетельствовать об оригинальности нового (поскольку творческим может быть весь объект в целом за счет остальных элементов).

Вместе с тем использование части известного объекта в качестве нового целого об оригинальности нового не свидетельствует.

Иное позволило бы предоставлять правовую охрану в качестве промышленного образца разным частям ранее созданного объекта, при том что использование уже кем-либо созданного фрагмента само по себе результатом творческого процесса не является.

Содержащийся в кассационной жалобе Шибаланской А.А. довод о неправильном применении судом первой инстанции положений подпункта 2.2 пункта 22.5.5 Административного регламента отклоняется президиумом Суда по интеллектуальным правам исходя из следующего.

Данный довод кассационной жалобы основан на том, что, по мнению Шибаланской А.А., при проверке соответствия условию охраноспособности "оригинальность" решений внешнего вида по вариантам 2-6 формулы спорного патента и Роспатент, и суд первой инстанции сравнивали их не с решением внешнего вида изделия по противопоставленному патенту Российской Федерации N 86251, а с решением внешнего вида изделия по пункту 1 формулы спорного патента. Вывод об отсутствии оригинальности промышленных образцов по вариантам 2-6 спорного патента был сделан по аналогии.

Вместе с тем внимательное изучение как решения Роспатента, так и решения суда первой инстанции показало ошибочность данного утверждения Шибаланской А.А.

Суд первой инстанции отметил, что, как следует из описаний и графических изображений вариантов 2-6 решений по спорному патенту, каждый из указанных вариантов имеет идентичные существенные признаки, такие как форма, линии, контуры изделия, пропорции, композиционное построение.

Названные решения внешнего вида изделия отличаются от решения по варианту 1 группы промышленных образцов по спорному патенту лишь цветовым сочетанием и надписями в зависимости от вида (начинки) пломбира.

Суд первой инстанции признал, что варианты 2-6 решений по спорному патенту не обладают дополнительными по сравнению с вариантом 1 существенными признаками, поскольку созданы за счет изменения цвета всего изделия, а какая-либо колористическая проработка отсутствует: варианты 2-6 группы промышленных образцов по спорному патенту отличаются от варианта 1 только изменением цвета в зависимости от вида товара. Изменение цвета изделия в зависимости от предполагаемого к использованию наполнения (вида мороженого за счет введенных добавок: крем-брюле, шоколадное, с киви, с вареной сгущенкой, с клюквой) нельзя признать обусловленным творческим характером.

Соответствующий вывод судом первой инстанции сделан не для того, чтобы определить охраноспособность решения внешнего вида изделий по вариантам 2-6 формулы спорного патента по отношению к решению внешнего вида изделия по пункты 1 формулы спорного патента.

Установив, что набор существенных признаков внешнего вида изделий по вариантам 1-6 формулы спорного патента не отличается, суд первой инстанции сделал следующий из этого вывод о том, что сходство решений внешнего вида изделий по вариантам 2-6 формулы спорного патента с решением внешнего вида изделия по противопоставленному патенту Российской Федерации N 86251 такое же, как сходство решений внешнего вида изделий по варианту 1 формулы спорного патента с решением внешнего вида изделия по противопоставленному патенту Российской Федерации N 86251.

Следовательно, изделия по вариантам 2-6 формулы спорного патента в той же мере не соответствуют условию охраноспособности "оригинальность", что и изделие по варианту 1 формулы спорного патента.

В отношении довода кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил положения подпункта 2.1 пункта 22.5.5 Административного регламента, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Как указано в подпункте 2.1 пункта 22.5.5 Административного регламента, существенные признаки, характеризующие проверяемый промышленный образец, не признаются обусловленными творческим характером особенностей изделия, в частности, в случае, если совокупность существенных признаков проверяемого промышленного образца, нашедшая отражение на изображениях изделия, имеет сходство до степени смешения с совокупностью признаков внешнего вида изделия того же или однородного назначения - ближайшего аналога, соответствующего требованиям пункта 9.9.4.2 Административного регламента (эффект имитации внешнего вида известного изделия).

При оценке сходства до степени смешения принимается во внимание информация об известных решениях, определяющих внешний вид изделий данного и однородного назначения (об аналоговом ряде), и учитываются ограничения возможностей дизайнеров по разработке решения внешнего вида изделия данного назначения, связанные, в частности, с функциональными особенностями изделия (учет степени свободы дизайнера).

Шибаланская А.А. указывает на то, что "чем больше разработано образцов внешнего вида изделия, тем труднее дизайнеру создать внешний вид изделия, производящий принципиально новое впечатление".

Вместе с тем возможность проявления творческого начала дизайнерской работы непосредственно зависит от стоящей перед дизайнером задачи и от того, внешний вид какого изделия создается.

Аналогичный подход отражен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.02.2020 по делу N СИП-796/2018.

В данном случае исходя из названия патента изделием является печатная продукция, а исходя из классификационных рубрик Международной классификации промышленных образцов - прочие виды печатной продукции (19-08); графические символы и логотипы, декоративные поверхности, орнаменты (32-00).

Лишь Шибаланская А.А. полагает, что внешний вид печатной продукции или графических символов, логотипов, декоративных поверхностей, орнаментов ограничен ромбовидными фигурами.

Объективная действительность это не подтверждает.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отметил, что "применительно к ситуации с рисунками для печатной продукции для упаковки мороженого... дизайнер ограничен размером этикетки и необходимостью изображения названия вида товара. Ссылка заявителя на ограниченность свободы дизайнера при стилизации упаковки под графический дизайн этикеток прошлого века, не может быть принята во внимание, поскольку такое ограничение является не объективным обстоятельством, а желанием самого правообладателя".

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам в ответ на уточняющий вопрос представитель Шибаланской А.А. в очередной раз указала на то, что "если мы хотим [стилизовать этикетку под этикетки советского периода]", то степень свободы дизайнера ограничена.

Вместе с тем такое желание Шибаланской А.А. - не объективное ограничение степени свободы дизайнера, а субъективное, которое норма пункта 9.9.4.2 Административного регламента не защищает.

В отношении довода кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно "не дал оценку доводам заключения специалиста", президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что этот довод противоречит содержанию обжалуемого решения.

На страницах 42-44 обжалуемого решения содержится оценка этого заключения как с процессуальной точки зрения, так и по существу.

Учитывая изложенное, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал и оценил фактические обстоятельства и материалы дела.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (вступил в силу с 01.01.2015) в абзац второй подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ внесены изменения, согласно которым при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей.

Поскольку кассационная жалоба подана после вступления в силу указанных изменений в главу 25.3 части второй НК РФ, государственная пошлина, подлежащая уплате за ее рассмотрение, для физического лица составляет 150 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

В связи с тем что при подаче кассационной жалобы Шибаланской А.А. уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, возврату из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 850 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 31.10.2019 по делу N СИП-844/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шибаланской Александры Александровны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шибаланской Александре Александровне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 12.12.2019 N 4804 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

В.А. Химичев