Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Булгакова Д.А., Силаева Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конаковские колбасы" (ул. Новая, д. 18А, с. Селихово, Конаковский р-н, Тверская обл., 171284, ОГРН 1056910006680) на решение Арбитражного суда Тверской области от 03.10.2019 по делу N А66-8681/2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Микояновский мясокомбинат" (ул. Талалихина, д. 41, корп. 14, Москва, 109316, ОГРН 1027739019934)

к обществу с ограниченной ответственностью "Конаковские колбасы" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Конаковские колбасы" - Фролов А.А. (по доверенности от 10.02.2020);

от закрытого акционерного общества "Микояновский мясокомбинат" - Ременников И.Г. (по доверенности 17-0673-20 от 16.06.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Микояновский мясокомбинат" (далее - общество "Микояновский мясокомбинат") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Конаковские колбасы" (далее - общество "Конаковские колбасы") о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака; запрете использования обозначения "Школьная", сходного до степени смешения с товарным знаком "Школьные" при выпуске продукции, предложении к продаже, продаже или ином введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозке и хранении с этой целью колбасы под товарным обозначением "Школьная", сходным до степени смешения с товарным знаком "Школьные"; возложении на ответчика обязанности опубликовать за свой счет резолютивную часть решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя в газете "Край справедливости" размером не менее 1/8 полосы; о взыскании 126 руб. 70 коп. в возмещение расходов на приобретение контрафактной продукции (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03.10.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020, требования удовлетворены: с общества "Конаковские колбасы" в пользу общества "Микояновский мясокомбинат", взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака в размере 400 000 руб.; на общество "Конаковские колбасы" возложена обязанность за свой счет опубликовать резолютивную часть решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя в газете "Край справедливости" размером не менее 1/8 полосы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Конаковские колбасы" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемых решения и постановления общество "Конаковские колбасы" ссылается на то, что оно использовало спорное обозначение, поскольку такое использование в соответствии с международным стандартом ГОСТ 31779-2019 является его обязанностью как производителя соответствующей продукции. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды, установив данное обстоятельство, должны были освободить его от ответственности за незаконное использование товарного знака истца.

Общество "Конаковские колбасы" полагает, что судам в данном случае следовало оценить правомерность либо неправомерность действий ответчика не по использованию спорного обозначения, а по соблюдению при производстве продукции требований указанного выше ГОСТа.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) он не должен нести ответственность за причинение вреда, поскольку это вызвано его правомерными действиями.

Кроме того, общество "Конаковские колбасы" указывает на то, что суды не произвели сравнение товарного знака истца и обозначения, использованного ответчиком, не установили обстоятельства, свидетельствующие об их сходстве до степени смешения.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Микояновский мясокомбинат" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель общества "Конаковские колбасы" выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель общества "Микояновский мясокомбинат" просил отказать в удовлетворении жалобы по доводам, содержащимся в отзыве на нее.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество "Микояновский мясокомбинат" является обладателем исключительного права на словесный товарный знак "Школьные" по свидетельству Российской Федерации N 302687, который зарегистрирован с приоритетом от 28.10.2004 в отношении, в том числе товара "изделия колбасные" 29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Обществу "Микояновский мясокомбинат" 28.02.2019 стало известно, что общество "Конаковские колбасы" производит и реализует продукцию (колбасу полукопченую), маркированную обозначением "Школьная", которое сходно до степени смешения с товарным знаком истца. Указанное обстоятельство подтверждается фотографиями с изображением спорного товара, кассовым чеком от 28.02.2019, в котором содержатся сведения о товаре, дате покупки, стоимости.

Ссылаясь на то, что оно является правообладателем товарного знака, использованного обществом "Конаковские колбасы" при производстве и реализации продукции, и что разрешение на использование этого товарного знака у названного общества отсутствует, в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, общество "Микояновский мясокомбинат" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1229, 1225, 1252, 1515 ГК РФ и исходил из доказанности как принадлежности истцу исключительного права на товарный знак, так и факта нарушения ответчиком указанного права.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ признается исключительное право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению. В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Общество "Микояновский мясокомбинат" при обращении с настоящим иском избрало вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и не оспаривается лицами, участвующими в деле, общество "Микояновский мясокомбинат" является правообладателем товарного знака, в защиту права на который предъявлен иск по настоящему делу. Использование обозначения "Школьная" на продукции, относящейся к товарам 29-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак истца, ответчиком также не оспаривается, как не оспаривается и определенный судами размер компенсации, а также выводы о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности опубликовать решение суда по настоящему делу.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в отношении вышеназванных выводов судов Судом по интеллектуальным правам не проверяется.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с выводами суда о наличии правовых оснований для привлечения его к ответственности. Изучив данный довод, судебная коллегия приходит к выводу о его необоснованности ввиду следующего.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанции, указание в ГОСТ 31779-2012 "Межгосударственный стандарт. Колбасы полукопченые для детского питания. Технические условия" в числе наименований производимых по указанному ГОСТу продукции наименования "Школьная" не освобождает ответчика от необходимости соблюдения им законодательства в области защиты товарных знаков.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ, если иное не установлено этим Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Общество "Конаковские колбасы" не оспаривает тот факт, что использование спорного обозначения допущено им при осуществлении предпринимательской деятельности. На наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые послужили причиной нарушения исключительного права истца, ответчик также не ссылался и не ссылается.

Таким образом, вопреки доводам общества "Конаковские колбасы", названное общество не подлежит освобождению от ответственности за нарушение исключительного права истца.

Более того, судебная коллегия отмечает, что в силу пункта 4.1.1 ГОСТ 31779-2012, производимые в соответствии с данным стандартом полукопченые колбасы должны соответствовать требованиям этого стандарта, вырабатываться по технологической инструкции (технологическому регламенту), регламентирующей рецептуру и технологический процесс производства, с соблюдением требований, установленных нормативными документами, действующими на территории государства, принявшего стандарт.

Соответственно, основные требования, предъявляемые стандартом к производимой продукции, касаются технологии ее производства и качественных характеристик этой продукции, а не размещения на продукции каких-либо обозначений.

Как разъяснено в пункте 154 постановления N 10, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

С учетом изложенного суд полагает, что аргументы общества "Конаковские колбасы" о том, что им не было допущено нарушение исключительного права истца при использовании спорного обозначения, являются необоснованными.

Суд по интеллектуальным правам также отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не произведено сравнение товарного знака истца и обозначения, использованного ответчиком.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанции констатировали, что обозначение "Школьная", нанесенное на продукцию ответчика, сходно до степени смешения с товарным знаком "Школьные" истца, поскольку ассоциируется с ним, вызывает определенное представление о продукции, в том числе и о ее качестве и производителе. Судами также исследована однородность продукции ответчика, маркированной спорным обозначением, и товаров 29-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак.

В кассационной жалобе не содержится доводов, содержательно опровергающих данные выводы судов.

Суд кассационной инстанции также исходит из того, что вопросы принадлежности истцу исключительного права и нарушения ответчиком данного исключительного прав являются вопросами факта, установление которых относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу.

Суд кассационной инстанции отмечает, что вопросы принадлежности истцу исключительного права и нарушения ответчиком данного исключительного прав являются вопросами факта и относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Суд по интеллектуальным правам также учитывает, что в основном доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, повторяют доводы, которые являлись предметом оценки при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которые судами были рассмотрены и правомерно отклонены.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03.10.2019 по делу N А66-8681/2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конаковские колбасы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.