Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Швец Ирины Владимировны (г. Барнаул, Алтайский край, ОГРНИП 310222310900030) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А03-9912/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (ул. Правды, д. 8, корпус 35, пом. III, корп. 35, пом. ком. 7, Москва, 125040, ОГРН 5147746075637) к индивидуальному предпринимателю Швец Ирине Владимировне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Швец Ирине Владимировне (далее - предприниматель) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства, из которых 10 000 рублей за изображение логотипа "Сказочный патруль", 10 000 рублей за изображение персонажа "Аленка", 10 000 рублей за изображение персонажа "Варя", 10 000 рублей за изображение персонажа "Маша", 10 000 рублей за изображение персонажа "Снежка", 460 рублей расходов по приобретению вещественного доказательства, 219 рублей 54 копеек расходов по оплате почтовых услуг, 2 000 рублей государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.2019 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства, 460 рублей судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства, 219 рублей 54 копеек стоимости почтовых отправлений, 2 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, предприниматель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает на неправомерность вывода суда апелляционной инстанции о нарушении в результате продажи одного товара исключительных прав на несколько объектов интеллектуального права, а не одного произведения в целом, поэтому суд апелляционной инстанции необоснованно определил завышенный размер компенсации за допущенное нарушение.

С точки зрения предпринимателя, суд апелляционной инстанции должен был руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10).

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность изложенных в кассационной жалобе доводов, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество является правообладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображение логотипа ("Сказочный патруль"), изображение персонажа ("Аленка"), изображение персонажа ("Варя"), изображение персонажа ("Маша"), изображение персонажа ("Снежка") в соответствии с договором авторского заказа с художником от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15, актами сдачи-приемки от 25.12.2015.

В торговой точке, расположенной вблизи адреса: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Северо-Западная, 58, 19.01.2019 предлагался к продаже и был реализован по договору розничной купли-продажи товар - кукла в упаковке, содержащий следующие произведения изобразительного искусства: изображение логотипа "Сказочный патруль", изображение персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка", что подтверждается представленными в материалами дела товарным чеком от 19.01.2019, содержащим сведения о предпринимателе как о продавце, так и о товаре.

Полагая, что предприниматель использует без разрешения правообладателя произведения изобразительного искусства, общество направило в ее адрес претензию N 37670 с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на произведения.

Поскольку предприниматель ответ на данную претензию не направила, общество обратилось в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены исключительные права на аудиовизуальное произведение "Сказочный патруль", совместное использование нескольких частей (персонажей и названия произведения) одного аудиовизуальное произведения образует один факт использования объекта интеллектуальных прав, истец осуществил искусственное дробление одного объекта интеллектуальных права - аудиовизуального произведения в целях неосновательного завышения размера взыскиваемой компенсации путем заключения различных договоров авторского заказа с художниками, размер компенсации является завышенным и, с учетом принципов справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, имеются правовые основания для снижения суммы заявленной истцом компенсации на основании пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и взыскал компенсацию в размере 10 000 рублей.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции неправомерными, указав на то, что разъяснение, изложенное в пункте 81 постановления от 23.04.2019 N 10, распространяется на те ситуации, когда заявлены требования в защиту прав на персонажи как на часть произведения, но не тогда, когда заявляются требования в защиту интеллектуальных прав на произведения изобразительного искусства.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из приведенных выше норм материального права, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объект авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Наличие у общества исключительных прав на произведения изобразительного искусства, в защиту которых оно обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании оценки доказательств, представленных в материалы дела в их совокупности и взаимной связи, что предпринимателем не оспаривается.

Суды также установили факт незаконного использования упомянутых произведений предпринимателем при реализации спорного товара.

Изложенные в кассационной жалобе предпринимателя доводы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о том, что нарушение исключительного права на каждое произведение изобразительного искусства является самостоятельным нарушением.

Проверив обоснованность указанных доводов, суд кассационной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае иск заявлялся не как иск о защите исключительных прав на персонажи мультсериала "Сказочный патруль", как ошибочно утверждает предприниматель, а о защите исключительных прав на произведения изобразительного искусства, которые являются самостоятельными объектами авторского права.

Из приведенных предпринимателем разъяснений, изложенных в постановлении от 23.04.2019 N 10, прямо следует правило о том, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальный деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальным правам, в частности взыскания компенсации (пункты 60 и 63 постановления от 23.04.2019 N 10).

Судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении правильно указано на то, что разъяснение, содержащееся в пункте 81 постановления от 23.04.2019 N 10, в настоящем случае применению не подлежит, поскольку согласно представленным в материалы дела доказательствам исключительные права на изображения переданы истцу именно как права на отдельные произведения изобразительного искусства.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Таким образом, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А03-9912/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.