Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июня 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Силаева Р.В., Снегура А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Азия-Продукт" на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.10.2019 по делу N А73-12375/2019 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по тому же делу

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску (ул. Тимирязева, д. 65, г. Хабаровск, 680023, ОГРН 1092722002460)

к индивидуальному предпринимателю Нелюбовой Светлане Викторовне (г. Хабаровск, ОГРНИП 304272335600048),

третьи лица: общество с ограниченной ответственность "Компания Азия-Продукт" (ул. Хабаровская, д. 15, корп. 2, оф. 3, г. Хабаровск, 680009, ОГРН 1102724005438), общество с ограниченной ответственностью "Восточный коммерческий центр" (ул. Улагашева, д. 13, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай, 649000, ОГРН 1040400743976),

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Нелюбовой Светланы Викторовны - Полевой Д.В. (по доверенности от 09.01.2020),

от общества с ограниченной ответственность "Компания Азия-Продукт" - Робинов А.А. (под доверенности от 13.12.2019), Колесов Е.В. (по доверенности от 13.12.2019),

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску (далее - УМВД России по г. Хабаровску, заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Нелюбовой Светланы Викторовны (далее - ИП Нелюбова С.В., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственность "Компания Азия-Продукт" (далее - компания, заявитель кассационной жалобы) и общество с ограниченной ответственностью "Восточный коммерческий центр" (далее - общество "Восточный коммерческий центр").

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.10.2019, оставленным без изменений постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019, в удовлетворении требований отказано. Суд решил возвратить предпринимателю товар: кофе "Blendy", - изъятый согласно протоколу изъятия вещей и документов от 18.06.2019 и находящийся на хранении по адресу: г. Хабаровск, ул. Фрунзе, д. 99, каб. 211.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствами дела, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе обращается внимание на то, что суды не учли, что действие правовой охраны товарных знаков по международным регистрациям, нанесенных на ввезенный товар, не распространялось на территорию Российской Федерации. Данное нарушение, по мнению заявителя кассационной жалобы, привело к неверному выводу об отсутствии в действиях ИП Нелюбовой С.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 02.02.2020 кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначена на 25.03.2020 на 12 часов 15 минут.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2020 на основании части 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение судебного заседания отложено на 27.05.2020 на 12 часов 15 минут.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 26.05.2020 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Мындря Д.И. на судью Силаева Р.В.

Управление и общество "Восточный коммерческий центр", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

От ИП Нелюбовой С.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором она возражала против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель компании поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ИП Нелюбовой С.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, Нелюбова Светлана Викторовна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 21.12.2004 (ОГРН 304272335600048, ИНН 272309554270).

Сотрудниками административного органа 18.06.2019 произведен осмотр помещений торгового павильона предпринимателя, расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, проспект 60-летия Октября, д. 162-А, павильон 26 д., - в ходе которого выявлен факт реализации предпринимателем товара (кофе), содержащего воспроизведение товарного знака "Blendy", с признаками контрафактности.

Результаты осмотра зафиксированы соответствующим протоколом от 18.06.2019, составленным в присутствии предпринимателя. С целью фиксации доказательств в ходе осмотра осуществлялись фото- и видеосъемка. Товар в количестве 24 единиц был изъят у предпринимателя и передан на хранение в Управление, о чем в присутствии предпринимателя составлен протокол изъятия вещей и документов от 18.06.2019.

По данному факту 19.06.2019 старшим инспектором административного органа вынесено определение N 1542 о возбуждении в отношении ИП Нелюбовой С.В. дела по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и о проведении административного расследования.

По окончании административного расследования 03.07.2019 должностным лицом Управления в отношении предпринимателя в ее присутствии составлен протокол об административном правонарушении. С фактом вменяемого правонарушения предприниматель не согласилась.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы по делу об административном правонарушении и заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, переданы на рассмотрение в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в г. Париже 20.03.1883), статьями 14.10, 29.10, 24.5 КоАП РФ, статьями 1229, 1477, 1479, 1481, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимал во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.02.2018 N 8-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "ПАГ".

В основу решения суда первой инстанции положен вывод о недоказанности в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, ввиду установленного факта отсутствия признаков незаконного воспроизведения товарного знака на ввезенной продукции. Так, суд установил, что товарный знак воспроизведен самим правообладателем на товаре, который был поставлен обществом "Восточный коммерческий центр" в адрес ИП Нелюбовой С.В. в рамках договорных отношений.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

Незаконное использование товарного знака может повлечь гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность.

Между тем, административная ответственность может наступать только за действия, образующие состав административного правонарушения, а не за любое незаконное использование товарного знака.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 ГК РФ.

Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении однородных товаров.

При этом под незаконным использованием товарного знака в смысле части 1 статьи 14.10 КоАП РФ понимаются, в том числе действия по незаконному размещению товарного знака на товарах и их последующий ввоз на территорию Российской Федерации в совокупности. Данная норма направлена на обеспечение защиты от ввоза контрафактных товаров, индивидуализированных без разрешения правообладателя.

Оценка правомерности нанесения обозначения на товар дается исходя из законодательства страны происхождения товара.

Учитывая правоприменительную практику высшей судебной инстанции, суды правомерно исходили из того, что статья 14.10 КоАП РФ не распространяется на случаи, когда на территорию Российской Федерации осуществляется ввоз товара, выпущенного "правообладателем одноименного товарного знака" (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 N 10458/08).

Аналогичный правовой подход отражен и в пункте 13 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, согласно которому ввоз на территорию Российской Федерации товара с законно нанесенным на нем в стране происхождения товара его правообладателем обозначением (товарным знаком), сходным до степени смешения с товарным знаком, имеющим международную регистрацию, не является нарушением, предусмотренным частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Следовательно, ввоз на территорию Российской Федерации товара, на который в стране происхождения законно нанесен товарный знак, не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и в том случае, если правообладателем тождественного или сходного до степени смешения товарного знака в Российской Федерации является иное лицо, и, если у указанного лица имеется схожий товарный знак, данный товар не может быть признан контрафактным.

Таким образом, принимая во внимание указанные нормы права и правоприменительную практику высшей судебной инстанции, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что лицо, ввозившее на территорию Российской Федерации товар, который был маркирован в стране его происхождения правообладателем, не может быть привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Аналогичный правовой подход применен в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 30.01.2020 по делу N А56-127824/2018, от 19.03.2020 по делу N А09-4765/2018, от 22.08.2019 по делу N А56-119555/2018, от 24.07.2019 по делу N А56-108238/2018 и др.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов нижестоящих инстанций сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с соблюдением норм статей 71, 75, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствует о несогласии ее заявителя с правовой оценкой, которую дали суды нижестоящих инстанций доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.10.2019 по делу N А73-12375/2019 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.