Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 2 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 8 июня 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Четвертаковой Е.С.

судей Голофаева В.В., Сидорской Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Мобил К" (ул. Новая, д. Поличня, Гагаринский район, Смоленская область, 215039, ОГРН 1026700884275) о признании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, ОГРН 1047730015200) от 30.07.2019 об отказе в удовлетворении возражения от 29.03.2019 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 573194.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Дмитриев Юрий Сергеевич (д. Малые Бикшихи, Канашский район, Чувашская Республика, ОГРНИП 304213436600137).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Мобил К" - Кудаков А.Д. (по доверенности от 31.10.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-277/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мобил К" (далее - заявитель, общество "Мобил К") 05.11.2019 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент, административный орган) от 30.07.2019 об отказе в удовлетворении возражения от 29.03.2019 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 573194 (с учетом ходатайства об исправлении опечатки в дате оспариваемого решения) (т. 2, л.д. 94).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Дмитриев Юрий Сергеевич (далее - третье лицо, предприниматель, ИП Дмитриев Ю.С.).

Заявитель считает принятый Роспатентом ненормативный правовой акт незаконным, а вывод об отсутствии оснований для удовлетворения поступившего 29.03.2019 возражения общества "Мобил К" сделан при неполном выяснении административным органом обстоятельств административного дела и при наличии в действиях третьего лица признаков недобросовестной конкуренции.

В качестве правового обоснования заявитель ссылается на подпункт 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и на пункт 2.5.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.03.2003 под N 4322 и введенным в действие с 10.05.2003 (далее - Правила N 32).

Как указывает заявитель, в оспариваемом решении Роспатента отсутствует анализ приложенных к возражению скриншотов сайта "youtube.com" в сети Интернет, содержащих сведения о размещенных на нем в 2010, 2014, 2016 - 2018 годах видеоматериалах, которыми, по его мнению, подтверждается факт нахождения в гражданском обороте произведенных им до даты приоритета спорного товарного знака товаров "Мотоблок МКМ-3 Lander-Пахарь".

Общество "Мобил К" настаивает на том, что широкая известность потребителям его товаров с обозначением "ПАХАРЬ" подтверждена следующим:

на сайте заявителя до даты приоритета спорного товарного знака имелись предложения к продаже мотоблоков, маркированных обозначением "МКМ-3 Lander-Пахарь";

у заявителя имеется широкая торговая сеть из 42 магазинов на всей территории России (в том числе магазин "Мотоблоки" в г. Чебоксары, Базовый пр-д, д. 5А), в которых распространяются указанные мотоблоки;

за 5 лет до даты приоритета спорного товарного знака (10-13.11.2009) заявитель представлял свою продукцию с обозначением "ПАХАРЬ" на выставке MITEX 2009;

информация о товарах заявителя с обозначением "ПАХАРЬ" была представлена в специализированном журнале "Потребитель.GardenTools", посвященном садовой технике, в том числе мотоблокам. Указанный журнал выходит с 2007 года 2 раза в год тиражом 30 000 экземпляров, распространяемых на всей территории России, что свидетельствует о доведении до заинтересованных потребителей информации об обществе "Мобил К" как о единственном производителе мотоблоков "ПАХАРЬ" в издании тиражом 90 000 журналов.

Подтверждением того, что на дату приоритета спорного товарного знака заявитель был единственным известным производителем мотоблоков, маркируемых обозначением "ПАХАРЬ", общество "Мобил К" считает то, что в журнале "Потребитель.GardenTools" отсутствовали сведения о мотоблоках "ПАХАРЬ" других производителей.

Заявитель выражает несогласие с тем, каким образом Роспатентом применен подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ ввиду указания на непредставление подателем возражения документов, свидетельствующих о фактах введения им в гражданский оборот товаров с обозначением "ПАХАРЬ".

Наряду с этим заявитель настаивает на наличии в действиях правообладателя по регистрации спорного товарного знака признаков злоупотребления правом и недобросовестной конкуренции, утверждает, что регистрация спорного средства индивидуализации на имя предпринимателя, не производящего до даты подачи заявки мотоблоки с использованием словесного элемента "ПАХАРЬ", направлена на использование репутации общества "Мобил К", известного задолго до приоритета этого товарного знака в качестве производителя мотоблоков "МКМ-3 Lander-Пахарь", способна ввести потребителей в заблуждение относительно товара и его изготовителя, поскольку порождает в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе, которые не соответствуют действительности.

По мнению заявителя, наличие у ИП Дмитриева Ю.С. исключительного права на спорный товарный знак предоставляет ему возможность осуществлять действия по причинению убытков заявителю, поскольку уже в адрес общества "Мобил К" поступила претензия, в которой предприниматель требует выплаты компенсация в размере 5 000 000 рублей за незаконное использование спорного товарного знака.

Роспатент представил письменный отзыв на заявление (т. 2 л.д. 110-118), в котором не согласился с заявленным требованием и настаивал на том, что оспариваемый ненормативный правовой акт является законным и обоснованным, принят административным органом в пределах его компетенции.

Как указывает административный орган, основанием для отказа в удовлетворении возражения общества "Мобил К" является недоказанность подателем возражения такого обстоятельства, как наличие у потребителей устойчивых ассоциаций между ним и товарами 7-го класса и услугами 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), вследствие чего отсутствуют основания считать, что спорный товарный знак способен ввести потребителей в заблуждение относительно производителя товаров (лица, оказывающего услуги).

Возражая против довода заявителя относительно неполного исследования доказательств, представленных в подтверждение факта введения в гражданский оборот товаров с обозначением "ПАХАРЬ", административный орган обращает внимание на то, что он противоречит тексту оспариваемого решения, из которого следует, что распечатки с сайта "YouTube.com" в сети Интернет были проанализированы наряду с другими документами.

Кроме того, Роспатент указывает на то, что представленные обществом "Мобил К" в суд распечатки страниц с сайтов "ru.wikipedia.org, www.master-forum.ru, advmarket.ru" и копии писем партнеров заявителя не предоставлялись вместе с возражением, в связи с чем являются дополняющими изначально заявленные им доводы возражения новыми доводами (основаниями) и не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения.

Предприниматель направил отзыв (т. 1, л.д. 75-76) и письменные пояснения на заявление (т. 2, л.д. 120), в которых он возражал против удовлетворения заявления, сообщил, что поддерживают правовую позицию Роспатента, а также заявил о пропуске обществом "Мобил К" срока на оспаривание указанного ненормативного акта.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства с целью проведения переговоров с третьим лицом о мирном урегулировании спора и в случае его недостижения указал на свое намерение подготовить заявление о фальсификации представленной предпринимателем в материалы административного дела товарной накладной от 03.07.2007 N 1314 (т. 2, л.д. 11).

Представитель Роспатента возражал как против удовлетворения заявления и признания оспариваемого решения недействительным, так и против отложения судебного разбирательства. При этом представитель административного органа не усмотрел оснований для заявления о пропуске обществом "Мобил К" срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд не направило, что в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения заявления в его отсутствие.

Протокольным определением от 02.06.2020 (т. 2, л.д. 141 оборот) судебная коллегия отказала заявителю в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку, учитывая продолжительность рассмотрения возражения сначала в административном порядке, а затем обжалования принятого Роспатентом решения, общество "Мобил К" располагало достаточным временем для обсуждения с ИП Дмитриевым Ю.С. любых интересующих его вопросов.

В силу части 1 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

По смыслу положений, предусмотренных частями 3-5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано при наличии достаточных оснований.

Поскольку заявитель не представил доказательств, подтверждающих реальность своего намерения обсудить с правообладателем возможность мирного разрешения возникшего между ними конфликта, а также уважительность причин невозможности заблаговременно подготовить в письменном виде заявление о фальсификации доказательств, притом что соответствующий довод изначально был указан им в поданном в суд заявлении (т. 1, л.д. 12), судебная коллегия полагает, что отложение судебного разбирательства в рассматриваемом случае безусловно приведет к нарушению разумных сроков судопроизводства.

Кроме того, доводы заявителя о пороках оспариваемого документа (товарной накладной от 03.07.2007 N 1314) будут оценены судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, ИП Дмитриев Ю.С. является правообладателем товарного знака " " по свидетельству Российской Федерации N 573194, зарегистрированного 04.05.2016 по заявке N 2014743169 с приоритетом от 23.12.2014 в отношении следующих товаров и услуг:

товаров 7-го класса МКТУ: "автоматы торговые; агрегаты сварочные электрические; аппараты газосварочные; аппараты для вулканизации; аппараты для очистки ацетилена; аппараты для очистки под высоким давлением; аппараты для подачи пива под давлением; аппараты для производства газированной воды; аппараты для производства газированных напитков; аппараты для сварки пластмассовых упаковок электрические; аппараты для электродуговой резки; аппараты для электродуговой сварки; аппараты для электросварки; аппараты красочные для печатных машин; аппараты сварочные электрические; арматура для паровых котлов машин; аэраторы; баки расширительные [детали машин]; барабаны [детали машин]; барабаны механические для шлангов; башмаки тормозные, за исключением используемых для транспортных средств; бетономешалки [машины]; бобины для ткацких станков; бороны; буксы для шеек валов [детали машин]; бульдозеры; бункера саморазгружающиеся [механические]; буры для горных работ; вагоноподъемники; валки прокатных станов; валы коленчатые; валы печатные для машин; валы трансмиссионные, за исключением используемых для наземных транспортных средств; вентили [детали машин], клапаны [детали машин]; вентиляторы для двигателей; верстаки пильные [части машин]; веялки; вибраторы [машины] для промышленных целей; вкладыши подшипников [детали машин]; водонагреватели [части машин]; воздуходувки [машины]; встряхиватели; выпускные системы для двигателей; вышки буровые плавучие или наземные; газонокосилки [машины]; гарнитуры игольчатые [части кардных машин]; генераторы аварийного питания; генераторы переменного тока; генераторы постоянного тока; генераторы постоянного тока для велосипедов; генераторы тока; генераторы электрические; гидроуправление для машин, моторов и двигателей; глушители для двигателей; головки буровые [детали машин]; головки сверлильные [детали машин]; головки цилиндров двигателей; горелки газовые сварочные; горелки паяльные газовые; грабли механические; гребнеотделители [машины]; грохоты [машины или детали машин]; грязеуловители [машины]; гудронаторы; двигатели гидравлические; двигатели для летательных аппаратов; двигатели для самолетов; двигатели для транспортных средств на воздушной подушке; двигатели пневматические; двигатели реактивные, за исключением используемых для наземных транспортных средств; двигатели судовые; двигатели тяговые, за исключением используемых для наземных транспортных средств; двигатели, за исключением используемых для наземных транспортных средств; движители, за исключением используемых для наземных транспортных средств; деаэраторы [дегазаторы] для питающей воды; дезинтеграторы; декели [детали печатных машин]; держатели для режущих инструментов машин, станков; дернорезы; диафрагмы для насосов, мембраны для насосов; долота для машин; домкраты [машины]; домкраты реечные; дорожки пешеходные движущиеся [тротуары]; дрели ручные электрические; дробилки бытовые электрические; дымоходы паровых котлов; жатки; жатки-сноповязалки; жернова мельничные; зубья для грабельных машин; измельчители [машины] для промышленных целей; инжекторы для двигателей; инкубаторы для яиц; инструменты режущие [детали машин]; инструменты ручные, за исключением инструментов с ручным приводом; испарители воздушные; кабели управления машинами или двигателями; кабестаны; каландры; каландры паровые для тканей портативные; канавокопатели плужные [плуги]; карбюраторы; каретки вязальных машин; картеры моторов и двигателей; катки дорожные; катушки [детали машин], бобины [детали машин]; клапаны давления [детали машин]; клапаны обратные [детали машин]; клапаны редукционные [детали машин]; ключи консервные электрические; кожухи [детали машин]; колеса машин; колеса свободного хода, за исключением используемых для наземных транспортных средств; коллекторы для защиты от накипи в паровых котлах машин; колодки обувные [детали машин];

колодки тормозные, за исключением используемых для транспортных средств; кольца поршневые; кольца смазочные [детали машин]; комбайны зерноуборочные; комбайны угольные; компрессоры [машины]; компрессоры воздушные [установки для гаражей]; компрессоры для холодильников; конвейеры [машины]; конвейеры ленточные; конвертеры для выплавки стали; конденсаторы [пара] [детали машин]; конденсаторы воздушные; копатели [машины]; копры [машины]; копья кислородные для термического бурения [машины]; кормушки для животных механические; коробки для матриц полиграфических [печатное дело]; коробки передач, за исключением используемых для наземных транспортных средств; коробки смазочные [детали машин]; корпуса машин; косилки; котлы паровых машин; кофемолки, за исключением ручных; краны [детали машин или двигателей]; краны [подъемные и грузоподъемные механизмы]; краны мостовые; краны спускные [водоотделители]; краскораспылители; кривошипы [детали машин]; круги гончарные; круги точильные [детали машин], круги шлифовальные [детали машин]; культиваторы [машины]; лампы паяльные; лебедки; лемехи плужные; ленты для конвейеров; магнето зажигания; манипуляторы автоматические [машины]; масленки [детали машин], лубрикаторы [детали машин]; маслобойки; матрицы полиграфические; маховики машин; машинки для стрижки животных; машины бумагоделательные; машины воздуходувные; машины вязальные; машины гальванизационные; машины гибочные; машины гладильные; машины горные; машины для вытаскивания сетей [рыболовных]; машины для гальванопластики; машины для герметизации бутылок; машины для герметизации промышленные; машины для гофрирования, машины для тиснения; машины для гравирования; машины для доводки, машины отделочные; машины для дробления отходов, отбросов, мусора; машины для заточки лезвий, машины для заточки резцов; машины для земляных работ; машины для изготовления корда; машины для изготовления кружев; машины для изготовления масла; машины для изготовления сигарет промышленные; машины для изготовления сосисок; машины для изготовления стереотипов; машины для изготовления трикотажного полотна; машины для измельчения; машины для крашения; машины для мойки бутылок; машины для мойки посуды; машины для наполнения бутылок; машины для натягивания струн в теннисных ракетках; машины для обработки кожи; машины для обработки молока; машины для обработки стекла; машины для обработки табака; машины для обрушивания зерен злаков; машины для окрасочных работ; машины для очистки нефти; машины для очистки плодов и овощей; машины для переработки руд, оборудование для переработки руд; машины для переработки пластмасс; машины для печатания на металлических листах; машины для пивоварения; машины для побелки; машины для подметания дорог [самоходные]; машины для подрезания кожи, машины для подшлифовывания кожи; машины для производства битума; машины для производства бумаги; машины для производства макаронных изделий; машины для производства сахара; машины для прополки; машины для просеивания шлака, машины для просеивания золы;

машины для пудлингования; машины для резки кровельной черепицы; машины для резки хлеба; машины для сжатия газов воздуходувные, машины для всасывания газов воздуходувные, машины для транспортировки газов воздуходувные; машины для строительства дорог; машины для строительства железных дорог; машины для текстильной промышленности, станки для текстильной промышленности; машины для укладки рельсов; машины для укупорки крышками бутылок; машины для укупорки пробками бутылок; машины для упаковки; машины для уплотнения зерна воздуходувные машины для всасывания зерна воздуходувные машины для транспортировки зерна воздуходувные; машины для уплотнения отходов [мусора]; машины для формирования пяточной части; машины для штамповки; машины для штемпелевания; машины для штопки; машины доильные установки доильные; машины дренажные; машины заверточные; машины зерноочистительные; машины и устройства для переплетного дела промышленные; машины и устройства для уборки электрические; машины и устройства для чистки ковров электрические; машины и устройства полировальные [электрические]; машины калибровочные; машины клеймильные; машины клепальные; машины кухонные электрические; машины литейные; машины лощильные; машины мездрильные; машины моечные; машины мукомольные; машины наборные [печатное дело]; машины обметочные швейные; машины овощепротирочные; машины оплеточные; машины отжимные для белья; машины отрезные; машины паровые; машины печатные; машины печатные ротационные; машины пневматические; машины правильные; машины прядильные; машины разливочные; машины ратинировочные; машины резальные; машины сатинировальные; машины сельскохозяйственные; машины смешивающие; машины сортировочные для промышленных целей; машины стачивающие швейные; машины стиральные [для белья]; машины стиральные с предварительной оплатой; машины стригальные; машины сучильные; машины сушильные; машины текстильные; машины тестомесильные механические; машины типографские; машины типографские наборные [фотонаборные]; машины трепальные; машины трепальные электрические; машины упаковочные; машины фильтровальные; машины формовочные; машины чесальные; машины швейные; машины шрифтолитейные; машины электромеханические для химической промышленности; машины этикетировочные; мельницы [машины]; мельницы бытовые, за исключением мельниц с ручным приводом; мельницы для перца, за исключением мельниц с ручным приводом; мельницы центробежные; механизмы зубчатые машин; механизмы подающие [детали машин]; мехи кузнечные; мешалки [машины]; мешалки бытовые для эмульгирования электрические; мешки для пылесосов; молотилки; молотки пневматические; молоты [детали машин]; молоты ковочные [небольших размеров]; молоты свайные; мотовила механические; мотокультиваторы; моторы лодочные; муфты сцепления, за исключением используемых для наземных транспортных средств; мясорубки [машины]; нагнетатели; накладки тормозные, за исключением используемых для транспортных средств; направляющие машин; насадки к пылесосам для разбрызгивания ароматических и дезинфицирующих веществ; насосы [машины]; насосы [части машин или двигателей];

насосы аэрирующие для аквариумов; насосы вакуумные [машины]; насосы воздушные; насосы для отопительных установок; насосы для подачи пива; насосы масляные; насосы топливные с автоматическим регулированием; насосы топливоподающие для станций технического обслуживания; насосы центробежные; ножи [детали машин]; ножи косилок; ножи соломорезок; ножи электрические; ножницы слесарные электрические; ножницы электрические; опоры подшипниковые для маши; оросители [машины]; орудия сельскохозяйственные, за исключением орудий с ручным приводом; оси машин; паросепараторы; патроны [детали машин]; патроны сверлильные [детали машин, станков]; патрубки выхлопные для двигателей; паяльники газовые; паяльники электрические; перегреватели; передачи зубчатые, за исключением используемых для наземных транспортных средств; передачи редукционные понижающие, за исключением используемых для наземных транспортных средств; перфораторы бурильные; пилы [машины]; пилы цепные; пистолеты [инструменты с использованием взрывчатых веществ]; пистолеты для нанесения клея электрические; пистолеты для экструдирования мастик пневматические; питатели для карбюраторов; питатели для котлов машин; площадки загрузочные; плуги; пневмотранспортеры; пневмоуправление машинами, моторами и двигателями; подвески [детали машин]; подшипники антифрикционные для машин; подшипники роликовые; подшипники самосмазывающиеся; подшипники трансмиссионных валов; подшипники шариковые; подъемники [лифты]; подъемники грузовые; подъемники, за исключением лыжных; полиспасты; полотна пильные [детали машин, станков]; поршни [детали машин или двигателей]; поршни амортизаторов [детали машин]; поршни двигателей; поршни цилиндров; преобразователи каталитические выхлопных газов; преобразователи крутящего момента, за исключением используемых для наземных транспортных средств; преобразователи топлива для двигателей внутреннего сгорания; прессы [машины промышленные]; прессы для вина; прессы для винограда; прессы для фуража; прессы печатные; прессы типографские; прессы штамповочные; приводы педальные для швейных машин; приспособления для паровой очистки; процессоры кухонные электрические; пружины [детали машин]; прялки; пуансоны дыропробивных прессов; пылесосы; пяльца круглые для вышивальных машин; радиаторы [охлаждения] для двигателей; разбрызгиватели для сточных вод; распылители краски [машины]; регуляторы [части машин]; регуляторы давления [детали машин]; регуляторы для питающей воды; регуляторы скорости для машин и двигателей; резаки [детали машин]; резаки газовые; резцедержатели [детали машин]; ремизки ткацких станков; ремизы ткацких станков; ремни для машин; ремни подъемные; ремни приводные вентиляторов для двигателей; ремни приводные для генераторов постоянного тока; ремни приводные для двигателей; ремни фрикционные для шкивов; решета; роботы [машины]; рычаги ножного стартера мотоцикла; сальники [детали машин]; самонаклады полиграфические [подающие устройства для бумаги]; сбивалки бытовые электрические; свечи зажигания для двигателей внутреннего сгорания; свечи предпускового подогрева для дизельных двигателей; сегменты тормозные, за исключением используемых для транспортных средств; сеноворошилки; сепараторы; сепараторы для разделения паровой и масляной фаз; сепараторы молочные; сепараторы подшипников; сеялки [машины]; снегоочистители; сноповязалки; соединения валов [машин]; соковыжималки бытовые электрические; соломорезки; стаканы доильных машин; станины машин;

станки; станки гайконарезные; станки деревообрабатывающие; станки для заточки; станки для сборки велосипедов; станки долбежные; станки камнеобрабатывающие; станки металлообрабатывающие; станки резьбонарезные; станки строгальные; станки токарные; станки фрезерные; станки шлифовальные; станы волочильные; станы прокатные; стартеры для двигателей; статоры [части машин]; стеклорезы алмазные [детали машин]; столы для машин; стрелы грузовые [подъемные]; суппорты станков [детали машин]; сцепления, за исключением используемых для наземных транспортных средств; теплообменники [части машин]; трансмиссии для машин; трансмиссии, за исключением используемых для наземных транспортных средств; трубы паровых котлов [части машин]; турбины ветряные; турбины гидравлические; турбины, за исключением используемых для наземных транспортных средств; турбокомпрессоры; тяги соединительные для двигателей; уплотнительные соединения [части двигателей]; установки вакуумной очистки центральные; установки всасывающие промышленные; установки для мойки транспортных средств; установки для обезжиривания [машины]; установки для отсасывания пыли [очистные установки]; установки для производства минеральной воды; установки для просеивания; установки для трубопроводного транспорта пневматические; установки для удаления пыли [очистные установки]; установки конденсационные; установки подъемные; устройства воздухоотсасывающие; устройства делительные; устройства для зажигания в двигателях внутреннего сгорания; устройства для закрывания дверей электрические; устройства для мойки; устройства для обвязки кип сена; устройства для откатки [горное дело]; устройства для открывания дверей электрические; устройства для открывания или закрывания дверей гидравлические [детали машин]; устройства для открывания или закрывания дверей пневматические [детали машин]; устройства для передвижения занавесей электрические; устройства для подачи клейких лент [машины]; устройства для предотвращения загрязнения от моторов и двигателей; устройства для приготовления напитков электромеханические; устройства для приготовления пищевых продуктов электромеханические; устройства для управления лифтами; устройства для управления машинами или двигателями; устройства для чистки обуви электрические; устройства и приспособления для натирки воском электрические; устройства на воздушной подушке для перемещения грузов; устройства погрузочно-разгрузочные; устройства подъемные; фартуки суппортов [детали машин]; фильтр-прессы; фильтры [детали машин или двигателей]; фильтры для очистки охлаждающего воздуха в двигателях; формы литейные [детали машин]; формы печатные; цапфы [детали машин]; центрифуги [машины]; цепи грузоподъемные [детали машин]; цепи приводные, за исключением используемых для наземных транспортных средств; цепи трансмиссионные, за исключением используемых для наземных транспортных средств; цилиндры двигателей; цилиндры машин; цилиндры печатные; челноки [детали машин]; шарниры универсальные [карданные шарниры]; шкивы [детали машин]; шланги пылесосов; щетки [детали машин]; щетки генераторов постоянного тока; щетки с электроприводами [детали машин]; щетки угольные [электричество]; эжекторы; экономайзеры топливные для двигателей; экскаваторы; экскаваторы одноковшовые; элеваторы сельскохозяйственные; электродвигатели, за исключением используемых для наземных транспортных средств; электроды для сварочных машин; электромолоты; электрополотеры; элементы сменные для фильтровальных машин; эскалаторы; якоря малые автоматические морские";

услуг 35-го класса МКТУ: "абонирование телекоммуникационных услуг для третьих лиц; агентства по импорту-экспорту; агентства по коммерческой информации; агентства рекламные; анализ себестоимости; аренда площадей для размещения рекламы; аудит коммерческий; бюро по найму; ведение автоматизированных баз данных; ведение бухгалтерских документов; выписка счетов; демонстрация товаров; запись сообщений; изучение общественного мнения; изучение рынка; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; исследования в области бизнеса; исследования конъюнктурные; исследования маркетинговые; комплектование штата сотрудников; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по организации бизнеса; консультации по управлению бизнесом; консультации по управлению персоналом; консультации профессиональные в области бизнеса; макетирование рекламы; маркетинг; менеджмент в области творческого бизнеса; менеджмент спортивный; обзоры печати; обновление рекламных материалов; обработка текста; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация подписки на газеты для третьих лиц; организация показов мод в рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; оценка коммерческой деятельности; подготовка платежных документов; поиск информации в компьютерных файлах для третьих лиц; поиск поручителей; помощь в управлении бизнесом; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; прогнозирование экономическое; продажа аукционная; продажа розничная или оптовая лекарственных средств, ветеринарных и гигиенических препаратов и материалов медицинского назначения; продвижение товаров для третьих лиц; производство рекламных фильмов; прокат офисного оборудования и аппаратов; прокат рекламного времени в средствах массовой информации; прокат рекламных материалов; прокат торговых автоматов; прокат фотокопировального оборудования; публикация рекламных текстов; радиореклама; расклейка афиш, реклама наружная; распространение образцов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; редактирование рекламных текстов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама почтой; реклама телевизионная; репродуцирование документов; сбор и предоставление статистических данных; сбор информации в компьютерных базах данных; сведения о деловых операциях; систематизация информации в компьютерных базах данных; службы консультативные по управлению бизнесом; составление налоговых деклараций; составление отчетов о счетах; составление рекламных рубрик в газете; телемаркетинг; тестирование психологическое при подборе персонала; управление гостиничным бизнесом; управление коммерческое лицензиями на товары и услуги для третьих лиц; управление процессами обработки заказов товаров; услуги в области общественных отношений; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров; услуги машинописные; услуги по переезду предприятий; услуги по сравнению цен; услуги секретарей; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; услуги стенографистов; услуги субподрядные [коммерческая помощь]; услуги телефонных ответчиков для отсутствующих абонентов; услуги фотокопирования; экспертиза деловая".

Указанный знак является комбинированным, состоит из изобразительного элемента в виде шестеренки красного цвета и словесного элемента "Пахарь", являющегося доминирующим и выполненного оригинальным шрифтом буквами русского алфавита синего цвета. Правовая охрана предоставлена знаку в красном и синем цветах.

В Роспатент 29.03.2019 поступило возражение общества "Мобил К" против предоставления правовой охраны названному знаку полностью, мотивированное несоответствием его регистрации требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, а действий правообладателя - статье 10 ГК РФ и статье 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция).

Доводы возражения сводились к тому, что спорный товарный знак способен ввести в заблуждение потребителя относительно изготовителя товаров и лица, оказывающего услуги, так как его словесный элемент воспроизводит используемое обществом "Мобил К" обозначение в отношении товаров 7-го класса МКТУ "мотоблоки" до даты приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 573194, а действия ИП Дмитриева Ю.С., связанные с предоставлением правовой охраны обозначению " " в качестве товарного знака, являлись актом недобросовестной конкуренции.

В подтверждение своих доводов заявитель приложил к возражению копии следующих документов:

универсального передаточного документа от 11.02.2019 N 213, в котором среди прочего имеется товар с наименованием "Мотоблок МОБИЛ К МКМ-4 ПРЕМИУМ арт. МВК0018482" (т. 1, л.д. 93-94);

скриншота сайта в сети Интернет "http://intertoolexpo.ru" по состоянию на 12.11.2009 из электронного архива "Wazback Machine" (web.archive.org) со сведениями о состоявшейся в 2009 году выставке профессионального инструмента, оборудования, технологий "MITEX" (т. 1, л.д. 96);

информационного бюллетеня Московской международной специализированной выставки "Новости MITEX", проведенной 10-13 ноября 2009 года (т. 1, л.д. 97-106);

скриншота сайта в сети Интернет "master-forum.ru", содержащего сведения о выставке "MITEX", с фотографиями представленной продукции, среди которых представлена фотография "Мобил К" с описанием "А вот и обещанный мотоблок Lander ("Пахарь")..." (т. 1, л.д. 107-108);

свидетельства от 25.02.2019, выданного обществом с ограниченной ответственностью "Регистратор Доменов" (.mastername) и содержащего сведения о том, что регистратором доменного имени "mobilk.ru" является Кораблёв Михаил Григорьевич, дата окончания срока регистрации - 28.06.2019 (т. 1, л.д. 109);

выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества "Мобил К" по состоянию на 19.02.2019 (т. 1, л.д. 110-111);

скриншотов сайта в сети Интернет "http://mobilk.ru" из электронного архива "Wayback Machine" (web.archive.org), на которых представлены фотографии товаров и сведения об условиях их покупки (т. 1, л.д. 112-118);

скриншотов сайта в сети Интернет "YouTube.com", содержащих сведения о размещенных видеоматериалах с заголовками: "Мотоблок МКМ-3 Lander-Пахарь с плугом" (дата размещения 07.04.2013), "Мотоблок МКМ-3 Lander Пахарь с фрезами" (дата размещения 07.06.2013), "Мотоблок МКМ-3-К7 (Пахарь) ОБКАТКА" (дата размещения 08.05.2014), "Профессиональный мотоблок "Мобил К" МКМ-3 Lander-Пахарь (дата размещения 03.12.2014) (т. 1, л.д. 119-129);

распечаток с сайта в сети Интернет "http://mobilk.ru" из электронного архива "Wayback Machine" (web.archive.org) по состоянию на 04.02.2012, содержащих сведения об адресах торговых объектов (т. 1, л.д.130-131);

распечатки с сайта в сети Интернет "http://mobilk.ru/stores", датированной 17.02.2019 и содержащей сведения об официальных дилерах магазина "Мобил К" (т. 1, л.д. 132);

письма генерального директора общества "Мобил К" без даты и без номера, в котором сообщается о том, что "компанией "Мобил К" было выпущено 35 000 штук мотоблоков, использующих название "ПАХАРЬ" (т. 1, л.д. 133);

страниц трех выпусков журнала о садовой технике "GardenTools" зима 2013 (т. 1, л.д. 134-137), зима 2012 (т. 1, л.д. 138-141), зима 2013/2014 (т. 1, л.д. 134-152), в которых в разделе "Культиваторы и мотоблоки" приведена информация о моделях "Lander-Пахарь", производителем которых является общество "Мобил К", с указанием цены (т. 1, л.д. 137, 141, 150), а также статьи о продукции подателя возражения "Наш первый мотоблок - это МКМ-3 Lander - "Пахарь" (т. 1, л.д. 145) и "Мобил К МКМ-3-С7 "Lander-Пахарь" (т. 1, л.д. 151).

Проанализировав представленные обществом "Мобил К" документы, административный орган не усмотрел в них достаточных доказательств для вывода о способности спорного товарного знака ввести в заблуждение потребителя относительно изготовителя соответствующих товаров и лица, оказывающего соответствующие услуги, и принял решение об отказе в удовлетворении возражения общества "Мобил К" против предоставления правовой охраны этому товарному знаку по заявленному основанию.

В отношении указанного в возражении довода о том, что действия правообладателя, связанные с предоставлением правовой охраны спорному товарному знаку являются актом недобросовестной конкуренции, административный орган отметил, что установление наличия фактов злоупотребления правом или недобросовестной конкуренции не относится к компетенции Роспатента, в то время как указанное утверждение общества "Мобил К" не было подтверждено какими-либо исходящими от компетентных органов документами.

Полагая, что решение Роспатента от 30.07.2019 не соответствует требованиям законодательства, нарушает его права и законные интересы, общество "Мобил К" обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзывах на него, заслушав правовую позицию представителей заявителя и административного органа, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

В соответствии со статьями 1248 и 1512 ГК РФ решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятые по результатам рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку, могут быть оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки заявлению третьего лица, судебная коллегия полагает, что установленный законом срок на обращение с заявлением об оспаривании решения Роспатента обществом "Мобил К" не пропущен, поскольку из представленной в материалах дела копии реестра исходящей корреспонденции ФИПС (т. 1, л.д. 24) следует, что оспариваемое решение было получено представителем заявителя 06.08.2019.

Таким образом, обратившись в арбитражный суд 05.11.2019, общество "Мобил К" не пропустило срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а следовательно у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленного требования в связи с пропуском указанного срока.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Следовательно, решение от 30.07.2019 принято Роспатентом в рамках его полномочий, что не оспаривается обществом "Мобил К" в поданном в суд заявлении.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума N 10, по возражениям против предоставления правовой охраны товарному знаку основания для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными принятого решения.

С учетом даты приоритета спорного товарного знака (23.12.2014) правовая база для оценки его охраноспособности включает ГК РФ и Правила N 32.

При этом порядок рассмотрения возражения определяется в соответствии с Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56).

В соответствии со статьями 1512 и 1513 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) может быть оспорено заинтересованным лицом путем подачи возражения в Роспатент по основаниям, указанным статьей 1483 ГК РФ.

Заинтересованность общества "Мобил К" в подаче возражения лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Доводы общества "Мобил К" сводятся к несогласию с результатами анализа приложенных обществом "Мобил К" к поданному им возражению документов и сделанным на его основе выводом Роспатента об отсутствии оснований для удовлетворения поданного обществом "Мобил К" возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку.

По мнению заявителя, представленными им документами подтверждаются факт введения товаров "Мотоблок МКМ-3 Lander Пахарь" в гражданский оборот до и после даты приоритета спорного товарного и что до указанной даты общество "Мобил К" было единственным производителем мотоблоков, маркируемых с использованием обозначения "Пахарь".

Проверив по доводам заявления выводы Роспатента о том, что спорное обозначение способно ввести потребителя в заблуждение относительно производителя товара, судебная коллегия считает указанные выводы соответствующими подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, а доводы заявителя об обратном необоснованными в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

По мнению судебной коллегии, подпункт 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ закрепляет абсолютное основание для отказа в регистрации обозначения в качестве товарного знака (знака обслуживания) и касается случаев, когда само обозначение в силу определенных признаков является ложным или вводящим в заблуждение потребителя.

Согласно пункту 2.5.1 Правил N 32 к обозначениям, являющимся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов.

Оценка обозначения на соответствие требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров (услуг), для индивидуализации которых ему предоставлена правовая охрана.

Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 300-ЭС19-12932, а также в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2016 по делу N СИП-282/2015, от 16.07.2018 по делу N СИП-746/2017 и от 16.07.2018 по делу N СИП-747/2017.

Из поданного обществом "Мобил К" возражения усматривается, что он заявил в Роспатент требование о прекращении правовой охраны спорного товарного знака полностью.

В судебном заседании представитель заявителя указал, что поскольку спорный товарный знак зарегистрирован в отношении широкого перечня товаров и услуг, а его интерес распространяется только на товар "мотоблоки", то административный орган мог удовлетворить возражение частично.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в перечне товаров 7-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрировано спорный товарный знак, отсутствует такая рубрика как "мотоблоки", но имеются "инструменты ручные, за исключением инструментов с ручным приводом", "канавокопатели плужные [плуги]", "копатели [машины]", "культиваторы [машины]", "мотокультиваторы", "орудия сельскохозяйственные, за исключением орудий с ручным приводом".

Учитывая, что податель возражения ни в рамках административной процедуры, ни при судебном обжаловании письменно не указал в отношении каких рубрик товаров и услуг он считает недействительной государственную регистрацию спорного товарного знака как не соответствующей подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, суд исходит из того, что Роспатент осуществлял проверку обоснованности доводов заявителя в отношении всех товаров и услуг, для которых этот товарный знак зарегистрирован.

В оспариваемом решении Роспатент установил, что зарегистрированное в качестве товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 573194 обозначение является комбинированным, содержащим в своем составе выполненный буквами русского алфавита словесный элемент "Пахарь", который занимает доминирующее положение исходя из размера букв и его расположения в обозначении.

Согласно сведениям из Толкового словаря русского языка Ушакова Д.Н. (https://gufo.me/dict/ushakov/пахарь) под пахарем понимается земледелец, пашущий землю.

Таким образом, каких-либо элементов, содержащих сведения об изготовителе товаров или лице, оказывающем услуги, обозначение " " не содержит, равно как и ассоциаций с обществом "Мобил К" само по себе указанное обозначение не вызывает.

Проанализировав приложенные к возражению документы, Роспатент пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного товарного знака способным ввести в заблуждение потребителя, поскольку в материалы административного дела обществом "Мобил К" не представлены доказательства возникновения (и сохранения) у потребителей стойкой ассоциативной связи между ним и товарами 7-го класса и услугами 35-го класса МКТУ, для которых этот товарный знак зарегистрирован.

Вопреки доводам заявителя, судебная коллегия полагает, что указанный вывод Роспатента мотивирован, результаты оценки представленных подателем возражения документов изложены в оспариваемом решении, из которого следует, что при принятии решения административный орган учитывал все приложенные к возражению документы. Указание на страницах 3-5 оспариваемого решения не наименований приложенных к возражению документов, а их порядковых номеров в квадратных скобках (например, [4]), введенных на странице 2 этого же решения, по мнению судебной коллегии, является допустимым, в связи с чем отсутствие в тексте ненормативного правового акта слов "скриншоты сайта "YouTube.com" в сети Интернет" не свидетельствует о том, что указанные материалы не были исследованы административным органом при принятии оспариваемого решения, поскольку на странице 4 имеется ссылка на его номер [5].

Как указывалось выше, представленные обществом "Мобил К" в Роспатент вместе с возражением документы содержали сведения о торговых объектах заявителя, об участии заявителя в 2009 году в выставке техники, о продукции "Мотоблоки Пахарь" и о заявителе как его производителе, о количестве произведенных обществом "Мобил К" мотоблоков с обозначением "ПАХАРЬ", о размещенных в сети Интернет на сайте "YouTube.com" видеоматериалов и на сайте "Мобил К" информации.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума N 10 разъяснено, что допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив указанные материалы, в том числе в совокупности с иными приложенными к возражению документами, судебная коллегия полагает, что заявителем доказан факт введения им в гражданский оборот до и после даты приоритета спорного товарного знака товара "мотоблок", маркированного обозначением "Пахарь".

С учетом изложенного суд полагает некорректным обобщающее указание Роспатента на то, что заявителем не были представлены документы, которые свидетельствовали бы о самих фактах введения им соответствующих товаров в гражданский оборот.

Между тем, как правомерно и обоснованно указал административный орган, сами по себе факты размещения отдельными лицами в открытом доступе на сайтах в сети Интернет материалов, посвященных каким-либо товарам, не доказывает возникновение у среднего российского потребителя ассоциации определенного обозначения с конкретным производителем.

Судебная коллегия считает, что для вывода о возникновении у потребителя стойкой ассоциативной связи между товаром и/или его определенным обозначением с конкретным производителем недостаточно только доказательств, подтверждающих введение в гражданский оборот такого товара.

Более того, из материалов административного дела вообще не следует, что общество "Мобил К" представляло какие-либо доказательства ложности или способности товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 573194 ввести потребителей в заблуждение относительно других товаров 7-го класса МКТУ, за исключением товаров, однородных мотоблокам, и услуг 35-го класса МКТУ, для которых этот товарный знак зарегистрирован, а также обоснование их однородности с производимых обществом "Мобил К" товарами либо оказываемыми им услугами.

Судебная коллегия критически оценивает ссылку заявителя на то, что в опубликованных в журнале "Потребитель.GardenTools" обзорах садовой техники (мотоблоков) до даты приоритета спорного товарного знака (знака обслуживания) присутствовала информация только об одном производителе мотоблоков - обществе "Мобил К", поскольку это является субъективным мнением заявителя, не подтвержденным какими-либо доказательствами.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела сведений о наличии на дату приоритета спорного товарного знака у среднего российского потребителя ассоциативных связей между обществом "Мобил К" и товарами 7-го класса МКТУ и услугами 35-го класса МКТУ, маркированными обозначением "Пахарь", судебная коллегия полагает правильным вывод административного органа об отсутствии оснований для признания регистрации оспариваемого товарного знака не соответствующей требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что правообладатель представил в материалы административного дела копию недостоверного документа - товарной накладной от 03.07.2007 N 1314 (т. 2, л.д. 11) из-за того, что дата его составления 03.07.2007, а оттиск печати грузополучателя содержит указание на ОГРНИП, присвоенный только 12.07.2017, судебная коллегия считает обоснованным, однако отмечает, что сведения, в подтверждение которых он предоставлялся, не учитывались и не могли быть учтены Роспатентом при вынесении оспариваемого решения, поскольку основанием для отказа в удовлетворении поданного обществом "Мобил К" возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, как указывалось выше, явилось другое обстоятельство, на вывод о котором наличие либо отсутствие указанного документа не могло оказать влияния.

В отношении довода общества "Мобил К" о том, что, являясь конкурентом заявителя, ИП Дмитриев Ю.С. преследует цель использовать репутацию общества "Мобил К" для получения преимуществ в предпринимательской деятельности, и тем самым его действия по регистрации спорного товарного знака имеют признаки злоупотребления правом и недобросовестной конкуренции, судебная коллегия отмечает следующее.

Как усматривается из оспариваемого решения, при рассмотрении возражения в отношении приведенных доводов Роспатент указал, что установление этих фактов не относится к его компетенции.

Как разъяснено в пункте 170 Постановления Пленума N 10, законом не установлен специальный порядок признания действий правообладателя, связанных с государственной регистрацией товарного знака, злоупотреблением правом. Возможность заявления отдельного требования о признании таких действий злоупотреблением правом законом не предусмотрена.

Вместе с тем в пункте 171 Постановления Пленума N 10 обращено внимание судов на то, что при рассмотрении дела об оспаривании решения Роспатента о признании или об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, об оспаривании решения, вынесенного по результатам рассмотрения возражения на отказ в предоставлении правовой охраны товарного знака, суд на основании положений статьи 10 ГК РФ, статьи 10.bis Парижской конвенции вправе, исходя из имеющихся фактических обстоятельств, признать действия лица по регистрации товарного знака, в том числе по подаче заявки на регистрацию товарного знака, злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией и принять решение о признании недействительным решения административного органа и об обязании его аннулировать регистрацию товарного знака, оставить в силе решение административного органа об аннулировании правовой охраны товарного знака или об отказе в предоставлении правовой охраны товарному знаку.

Признание действий лица по регистрации товарного знака, в том числе по подаче заявки на регистрацию товарного знака, злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией в случаях, предусмотренных пунктом 171 Постановления Пленума N 10, осуществляется исходя из поданного в Роспатент возражения.

В рассматриваемом случае на странице 5 возражения общество "Мобил К" привело ссылку на часть 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации и процитировало положения статьи 10.bis Парижской конвенции и статьи 10 ГК РФ.

Согласно пункту 2.5 Правил N 56 пределы полномочий Роспатента по проверке обоснованности поданных возражений в рамках административной процедуры обусловлены теми мотивами, на которые ссылается податель возражения в подтверждение наличия оснований для признания предоставления правовой охраны недействительными полностью или частично.

Судебная коллегия полагает, что административный орган обоснованно указал на то, что оценка действий правообладателя, связанных с государственной регистрацией товарного знака, как злоупотребление правом либо акт недобросовестной конкуренции, не относится к его компетенции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым рассмотреть по существу доводы общества "Мобил К" о наличии в действиях ИП Дмитриева Ю.С. при регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 573194 признаков злоупотребления правом и недобросовестной конкуренции.

Судебная коллегия принимает во внимание, что правообладатель возражал против доводов заявителя и, напротив, указал на наличие в его поведении признаков недобросовестности, так как, зная о существовании спорного товарного знака, он предлагал и продолжает предлагать к продаже товар с обозначением "ПАХАРЬ".

Исходя из положений подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если действия правообладателя, связанные с предоставлением правовой охраны товарному знаку или сходному с ним до степени смешения другому товарному знаку, признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией.

Признание недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку влечет отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о регистрации товарного знака (пункт 1 статьи 1512 ГК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи Кодекса, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, исходя из указанных положений гражданского законодательства злоупотреблением правом признается действие по осуществлению права, хотя формально законное, но имеющее противоправную цель.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 8-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "ПАГ", конституционное требование действовать добросовестно и не злоупотреблять своими правами равным образом обращено ко всем участникам гражданских правоотношений. Исходя из этого ГК РФ называет в числе основных начал гражданского законодательства следующие: при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ); не допускаются любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 ГК РФ); в случае несоблюдения этих требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу статьи 10.bis Парижской конвенции актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. Так, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Для признания действий по приобретению исключительного права на средство индивидуализации актом недобросовестной конкуренции, прежде всего, должна быть установлена цель совершения соответствующих действий. На необходимость учета цели действий при анализе добросовестности поведения обращено внимание, в частности, в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что иные лица (конкуренты) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.

Однако установления осведомленности правообладателя об использовании другими лицами тождественного или сходного до степени смешения обозначения до даты приоритета товарного знака самого по себе недостаточно для вывода о том, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, действовало недобросовестно. Должно быть также установлено, что, приобретая исключительное право на товарный знак, лицо имело нечестную цель.

С точки зрения определения намерений при исследовании вопроса о добросовестности приобретения исключительных прав на товарный знак, исследованию подлежат как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя, характеризующее цели такого приобретения. При этом недобросовестность правообладателя должна быть установлена прежде всего на стадии обращения с заявкой на регистрацию обозначения в качестве товарного знака, поскольку именно в этот момент реализуется намерение (умысел) на недобросовестное конкурирование с иными участниками рынка посредством использования исключительного права на товарный знак, предусматривающего запрет иным лицам применять для индивидуализации товаров и услуг тождественные или сходные обозначения. Последующее же поведение правообладателя может лишь подтверждать либо опровергать тот факт, что при приобретении исключительного права на товарный знак он действовал недобросовестно.

Приведенные выше нормы права, основанные на положениях статьи 10.bis Парижской конвенции, обуславливают нежелательность появления в гражданском обороте товарных знаков, вызывающих у потребителей неоправданные представления об ассоциативной связи между разными производителями товаров и услуг. Это обязывает хозяйствующего субъекта, претендующего на правовую охрану конкретного обозначения в качестве товарного знака, принять исчерпывающие меры по предотвращению регистрации в качестве товарного знака обозначения, при использовании которого маркируемый этим обозначением товар воспринимается потребителями как товар иного производителя (в том числе путем смешения его обозначения со средствами индивидуализации иных лиц).

Таким образом, в спорной ситуации для признания действий ИП Дмитриева Ю.С. по приобретению и использованию исключительного права на спорный товарный знак актом недобросовестной конкуренции подлежат установлению следующие обстоятельства:

факт использования обществом "Мобил К" либо иными лицами под его контролем обозначения "ПАХАРЬ" до даты подачи предпринимателем заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака, а также что такое обозначение приобрело известность среди потребителей;

наличие на дату подачи спорной заявки конкурентных отношений между обществом "Мобил К" и ИП Дмитриевым Ю.С.;

наличие у ИП Дмитриева Ю.С. намерения (цели) посредством приобретения исключительного права на такое обозначение (приобретение монополии на него) причинить вред обществу "Мобил К" или иным лицам, действующим под его контролем, вытеснить их с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования спорного обозначения, либо намерение использовать их деловую репутацию;

причинение либо вероятность причинения обществу "Мобил К" или иным лицам, действующим под его контролем, вреда путем предъявления требований о прекращении использования спорного обозначения.

Судебная коллегия считает, что представленными в материалы настоящего дела доказательствами заявителем не подтвердил наличие вышеперечисленных обстоятельств.

Направление предпринимателем претензии (т. 1, л.д. 61-62) в адрес общества "Мобил К" с требованием прекратить изготовление, предложение к продаже и продажу товаров, с использованием обозначений, сходных до степени смешения со спорным товарным знаком и выплатить компенсацию, состоялось спустя 3,5 года после регистрации указанного средства индивидуализации и свидетельствует о совершении правообладателем действий, направленных на защиту принадлежащего ему исключительного права, в связи с чем само по себе не подтверждает злоупотреблением им правом или недобросовестную конкуренцию.

В рассматриваемом случае суд полагает, что доводы заявителя о намерениях и целях третьего лица носят предположительный характер и вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами, отвечающим принципам относимости, достоверности, допустимости и объективности.

Сведениями о признании антимонопольным органом действий ИП Дмитриева Ю.С. по приобретению исключительного права на спорный товарный знак актом недобросовестной конкуренции суд также не располагает.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для признания обоснованным довода заявителя о наличии в действиях третьего лица признаков как злоупотребления правом, так и недобросовестной конкуренции.

В пункте 137 Постановления Пленума N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых по результатам рассмотрения возражений, заявлений, податель возражения, заявления вправе представлять доказательства, которые не были предметом исследования административного органа при вынесении оспариваемого решения, для опровержения выводов этого органа, не дополняя при этом изначально поданное возражение, заявление новыми доводами (основаниями). Документы, дополняющие изначально поданное возражение, заявление, могут быть положены в основу самостоятельного возражения, заявления.

И правообладатель, и податель возражения, заявления вправе представлять дополнительные доказательства по существу поданного возражения, заявления и принятого на его основе решения в опровержение доказательств, представляемых иными лицами, участвующими в деле, непосредственно в суд.

Документы, приложенные обществом "Мобил К" к поданному в Суд по интеллектуальным правам заявлению, а именно распечатки с сайтов в сети Интернет (http://dic.academic.ru, www.master-forum.ru, advmarket.ru), а также копии писем контрагентов заявителя (т. 1, л.д. 30-41) представляют собой документы, которые не были представлены в Роспатент вместе с возражением и не являлись предметом исследования административного органа при вынесении оспариваемого решения.

При этом следует отметить, что ни Роспатентом, ни третьим лицом непосредственно в суд не представлялись какие-либо доказательства, требующие опровержения со стороны заявителя.

С учетом изложенного указанные документы не могут быть учтены судом при рассмотрении настоящего дела в качестве надлежащих доказательств.

Между тем коллегия судей обращает внимание на то, что указанные источники информации могут быть положены в основу нового возражения общества "Мобил К".

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При обращении в суд заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.11.2019 N 2419 (т. 1, л.д. 19) и соответствует подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении заявления отказано, судебные расходы не подлежат возмещению за счет административного органа и относятся на общество "Мобил К" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Мобил К" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.С. Четвертакова

Судьи

В.В. Голофаев

Ю.М. Сидорская