Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 2 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 4 июня 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Погадаева Н.Н., Рогожина С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутявиной Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области (судья Пшеничникова И.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Пановой И.А.) заявление общества с ограниченной ответственностью "Вездеходы Макарова" (ул. Уральских Рабочих, д. 141, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620042, ОГРН 1176658041812) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 12.09.2019 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2017731108.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Глоба Г.А., посредством веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (по доверенности от 07.04.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Вездеходы Макарова" - Радаев Д.Ю. (по доверенности от 19.12.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вездеходы Макарова" (далее - заявитель, общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 12.09.2019 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2017731108.

Требования заявителя мотивированы тем, что решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2017731108 принято с нарушением положений подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование своей позиции общество указывает на то, что Роспатент пришел к необоснованному выводу об однородности товаров, содержащихся в перечне данной заявки, товарам, в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 495418.

Как указывает заявитель, административный орган не принял во внимание, что в поданном возражении указывалось на специфический характер покупателей пневматических шин для снегоболотоходов "Бурлак" и "Буран", которым не подойдут никакие другие шины. Как полагает заявитель, товары, указанные в перечне спорной заявки, уникальны по потребительским качествам и функциональному назначению, уникален круг потребителей и уклад использования этих товаров, отсутствуют взаимодополняемость либо взаимозаменяемость данных товаров по отношению к товарам противопоставленного товарного знака.

Общество обращает внимание на то, что обладатель противопоставленного товарного знака является производителем широкого спектра автоспецтехники, в то время как общество осуществляет производство снегоболотоходов для эксплуатации в суровых климатических условиях.

Кроме того, общество ссылается на то, что в поданном в Роспатент возражении оно указывало на неиспользование противопоставленного товарного знака, в связи с чем отсутствует вероятность смешения сравниваемых обозначений.

От Роспатента поступил отзыв на заявление, в котором он просит оставить оспариваемое решение без изменения, указывая на законность содержащегося в нем вывода о несоответствии заявленного обозначения пункту 6 статьи 1483 ГК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования.

Представитель Роспатента, в свою очередь, поддержал позицию, изложенную в отзыве, о законности и обоснованности оспариваемого решения.

Выслушав доводы явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд признает заявленное требование не подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, обозначение по заявке N 2017731108 с приоритетом от 01.08.2017 заявлено на регистрацию в качестве товарного знака на имя общества в отношении товаров 12-го класса "шины для автомобилей; шины пневматические; шины твердые для колес транспортных средств; шипы для шин" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В поступившем в Роспатент письме от 20.11.2018 заявитель просил уточнить перечень товаров, изложив его в виде "шины пневматические, а именно для колес снегоболотоходов модельного ряда "Бурлак" и снегоболотоходов модельного ряда "Макар"; шины твердые для колес транспортных средств, а именно снегоболотоходов модельного ряда "Бурлак" и снегоболотоходов модельного ряда "Макар".

По результатам проведения экспертизы заявленного обозначения Роспатентом было принято решение от 30.11.2018 об отказе в государственной регистрации товарного знака в связи с несоответствием заявленного обозначения требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку было установлено его сходство до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 495418.

В Роспатент 29.03.2019 поступило возражение, в котором заявитель выразил свое несогласие с решением экспертизы.

Решением Роспатента от 12.09.2019 в удовлетворении возражения было отказано в связи с несоответствием заявленного обозначения требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Отказ в удовлетворении возражения послужил основанием для обращения общества в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), содержит отказ в удовлетворении поданного заявителем возражения, и затрагивает его права и законные интересы.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьей 1500 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

В пункте 27 Постановления N 10 разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент. С учетом даты подачи заявки на регистрацию товарного знака (01.08.2017) нормативными правовыми актами, подлежащими применению при оценке его охраноспособности, являются часть четвертая ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака предусмотрены статьей 1483 ГК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в подпункте 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, допускается с согласия правообладателя при условии, что такая регистрация не может явиться причиной введения в заблуждение потребителя. Согласие не может быть отозвано правообладателем.

Исходя из пункта 41 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Указанные признаки учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 18.07.2006 N 3691/06, должен проводиться комплексный анализ сходства товарных знаков. При этом вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления).

Аналогичная позиция отражена в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в котором отмечено, что при выявлении сходства до степени смешения обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В пункте 162 Постановления N 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Такая угроза смешения зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

Согласно пункту 162 Постановления N 10 установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В силу пункта 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

В соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, заявленное обозначение, в отношении которого испрашивается регистрация, является словесным, представляет собой словесный элемент "MAKAR", выполненный оригинальным шрифтом буквами латинского алфавита.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 495418 является словесным и представляет собой словесные элементы , выполненные буквами латинского и русского алфавита в две строки.

Суд полагает, что Роспатентом сделан обоснованный вывод о наличии сходства между заявленным обозначением и противопоставленным товарным знаком.

Как верно указал Роспатент, в состав сравниваемых обозначений включены фонетически и семантически тождественные словесные элементы "MAKAR", которые являются также сходными графически за счет их исполнения буквами латинского алфавита.

С учетом этого сравниваемые обозначения имеют высокую степень сходства.

Вывод Роспатента о сходстве рассматриваемых обозначений заявителем не оспаривается.

Суд также полагает обоснованными выводы Роспатента об однородности товаров, в отношении которых подана заявка на товарный знак, товарам, включенным в перечень регистрации противопоставленного товарного знака.

Так, заявка N 2017731108 подана (с учетом уточнения) в отношении товаров 12-го класса МКТУ "шины пневматические, а именно для колес снегоболотоходов модельного ряда "Бурлак" и снегоболотоходов модельного ряда "Макар"; шины твердые для колес транспортных средств, а именно снегоболотоходов модельного ряда "Бурлак" и снегоболотоходов модельного ряда "Макар".

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 495418 зарегистрирован в том числе в отношении товаров 12-го класса МКТУ "автобусы; автобусы дальнего следования; автодома; автомобили; автомобили различного назначения для перевозки; автомобили спортивные; автомобили-бетоносмесители; автомобили-рефрижераторы; автоприцепы; амортизаторы для автомобилей; амортизаторы подвесок для транспортных средств; багажники для транспортных средств; багажники автомобильные для лыж; бамперы автомобилей; бамперы транспортных средств; бандажи колес транспортных средств; башмаки тормозные для транспортных средств; борта грузоподъемные [части наземных транспортных средств]; буфеты передвижные [автомобили]; валы трансмиссионные для наземных транспортных средств; велосипеды; вентили шин транспортных средств; верх откидной автомобилей; верх откидной для детских колясок; верх откидной транспортных средств; грузовики; гудки сигнальные для транспортных средств; гусеницы [ленты гусеничные] для транспортных средств; двери для транспортных средств; двигатели для велосипедов; двигатели для наземных транспортных средств; двигатели реактивные для наземных транспортных средств; двигатели тяговые для наземных транспортных средств; движители винтовые; дрезины; заплаты самоклеящиеся резиновые для ремонта камер шин; звонки для велосипедов; зеркала заднего вида; камеры велосипедов; камеры для пневматических шин; капоты двигателей для транспортных средств; картеры для механизмов наземных транспортных средств, за исключением двигателей; колеса для велосипедов; колеса для транспортных средств; колеса рудничных тачек; колесики для тележек [транспортных средств]; колодки тормозные для автомобилей; колпаки для колес; коляски детские; коляски для мотоциклов; комплекты тормозные для транспортных средств; корзинки для велосипедов; коробки передач для наземных транспортных средств; кофры для двухколесных транспортных средств; крепления для ступиц колес; кресла-каталки для больных; крышки топливных баков; кузова для автомобилей; кузова для грузовиков; кузова для транспортных средств; ленты протекторные для восстановления шин; локомобили; машины поливочные; механизмы силовые для наземных транспортных средств; мопеды; мотоколяски; мотоциклы; муфты обгонные для наземных транспортных средств; муфты сцепления для наземных транспортных средств; наборы инструментов и принадлежностей для ремонта камер шин; насосы воздушные [принадлежности транспортных средств]; насосы для велосипедов; обивка внутренняя для транспортных средств; ободья колес велосипедов; ободья колес транспортных средств; окна для транспортных средств; омнибусы; оси для транспортных средств; очистители фар; педали велосипедов; передачи зубчатые для наземных транспортных средств; повозки; подголовники для сидений транспортных средств; подножки велосипедные [части велосипедов]; подножки для транспортных средств; подушки безопасности [средства безопасности для автомобилей]; покрышки; полки спальные для транспортных средств; преобразователи крутящего момента для наземных транспортных средств; прикуриватели на щитках приборов автомобилей; приспособления противоослепляющие для транспортных средств; приспособления противоугонные для транспортных средств; приспособления солнцезащитные для автомобилей; приспособления для шин транспортных средств, предохраняющие от скольжения; противовесы для балансировки колес транспортных средств; пружины амортизационные для транспортных средств; рамы велосипедов; редукторы для наземных транспортных средств; ремни безопасности для сидений транспортных средств; ремни безопасности привязные для сидений транспортных средств; рессоры подвесок для транспортных средств; рулевые колеса для транспортных средств; рули; рули велосипедов; рычаги коленчатые для велосипедов; сани [транспортные средства]; сани финские; сегменты тормозные для транспортных средств; седла для велосипедов или мотоциклов; седла для мотоциклов; сетки багажные для транспортных средств; сетки предохранительные для велосипедов; сигнализации противоугонные для транспортных средств; сигнализация заднего хода для транспортных средств; сиденья безопасные детские для транспортных средств; сиденья для транспортных средств; системы гидравлические для транспортных средств; скутеры [транспортные средства]; снегоходы; спицы велосипедных колес; спицы колес транспортных средств; спойлеры для транспортных средств; средства наземные; средства санитарно-транспортные; средства транспортные с дистанционным управлением, за исключением игрушек; средства транспортные электрические; средства трехколесные; средства трехколесные для перевозки грузов; стекла ветровые; стеклоочистители для ветровых стекол; стойки для велосипедов; ступицы колес велосипедов; ступицы колес транспортных средств; сцепки прицепов для транспортных средств; сцепления для наземных транспортных средств; тачки; тележки грузовые; тележки двухколесные; тележки для гольфа; тележки для продуктов; тележки для шлангов; тележки железнодорожных вагонов; тележки литейные; тележки опрокидывающиеся; тележки с подъемником; тележки уборочные; тормоза для велосипедов; тормоза для транспортных средств; торсионы для транспортных средств; тракторы; трансмиссии для наземных транспортных средств; транспорт военный; транспортеры воздушные; трейлеры [транспортные средства]; турбины для наземных транспортных средств; указатели поворотов для велосипедов; указатели поворотов для транспортных средств; уключины; устройства натяжные для спиц колес; устройства опрокидывающие, части вагонов или вагонеток; фургоны [транспортные средства]; ходовые части транспортных средств; цепи для автомобилей; цепи для велосипедов; цепи приводные для наземных транспортных средств; цепи противоскольжения; цепи трансмиссионные для наземных транспортных средств; чехлы для детских колясок; чехлы для запасных колес; чехлы для рулей транспортных средств; чехлы для седел велосипедов или мотоциклов; чехлы для сидений транспортных средств; чехлы для транспортных средств; шасси автомобилей; шасси транспортных средств; шатуны для наземных транспортных средств, за исключением являющихся деталями моторов и двигателей; шейки осей; шестерни велосипедов; шины бескамерные для велосипедов; шины велосипедов; шины для автомобилей; шины для транспортных средств; шины пневматические; шипы для шин; щитки противогрязевые; щитки противогрязевые для велосипедов; электродвигатели для наземных транспортных средств".

При рассмотрении возражения Роспатент принял во внимание, что правовая охрана противопоставленного товарного знака досрочно прекращена в отношении части товаров 12-го класса МКТУ "шины для автомобилей, шины для транспортных средств, шины пневматические, шипы для шин" решением Суда по интеллектуальным правам от 26.06.2019 по делу N СИП-304/2019.

Вместе с тем, как верно указал Роспатент, товары, перечисленные в спорной заявке, и товары 12-го класса МКТУ "вентили шин транспортных средств, заплаты самоклеящиеся резиновые для ремонта камер шин, камеры для пневматических шин, ленты протекторные для восстановления шин, наборы инструментов и принадлежностей для ремонта камер шин, приспособления для шин транспортных средств, предохраняющих от скольжения, шины бескамерные для велосипедов, шины велосипедов", в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, являются однородными, поскольку относятся к одному роду "шины и приспособления к ним", имеют одно назначение (обеспечение контакта транспортного средства с дорожным полотном), круг потребителей (лица, пользующиеся транспортными средствами), условия реализации (магазины автозапчастей).

С учетом совпадения по основным критериям однородности суд оценивает степень такой однородности в качестве высокой.

Ссылка заявителя на специфический характер покупателей пневматических шин для снегоболотоходов "Бурлак" и "Буран", обуславливающий отсутствие однородности сравниваемых товаров 12-го класса МКТУ, не может быть принята судом во внимание, поскольку в силу общей родовой принадлежности сравниваемых товаров к категории "шины, шины пневматические" данные товары имеют общее функциональное назначение, могут реализовываться в одинаковых местах продаж (магазины по продаже шин, шинные центры). С учетом этого у потребителей может формироваться впечатление о том, что производитель шин для снегоболотоходов названных марок является также и производителем шин для техники других марок.

Подлежит также отклонению ссылка заявителя на то, что обладатель противопоставленного товарного знака является производителем широкого спектра автоспецтехники, в то время как заявитель осуществляет производство снегоболотоходов для эксплуатации в суровых климатических условиях. Данное обстоятельство не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.

Таким образом, при наличии высокой степени сходства сравниваемых обозначений и высокой степени однородности названных товаров сравниваемые обозначения ассоциируются друг с другом, являясь сходными до степени смешения.

Довод общества о том, что в поданном в Роспатент возражении оно указывало на неиспользование противопоставленного товарного знака, обусловливающее отсутствие вероятности смешения сравниваемых обозначений, не может быть принят во внимание, так как представленные заявителем в Роспатент сведения с сайта "www.avto-master.com/about" сами по себе не свидетельствуют о неиспользовании противопоставленного товарного знака.

В связи с тем, что обозначение по заявке N 2017731108 сходно до степени смешения с противопоставленным товарным знаком, Роспатент пришел к правомерному выводу о том, что регистрация спорного обозначения в отношении названных товаров 12-го класса МКТУ противоречит пункту 6 статьи 1483 ГК РФ.

На основании изложенного Роспатент правомерно принял решение об отказе в удовлетворении возражения и оставлении в силе решения Роспатента от 30.11.2018, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.П. Рогожин