Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Рогожина С.П., Сидорской Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "Агентство недвижимости "Дом" (Красноармейский пр-кт, д. 15, пом. Н24, г. Барнаул, Алтайский край, 656043, ОГРН 1142225016900) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2019 и дополнительное решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2019 по делу N А03-3691/2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирсова Слобода" (ул. Пролетарская, д. 92, оф. 10, г. Барнаул, Алтайский край, 656043, ОГРН 1182225009658) к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Дом" о защите исключительных прав.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирсова Слобода" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Дом" (далее - ответчик) о запрете использования обозначения, сходного с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 689848 в оформлении дизайна web-страницы сайта http://www.firsovo.ru, а равно и в других интернет-ресурсах.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019, суд запретил ответчику использовать обозначение, сходное с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 689848 в оформлении дизайна web-страницы сайта и в других интернет-ресурсах, за исключением использования словосочетания "Фирсова слобода" для обозначения географического месторасположения объектов недвижимости, в отношении которых ответчик намерен осуществлять операции с недвижимым имуществом. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что истец не использовал спорный товарный знак после его регистрации в качестве средства индивидуализации, а также что его регистрация была признана антимонопольным органом актом недобросовестной конкуренцией, а следовательно, его действия свидетельствуют о злоупотреблении правом, при этом суд первой инстанции сделал решение неисполнимым, выйдя за пределы исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против ее удовлетворения, указывая, что судами нижестоящих инстанции были исследованы все имеющиеся в деле доказательства, и установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы и истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ).

Исходя из чего, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец, являясь правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 689848, обращаясь с настоящим иском, указал, что ответчик незаконно использует сходное с данным обозначением изображение в оформлении дизайна web-страницы принадлежащего ему Интернет-сайта http://www.firsovo.ru, что было зафиксировано протоколом осмотра доказательств от 12.03.2019 N 22 АА 2602039, составленным нотариусом Худяковой Татьяной Петровной.

Суд первой инстанции, установив принадлежность истцу исключительных прав на упомянутое средство индивидуализации, а также факт его незаконного использования ответчиком в оформлении дизайна web-страницы Интернет-сайта http://www.firsovo.ru, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем суд также пришел к выводу о том, что на данном Интернет-сайте словосочетание "Фирсова Слобода" используется и в качестве названия географического объекта недвижимости, представляющего собой название микрорайонов в поселениях Первомайского района Алтайского края, посчитав, что это обозначение используется ответчиком не как бренд своей фирмы, а для индивидуализации земельных участков с целью указания на их местоположение.

Учитывая, что такое использование не является нарушением исключительных прав истца на спорный товарный знак, суд разрешил ответчику использовать словосочетание "Фирсова слобода" для обозначения географического месторасположения объектов недвижимости, в отношении которых ответчик намерен осуществлять операции с недвижимым имуществом.

Суд апелляционной инстанции, в отсутствие обстоятельств признания недействительной процедуры предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, или прекращения его правовой охраны, при этом опровергнув довод ответчика о неиспользовании спорного средства индивидуализации истцом, и не установив оснований для признания со стороны истца факта злоупотребления правом, указанные выводы суда первой инстанции поддержал, оставив оспариваемое решение в силе.

Суд по интеллектуальным правам признает выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на представленных в материалы дела доказательствах и соответствующими нормам материального и процессуального права.

Как видно из оспариваемых судебных актов, суды, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", проведя собственный анализ Интернет-сайта ответчика - http://www.firsovo.ru, пришли к выводу о том, что в оформлении дизайна данной web-страницы используется обозначение сходное с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 689848, исключительные права на который принадлежат истцу, в отсутствие у ответчика разрешения на его использование.

Таким образом, из обстоятельств дела усматривается, что истцом был доказан как факт принадлежности ему указанного права, так и факт его использования ответчиком без разрешения правообладателя.

Суд апелляционной инстанции установил, что в удовлетворении возражения ответчика против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 689848 было отказано, и ответчиком суду не было представлено сведений о прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Помимо этого суд апелляционной инстанции установил, что законность решения антимонопольного органа, которым действия истца по приобретению и использованию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 689848 были признаны актом недобросовестной конкуренции, в настоящее время оспаривается в Арбитражном суде Алтайского края.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы о неиспользовании товарного знака истцом после его регистрации, установил, что обстоятельства неиспользования спорного товарного знака истцом опровергаются представленными им в материалы дела доказательствами, которые были оценены названным судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац четвертый страницы восьмой постановления).

Кроме того, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств злоупотребления правом со стороны истца, поскольку ответчиком не было представлено соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов.

Из чего следует, что доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для отмены оспариваемых судебных актов, потому как истец не использовал спорный товарный знак после его регистрации в качестве средства индивидуализации, при этом его регистрация антимонопольным органом была признана актом недобросовестной конкуренции, а следовательно, его действия свидетельствуют о злоупотреблении правом, являются несостоятельными, так как соответствующими доказательствами данные обстоятельства не были подтверждены.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что признание антимонопольным органом регистрации спорного товарного знака актом недобросовестной конкуренции, не свидетельствует о наличии оснований для отказа истцу в защите его исключительных прав до признания правовой охраны недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ, тогда как таких доказательств при рассмотрении настоящего дела по существу ответчиком в суд представлено не было.

Ссылок на иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были оценены судами, или которыми опровергаются вышеназванные выводы судов, в кассационной жалобе ответчика не имеется.

Соответственно в отсутствие доказательств о неправомерной регистрации оспариваемого товарного знака, Суд по интеллектуальным правам считает, что суды пришли к обоснованному выводу о нарушении со стороны ответчика исключительных прав истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу N 305-ЭС16-7224, и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015), что вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что на основании осуществленной оценки представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводам, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, были подтверждены документально, которые в достаточной степени мотивированны, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов в части определения факта использования ответчиком исключительных прав истца без его разрешения, так как установление данных обстоятельств относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании собранных по делу доказательств.

Возражение заявителя кассационной жалобы в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о том, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт незаконного использования ответчиком исключительных прав истца.

Вместе с тем, занятая ответчиком правовая позиция не находит своего подтверждения в исследуемых нормах права и представленных в материалы дела доказательствах.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Из подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ следует, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Как правильно отмечает заявитель кассационной жалобы, судебные акты, принятые арбитражными судами, должны отвечать принципу исполнимости, и суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал решение неисполнимым и вышел за пределы исковых требований, судом кассационной инстанции отклоняется, так как заявитель кассационной жалобы не учитывает, что в силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо прочего в мотивировочной части решения должны содержаться обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в резолютивной части решения.

Как указывалось ранее на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции было установлено, что в оформлении дизайна web-страницы Интернет-сайта - http://www.firsovo.ru ответчиком незаконно используется обозначение сходное с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 689848.

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, заявленные в порядке, установленном подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, в связи с чем запретил ответчику использовать обозначение, сходное с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 689848 в оформлении дизайна web-страницы сайта и в других интернет-ресурсах.

Вместе с тем учитывая, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции также установил, что на Интернет-сайте ответчика словосочетание "Фирсова Слобода" помимо прочего используется в качестве названия географического объекта недвижимости, представляющего собой название микрорайонов в поселениях Первомайского района Алтайского края, и используется ответчиком не как бренд своей фирмы, а для индивидуализации земельных участков с целью указания на их местоположение, по мнению Суда по интеллектуальным правам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такое использование не является нарушением исключительных прав истца на спорный товарный знак, и правомерно разрешил ответчику использовать словосочетание "Фирсова слобода" для обозначения географического месторасположения объектов недвижимости, в отношении которых ответчик намерен осуществлять операции с недвижимым имуществом.

Из чего следует, что доводы ответчика о выходе судом первой инстанции за пределы исковых требований и о неисполнимости решения суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам считает, что судами при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Несогласие же заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2019 и дополнительное решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2019 по делу N А03-3691/2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "Агентство недвижимости "Дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.