Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 мая 2020 г. N С01-329/2020 по делу N А63-17414/2018 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о взыскании компенсации за незаконное использование промышленного образца, поскольку доказан факт его использования ответчиком в проданном им изделии в нарушение исключительного права истца

Обзор документа

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 мая 2020 г. N С01-329/2020 по делу N А63-17414/2018 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о взыскании компенсации за незаконное использование промышленного образца, поскольку доказан факт его использования ответчиком в проданном им изделии в нарушение исключительного права истца

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Погадаева Н.Н., Рогожина С.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колесникова Александра Павловича (г. Пятигорск, Ставропольский край, ОГРНИП 304263214200121) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А63-17414/2018

по иску индивидуального предпринимателя Глембовского Эдуарда Эдуардовича (г. Краснодар, ОГРНИП 304230833000067) к индивидуальному предпринимателю Колесникову Александру Павловичу о взыскании компенсации за незаконное использование промышленного образца.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глембовской Эдуард Эдуардович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Колесникову Александру Павловичу (далее - ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование промышленного образца "Узел прохода декоративный для гофрированного воздуховода" по патенту Российской Федерации N 75390 в сумме 300 000 рублей.

В связи с отказом истца от иска в части требований о взыскании компенсации за незаконное использование промышленного образца в сумме 290 000 рублей производство по делу в данной части было прекращено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2019.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что решение суда противоречит правилам оценки доказательств, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку видеозапись приобретения спорного товара была предоставлена не на оригинальном носителе, на который была произведена съемка, а скопирована на диск; сведения, содержащиеся на видеозаписи, не соответствуют действительности, по ней невозможно установить и идентифицировать - кем, когда и какой образец был куплен у ответчика, а какой был предоставлен на экспертизу. После покупки товара оператор, снимавший покупку, сразу покинул магазин. Упаковка товара в присутствии ответчика, либо продавца не производилась. С учетом указанных обстоятельств ответчик полагает, что заключение судебной экспертизы также не является допустимым доказательством по делу, поскольку неизвестно, была ли экспертиза проведена именно в отношении того образца, который куплен у ответчика. Ответчик также обращает внимание на то, что судом данная видеозапись не была исследована должным образом в судебном заседании.

По мнению ответчика, основным и существенным доказательством при обнаружении недобросовестной конкуренции путем совершения хозяйствующим субъектом действий по продаже, обмену или иному введению в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности, являются полученные в результате обращения в Управление Федеральной антимонопольной службы с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующие акт и постановление антимонопольного органа. Между тем такой акт суду со стороны истца представлен не был.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения, постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является обладателем исключительного права на промышленный образец "Узел прохода декоративный для гофрированного воздуховода" по патенту Российской Федерации N 75390 с приоритетом от 13.02.2009.

Существенными признаками промышленного образца согласно патенту являются: наличие корпуса, выполненного в виде полого открытого с двух сторон цилиндра; наличие на одном конце корпуса кольцевого обода; выполнение обода в виде усеченного конуса с выпуклой боковой поверхностью, переходящей в плоскую поверхность по наружному краю обода; наличие на наружной поверхности центральной части корпуса чередующихся рядов кольцевых выступов и углублений; наличие на внутренней поверхности центральной части корпуса чередующихся рядов кольцевых углублений и выступов; выполнение из стали, покрытой краской.

В магазине "СтройСервис", расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Ермолова, д. 12 А, истцом 04.07.2018 был приобретен "Узел прохода декоративный для гофрированного воздуховода" (фланец).

В подтверждение факта приобретения данного товара у ответчика истец представил видеосъемку его покупки, фотографии, товарный чек N 620096 и кассовый чек от 04.07.2018.

В связи с обнаружением сходства по внешнему виду с вышеуказанным промышленным образцом, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой связаться с представителем истца для определения окончательной суммы компенсации и заключения соглашения в течение пяти рабочих дней с момента получения данной претензии. В ответе на претензию ответчик указал, что не является производителем товара и не несет ответственности за выпускаемую продукцию перед другими производителями.

После отказа в удовлетворении претензии истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика компенсации.

Поскольку установление факта использования всех существенных признаков промышленного образца в спорной продукции требует специальных познаний, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы по делу, которая была назначена определением суда от 21.03.2019. Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Городисский и партнеры". На разрешение эксперта был поставлен вопрос: имеются ли в представленном на исследование образце признаки промышленного образца по патенту Российской Федерации N 75390.

Согласно заключению экспертизы в представленном на исследование образце "Узел прохода декоративный для гофрированного воздуховода" имеются все существенные признаки промышленного образца по патенту Российской Федерации N 75390.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о доказанности факта использования ответчиком промышленного образца по патенту Российской Федерации N 75390 в проданном изделии и нарушения исключительного права истца. При этом суд исходил из того, что ответчик не представил доказательства передачи ему истцом исключительного права на промышленный образец.

Доводы ответчика о том, что истцом представлены в материалы дела доказательства, не позволяющие установить факт реализации истцу именно контрафактного товара, видеосъемка имеет признаки монтажа, суд первой инстанции отклонил, указав, что в соответствии с положениями статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, отвечающим признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Исследовав данное доказательство, суд отметил, что на видеозаписи четко прослеживается реализация предпринимателем контрафактного товара, приобщенного к материалам дела, а ответчик, в свою очередь, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства в подтверждение того, что 04.07.2018 в магазине "СтройСервис" он реализовал оригинальную продукцию "Узел прохода декоративный для гофрированного воздуховода" (фланец).

При этом суд первой инстанции принял во внимание представленные истцом в материалы дела оригиналы товарного чека N 620096 от 04.07.2018 и кассового чека от 04.07.2018, подтверждающие приобретение фланца воздуховода на сумму 100 рублей у ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец).

Перечень способов использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, то есть перечень правомочий, входящих в состав исключительного права, приведенный в пункте 2 статьи 1358 ГК РФ, не является исчерпывающим. В силу положений данной статьи использованием промышленного образца считается, в частности: предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот продукта, в котором использован промышленный образец или на котором размещен товарный знак.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ контрафактным считается материальный носитель, распространение которого влечет за собой нарушение исключительного права на заключенный в таком материальном носителе результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Таким образом, продукт, в котором без согласия правообладателя использован промышленный образец, считается контрафактным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1358 ГК РФ промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В соответствии со статьей 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о доказанности факт использования ответчиком промышленного образца по патенту Российской Федерации N 75390 в проданном изделии и нарушения исключительных прав истца.

Довод ответчика о недопустимости представленного истцом доказательства - видеозаписи, поскольку она не позволяет идентифицировать изъятый и в дальнейшем направленный на экспертизу товар, отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Соответственно, доказательства должны признаваться недопустимыми, только когда они получены с нарушением закона, то есть при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный арбитражно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Такие нарушения судами не установлены, в связи с чем видеозапись приобретения контрафактного товара правомерно не признана судами недопустимым доказательством. Как верно указали суды, осуществление видеозаписи является соразмерным и допустимым способом самозащиты.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства продажи истцу в дату, указанную в кассовом и товарном чеках, оригинального товара, наличия у него такого товара, принятия ответчиком всех зависящих от него мер для соблюдения интеллектуальных прав других участников торгового оборота, за нарушение которых предусмотрена гражданская ответственность. При этом предприниматель, являясь самостоятельным участником такого оборота, приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, был обязан убедиться в законности такого использования.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, о недоказанности вины ответчика в совершении правонарушения, недопустимости имеющихся в деле доказательств, получили надлежащую оценку в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций, с которой Суд по интеллектуальным правам соглашается.

Все возражения ответчика в данной части сводятся к изложению субъективного мнения о недостаточности доказательств нарушения исключительного права, и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что судом не была надлежащим образом исследована видеозапись, опровергается постановлением суда апелляционной инстанции, из которого следует, что судом апелляционной инстанции была изучена видеозапись. При этом на предложение суда повторно исследовать это доказательство в судебном заседании ответчик возразил.

Кроме того, сама по себе видеозапись не явилась основным и единственным доказательством по делу, совокупности представленных истцом доказательств оказалось достаточно для установления факта продажи истцу контрафактного товара.

Довод о необходимости представления истцом суду акта Управления Федеральной антимонопольной службы в отношении ответчика о совершении административного правонарушения в качестве допустимого доказательства также не может быть принят во внимание судебной коллегией, учитывая, что составление таких процессуальных документов является необходимым только при производстве по делу об административном правонарушении.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А63-17414/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колесникова Александра Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий В.В. Голофаев
Судья Н.Н. Погадаев
Судья С.П. Рогожин

Обзор документа


Суд по интеллектуальным правам подтвердил правильность компенсации, взысканной с предпринимателя за незаконное использование промышленного образца.

Ответчик считает, что основным доказательством недобросовестной конкуренции должны быть результаты обращения в УФАС, а истец суду такой акт не предоставил. Этот довод не принят, поскольку такие процессуальные документы составляются только по делу об административном правонарушении.

Отклонены аргументы ответчика о признаках монтажа видеозаписи. На ней четко прослеживается продажа ответчиком контрафакта. Наличие и продажу оригинального товара ответчик не доказал. Видеосъемка - допустимый способ самозащиты. Кроме того, это - не единственное доказательство по делу. Истец подтвердил покупку товарным и кассовым чеками.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: