Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 4 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Погадаева Н.Н., Рогожина С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моторкиной К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Лябиховой Александры Романовны (Санкт-Петербург, ОГРНИП 31778470021089) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015400) от 19.07.2019 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2017738608.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Лябиховой Александры Романовны - Лаугасон Е.А. (по доверенности от 29.05.2019 N 78 АБ 7007355);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Барский С.А. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-375/41), Кулакова К.В. (по доверенности от 10.12.2019 N 01/32-1007/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лябихова Александра Романовна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 19.07.2019 об отказе в удовлетворении возражения на решение Роспатента об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения " " и об обязании Роспатента повторно рассмотреть возражение от 02.02.2019 по заявке N 2017738608 на регистрацию товарного знака.

В обоснование заявленных требований предприниматель Лябихова А.Р. указывает на то, что вопреки выводам Роспатента, изложенным в оспариваемом решении, обозначение " " обладает различительной способностью.

Так, предприниматель Лябихова А.Р. полагает, что Роспатентом не был учтен довод заявителя о том, что спорное обозначение приобрело различительную способность в результате его длительного использования обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Завод химических реагентов" (далее - общество "НПО "Завод химических реагентов"), осуществляющим деятельность по оптовой торговле химическими веществами, для обозначения реализуемой обществом продукции, что подтверждается участием общества в выставках, публикациями в средствах массовой информации, сведениями из сети Интернет, а также сведениями о затратах на рекламную продукцию и контрактами.

Кроме того, заявитель указывает, что вопреки выводам Роспатента обозначение " " является аббревиатурой, состоящей из начальных букв названия общества "НПО "Завод химических реагентов", что, исходя из сведений, содержащихся в Толковом словаре русского языка Ожегова С.И., является словом, а не буквенным сочетанием, не имеющим словесного характера, как указано Роспатентом в оспариваемом решении.

В обоснование заявленных требований предприниматель Лябихова А.Р. также указывает на нарушение Роспатентом положений пункта 2.6 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39), в соответствии с которыми правовая охрана может быть предоставлена обозначениям, представляющим собой характерное запоминающееся чередование букв и/или цифр, а также их пространственное расположение в обозначении. Различительная способность обозначений, включающих буквы и/или цифры, усиливается использованием стилизованного шрифта и/или включением в обозначение изображений.

Таким образом, предприниматель полагает, что "наличие цветографического решения при выполнении спорного компонента в целом, способно усиливать различительную способность спорного обозначения".

По мнению заявителя, выполнение спорного элемента в синем фирменном стиле заявителя придает обозначению дополнительную различительную способность, в связи с чем, предприниматель полагает, что заявленное на регистрацию обозначение обладает различительной способностью в связи с исполнением его шрифтом "EuropeExt" в полужирном начертании, прописными буквами.

На то, что обозначение приобрело различительную способность, по мнению заявителя, указывает и тот факт, что покупателям химической продукции, в частности акционерному обществу "Коагулянт", известно заявленное на регистрацию обозначение, которое ассоциируется у них непосредственно с обществом "НПО "Завод химических реагентов" и реализуемой им продукцией с 2011 года, то есть за несколько лет до даты подачи заявки на регистрацию товарного знака заявителем.

На основании изложенного, предприниматель полагает, что обозначение " " выделяет продукцию общества "НПО "Завод химических реагентов" из массы однородной продукции, которая ассоциируется с обществом "НПО "Завод химических реагентов".

Кроме того, заявитель указывает на то, что предприниматель Лябихова А.Р. является аффилированным лицом по отношению к обществу "НПО "Завод химических реагентов", принимая во внимание нахождение заявителя в близком родстве с единственным участником общества на момент его создания, а также единственным участником общества в настоящий период времени.

Роспатент в отзыве не согласился с заявленными требованиями, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что оспариваемый ненормативный правовой является законным и обоснованным.

Так, по мнению Роспатента, заявленное на регистрацию обозначение " " по заявке N 2017738608, представляющее собой сочетание согласных букв русского алфавита синего цвета, выполненных заглавными буквами стандартным шрифтом, в отсутствие гласной в составе буквенного элемента не может быть признано словесным.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание отсутствие характерного графического исполнения в заявленном обозначении не позволяет признать последнее обладающим различительной способностью, и следовательно, такому обозначению не может быть предоставлена правовая охрана в силу противоречия пункту 1 статьи 1483 ГК РФ, пункту 34, 35 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для свершения юридически значимых действий по регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерством экономического развития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

По мнению Роспатента, обозначение " " не отвечает признакам, характеризующим определение "слово", содержащееся в Большом Энциклопедическом словаре под редакцией Прохорова А.М., изд. 2, научн. издательство "Большая Российская Энциклопедия", 1998, стр. 1111, поскольку не обладает самостоятельным значением.

Роспатент в отзыве обращает внимание на то, что документы, представленные предпринимателем в обоснование приобретения спорным обозначением различительной способности, относятся к деятельности общества "НПО "Завод химических реагентов", а не к деятельности предпринимателя Лябиховой А.Р., являющегося заявителем по заявке N 2017738608. Данные документы не подтверждают приобретения обозначением " " различительной способности в результате его использования в отношении именно заявителя.

При этом наличие предварительного соглашения между заявителем и обществом "НПО "Завод химических реагентов" от 01.08.2017 о передаче права на товарный знак по заявке N 2017738608 после его регистрации, по мнению административного органа, правового значения для установления соответствия обозначения подпункту 1 пункта 1.1 и пункту 1 статьи 1483 ГК РФ не имеет.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку своих представителей обеспечили.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявленного требования, считал, что оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Лябиховой Александрой Романовной в Федеральную службу по интеллектуальной собственности 18.09.2017 была подана заявка N 2017738608 на регистрацию товарного знака " " в отношении следующих товаров 01 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ): "аммиак; аммиак жидкий безводный; бикарбонат натрия для химических целей; боксит; вещества для умягчения воды; гидрат алюминия; гидраты; глинозем; добавки химические для буровых растворов; известь хлорная; карбонат кальция; карбонаты; каустики для промышленных целей; кислота серная; кислота соляная; кислота хлористоводородная; кислоты; кислоты минеральные; материалы фильтрующие (неорганические вещества); материалы фильтрующие (растительные вещества); материалы фильтрующие (химические вещества); натрия гипохлорит; основания (химические вещества), сода кальцинированная; сода каустическая для промышленных целей; соли (удобрения); соли (химические препараты); соли аммиачные, соли аммония; соли для промышленных целей; соли железа; соли кальция; сульфаты; уголь активированный; уголь активированный для фильтров; уголь древесный; удобрения; флокулянты; химикаты для очистки воды; химикаты промышленные; хлорид алюминия; хлориды; щелочи; щелочи едкие".

В качестве товарного знака заявлено буквенное обозначение " "., выполненное заглавными буквами русского алфавита стандартным шрифтом голубого, синего, темно-синего, светло-синего цветов.

Рассмотрев поступившую заявку, Роспатент на основании заключения по результатам экспертизы, вынес решение от 10.12.2018 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2017738608.

Заключение по результатам экспертизы мотивировано тем, что обозначение " " не обладает различительной способностью, принимая во внимание, что указанное обозначение представляет собой сочетание букв, не имеющих словесной характер, а кроме того в заявленном обозначении отсутствует характерное (оригинальное) графическое исполнение.

Не согласившись с вынесенным решением, 02.04.2019 предприниматель Лябихова А.Р. обратилась в Роспатент с возражением.

В поданном возражении предприниматель указала, что между ней и обществом "НПО "Завод химических реагентов" 01.08.2017 было заключено предварительное соглашение на использование товарного знака после регистрации последнего. В соответствии с указанным предварительным соглашением заявитель представляет интересы общества "НПО "Завод химических реагентов" в части регистрации товарного знака и гарантирует заключение лицензионного договора.

Кроме того, предприниматель в обоснование словесного характера заявленного обозначения в возражении ссылается на то, что указанное обозначение является аббревиатурой, состоящей из начальных букв названия общества "НПО "Завод химических реагентов".

По мнению подателя возражения, заявленное обозначение имеет характерное графическое исполнение, принимая во внимание, что оно выполнено шрифтом "EuropeExt", полужирным начертанием, прописными буквами, в синем цвете.

Заявитель также указал, что заявленное обозначение длительное время и интенсивно использовалось обществом "НПО "Завод химических реагентов", в связи с чем приобрело различительную способность, что подтверждается участием общества в выставках, публикациями в СМИ, сведениями из сети Интернет, сведениями о затратах на рекламу, контрактами.

В подтверждение указанных доводов подателем возражения были представлены:

1. Сведения, касающиеся делопроизводства по заявке N 2017738608;

2. Предварительное соглашение от 01.08.2017 на использование товарного знака и приложение к нему;

3. Буклет "Фирменный стиль компании";

4. Договор N 42/04 от 18.03.2014, заключенный между обществом "НПО "Завод химических реагентов" и индивидуальным предпринимателем Светушковой А.А. по оказанию услуг по дизайну выставочного стенда, и приложения к нему;

5. Договор N 5 от 26.02.2016, заключенный между обществом "НПО "Завод химических реагентов" и обществом с ограниченной ответственностью "ЭКСПОНИК" по оказанию услуг по согласованию проекта и конструкции выставочного стенда, и приложения к нему;

6. Договоры, заключенные между обществом "НПО "Завод химических реагентов" и индивидуальным предпринимателем Борисовой Анной Николаевной (договор от 30.09.2015 N 11 и договор от 14.09.2016 N 17);

7. Договор от 20.06.2017 N 9, заключенный между обществом "НПО "Завод химических реагентов" и обществом "Агентство Анны Овченковой";

8. Фотографии: визитки, макетов открыток, этикеток, календаря;

9. Информационное письмо от 30.10.2018 N 122/1 акционерного общества "КОАГУЛЯНТ";

10. Распечатки из журнала "Строительство. Технологии. Организация" от 2016 года;

11. Дипломы участника выставки "Экватек-2014", "Экватек-2016" с распечатками с сайта выставки www.ecwatech.ru о посещаемости выставки;

12. Справка о затратах на рекламную и сувенирную продукцию общества "НПО "Завод химических реагентов" за 2014 - 2016 года;

13. Информационное письмо общества "НПО "Завод химических реагентов" о заключенных им контрактах на поставку химической продукции в рамках закупочных процедур за 2016 год.

Проанализировав указанные документы, Роспатент пришел к выводу о том, что заявленное на регистрацию обозначение не соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1.1 и пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, в связи с чем вынес решение от 19.07.2019 об отказе в удовлетворении возражения.

Не согласившись с вынесенным решением административного органа, полагая, что оно принято с нарушением положений, установленных подпунктом 1 пункта 1.1 и пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ, предприниматель Лябихова А.Р. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что Роспатентом не оспаривается.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения предпринимателя против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается в заявлении, поданном в суд.

В соответствии правовой позицией, содержащейся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи (18.09.2017) заявки N 2017738608 правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения включает в себя ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака), Правила N 482, Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56), а также методические подходы, приведенные в Рекомендациях N 39.

Согласно пункту 1 статьи 1499 ГК РФ в ходе проведения экспертизы Роспатентом проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1-7 статьи 1483 ГК РФ.

По результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации (пункт 2 статьи 1499 ГК РФ).

Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака предусмотрены статьей 1483 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 1483 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ положения пункта 1 настоящей статьи не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

Согласно пункту 35 Правил N 482 для доказательства приобретения обозначением различительной способности могут быть представлены в соответствующих документах фактические сведения о длительности, интенсивности использования обозначения, территории и объемах реализации товаров, маркированных заявленным обозначением, о затратах на рекламу, ее длительности и интенсивности, о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и изготовителе товаров, включая результаты социологических опросов; сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, сопровождаемых заявленным обозначением и иные сведения.

В отношении документов, представленных для доказательства приобретения обозначением различительной способности, проводится проверка, в рамках которой учитывается вся совокупность фактических сведений, содержащихся в соответствующих документах.

Документы, представленные заявителем для доказательства приобретения обозначением различительной способности, учитываются при принятии решения о государственной регистрации товарного знака в том случае, если они подтверждают, что заявленное обозначение до даты подачи заявки воспринималось потребителем как обозначение, предназначенное для индивидуализации товаров определенного изготовителя.

При этом представленные доказательства относимы, если на основании них возможно установить имеющиеся или вероятные ассоциативные связи именно той группы потребителей, которым адресованы товары, для которых обозначение заявлено на регистрацию или зарегистрировано.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из: восприятия этого обозначения потребителями в отношении конкретных товаров, для которых предоставлена или испрашивается охрана, а не товаров, однородных им, или любых товаров; в отношении конкретного обозначения в том виде, в котором это обозначение заявлено на государственную регистрацию.

Аналогичная правовая позиция содержится также в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.12.2014 по делу N СИП-572/2014 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2015 N 300-ЭС15-1994 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), от 23.07.2015 по делу N СИП-35/2015.

Документы, представленные заявителем для доказательства приобретения обозначением различительной способности, учитываются при принятии решения о государственной регистрации товарного знака в том случае, если они подтверждают, что заявленное обозначение до даты подачи заявки воспринималось потребителем как обозначение, предназначенное для индивидуализации товаров определенного изготовителя.

Спорное обозначение " ", как указал заявитель в своей заявке, представляет собой сочетание букв "3" "X", "Р", выполненных шрифтом "EuropeExt", полужирным начертанием, прописными буквами, в синем цвете.

Судебная коллегия отмечает, что предприниматель в поданном в Роспатент возражении и в суд заявлении не ссылался на то, что заявленное на регистрацию обозначение вызывает в сознании потребителя представление о производимых товарах (оказанных услугах) через ассоциации.

Вместе с тем предприниматель оспаривает выводы Роспатента в отношении того, что заявленное обозначение " " не обладает различительной способностью, поскольку представляет собой сочетание отдельных букв не имеющих словесного характера.

Судебная коллегия полагает, что Роспатент пришел к основанному на материалах административного дела выводу о том, что обозначение " ", заявленное на регистрацию, является простым сочетанием букв, не имеющим словесного характера.

Довод заявителя о том, что обозначение " " обладает словесным характером, поскольку является аббревиатурой, образованной от отличительной части фирменного наименования общества "НПО Завод химических реагентов", в связи с чем ему может быть предоставлена правовая охрана, является необоснованным в связи со следующим.

Как было указано ранее, к обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся простые геометрические фигуры, линии, числа; отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером и не воспринимаемые как слово.

Согласно определению, содержащемуся в Большом Энциклопедическом Словаре, "слово" - одна из основных единиц языка, служащая для наименования предметов, лиц, процессов, свойств.

В языкознании слово рассматривается с точки зрения звукового состава, значения, морфологического строения, словообразовательного характера, участия в той или иной парадигме, принадлежности к какой-либо части речи, роли в предложении, стилистической функции, происхождения" (см. "Большой энциклопедический словарь", гл. редактор А.М. Прохоров, изд. 2-е, научн. издательство "Большая Российская энциклопедия", 1998 г., стр. 1111).

Из приведенного определения следует, что буквенное сочетание "ЗХР" не отвечает признакам, характеризующим определение "слово", поскольку не обладает самостоятельным значением.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что с точки зрения русского языка аббревиатура является словом.

При этом для того, чтобы признать конкретное буквосочетание именно аббревиатурой, должно быть доказано, что это буквосочетание воспринимается потребителями конкретного товара как слово, имеющее конкретное значение.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2019 по делу N СИП-454/2018, от 25.03.2019 N СИП-453/2018.

Таким образом, не любое буквосочетание является аббревиатурой, но любая аббревиатура является словом.

Вместе с тем оценка того, является ли конкретное буквосочетание аббревиатурой, зависит от восприятия этого буквосочетания носителями языка, а при регистрации товарного знака - адресной группой потребителей соответствующих товаров.

Это следует и из содержания пункта 34 Правил N 482, обращающего внимание на необходимость учета того, воспринимается ли конкретное буквосочетание как слово.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что предприниматель не ссылается на наличие в материалах административного либо судебного дела доказательств того, что обозначение "ЗХР" воспринимается адресной группой потребителей соответствующих товаров как аббревиатура.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно Толкового словаря русского языка Ожегова С.И. аббревиатура - это существительное, образованное из усечённых отрезков слов, из таких же отрезков в сочетании с целым словом (напр., роддом, запчасти), а также из начальных звуков слов или названий их начальных букв (напр., вуз, АТС, МХАТ, ЭВМ, СКВ), сложносокращённое слово.

Однако для того, чтобы признать конкретное обозначение аббревиатурой, должно быть доказано, что спорное буквосочетание воспринимается потребителями конкретного товара как слово (аббревиатура), имеющее конкретное значение.

Вместе с тем заявителем таких доказательств в материалы дела представлено не было, в связи с чем Роспатент обоснованно пришел к выводу о том, что регистрация указанного обозначения в качестве товарного знака противоречит требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что элементы обозначения " " не имеют оригинального графического исполнения, и их сочетание не создает иной уровень восприятия рассматриваемого обозначения, отличный от восприятия отдельных входящих в его состав элементов.

Довод предпринимателя о том, что исполнение заявленного обозначения шрифтом "EuropeExt", полужирным начертанием, прописными буквами свидетельствует о характерном графическом исполнении отклоняется судебной коллегией, принимая во внимание, что такое графическое решение не может быть признано оригинальным, поскольку не содержит запоминающегося графического исполнения, не содержит запоминающегося сочетания букв, их пространственного расположения и лишено каких-либо декоративных элементов.

Цветовое сочетание, используемое в заявленном обозначении, также не может служить признаком, определяющим его оригинальность и уникальность в качестве товарного знака, поскольку сам по себе цвет не способен выполнять отличительную функцию, присущую товарному знаку. А довод заявителя о том, что синий цвет определяет "фирменный стиль компании" не подтвержден документально.

Принимая во внимание, что указанное обозначение состоит исключительно из неохраноспособного элемента "ЗХР", Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что правовая охрана ему представлена быть не может.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ положения пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

Оценка приобретения обозначением различительной способности должна производиться на дату подачи заявки (дату приоритета) на регистрацию товарного знака и применительно к деятельности заявителя товарного знака в отношении заявленных на регистрацию товаров (услуг).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что предпринимателем не доказано интенсивного и длительного использования спорного обозначения для маркировки товаров 1-го класса МКТУ, поскольку документы не содержат сведений о предпринимателе как о производителе этих товаров, либо как о лице, вводящим такие товары в гражданский оборот.

Все представленные заявителем в материалы доказательства не касаются деятельности предпринимателя Лябиховой А.Р., а относятся к деятельности общества "НПО Завод химических реагентов", которое не является заявителем по заявке N 2017738608, в связи с чем исключена возможность возникновения у потребителей ассоциации производимой продукции с предпринимателем, являющимся подателем заявки на регистрацию товарного знака.

При этом наличие предварительного соглашения между заявителем и обществом "НПО "Завод химических реагентов" от 01.08.2017 о передаче права на товарный знак по заявке N 2017738608 после его регистрации, правового значения для установления соответствия заявленного обозначения требованиям подпункта 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ не имеет, поскольку документы, представленные заявителем для подтверждения приобретения обозначением различительной способности, учитываются при принятии решения о государственной регистрации товарного знака только в том случае, если они подтверждают, что заявленное обозначение до даты подачи заявки воспринималось потребителем как обозначение, предназначенное для индивидуализации товаров определенного изготовителя (в настоящем деле предпринимателя).

Между тем как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, подателем заявки N 2017738608 и лицом, претендующим на получение правовой охраны спорного обозначения в качестве товарного знака на свое имя, является предприниматель.

Общество "НПО "Завод химических реагентов", на интенсивную и длительную деятельность которого ссылается предприниматель, не является ни подателем заявки, ни подателем возражения, ни лицом, обратившимся в суд, ни лицом, привлеченным к участию в настоящем деле.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам не находит правовых оснований для оценки деятельности общества "НПО "Завод химических реагентов" по производству и введению в гражданский оборот товаров, маркированных спорным обозначением, и ее влияния на наличие либо отсутствие у спорного обозначения различительной способности, поскольку такая оценка выйдет за пределы предмета спора по настоящему делу и будет свидетельствовать о принятии судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Оценка фактов и обстоятельств при рассмотрении настоящего дела произведена с учетом предмета, основания заявленного требования и исходя из имеющихся в нем документов, представленных сторонами спора.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы предпринимателя об отсутствии правового значения того обстоятельства, что все представленные им доказательства интенсивного и длительного использования спорного обозначения относятся не к его деятельности, а к деятельности общества "НПО Завод химических реагентов".

Суд полагает, что поскольку предприниматель претендует на получение правовой охраны в качестве товарного знака спорного обозначения на свое имя, он должен был представить доказательства осуществления им соответствующей деятельности, для индивидуализации которой требуется регистрация товарного знака. Наличие предварительного соглашения с заводом, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о том, что спорное обозначение приобрело различительную способность в отношении деятельности предпринимателя.

Обратное свидетельствовало бы о возможности приобретения исключительного права на товарный знак в отношении не обладающего различительной способностью обозначения лицом, который не способствовал возникновению и развитию различительной способности такого обозначения, что противоречило бы содержанию запрета, установленного пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об обоснованности вывода Роспатента о том, что заявителем не представлены доказательства приобретения заявленным на регистрацию обозначением различительной способности на территории Российской Федерации в отношении заявленных товаров 1-го класса МКТУ до даты подачи заявки на его регистрацию в качестве товарного знака в результате интенсивного использования такого обозначения.

Доводы предпринимателя об обратном отражают его субъективную позицию, основанную на неверном понимании норм материального права, и не опровергают законность оспариваемого решения Роспатента.

Представленное предпринимателем в судебное заседание 04.03.2020 решение о создании общества "НПО "Завод химических реагентов" от 10.11.1998, где в качестве учредителя общества указан Лябихов М.В., не может случить доказательством аффилированности указанного юридического лица с предпринимателем Лябиховой А.Р., поскольку само по себе совпадение фамилий не свидетельствует о наличии такой аффилированности, а иные доказательства в подтверждение указанного довода, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание изложенное, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено надлежащих документов, свидетельствующих о приобретенной различительной способности обозначения " " в отношении товаров заявителя.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что из представленных при рассмотрении заявки документов не усматривается приобретение обозначением " ", заявленным на регистрацию, различительной способности в следствие длительного и интенсивного использования в отношении товаров 01-го класса МКТУ, заявленных на регистрацию, предпринимателем Лябиховой А.Р.

Представленные предпринимателем в судебное заседание 04.03.2020 распечатки с сайта в сети Интернет общества "НПО "Завод химических реагентов", отражающие посещаемость сайта, не признаются судом в качестве надлежащего доказательства, принимая во внимание отсутствие возможности установить в отношении какого именно лица представлены указанные сведения.

Кроме того, данные документы представлены заявителем в подтверждение приобретенной различительной способности спорного обозначения непосредственно в суд, в связи с чем не могли быть рассмотрены Роспатентом и лечь в основу оспариваемого решения.

Вопреки доводам предпринимателя, Роспатент правильно установил содержание норм материального права, нарушения законодательства при принятии административным органом оспариваемого решения судом не установлены.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение Роспатента принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Понесенные расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя Лябиховой Александры Романовны оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.П. Рогожин