Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Булгакова Д.А., Силаева Р.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудрявцевым Д.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (судебное поручение исполняет судья Штыренко М.Е. при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Бедило Д.А.), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСЬ" (ул. Нижняя Линия, д. 31, кв. 103, г. Таганрог, Ростовская обл., 347942, ОГРН 1156154002245) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2019 по делу N А53-30246/2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по тому же делу

по заявлению Таганрогской таможни (Мариупольское шоссе, 27-Б, г. Таганрог, Ростовская обл., 347939, ОГРН 1026102593120) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Рось" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "КАВМИНКУРОРТРЕСУРСЫ" (ул. Пятигорская, д. 133, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357625, ОГРН 1022601222027) и общество с ограниченной ответственностью "Ессентукский завод минеральных вод на КМВ" (ул. Пятигорская, д. 141, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357625, ОГРН 1022601221587).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области в судебном заседании принял участие представитель Таганрогской таможни - Вавилов П.Ю. (по доверенности 30.12.2019 N 05-39/25937).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Таганрогская таможня (далее - таможня, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "РОСЬ" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "КАВМИНКУРОРТРЕСУРСЫ" (далее - общество "КМКР") и общество с ограниченной ответственностью "Ессентукский завод минеральных вод на КМВ" (далее - завод).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019, требования таможни удовлетворены: общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанций, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований таможни.

Незаконность обжалуемых судебных актов общество мотивирует тем, что совершенные им действия не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в связи с чем привлечение его к административной ответственности неправомерно.

По мнению общества, суды не установили объективную и субъективную стороны вменяемого ему административного правонарушения, выводы судов в указанной части не мотивированы.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, событие административного правонарушения отсутствовало, а выводы судов об обратном являются следствием неправильного применения ими норм материального права, а именно - части 1 статьи 1.5, статьи 2.1, части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, статьей 1477, 1489, 1481, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неприменения закона, подлежащего применению, а именно - положений пункта 2 статьи 1229 и статьи 1518 ГК РФ, непринятия во внимание правовых позиций, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление N 11), в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2007 N 14 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака", нарушения судами норм процессуального права, содержащихся в части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, игнорирования тех обстоятельств, что общество не может иметь личное право на использование наименования места происхождения товара (далее - НМПТ), поскольку оно не является производителем товара, а производители вывезенного им товара имели право индивидуализировать произведенную ими продукцию НМПТ "МИНЕРАЛЬНАЯ ВОДА "ЕССЕНТУКИ".

В подтверждение довода об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, заявитель кассационной жалобы приводит следующие аргументы:

производители поставленного им товара обладали правом использовать НМПТ "МИНЕРАЛЬНАЯ ВОДА "ЕССЕНТУКИ";

диспозиция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ не распространяется на случаи введения в гражданский оборот минеральной воды, добытой из скважины, которая не указана в свидетельстве на соответствующее НМПТ;

в материалах дела отсутствуют доказательства того, что вывезенная обществом минеральная вода не соответствовала требованиям к товару, производимому с использованием НМПТ "МИНЕРАЛЬНАЯ ВОДА "ЕССЕНТУКИ" по свидетельству Российской Федерации N 23;

в материалах дела отсутствуют доказательства фактического размещения на вывезенном обществом товаре этикетки с изображением обозначения, сходного до степени смешения с НМПТ "МИНЕРАЛЬНАЯ ВОДА "ЕССЕНТУКИ".

По мнению заявителя кассационной жалобы, у разных лиц возникают самостоятельные исключительные права на НМПТ, которые они вправе использовать без получения согласия иных лиц. Как указывает общество, правовая охрана НМПТ "МИНЕРАЛЬНАЯ ВОДА "ЕССЕНТУКИ" распространяется на конкретный товар - минеральную воду, обладающую соответствующими свойствами, установленными в свидетельстве Российской Федерации N 23, и право каждого из правообладателей указанного НМПТ его использовать является самостоятельным, реализуемым без необходимости получения согласия со стороны других лиц. Так, среди прочих лиц правом использовать НМПТ "МИНЕРАЛЬНАЯ ВОДА "ЕССЕНТУКИ" обладал производитель товара, вывезенного обществом, - общество с ограниченной ответственностью "Универсальный завод розлива минеральной воды "Аква-Вайт" (по свидетельствам N 23/22, N 23/26).

Общество полагает, что вышеназванное лицо вправе использовать НМПТ "МИНЕРАЛЬНАЯ ВОДА "ЕССЕНТУКИ" для индивидуализации производимой (добываемой) ими минеральной воды, в том числе на этикетках, наравне с иными лицами-правообладателями, а вывод судов нижестоящих инстанций о том, что вводимая в гражданский оборот вода должна соответствовать воде, добываемой из скважины, указанной в соответствующем свидетельстве на НМПТ, не имеет правового значения, поскольку диспозиция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ распространяется только на случаи использования НМПТ, нарушающего положения статьи 1519 ГК РФ.

Неправильное применение норм материального права (статей 1477, 1489, 1481, 1484, 1515 ГК РФ), как полагает заявитель кассационной жалобы, заключается в том, что установленные в них правила регулируют отношения, вытекающие из использования товарного знака, а не НМПТ.

Таможня представила в материалы дела отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

По мнению административного органа, незаконность использования НМПТ таким образом, как это совершено обществом, подтверждается судебной практикой.

Общество "КМКР" и завод не представили отзывы на кассационную жалобу.

Явившийся в судебное заседание представитель таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы, настаивал на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Общество, завод и ходатайствовавшее о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя общество "КМКР", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 08.04.2019 на основании статьи 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможней проводилась камеральная таможенная проверка общества по вопросу правомерности использования объектов интеллектуальной собственности, в том числе в отношении НМПТ "ЕССЕНТУКИ N 17".

В ходе проверки было установлено, что 31.01.2019 на Таганрогский таможенный пост декларантом - обществом - была подана ДТ N 10313140/300119/0004398 на товары, заявленные в соответствии с таможенной процедурой экспорт, в том числе на часть товара N 1:

вода минеральная природная питьевая лечебная газированная "Аллея источников N 17", евро 0,5 л стекло, производитель общество с ограниченной ответственностью "Универсальный завод розлива минеральной воды "Аква-Вайт", скважина N 13-Н Нижнебалканского месторождения, в количестве 960 бутылок. Код товара по ЕТН ВЭД ЕАЭС-2201101900; страна происхождения - Россия, страна отправления - Россия, страна назначения - Украина.

Как установлено судами и следует из материалов дела, товар по ДТ N 10313140/300119/0004398 помещался под процедуру экспорт во исполнение внешнеторгового контракта.

В целях таможенного контроля был проведен таможенный досмотр товаров (акт таможенного досмотра N 10319050/010219/000040), в ходе которого было установлено, что сведения о весе брутто товара и количестве грузовых мест были заявлены достоверно. На этикетках части товара N 1 помимо обозначения "Аллея Источников N 17", также было указано "Произведено в городе-курорте ЕССЕНТУКИ".

В целях таможенного контроля транспортного средства был произведен таможенный осмотр с применением инспекционно-досмотрового комплекса (акт таможенного осмотра N 10319050/310119/000039), по результатам которого оператором анализа теневого рентгеновского изображения было выявлено подозрение на возможное нарушение таможенного законодательства Союза.

В целях таможенного контроля 01.02.2019 административным органом было принято решение о назначении таможенной экспертизы (решение о назначении таможенной экспертизы N 10319050/010219Я1В/000002) и был произведен отбор проб и образцов товара (акт отбора проб и образцов N 10319050/010219/000002).

Как установили суды, из заключения таможенных экспертов от 05.03.2019 N 12406006/0004299 следовало, что:

комбинированное обозначение со словесным элементом "ПРОИЗВЕДЕНО В ГОРОДЕ-КУРОРТЕ ЕССЕНТУКИ", размещенное на этикетках товара "Вода минеральная природная питьевая лечебная "Аллея Источников N 17"... ПРОИЗВЕДЕНО В ГОРОДЕ-КУРОРТЕ ЕССЕНТУКИ" в количестве 960 бутылок, пробы которого представлены на таможенную экспертизу, сходно до степени смешения с зарегистрированными в Государственном реестре наименований мест происхождения товаров наименованиями мест происхождения товаров по свидетельствам N 23/16 от 10.10.2005 ("ЕССЕНТУКИ N 17"), N 23/53 от 29.12.2014 ("ЕССЕНТУКИ N 17") и N 23/58 от 14.12.2015 ("ЕССЕНТУКИ-17");

товар "Вода минеральная природная питьевая лечебная "Аллея Источников N 17" ПРОИЗВЕДЕНО В ГОРОДЕ-КУРОРТЕ ЕССЕНТУКИ" в количестве 960 бутылок, пробы которого представлены на таможенную экспертизу, является однородным с товаром "минеральная вода", в отношении которого зарегистрированы НМПТ по свидетельствам N 23/16, N 23/53 и N 23/58;

комбинированное обозначение со словесным элементом "ПРОИЗВЕДЕНО В ГОРОДЕ-КУРОРТЕ ЕССЕНТУКИ", размещенное на этикетках товара, сходно до степени смешения с зарегистрированным в Государственном реестре наименований мест происхождения товаров НМПТ N 23 ("МИНЕРАЛЬНАЯ ВОДА "ЕССЕНТУКИ").

Судами установлено, что, как следует из письма Федерального института промышленной собственности (ФИПС) от 11.03.2019 N 41-06625-12, у общества с ограниченной ответственностью "Универсальный завод розлива минеральной воды "Аква-Вайт" отсутствует свидетельство на право использования НМПТ "ЕССЕНТУКИ", НМПТ "ЕССЕНТУКИ-17" либо НМПТ "ЕССЕНТУКИ N 17".

Из письма общества "КМКР" от 12.02.2019 N 128 следует, что оно является правообладателем исключительного прав на НМПТ "ЕССЕНТУКИ N 17" в соответствии со свидетельством N 23/53, в то время как у общества с ограниченной ответственностью "Универсальный завод розлива минеральной воды "Аква-Вайт" отсутствует право на использование этого НМПТ. Общество "КМКР" отметило, что в действиях декларанта (общества) имеются признаки незаконного использования НМПТ "ЕССЕНТУКИ N 17", исключительное право на которое принадлежит обществу "КМКР".

Суды установили, что аналогичную позицию в письме от 05.03.2019 N 39 занял завод, являющийся правообладателем исключительного права на НМПТ "ЕССЕНТУКИ N 17" в соответствии со свидетельством N 23/16.

Суды установили, что согласно письму общества с ограниченной ответственностью "Универсальный завод розлива минеральной воды "Аква-Вайт" от 18.07.2019 N 646 следует, что это общество изготавливало, бутилировало и реализовывало товар - вода минеральная природная "Аллея источников N 17"; вода добывалась из скважины N 13-Н Нижнебалканского месторождения. Общество не использует при производстве товара вода минеральная природная "Аллея источников N 17" НМПТ "ЕССЕНТУКИ N 17".

Установив указанные обстоятельства, административный орган 02.08.2019 составил протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ в отношении общества.

Предмет административного правонарушения - вода минеральная природная питьевая лечебная газированная "Аллея источников N 17", евро 0,5 л стекло, производитель общество с ограниченной ответственностью "Универсальный завод розлива минеральной воды "Аква-Вайт", скважина N 13-Н Нижнебалканского месторождения, в количестве 960 бутылок, заявленный по ДТ N 10313140/300119/0004398 - был выпущен под таможенную процедуру экспорт и убыл с таможенной территории ЕАЭС.

Считая факт совершения обществом административного правонарушения установленным, таможенный орган в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891, статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, статей 1225, 1229, пункта 1 статьи 1477, статей 1482, 1489, 1481, 1484, 1515-1519, 1521 ГК РФ, учитывая правовые позиции, изложенные в пунктах 8, 14 постановления N 11, в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Как следует из обжалуемого решения, объективная сторона совершенного обществом правонарушения выразилась в незаконном использовании НМПТ "ЕССЕНТУКИ N 17", поскольку этикетки товара содержат обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными НМТП по свидетельствам N 23/16, N 23/58 и N 23, в связи с чем товар является контрафактным.

Суд первой инстанции установил, что обозначения на этикетках, сходные до степени смешения с обозначениями зарегистрированных НМПТ, нанесены на товар без согласия правообладателя, то есть незаконно; спорный товар является однородным товару, для индивидуализации которого зарегистрированы НМПТ; правообладатели не производили и не уполномочивали иных лиц на производство указанного товара, на последующее нанесение на него обозначений НМПТ, равно как и обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что использование указанных изображений на товаре может ввести потребителя в заблуждение относительно качества и оригинальности продукции, поскольку будет ассоциироваться у покупателя с НМПТ "ЕССЕНТУКИ N 17", и указал, что данный вывод соответствует выводам эксперта, данным в заключении от 05.03.2019 N 12406006/0004299.

Наличие доказательств, свидетельствующих о том, что общество предпринимало исчерпывающие меры для соблюдения законодательства и предотвращения правонарушения, суд первой инстанции не установил, в связи с чем признал его виновным.

Учитывая, что реализация контрафактной продукции создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, жизни и здоровью человека, суд первой инстанции не усмотрел оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного.

При определении размера административного штрафа суд первой инстанции, учитывая характер вмененного административного правонарушения, в связи с отсутствием оснований для замены административного штрафа на предупреждение, отсутствием сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, наличием смягчающего обстоятельства в виде отсутствия сведений о привлечении общества к административной ответственности за аналогичные правонарушения в течение одного года, сделал вывод о возможности назначить штраф в пределах санкции части 1 статьи 14.10 КоАП РФ в минимальном размере.

Доводы общества о том, что оно являлось лишь покупателем и экспортером минеральной воды за пределы Российской Федерации, не допускало нарушения исключительных прав иных третьих лиц и не может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, были отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что сам факт наличия прав на НМПТ не дает правообладателю оснований для его использования любыми способами и применительно к любым товарам, поскольку в спорной ситуации право на использование НМПТ предоставляется лишь в отношении минеральной воды "ЕССЕНТУКИ N 17", обладающей соответствующими свойствами, указанными в свидетельствах на НМПТ, которая добывается исключительно на Ессентукском месторождении минеральных вод.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что использование НМПТ "ЕССЕНТУКИ N 17" на упаковке любой иной минеральной воды, не обладающей свойствами, указанными в свидетельстве, кроме добываемой из конкретных поименованных в свидетельстве скважин Ессентукского месторождения минеральных вод, является незаконным. Наличие технических условий (ТУ) на минеральную воду свидетельствуют лишь о соответствии требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил, норм и гигиенических нормативов условий производства выпускаемой продукции, то есть ТУ регламентируют исключительно производственные вопросы по выпуску продукции и не наделяют производителей бутилированной минеральной воды правом использовать НМПТ при розливе минеральной воды из скважин, источником, месторождений, на которые данное НМПТ не зарегистрировано.

Нарушений, допущенных таможенным органом в ходе административного производства процедуры и исключающих привлечение общества к административной ответственности, суд первой инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем оспаривается правовая квалификация совершенных им действий в качестве действий, нарушающих исключительные права на наименование места происхождения товара, а также выводы судов первой и апелляционной инстанций о виновности общества во вменяемом ему административном правонарушении.

Поскольку согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обжалуемые судебные акты Судом по интеллектуальным правам проверяются только в указанной части.

Изучив материалы дела, заслушав явившегося представителя таможни, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, НМПТ или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 КоАП, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, НМПТ, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Как следует из обжалуемых судебных актов и не оспаривается обществом, общество "КМКР" и завод являются правообладателями исключительных прав на НМПТ "ЕССЕНТУКИ N 17".

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 1518 ГК РФ лицам, зарегистрировавшим НМПТ, предоставляется исключительное право использования этого наименования, удостоверяемое свидетельством или свидетельствами, при условии, что производимый каждым таким лицом товар отвечает требованиям пункта 1 статьи 1516 ГК РФ.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 1518 ГК РФ исключительное право использования НМПТ в отношении того же наименования может быть предоставлено любому лицу, которое в границах того же географического объекта производит товар, обладающий теми же особыми свойствами (пункт 2 статьи 1516 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1519 ГК РФ запрещается распоряжение исключительным правом на НМПТ, в том числе путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования этого наименования.

Факт отсутствия у общества исключительного права на использование НМПТ "ЕССЕНТУКИ N 17" был установлен судами и обществом не оспаривался.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что, по его мнению, исключительным правом обладали производители вывезенного им товара, был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и признан необоснованным.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие у производителей свидетельств на НМПТ N 23/27 и N 23/26 не является основанием для использования НМПТ "ЕССЕНТУКИ N 17" при производстве минеральной воды "Аллея Источников N 17" из скважины N 13-н Нижнебалковского месторождения, не входящей в НМПТ.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом, находит его соответствующим установленным фактическим обстоятельствам по делу и закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1516 ГК РФ НМПТ, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами. На использование этого наименования может быть признано исключительное право (статьи 1229 и 1519 ГК РФ) производителей такого товара.

В силу пункта 1 статьи 1518 ГК РФ НМПТ признается и охраняется в силу государственной регистрации такого наименования; НМПТ может быть зарегистрировано одним или несколькими гражданами либо юридическими лицами.

Согласно положениям Административного регламента, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 25.10.2011 N 1211н, подтверждением того, что в границах находящегося на территории Российской Федерации географического объекта, наименование которого заявляется в качестве наименования места происхождения минеральной питьевой лечебной, лечебно-столовой и минеральной природной столовой воды, заявитель производит минеральную питьевую лечебную, лечебно-столовую и минеральную природную столовую воду, особые свойства которой определяются характерными для данного географического объекта природными условиями, является заключение Минздрава Российской Федерации, которое выдается в отношении определенной скважины, по которой имеется бальнеологическое заключение по составу и лечебным свойствам минеральной воды, соответствующей природным условиям географического объекта.

Таким образом, использование НМПТ, которому предоставляется правовая охрана, предполагает одновременное соответствие двум обстоятельствам:

1) наименованию географического объекта;

2) характерным особым свойствам товара, определяемым особыми свойствами географического объекта.

Согласно пункту 3 статьи 1519 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно использованы НМПТ или сходные с ними до степени смешения обозначения, являются контрафактными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на основании проведенной оценки доказательств, в том числе установления факта наличия между обозначением, использованным на этикетках вывезенного обществом товара, и НМПТ "ЕССЕНТУКИ N 17" сходства до степени смешения, и доводов лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что введение обществом на спорном товаре такого обозначения в гражданский оборот вводит в заблуждение потребителей в части обладания товаром особыми свойствами, которыми наделена минеральная вода, маркируемая НМПТ "ЕССЕНТУКИ N 17".

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, субъектом административной ответственности, предусмотренной санкцией части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, является не только производитель контрафактного товара.

Как разъяснено в пункте 8 постановления N 11, статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 10 постановления N 11, в компетенцию таможенных органов по защите интеллектуальных прав входит проверка лишь товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем. При этом следует учитывать, что указанными полномочиями таможенные органы обладают в отношении товаров, не только ввозимых в Российскую Федерацию, но и вывозимых, поскольку в обоих случаях осуществляется оборот товаров через таможенную границу.

В рассматриваемом случае вывозимый товар находился под таможенными процедурами, что предопределяет компетенцию таможенных органов по защите интеллектуальных прав. При этом нарушение совершено на территории Российской Федерации.

Судами нижестоящих инстанций на основании материалов административного дела установлено и заявителем кассационной жалобы не оспаривается, что он представил на таможенную процедуру "экспорт" минеральную воду с обозначением, имеющим сходство до степени смешения с НМПТ, правообладателями которого являются третьи лица.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, образует незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, НМПТ или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой же статьи.

Как было отмечено выше, при обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП, таможенный орган указывал на то, что общество использует сходное с принадлежащим третьим лицам НМПТ "ЕССЕНТУКИ N 17" обозначение для однородных товаров без соответствующего разрешения правообладателей.

Следовательно, объективная сторона вменяемого обществу правонарушения выражается в использовании им на товаре обозначения, сходного до степени смешения с указанным НМПТ, для индивидуализации однородных товаров и без разрешения правообладателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из распределения бремени доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, таможенному органу надлежало доказать незаконность размещения обществом обозначения на ввозимом товаре, сходство этого обозначения с чужим товарным знаком, а также его использование для однородных товаров.

Как было установлено судами, в том числе на основании представленных таможенным органом доказательствах, не опровергнуто обществом и им не оспаривается, реализуемые им спорные товары оригинальной продукцией правообладателя не являются, и никаких соглашений общество с правообладателем не заключало.

Судебная коллегия отмечает, что вывод судов о наличии сходства противопоставленных обозначений основан на доказательствах, представленных в материалы дела таможенным органом, в том числе заключении эксперта, в котором среди прочих сформулированы выводы о сходстве противопоставляемых обозначений до степени смешения с вышеуказанным НМПТ, и их использование для индивидуализации однородных товаров.

Исходя из изложенной в пункте 13 постановления N 11 правовой позиции судам следует учитывать, что заключение правообладателя по вопросу о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, НМПТ или сходных с ними обозначений, является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, возражения общества по существу сводятся к изложению его субъективного мнения об отсутствии сходства до степени смешения противопоставляемых обозначений, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку переоценка доказательств не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод общества об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку при производстве по настоящему делу не установлена субъективная сторона вменяемого ему административного правонарушения, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если совершившее его лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 9.2 постановления N 11, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отклонили доводы общества относительно обстоятельств, исключающих ее наличие, поскольку в данном случае форма вины на правильность квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, не влияет, административная ответственность, установленная за его совершение, в зависимости от формы вины не дифференцирована.

Как указывалось выше, из обжалуемого решения усматривается, что вопрос наличия в действиях общества вины был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по результатам которого вина заявителя кассационной жалобы была установлена. По мнению суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, у общества имелась как правовая, так и фактическая возможность выполнить требования, установленные законодательством и нормами международных договоров Российской Федерации в сфере интеллектуальной собственности, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как правильно указали суды, ни один из производителей, у которых закупало товар общество, не обладал исключительным правом использовать НМПТ "ЕССЕНТУКИ N 17" в отношении вывезенного товара.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку это свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы, содержание решения и постановления отвечают требованиям статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя кассационной жалобы с положениями законодательства, а также с правовой оценкой доказательств и выводов суда не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание судебную практику Арбитражного суда Ставропольского края, поскольку в рамках перечисленных им дел рассматривались гражданско-правовые споры, а не дела о привлечении к административной ответственности, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку с учетом вышеизложенных выводов он не имеет юридического значения.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что приведенные в кассационной жалобе доводы в основном заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции также учитывается правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2019 по делу N А53-30246/2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСЬ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев