Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2020 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новосёловой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Мындря Д.И. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) на решение Суда по интеллектуальным правам от 28.11.2019 по делу N СИП-812/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) об отказе во внесении изменений в товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 559156, выраженного в форме уведомления от 11.10.2018 N 2018013096.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Субботин А.А. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-347/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее также - заявитель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) об отказе во внесении изменений в знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 559156, выраженного в форме уведомления от 11.10.2018 N 2018013096.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 14.02.2019 требование Ибатуллина А.В. оставлено без рассмотрения на основании части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2019 определение Суда по интеллектуальным правам от 14.02.2019 об оставлении заявления по делу N СИП-812/2018 без рассмотрения отменено, дело направлено для рассмотрения заявления Ибатуллина А.В. по существу.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 14.06.2019 в удовлетворении заявления Ибатуллина А.В. отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.09.2019 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 28.11.2019 в удовлетворении заявления Ибатуллина А.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Ибатуллин А.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 28.11.2019 и направить дело на новое рассмотрение в ином составе.

Ибатуллин А.В. ссылается на неправильное применение судом пункта 1 статьи 1505 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на необоснованность выводов суда о том, что изменение товарного знака в форме замены окончания слова приведет к изменению фонетического, визуального и смыслового значения зарегистрированного обозначения, что потребует дополнительного поиска и приведет к существенному изменению восприятия знака в целом. Вывод об изменении семантического значения заявитель считает ошибочным. Кроме того, суд не учел, что спорное обозначение зарегистрировано в отношении услуг, в связи с чем необоснованным является вывод о том, что в случае изменения обозначения оно будет применяться к иным товарам. По мнению заявителя, судом не обосновано также наличие вероятности нарушения прав иных лиц.

Заявитель ссылается также на нарушение судом принципа правовой определенности, поскольку в обжалуемом решении по вопросу об изменении восприятия обозначения суд привел выводы, противоречащие изложенным в решении суда от 14.06.2019. Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции не учел судебную практику по иным делам, в которой изложены другие подходы по вопросу о существенности изменений, с которыми используются словесные обозначения.

Роспатент представил письменные объяснения, в которых он не согласился с изложенными в кассационной жалобе доводами, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель Роспатента в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ибатуллин А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях в отношении жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, знак обслуживания " " по заявке N 98703524 с приоритетом от 03.03.1998 был зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр) 21.06.1999 за N 559156 на имя Ибатуллина А.В. для индивидуализации услуг 42-го класса "обеспечение пищевыми продуктами и напитками; реализация товаров" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В Роспатент 20.04.2018 поступило заявление Ибатуллина А.В. о внесении изменений в спорный знак обслуживания в части смены окончания с "АЯ" на "ИЙ" - "ПРОЛЕТАРСКИЙ".

Решением Роспатента, принятым в форме уведомления от 11.10.2018, во внесении изменений в спорный знак обслуживания отказано, поскольку замена окончания "АЯ" на "ИЙ" приведет к изменению фонетического, визуального и смыслового значения зарегистрированного знака обслуживания.

Полагая, что указанное решение Роспатента, выраженное в форме уведомления, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Ибатуллин А.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании решения недействительным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам нового рассмотрения спора суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для признания недействительным принятого в форме уведомления от 11.10.2018 решения Роспатента, которым Ибатуллину А.В. было отказано во внесении изменений в спорный знак обслуживания.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве, о полномочиях Роспатента на принятие оспариваемого ненормативного правового акта и о соблюдении срока на обращение в суд.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в письменных объяснениях Роспатента, выслушав мнение представителя Роспатента, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, исходя из конкретных обстоятельств по делу, пришел к следующим выводам.

Как следует из оспариваемого решения Роспатента, принятого в форме уведомления, в удовлетворении заявления Ибатуллина А.В. о внесении изменений в спорный знак обслуживания отказано, поскольку не соблюдены требования Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по внесению изменений в государственные реестры товарных знаков и знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров Российской Федерации, в Перечень общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков, а также в свидетельства на товарный знак, знак обслуживания, коллективный товарный знак, на общеизвестный товарный знак, об исключительном праве на наименование места происхождения товара, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 704 (далее - Административный регламент). Роспатент указал, что замена окончания "АЯ" на "ИЙ" приведет к изменению фонетического, визуального и смыслового значения зарегистрированного обозначения знака обслуживания. В связи с вышеизложенным данное изменение признано изменением по существу.

Согласно пункту 1 статьи 1505 ГК РФ по заявлению правообладателя Роспатент вносит в государственный реестр и в выданное свидетельство на товарный знак изменения отдельных элементов товарного знака, не меняющие его существа.

Как следует из подпункта 3 пункта 59 Административного регламента, административное действие по проверке обоснованности внесения изменений в государственные реестры, в перечень и в свидетельства предусматривает проверку том числе отсутствия изменения товарного знака по существу, приводящего к изменению восприятия товарного знака в целом или его основных (занимающих доминирующее положение и влияющих на восприятие знака в целом) элементов.

Таким образом, основанием для отказа во внесении изменений в зарегистрированный товарный знак (знак обслуживания) является установление того, что испрашиваемые изменения меняют существо товарного знака (знака обслуживания), то есть меняют восприятие товарного знака (знака обслуживания).

Как разъяснено в абзаце третьем подпункта 2 пункта 5 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39), при принятии решения по вопросу о том, может ли быть внесено испрашиваемое заявителем изменение, целесообразно оценить, потребует ли внесение изменений дополнительного поиска. Если в результате внесения изменений проведение дополнительного поиска необходимо, испрашиваемое изменение может быть признано изменяющим заявку по существу.

Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 1505 ГК РФ и подпункта 3 пункта 59 Административного регламента во взаимосвязи с абзацем третьим подпункта 2 пункта 5 Рекомендаций N 39, если в результате анализа испрашиваемых изменений товарного знака (знака обслуживания) установлено, что в результате их внесения потребуется проведение дополнительного поиска, то это учитывается при определении того, меняют ли испрашиваемые изменения существо товарного знака, его восприятие.

Судом установлено, что единственным и, следовательно, доминирующим элементом спорного знака обслуживания, на котором всецело концентрируется внимание потребителя, является словесный элемент "ПРОЛЕТАРСКАЯ".

Кроме того, суд указал, что изменение окончания указанного единственного элемента, являющегося именем прилагательным, приведет к изменению рода самого слова, к изменению определяемого этим прилагательным рода (а следовательно, и состава) объектов и к изменению вследствие этого фонетического и смыслового значения спорного обозначения. Визуальное восприятие также изменится, поскольку внимание потребителя в таком обозначении охватывает и последние буквы, окончание "АЯ", отличающиеся от существующего окончания.

Суд пришел к выводу о том, что такое изменение приведет к необходимости дополнительного поиска, поскольку существует вероятность того, что после внесения заявленных изменений указанный знак обслуживания станет сходным с товарными знаками иных лиц, зарегистрированными с более поздней датой приоритета, а также с товарными знаками, которые не были ему изначально противопоставлены экспертизой, что может привести к нарушению прав третьих лиц.

Вышеназванные обстоятельства также признаны судом свидетельствующими о том, что предлагаемые изменения меняют существо товарного знака (его восприятие), что исключает возможность регистрации предлагаемых изменений.

Указанные выводы сделаны судом на основании подлежащих применению норм материального права, по результатам исследования имеющихся в деле доказательств и в достаточной степени мотивированы.

Доводы заявителя, направленные на опровержение оспариваемых выводов Роспатента, судом оценены и отклонены как не подтвержденные какими-либо доказательствами.

В кассационной жалобе указанные выводы содержательно, со ссылками на материалы настоящего дела и на конкретные, относящиеся к данному делу фактические обстоятельства, также не опровергнуты.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на необоснованность выводов суда первой инстанции об изменении смыслового, фонетического и визуального восприятия обозначения направлены на иную оценку доказательств по делу и установление фактических обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции исходя из положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание Ибатуллина А.В. на то, что суд не мотивировал вывод о наличии вероятности нарушения прав третьих лиц и оснований для проведения дополнительного поиска, не может быть принято, поскольку суд привел соответствующее обоснование, а заявитель кассационной жалобы не указывает, каким обстоятельствам дела или нормам права эти выводы противоречат. Несогласие с ними само по себе не свидетельствует об ошибочности сделанных судом выводов и о наличии оснований для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на нарушение принципа правовой определенности ввиду наличия в обжалуемом решении суда выводов, не совпадающих с ранее сделанными в решении суда от 14.06.2019, в данном случае не могут быть приняты, поскольку указанное решение суда отменено, а в обжалуемом судебном акте мотивы, по которым суд пришел к соответствующим заключениям, изложены.

Доводы о том, что в иных делах по спорам о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков судами применен иной подход к вопросу о существенности изменений, с которыми используются товарные знаки их правообладателями, не могут являться основанием для отмены судебного акта по настоящему делу, в котором оценивается законность решения Роспатента по вопросу, способному повлиять на объем охраны исключительного права в отношении конкретного обозначения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также учитывает то, что постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.09.2019 решение суда от 14.06.2019 было отменено по основанию нарушения методологии оценки существенности изменения в знак обслуживания. При новом рассмотрении дела указанное нарушение устранено, указания суда кассационной инстанции судом первой инстанции выполнены (часть 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на предпринимателя в силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 28.11.2019 по делу N СИП-812/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.