Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Снегура А.А.

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Лялиной А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Кочана Игоря Геннадьевича (Москва) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 21.06.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 108527 на промышленный образец "Стол".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Шанти" (ул. Габричевского, д. 5, корп. 1, эт. 1, Москва, ОГРН 1147746082802).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Кочана Игоря Геннадьевича - Козлова А.М. (по доверенности от 09.07.2019 серия 77АВ N 8569219);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старцева Д.Б. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-362/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Шанти" - адвокат Надеждин А.В. (по доверенности от 24.06.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Кочан Игорь Геннадьевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 21.06.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 108527 на промышленный образец "Стол".

Определением от 23.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Шанти" (далее - общество).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в неизменном виде.

Роспатент в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания требования заявителя оспорили, настаивали на законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

Общество в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания против удовлетворения требований заявителя также возражали, поддержав позицию Роспатента.

При разрешении спора суд исходил из нижеследующего.

Патент Российской Федерации N 108527 на промышленный образец "Стол" выдан на имя Кочана И.Г. по заявке N 2017503778 с приоритетом от 04.08.2017.

Промышленному образцу по указанному патенту была предоставлена правовая охрана в объеме следующих изображений:

Общество 29.12.2018 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи указанного патента, мотивированным несоответствием запатентованного промышленного образца условиям патентоспособности "новизна" и "оригинальность". В подтверждение данных доводов обществом были представлены, в числе прочих следующие документы:

- декларация на товары от 10.11.2016 N 10113110/101116/0073998 (далее - декларация на товары [1]);

- договор поставки от 30.07.2015 N АТ/348-15 с приложениями N 1 и 2 (далее - договор [5]);

- товарная накладная от 07.12.2016 N 5719 (далее - товарная накладная [6]);

- счет-фактура от 07.12.2016 N 5719 (далее - счет-фактура [7]);

- описание товаров (далее - описание [8]);

- сопроводительное письмо с исправленным описанием к инвойсу N AV-TH-33(W) [8] (далее - письмо [9]).

По результатам рассмотрения Роспатентом возражения общества доводы последнего о несоответствии спорного промышленного образца условию патентоспособности "новизна" были отклонены уполномоченным органом как не нашедшие своего подтверждения в представленных материалах.

В тоже время Роспатент пришел к выводу о том, что представленные обществом документы [1], [5]-[9] в совокупности и взаимосвязи подтверждают факт введения в гражданский оборот стола модели Nice до даты приоритета спорного промышленного образца.

Сравнив изображения промышленного образца по спорному патенту с изображениями противопоставленного изделия из описания [8], Роспатент констатировал, что внешние виды обоих столов обладают следующими общими признаками:

- наличием сборно-разборной крышки;

- наличием только одной стойки, торцевые и боковые стороны которой выполнены овально-выпуклыми;

- выполнением крышки стола овальной в плане формы со скошенным торцом по периметру.

При этом Роспатент пришел к выводу о том, что внешний вид стола по спорному патенту отличается от внешнего вида стола модели Nice следующими признаками:

- выполнением основания на основе прямоугольника с овально-выпуклыми сторонами (в столе модели Nice основание выполнено овальным близко к кругу);

- выполнением стойки одним цветом (в столе модели Nice стойка выполнена в двух цветах);

- цветовым решением крышки и вставной части (при раскладывании стола), а именно более светлым тоном по сравнению с крышкой и вставной частью стола модели Nice.

Роспатент посчитал, что указанные отличительные признаки определяют эстетические особенности внешнего вида стола по оспариваемому патенту, однако данные отличительные признаки хотя и зрительно различимы, но недостаточно выразительны по отношению к решению внешнего вида изделия стола модели Nice. Указанные отличительные признаки, по мнению Роспатента, не приводят к изменению общего впечатления, производимого на информированного потребителя внешним видом изделия по спорному патенту, поскольку не формируют нового зрительного образа по отношению к решению внешнего вида изделия стола модели Nice, и, как следствие, не индивидуализируют решение внешнего вида и не обусловлены творческим характером особенностей изделия.

Как указал Роспатент, сходство возникает за счет сходного композиционного построения внешнего вида изделия по спорному патенту и решения внешнего вида изделия стола модели Nice в целом, состава и пропорций основных композиционных элементов, в том числе наличия в обоих зрительных доминант, характеризующих одну стойку, торцевые и боковые стороны которой выполнены овально-выпуклыми, а также крышку стола овальной формы со срезом по периметру.

На основании изложенного Роспатент констатировал, что совокупность существенных признаков спорного промышленного образца, как и совокупность существенных признаков решения внешнего вида стола модели Nice производит на информированного потребителя такое же общее зрительное впечатление, что в силу пункта 3 статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) позволяет признать спорный промышленный образец не соответствующим условию патентоспособности "оригинальность".

Как следствие, решением Роспатента от 21.06.2019 спорный патент на промышленный образец "Стол" был признан недействительным полностью.

Несогласие с выводами Роспатента о несоответствии спорного промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность", а также мнение патентообладателя о выходе Роспатента за пределы доводов возражения общества послужили причиной обращения Кочана И.Г. в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об оспаривании указанного решения.

В обоснование своих требований Кочан И.Г. указал следующее:

- Роспатент, осуществив проверку оригинальности спорного промышленного образца, вышел за рамки возражения общества;

- решение Роспатента основывается на представленных обществом копиях документов, не заверенных надлежащим образом. Заявитель отметает, что декларация на товары [1] не является источником сведений, ставших известными до даты приоритета спорного промышленного образца. Описание [8] составлено на иностранном языке в отсутствие перевода на русский язык, и в указанном документе отсутствуют даты и какие-либо данные, позволяющие корреспондировать его с декларацией на товары [1];

- имеются отличия внешнего вида спорного промышленного образца от внешнего вида противопоставленного изделия (стола модели Nice), а именно: в цветовом решении, формах столешницы, опоры и основания, исключающие вывод о несоответствии спорного промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и дополнении к нему, в отзывах на заявление, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Кочана И.Г. в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок предпринимателем соблюден, что не оспаривается Роспатентом и третьим лицом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в части 4 ГК РФ и Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения общества на отказ в предоставления правовой охраны спорному товарному знаку и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции этого государственного органа.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках его полномочий, что заявителем по делу и третьим лицом не оспаривается.

Согласно абзацу второму пункта 27 постановления от 23.04.2019 N 10 по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки (04.08.2017), по которой выдан спорный патент, правовая база для оценки патентоспособности промышленного образца включает ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации промышленных образцов, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 695 (далее - Правила от 30.09.2015 N 695).

Согласно пункту 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства. Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия, в частности, если из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца, неизвестно решение внешнего вида изделия сходного назначения, производящее на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, нашедший отражение на изображениях внешнего вида изделия (пункт 3 той же статьи).

Согласно пункту 71 Правил от 30.09.2015 N 695 к существенным признакам промышленного образца в соответствии с пунктом 1 статьи 1352 ГК РФ относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности, форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Признаки внешнего вида изделия, обусловленные исключительно технической функцией изделия, в соответствии с пунктом 1 статьи 1352 ГК РФ, не являются охраняемыми признаками промышленного образца. Признаки внешнего вида изделия признаются существенными признаками, если они определяют эстетические особенности внешнего вида изделия, являясь доминантными, и определяют общее зрительное впечатление. К несущественным признакам внешнего вида изделия относятся такие мало различимые, невыразительные признаки внешнего вида изделия, исключение которых из совокупности признаков внешнего вида изделия не приводит к изменению общего зрительного впечатления (пункт 72 Правил от 30.09.2015 N 695).

В силу пункта 74 Правил от 30.09.2015 N 695 промышленный образец является оригинальным в соответствии с пунктом 3 статьи 1352 ГК РФ, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия.

Согласно пункту 75 тех же Правил существенные признаки, характеризующие промышленный образец, не признаются обусловленными творческим характером особенностей изделия в случае, если:

1) совокупность существенных признаков заявленного промышленного образца, нашедшая отражение на изображениях внешнего вида изделия, производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, которое производит совокупность признаков внешнего вида известного изделия того же или сходного назначения. При сравнении общих впечатлений, производимых заявленным промышленным образцом и противопоставленным промышленным образцом, принимается во внимание информация об известных решениях, определяющих внешний вид изделий того же или сходного назначения, (об аналоговом ряде) и учитываются ограничения возможностей авторов по разработке решения внешнего вида изделия такого назначения, связанные, в частности, с технической функцией изделия или его элемента и стандартизированными требованиями к изделию, если таковые имеются (степень свободы дизайнера).

2) совокупность существенных признаков промышленного образца, нашедшая отражение на изображениях внешнего вида изделия, характеризует решение внешнего вида изделия как решение состоящее в:

- создании формы изделия в виде простой геометрической фигуры или тела типа круга, кольца, многоугольника, шара, конуса, пирамиды, призмы, параллелепипеда, тора и тому подобных без внесения каких-либо изменений в эти геометрические фигуры или тела;

- повторении формы, свойственной изделиям определенного назначения, и (или) использовании другого материала, в частности в целях имитации известного внешнего вида (например, изделие из полимерного (искусственного) материала, имитирующее изделие, традиционно выполняемое из дерева или других природных материалов);

- копировании внешнего вида известных изделий другого назначения и другого лица (например, при разработке игрушки "автомобиль" скопировано решение внешнего вида известной модели автомобиля), архитектурных сооружений, природных объектов (например, в решении новогодней искусственной елки скопирован внешний вид природной ели) и тому подобное без применения приемов стилизации и переработки;

- составлении набора (комплекта) из известных в отдельности изделий без изменения их внешнего вида;

3) совокупность существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, отличается от совокупности существенных признаков внешнего вида известного изделия того же или сходного назначения с особенностями, которые созданы за счет:

- изменения только размеров всего изделия (масштаба изделия) с сохранением всех остальных его признаков (форм, пропорций составляющих частей и (или) элементов, колористического решения и другие);

- изменения только цвета всего изделия, но не колористического решения;

- изменения только количества однотипных элементов без изменения структуры или системы их расположения в композиции внешнего вида изделия и без влияния этого изменения на эстетические особенности решения внешнего вида изделия;

4) совокупность существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, отличается от совокупности признаков внешнего вида известного изделия того же или сходного назначения одним или несколькими существенными признаками, а в общедоступных сведениях выявлены решения, содержащие признаки, совпадающие с существенными отличительными признаками заявленного промышленного образца и обусловливающие в известном решении наличие таких же эстетических особенностей его внешнего вида, которые присущи заявленному промышленному образцу.

В силу пункта 76 Правила от 30.09.2015 N 695, если в результате проверки по подпункту 1 пункта 75 тех же Правил сделан вывод о несовпадении общих впечатлений, производимых проверяемым промышленным образцом и ближайшим аналогом, и о том, что промышленный образец не является решением, подпадающим под положения подпунктов 2, 3 пункта 75 Правил, проводится сравнение выявленных существенных признаков, указанных в подпункте 4 пункта 75 Правил, отличающих заявленный промышленный образец от ближайшего аналога с признаками промышленных образцов, выявленных в общедоступных сведениях в результате информационного поиска, совпадающими с существенными отличительными признаками заявленного промышленного образца.

При этом осуществляется сравнение эстетических особенностей заявленного промышленного образца, обусловленных его существенными отличительными признаками, и особенностей выявленных решений, обусловленных признаками, совпадающими с отличительными признаками заявленного промышленного образца.

В соответствии с пунктом 77 Правил от 30.09.2015 N 695 при проведении проверки по подпунктам 3, 4 пункта 75 тех же Правил учитываются сведения о решениях, определяющих внешний вид изделий того же, однородного или иного назначения, имеющих признаки, совпадающие с существенными отличительными признаками заявленного промышленного образца.

Согласно пункту 78 названных Правил если в результате информационного поиска отличительные существенные признаки заявленного промышленного образца, указанные в подпунктах 3, 4 пункта 75 Правил, не обнаружены, заявленный промышленный образец признается соответствующим условию патентоспособности "оригинальность".

Первичным для определения объема правовой охраны промышленного образца является именно изображение изделий. Перечень существенных признаков не может иметь самостоятельного значения без изображения изделия, поскольку в качестве промышленного образца охраняется внешний вид изделия. Перечень существенных признаков необходимо оценивать исходя из того, как эти признаки проявляются на изображении изделия, то есть учитывая общее зрительное впечатление.

Согласно методологическим подходам, выработанным правоприменительной практикой в вопросах существенности признаков промышленного образца и его оригинальности и нашедшим отражение в действовавших на дату приоритета спорного промышленного образца Рекомендациях по проверке новизны и оригинальности промышленного образца, утвержденных приказом Роспатента от 31.03.2009 N 48 (далее - Рекомендации от 31.03.2009 N 48), для подтверждения существенности признака внешнего вида изделия тот факт, что исследуемый признак является признаком формы изделия или его конфигурации, признаком орнаментации или сочетания цветов, линией или контуром или декором изделия, текстурой или фактурой материала изделия и/или его орнаментацией, не является достаточным.

Необходимым условием отнесения признака промышленного образца к существенным является признание его признаком, определяющим эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия. Таким образом, выявление существенных признаков промышленного образца подразумевает, прежде всего, выявление эстетических и (или) эргономических особенностей, присущих внешнему виду изделия, представленного на изображениях, и оценку роли признаков в формировании этих эстетических и (или) эргономических особенностей.

При определении существенности признаки могут быть разделены на существенные и несущественные по степени их влияния на формирование общего зрительного впечатления, оставляемого внешним видом изделия, по принадлежности их к доминантным либо нюансным признакам.

Доминантными являются господствующие признаки. Это элементы внешнего вида, явно выделяющиеся из признаков, образующих композицию, своим размером, формой, конфигурацией, образностью, тоном, цветом и другими свойствами. Существенные признаки промышленного образца, как правило, являются доминантными и поэтому оставляют зрительное впечатление. К нюансным признакам относятся признаки, недостаточно выразительные, зрительно мало различимые. В промышленном дизайне - это беспредельно разнообразная гамма вариантов в тончайших отношениях различных материалов, пластики, фактуры, графики, отделок, цвета и т.п. Мысленное исключение или включение этих признаков в совокупность признаков внешнего вида изделия не приводит к изменению зрительного впечатления, оставляемого изделием, поэтому, как правило, они признаются несущественными (пункт 1.2 Рекомендаций от 31.03.2009 N 48).

При анализе отличий с целью установления сходства (либо несходства) общих впечатлений, производимых проверяемым промышленным образцом и ближайшим аналогом, следует учитывать ограниченные возможности дизайнера, которые имели место при разработке проверяемого промышленного образца.

Необходимость такого учета обусловлена, как минимум, двумя обстоятельствами: функциональными особенностями изделия, к которому относится промышленный образец, и насыщенностью аналогового ряда (многообразием известных форм изделий того же назначения).

Учет функциональных особенностей изделия, к которому относится промышленный образец, необходим в связи с тем, что промышленный образец как результат интеллектуальной деятельности должен одновременно обеспечивать как возможность выполнения изделием его функций, так и внешнюю привлекательность (эстетичность) изделия. Необходимость функциональных (технических) признаков в композиции промышленного образца обусловлена функциями изделия, поэтому признаки внешнего вида изделия, обеспечивающие его функциональность, всегда должны в нем присутствовать, в то время как признаки, обеспечивающие внешнюю привлекательность (эстетичность) изделия, его эстетические особенности, могут отсутствовать либо существенно отличаться в изделиях одного и того же назначения. Чем выше "функциональность" изделия, чем большее количество функциональных признаков свойственно изделию данного вида, и тем больше ограничены возможности дизайнера по созданию оригинального внешнего вида изделия, производящего принципиально новое общее впечатление. Это обстоятельство также необходимо принимать во внимание при анализе отличий сравниваемых промышленных образцов с целью установления сходства (либо несходства) производимых ими впечатлений.

Другим ограничивающим фактором является насыщенность аналогового ряда (многообразие форм). Чем больше разработано образцов внешнего вида изделия, тем труднее создать принципиально отличающийся образ, внешний вид изделия, производящий принципиально новое впечатление. Поэтому чем шире представлен ассортимент изделия на рынке, тем больше ограничены возможности дизайнера по созданию внешнего вида, производящего новое, отличное от других промышленных образцов впечатление.

Оценка ограничений, возникающих при разработке внешнего вида изделия, требует осведомленности в отношении изделий аналогового ряда. Поэтому при оценке сходства до степени смешения необходимо проводить не только сопоставительный анализ проверяемого промышленного образца и ближайшего аналога, но и анализ аналогового ряда, позволяющий выявить функциональные признаки и сделать вывод в отношении насыщенности аналогового ряда.

В случаях, когда возможности дизайнера по созданию внешнего вида не ограничены либо ограничены незначительно, при анализе отличий с целью установления сходства (не сходства) общих впечатлений, производимых проверяемым промышленным образцом и ближайшим аналогом, целесообразно руководствоваться принципом, согласно которому для вывода о сходстве до степени смешения наличие сходства имеет большее значение, чем наличие отличий. В частности, в так называемых "пограничных" ситуациях, когда в равной мере имеются и сходства и отличия, в целях предупреждения смешения промышленных образцов целесообразным является вывод о сходстве.

Еще один общий принцип состоит в том, что при анализе на предмет сходства общих впечатлений требования к наличию отличий в отношении объемных промышленных образцов, как правило, должны быть ниже, чем требования к наличию отличий в отношении плоскостных промышленных образцов.

Если при соблюдении рекомендованных выше подходов в результате проведенного сравнительного анализа эксперт приходит к выводу о том, что проверяемый промышленный образец и ближайший аналог производят совпадающие общие зрительные впечатления, имеются основания для вывода о несоответствии заявленного промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность" (пункт 2.3 Рекомендаций от 31.03.2009 N 48).

Довод заявителя о том, что Роспатент, оценив спорный промышленный образец на соответствие условию патентоспособности "оригинальность", вышел за пределы доводов возражения третьего лица, противоречит обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя, из содержания возражения общества, в частности, приведенного нормативного обоснования, следует, что спорный промышленный образец оспаривался, в том числе по основанию его несоответствия условию патентоспособности "оригинальность". На это также указано в ходатайстве общества от 06.05.2019.

Аргумент заявителя относительно размера государственной пошлины, уплаченной обществом за подачу возражения, носит сугубо формальный и косвенный характер.

При этом коллегия судей отмечает, что Кочан И.Г. в отзыве на возражения общества приводил аргументы в опровержение доводов подателя возражения относительно оригинальности спорного промышленного образца.

Коллегия судей также отклоняет доводы заявителя о том, что оспариваемое решение Роспатента неправомерно основывается на представленных обществом копиях документов, не заверенных надлежащим образом, в силу следующего.

В пункте 2.2 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56, указано, что возражения и заявления, а также прилагаемые к ним материалы представляются на русском или другом языке. Если возражение, заявление и прилагаемые к нему материалы представляются на другом языке, к ним прилагается их перевод на русский язык, подписанный лицом, подавшим возражение или заявление, или его патентным поверенным.

Осуществляемое уполномоченным федеральным органом исполнительной власти правовое регулирование порядка административного производства не содержит других требований к прилагаемым к возражению или заявлению документам. В связи с этим Роспатент не вправе требовать представления таких документов в определенной форме - подлинника или определенным образом заверенной копии.

Аналогичная правовая позиция сформулирована президиумом Суда по интеллектуальным правам в постановлениях от 28.11.2016 по делу N СИП-214/2016, от 19.12.2016 по делу N СИП-276/2016, от 13.03.2017 по делу N СИП-305/2016, от 01.11.2019 по делу N СИП-580/2017.

Таким образом, доводы заявителя о неправомерности принятия Роспатентом оспариваемого решения на основании представленных обществом - подателем возражения копий документов, нельзя признать обоснованными.

Более того, коллегия судей отмечает, что исходя из характера спора, значение для его правильного разрешения имело изображение противопоставленного изделия, его название, не требующее перевода, и датировка документов. Как следствие, наличие или отсутствие перевода текстуальной части документов, составленных, в том числе на иностранном языке, не могло повлиять на выводы Роспатента.

Как следует из оспариваемого решения Роспатента, названным органом проведен сравнительный анализ спорного и противопоставленного изделий на основании их изображений, приведенных в спорном патенте с одной стороны и представленных обществом источниках информации [1], [5]-[9].

Доводы Кочана И.Г. о том, что указанные документы не являются надлежащими доказательствами, поскольку часть из них составлена на иностранном лице и документы были представлены в Роспатент в виде незаверенных копий, сопровождаются заявителем ссылками на часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые не применимы к порядку рассмотрения возражения палатой по патентным спорам. Более того, из материалов дела усматривается, что копии документов [1], [5]-[9], которые были приняты Роспатентом в качестве допустимых источников информации о противопоставленном изделии, заверены генеральным директором общества Леоновым А.В.

Вопреки аргументам Кочана И.Г., по мнению коллегии судей, Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что представленные обществом в палату по патентным спорам документы [1], [5]-[9] подтверждают факт ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации стола модели Nice до даты приоритета спорного промышленного образца.

Так, факт реализации стола модели Nice (размеры ) подтверждается договором [5], товарной накладной [6] и счетом фактурой [7].

Внешний вид указанного изделия представлен в виде миниатюрного изображения в описании [8] (т. 2, л.д. 4-5, 28-31).

Как справедливо отметил заявитель, датировка описания [8] отсутствует.

Вместе с тем из экземпляров письма от 08.11.2016 [9] и от 08.10.2016, составленных на английском и русском языках (т. 2, л.д. 32, 33), усматривается, что описание [8] являлось приложением к указанным письмам. При этом из названных писем следует, что описание [8], содержит сведения о товарах, поставленных по инвойсу от 31.10.2016 N AV-TH-33(W).

При этом суд критично оценивает экземпляр письма от 08.10.2016, составленный на русском языке, поскольку в нем упоминается документ - инвойс от 31.10.2016 N AV-TH-33(W) - который на момент датировки письма очевидно не существовал.

Вместе с тем в отношении вышеуказанных документов, включая описание [8] и письмо [9], заявителем не было заявлено о фальсификации в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взаимосвязь описания [8] и письма [9] с декларацией на товары [1], вопреки доводам заявителя, можно проследить следующим образом: в описании [8] и декларации на товары [1] фигурирует в числе прочих товаров стол модели Nice с размерами ; в письме [9] и декларации на товары [1] фигурирует инвойс от 31.10.2016 N AV-TH-33(W).

Таким образом, на основании совокупности указанных документов Роспатент пришел к верному выводу о том, что до даты приоритета спорного промышленного образца, в гражданском обороте находилось противопоставленное изделие - стол модели Nice.

Как указывалось выше, Роспатент в качестве отличительных выделил следующие признаки спорного промышленного образца:

- выполнением основания на основе прямоугольника с овально-выпуклыми сторонами (в столе модели Nice основание выполнено овальным близко к кругу);

- выполнением стойки одним цветом (в столе модели Nice стойка выполнена в двух цветах);

- цветовым решением крышки и вставной части (при раскладывании стола), а именно более светлым тоном по сравнению с крышкой и вставной частью стола модели Nice.

В тоже время применительно к пункту 72 Правил от 30.09.2015 N 695 в качестве доминантных эстетических особенности внешнего вида обоих изделий Роспатент выделил стойку стола и столешницу.

При этом Роспатент констатировал, что в сравниваемых изделиях торцевые и боковые стороны стойки выполнены овально-выпуклыми, а столешница (крышка стола) - овальной формы со срезом по периметру.

Данные обстоятельства, как следует из заключения коллегии палаты по патентным спорам, являющегося приложением к оспариваемому решению Роспатента, предопределили вывод последнего о том, что совокупность существенных признаков решения внешнего вида стола модели Nice производит на информированного потребителя такое же общее зрительное впечатление, как и стола по спорному патенту, поскольку отличительные признаки промышленного образца не приводят к изменению общего впечатления на информированного потребителя, производимого внешним видом изделия по спорному патенту, поскольку не формируют нового зрительного образа по отношению к решению внешнего вида изделия стола модели Nice.

Вместе с тем коллегия судей с учетом доводов заявителя, самостоятельно сопоставив изображение спорного промышленного образца с изображением противопоставленного изделия (стола модели Nice), приведенные на страницах восемь-десять заключения палаты по патентным спорам (т. 2, л.д. 44-46), являющегося приложением к оспариваемому решению Роспатента и содержащего обоснование такого решения, пришла к выводу об правомерности доводов заявителя, оспорившего вышеприведенные выводы Роспатента.

Так, коллегия судей, оценив изображения стола модели Nice, воспроизведенные, как указано выше, на страницах восемь и десять заключения палаты по патентным спорам, пришла к выводу о необоснованности вывода Роспатента о том, что отличительным признаком стойки стола по спорному патенту в сравнении с противопоставленным художественно-конструкторским решением является лишь одноцветное ее исполнение при совпадении формы стоек. Как посчитал Роспатент, торцевые и боковые стороны стоек в обоих столах выполнены овально-выпуклыми.

Вместе с тем из приведенных изображений стола модели Nice не усматривается овально-выпуклых сторон стойки в противопоставленном изделии. Равно этого не усматривается и из изображений стола модели Nice, приведенных в описании [8] (т. 2, л.д. 4-5, 28-31). Суд соглашается с мнением Кочана И.Г. о том, что в форме стойки в противопоставленном изделии усматриваются углы (грани). Форма стойки (в поперечном сечении) воспринимается либо как прямоугольная, либо крестообразная, либо имеет форму песочных часов.

В частности, на приведенных на странице десять заключения фрагментах изображения противопоставленного изделия усматривается, что линия сопряжения стойки и основания имеет угловую форму, а овально-выпуклой линии сопряжения указанных конструктивных элементов на указанных изображениях, вопреки выводам Роспатента, не усматривается.

Коллегия судей полагает, что расхождение выводов Роспатента и суда относительно формы стойки обусловлены низким качеством и малым размером изображения, приведенного в описании [8] и воспроизведенного Роспатентом в решении, однако суд отмечает, что вывод Роспатента должны явным образом следовать и быть основаны на тех источниках информации, которые уполномоченный орган признал допустимыми, не могут базироваться на предположениях о признаках изделия, которые на его изображении не нашли отражения.

Вывод о том, что стойка стола модели Nice имеет овально-выпуклые стороны мог бы следовать из анализа фотографий стола, представленных обществом в палату по патентным спорам, однако такие фотографии были признаны Роспатентом ненадлежащим источником информации и не учитывались при рассмотрении возражения общества, что следует из текста решения и было подтверждено представителем Роспатента в суде.

Более того, из упомянутых фотографий (т. 2, л.д. 8-14) усматривается, что основание стола, который, по утверждению общества, является моделью Nice, имеет три цвета, в то время как Роспатент в своем решении исходил из того, что основание противопоставленного изделия является двухцветным. Данное обстоятельство является дополнительным подтверждением того, что Роспатент оценивал изображение противопоставленного изделия, приведенное в описании [8], на котором, вопреки выводам Роспатента, не усматривается овально-выпуклых сторон стойки.

С учетом приведенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что форма стойки стола также является отличительным признаком спорного промышленного образца. Как следствие, Роспатенту необходимо было учитывать, что цвет стойки является не единственным отличительным признаком одной из двух выявленных Роспатентом доминант, определяющих внешний вид спорного промышленного образца.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права и методологических подходов, сформированных многолетней правоприменительной практикой и обязательных для Роспатента в силу их утверждения приказом названного уполномоченного органа в Рекомендациях от 31.03.2009 N 48, Роспатенту необходимо было оценить какое значение указанный отличительный признак мог иметь при разрешении вопроса о соответствии спорного конструкторско-художественного решения критерию патентоспособности "оригинальность", в том числе оценить, является ли указанный признак формы изделия определяющим эстетические и (или) эргономические особенности его внешнего вида.

Соответствующая оценка в оспариваемом ненормативном правовом акте отсутствует.

Согласно пункту 138 постановления от 23.04.2019 N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 названного Кодекса указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

В рамках устранения допущенного нарушения суд вправе обязать Роспатент совершить соответствующие правоустанавливающие действия, а в случае необходимости (например, при отмене решения в связи с существенным нарушением процедуры его принятия) - рассмотреть заявление или возражение (послужившее основанием принятия Роспатентом оспоренного в суде решения) повторно, с учетом решения суда.

При этом коллегия судей не вправе предрешать результаты оценки Роспатентом спорного художественно-конструкторского решения с учетом указанного отличительного признака, не выявленного Роспатентом при первоначальном рассмотрении возражения третьего лица.

При признании решения федерального органа исполнительной власти - Роспатента незаконным у последнего возникает обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке, то есть повторного рассмотрения возражения общества.

Вывод суда о недействительности оспариваемого решения Роспатента, в свою очередь, является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения бремени расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение (подачу) заявления на орган, вынесший оспариваемый ненормативный правовой акт.

Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврату из федерального бюджета на основании справки суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования Кочана Игоря Геннадьевича удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 21.06.2019, принятое по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 108527 на промышленный образец "Стол", как не соответствующее пункту 3 статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью "Шанти" с учетом настоящего судебного решения.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) в пользу Кочана Игоря Геннадьевича (Москва) 300 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Кочану Игорю Геннадьевича (Москва) из федерального бюджета 2 700 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.07.2019 N 134, которое оставлено в материалах дела. На возврат государственной пошлины выдать справку Кочану Игорю Геннадьевичу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

А.А. Снегур