Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2019 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Васильевой Т.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЭМС" (ул. Илимская, д. 2, эт. 1, пом. XIII, к. 1, оф. 2, Москва, 127576, ОГРН 1037729006127) на решение Суда по интеллектуальным правам от 22.08.2019 по делу N СИП-797/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НЭМС" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 30.10.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 568647 в отношении части товаров и услуг 18, 20, 21, 28 и 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности восстановить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 568647 в полном объеме.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "ГИГВИ" (2-я Филевская ул., д. 7, корп. 6, эт. 1, пом. III, комн. 5А, Москва, 121096, ОГРН 1127746477154) и Алексеев Сергей Витальевич (г. Омск).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "НЭМС" - Миронова М.А. (по доверенности от 30.09.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности N 01/32-348/41 от 26.04.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "ГИГВИ" - Гетман В.А. (по доверенности от 01.11.2019).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НЭМС" (далее - общество "НЭМС") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.10.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 568647 в отношении части товаров и услуг 18, 20, 21, 28 и 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), и об обязании Роспатента восстановить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 568647 в полном объеме.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ГИГВИ" (далее - общество "ГИГВИ") и Алексеев Сергей Витальевич.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 22.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным решением, общество "НЭМС" обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, дело направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции в ином судебном составе.

Общество "ГИГВИ" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно не согласилось с доводами заявителя жалобы, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

Роспатент представил письменные пояснения на кассационную жалобу, согласно которым он также считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители общества "НЭМС", Роспатента и общества "ГИГВИ".

В судебном заседании представитель общества "НЭМС" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представители Роспатента и общества "ГИГВИ" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Алексеев С.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 568647 с датой приоритета 31.07.2014 представляет собой изобразительный элемент " " (квадрат красного цвета, в верхней части которого расположены восемь белых квадратов одного размера), зарегистрирован на имя общества "НЭМС" в отношении товаров 18, 20, 21, 28-го классов и услуг 35-го класса МКТУ.

Общество "ГИГВИ", полагая, что названный товарный знак сходен до степени смешения с его коммерческим обозначением " ", исключительное право на которое возникло у него ранее даты приоритета спорного товарного знака, а также ссылаясь на то, что действия общества "НЭМС" по регистрации знака являются актом недобросовестной конкуренции, обратилось 28.12.2017 в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны названному товарному знаку.

В возражении общество "ГИГВИ" указало, что спорный товарный знак не соответствует требованиям пунктов 3 и 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Роспатента от 28.04.2018 возражение общества "ГИГВИ" удовлетворено: предоставление правовой охраны спорному товарному знаку признано недействительным в отношении товаров 18-го класса МКТУ "кнуты; намордники; одежда для животных; ошейники для животных; плетки многохвостые; поводки; попоны для лошадей; сумки; торбы [мешки для кормов]; упряжь для животных", 20-го класса МКТУ "гнезда для домашней птицы; домики для комнатных животных; изделия деревянные для точки когтей для кошек, когтеточки для кошек; конуры собачьи; лежанки для комнатных животных; лежанки-гнезда для комнатных животных; подушечки для комнатных животных; решетки кормовые", 21-го класса МКТУ "аквариумы комнатные; ванночки для птиц; вольеры для птиц, клетки для птиц; гребни для волос; гребни для животных; изделия щеточные; клетки для домашних животных; кольца маркировочные для домашней птицы; кольца маркировочные для птиц; кормушки; кормушки для животных; крышки для комнатных аквариумов; миски [чаши]; поилки; расчески; террариумы комнатные [виварии]; туалеты [поддоны] для домашних животных; щетина животных [щетки и кисти]; щетина свиная; щетки для чистки лошадей; щетки жесткие; щетки; яйца подкладные для несушек искусственные", 28-го класса МКТУ "диски летающие [игрушки); игрушки; игрушки для домашних животных; игрушки мягкие; игрушки плюшевые; игрушки с подвижными частями; мячи для игры" и услуг 35-го класса МКТУ "презентация товаров во всех медиасредствах с целью розничной продажи; продажа аукционная; продажа розничная или оптовая лекарственных средств, ветеринарных и гигиенических препаратов и материалов медицинского назначения; продвижение товаров для третьих лиц; услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами]".

Решением Суда по интеллектуальным правам от 13.07.2018 по делу N СИП-297/2018, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2018, решение Роспатента от 28.04.2018 признано недействительным как не соответствующее требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ. На Роспатент возложена обязанность повторно рассмотреть возражение общества "ГИГВИ" от 28.12.2017 в части оспаривания предоставления правовой охраны спорному товарному знаку по основанию, предусмотренному пунктом 8 статьи 1483 ГК РФ. Кроме того, с Роспатента в пользу общества "НЭМС" взыскано 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.

При повторном рассмотрении возражения общества "ГИГВИ" решением от 30.10.2018 Роспатент признал предоставление правовой охраны спорному товарному знаку недействительным для товаров 18-го класса МКТУ "кнуты; намордники; одежда для животных; ошейники для животных; плетки многохвостые; поводки; попоны для лошадей; сумки; торбы [мешки для кормов]; упряжь для животных", 20-го класса МКТУ "гнезда для домашней птицы; домики для комнатных животных; изделия деревянные для точки когтей для кошек, когтеточки для кошек; конуры собачьи; лежанки для комнатных животных; лежанки-гнезда для комнатных животных; подушечки для комнатных животных; решетки кормовые", 21-го класса МКТУ "аквариумы комнатные; ванночки для птиц; вольеры для птиц, клетки для птиц; гребни для волос; гребни для животных; изделия щеточные; клетки для домашних животных; кольца маркировочные для домашней птицы; кольца маркировочные для птиц; кормушки; кормушки для животных; крышки для комнатных аквариумов; миски [чаши]; поилки; расчески; террариумы комнатные [виварии]; туалеты [поддоны] для домашних животных; щетина животных [щетки и кисти]; щетина свиная; щетки для чистки лошадей; щетки жесткие; щетки; яйца подкладные для несушек искусственные", 28-го класса МКТУ "диски летающие [игрушки]; игрушки; игрушки для домашних животных; игрушки мягкие; игрушки плюшевые; игрушки с подвижными частями; мячи для игры" и услуг 35-го класса МКТУ "презентация товаров во всех медиасредствах с целью розничной продажи; продажа аукционная; продажа розничная или оптовая лекарственных средств, ветеринарных и гигиенических препаратов и материалов медицинского назначения; продвижение товаров для третьих лиц; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]", для которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 568647, как не соответствующую требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

Признавая недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 568647 в отношении названных классов товаров и услуг МКТУ, Роспатент исходил из того, что обществу "ГИГВИ" с 2012 года принадлежит коммерческое обозначение, которое является сходным до степени смешения со спорным товарным знаком, имеющим более позднюю дату приоритета (31.07.2014). Общество "ГИГВИ", в свою очередь, ранее даты приоритета спорного товарного знака начало использовать данное коммерческое обозначение в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия - зоомагазина в сфере деятельности, однородной указанной части товаров 18, 20, 21, 28-го классов и услуг 35-го класса МКТУ, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

На основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств Роспатент установил, что общество "ГИГВИ" с 2012 года осуществляло активное использование в гражданском обороте коммерческого обозначения для индивидуализации принадлежащего ему предприятия (оптового зоомагазина), расположенного в городе Москве, в связи с чем данное обозначение приобрело известность в пределах указанного субъекта Российской Федерации.

Установив сходство до степени смешения коммерческого обозначения общества "ГИГВИ", используемого им с 2012 года, и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 568647, который имеет более позднюю дату приоритета, а также осуществление данным обществом деятельности, однородной товарам и услугам, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак (что, соответственно, может привести к смешению сопоставляемых средств индивидуализации на российском потребительском рынке), Роспатент признал спорный товарный знак в отношении указанных выше товаров и услуг не соответствующим требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

Полагая, что решение Роспатента от 30.10.2018 нарушает его права и законные интересы и не соответствует требованиям действующего законодательства, общество "НЭМС" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании названного решения недействительным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что, принимая оспариваемый ненормативный акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался нормами пункта 8 статьи 1483, пункта 6 статьи 1252, пункта 1 статьи 1538, пункта 1 статьи 1539, пункта 2 статьи 1540 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

При этом суд первой инстанции согласился с выводами Роспатента о том, что представленными в материалы административного дела документами в совокупности подтверждается, что обществу "ГИГВИ" принадлежит зоомагазин в городе Москве, для индивидуализации которого оно осуществляло активное использование в гражданском обороте принадлежащего ему коммерческого обозначения, и которое также использовалось для продвижения товаров для животных в сетях зоомагазинов, расположенных в крупных торговых центрах города Москвы, а также путем участия в выставках.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество "ГИГВИ" осуществляло такое использование коммерческого обозначения с 2012 года, то есть до даты приоритета спорного товарного знака, путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, в том числе в сети Интернет, на товарах или их упаковках (пункт 1 статьи 1539 ГК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции поддержал вывод Роспатента о том, что общество "ГИГВИ" выступало в гражданском обороте под своим коммерческим обозначением при реализации товаров 18, 20, 21, 28-го классов МКТУ (предназначенных для животных), а также оказывало услуги 35-го класса МКТУ, осуществляя менеджмент по продвижению таких товаров до даты приоритета спорного товарного знака.

В связи с этим суд первой инстанции также согласился с тем выводом Роспатента, что деятельность общества "ГИГВИ" по реализации и продвижению товаров для животных является однородной указанной выше части товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Поскольку в рассматриваемом случае общество "ГИГВИ" доказало наличие у него исключительного права на коммерческое обозначение, возникшего и используемого до даты приоритета спорного товарного знака, суд пришел к выводу о том, что это общество вправе требовать признания недействительным предоставления правовой охраны этому товарному знаку на основании пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции установил, что Роспатент правомерно удовлетворил поданное обществом "ГИГВИ" возражение, а решение Роспатента от 30.10.2018 является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы о сходстве сравниваемых обозначений, а также об однородности деятельности общества "ГИГВИ" и товаров 18, 20, 21, 28-го классов и услуг 35-го класса МКТУ, в отношении которых предоставление правовой охраны спорному товарному знаку признано недействительным.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

В своей кассационной жалобе общество "НЭМС" указывает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, а именно пункта 8 статьи 1483 и пункта 1 статьи 1539 ГК РФ, и выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Так, заявитель кассационной жалобы обращает внимание на ошибочность вывода суда первой инстанции о наличии у общества "ГИГВИ" исключительного права на коммерческое обозначение, поскольку факт наличия у данного общества предприятия не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

По мнению общества "НЭМС", ведение подателем возражения оптовой деятельности с сетями магазинов само по себе исключает наличие ассоциативной связи между предприятием "ГИГВИ" и потребителями (физическими лицами) и, как следствие, известности спорного обозначения. Как полагает заявитель кассационной жалобы, общество "ГИГВИ" не представило доказательств длительного и (или) интенсивного использования обозначения на определенной территории, произведенных затрат на рекламу, значительных объемов реализации товаров и оказания услуг под этим обозначением, результатов опроса потребителей товаров по вопросу известности обозначения на определенной территории.

Кроме того, по мнению общества "НЭМС", суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, продолжается ли использование спорного обозначения обществом "ГИГВИ", и оставил без внимания то, что период времени между датой первого упоминания спорного обозначения (определен судом с 2012 года) и приоритета товарного знака (31.07.2014) является незначительным для того, чтобы сделать вывод о приобретении спорным обозначением известности среди потребителей на определенной территории в качестве средства индивидуализации спорного обозначения на дату приоритета спорного товарного знака.

Как следует из кассационной жалобы, ее заявитель не согласен также с выводом суда первой инстанции об отсутствии в поведении третьего лица Алексеева С.В. признаков злоупотребления процессуальными правами.

Оценив приведенные доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака предусмотрены статьей 1483 ГК РФ.

Согласно пункту 8 статьи 1483 ГК РФ в отношении однородных товаров не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков в числе прочего обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации коммерческим обозначением (отдельными элементами такого обозначения), право на которое в Российской Федерации возникло у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1539 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату приоритета спорного товарного знака) правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

В пунктах 177-178 Постановления N 10 разъяснено, что право на коммерческое обозначение не возникает ранее момента начала фактического использования такого обозначения для индивидуализации предприятия (например, магазина, ресторана и т.д.). Право на коммерческое обозначение охраняется при условии, что употребление обозначения правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории после 31 декабря 2007 г. (независимо от того, когда употребление обозначения началось). По смыслу пункта 2 статьи 1540 ГК РФ исключительное право на коммерческое обозначение прекращается автоматически, если правообладатель не использует это обозначение непрерывно в течение года. Бремя доказывания использования коммерческого обозначения лежит на правообладателе.

Таким образом, положения указанных норм предоставляют преимущество возникшему ранее средству индивидуализации, однако предусматривают необходимость исследования вопросов о сходстве товарного знака и коммерческого обозначения, о возможности введения в заблуждение потребителя и (или) контрагента, об известности этого обозначения на определенной территории.

С учетом изложенного в предмет доказывания по настоящему спору входит выяснение следующих обстоятельств:

1) факт существования исключительного права на коммерческое обозначение (наличие достаточных различительных признаков коммерческого обозначения и известности употребления данного коммерческого обозначения на определенной территории);

2) факт его использования для индивидуализации принадлежащего правообладателю предприятия (в смысле статей 1538-1539 ГК РФ);

3) факт тождества (либо сходства до степени смешения) коммерческого обозначения и спорного товарного знака;

4) факт возникновения исключительного права на коммерческое обозначение ранее, чем на спорный товарный знак;

5) факт незаконного использования коммерческого обозначения в спорном товарном знаке, правовая охрана которому предоставлена в отношении однородных товаров.

Наличие вышеназванных условий устанавливается судом на основании документов, подтверждающих фактическое использование обозначения для индивидуализации предприятия. При этом лицом, обратившимся с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку на основании пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, должна быть доказана вся совокупность вышеназванных условий. В случае недоказанности хотя бы одного из этих условий наличие оснований для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, предусмотренных пунктом 8 статьи 1483 ГК РФ, является недоказанным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о наличии у общества "НЭМС" предприятия заявлен без учета того, что вступившим в законную силу решением Суда по интеллектуальным правам от 13.07.2018 по делу N СИП-297/2018, в котором участвовали те же самые лица, установлено наличие у общества "ГИГВИ" предприятия. На станице 15 данного решения содержится указание, что суд признает обоснованным вывод Роспатента о наличии у общества "ГИГВИ" имущественного комплекса, используемого им для осуществления предпринимательской деятельности, т.е. предприятия.

Общество "НЭМС" не обжаловало данный вывод суда в установленном законом порядке.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод кассационной жалобы общества "НЭМС" о том, что ведение обществом "ГИГВИ" оптовой деятельности с сетями магазинов само по себе исключает наличие ассоциативной связи между предприятием "ГИГВИ" и потребителями (физическими лицами), основанный на понятии "потребитель" с точки зрения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), несостоятелен.

По смыслу статей 1538-1539 ГК РФ известность коммерческого обозначения должна исследоваться с учетом деятельности, которую осуществляет предприятие. Таким образом, круг лиц, которым такое обозначение должно быть известно для приобретения различительной способности, достаточной для признания этого средства индивидуализации предприятия коммерческим обозначением, не ограничивается теми потребителями, на которых распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции справедливо указал, что пункт 1 статьи 1539 ГК РФ не содержит указания на необходимость исследования известности коммерческого обозначения для физических лиц (конечных потребителей), и правомерно исследовал известность коммерческого обозначения по отношению к контрагентам общества "ГИГВИ".

В пункте 4 Постановления N 10 прямо указано, что споры, связанные с применением законодательства о защите прав потребителей, не относятся к спорам о средствах индивидуализации. Настоящий спор является спором о правах на средства индивидуализации, следовательно, законодательство о защите прав потребителей к нему не применимо.

Доводы кассационной жалобы о неисследовании судом первой инстанции вопроса о том, продолжается ли использование обществом "ГИГВИ" коммерческого обозначения, а также о том, что период времени между датой первого упоминания спорного обозначения (определен судом с 2012 года) и приоритета товарного знака (31.07.2014) незначителен для вывода о приобретении обозначением известности, неправомерны по следующим основаниям.

Проверка законности обжалуемого ненормативного правового акта осуществляется в пределах предмета и основания заявления (статьи 6-9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявление общества "НЭМС" не содержало довода о том, что общество "ГИГВИ" когда-либо не использовало свое коммерческое обозначение.

Оценивая все доводы лиц, участвующих в данном деле, суд первой инстанции правомерно обратил внимание на то, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "НЭМС" не представило доказательства, дезавуирующие доказательства общества "ГИГВИ", им также не заявлено о фальсификации доказательств, представленных обществом "ГИГВИ", в связи с чем у суда не имелось оснований для признания сведений, содержащихся в названных выше доказательствах, недостоверными.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии ее заявителя с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях Алексеева С.В. признаков злоупотребления процессуальными правами, несостоятельны. Как верно было установлено судом первой инстанции, все действия Алексеева С.В. были направлены на реализацию своего права на судебную защиту.

В целом доводы кассационной жалобы общества "НЭМС" сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, в соответствии с которыми выводы Роспатента, положенные в основу обжалуемого решения от 30.10.2018, признаны мотивированными и обоснованными. Соответствующие выводы суда первой инстанции согласуются с содержанием оспариваемого ненормативного правового акта и надлежащим образом мотивированы. Несогласие общества "НЭМС" с указанными выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии судебной ошибки, которая по смыслу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться основанием для отмены судебного акта, вступившего в законную силу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, исходя из конкретных обстоятельств по делу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "НЭМС".

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 22.08.2019 по делу N СИП-797/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЭМС" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НЭМС" из федерального бюджета 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.09.2019 N 204 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

Т.В. Васильева