Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2019 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (просп. Октября, д. 25/1, кв. 59, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450059, ОГРН 1110280024832) на решение Суда по интеллектуальным правам от 27.08.2019 по делу N СИП-246/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вичюнай Русь" (ул. Маяковского, д. 3Б, г. Советск, Калининградская обл., 238758, ОГРН 1023902001947) о признании недействительными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 18.02.2019, принятых по результатам рассмотрения возражений от 28.09.2018 против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 643621 и N 620976.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп".

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Вичюнай-Русь" Матвеева Е.В. (по доверенности от 26.21.2018).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вичюнай-Русь" (далее - общество "Вичюнай-Русь") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 18.02.2019, принятых по результатам рассмотрения возражений от 28.09.2018 против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 643621 и N 620976 (далее вместе - спорные товарные знаки).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - Холдинговая компания).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 27.08.2019 требования общества "Вичюнай-Русь" удовлетворены: решения Роспатента от 18.02.2019, принятые по результатам рассмотрения возражений от 28.09.2018 против предоставления правовой охраны спорным товарным знакам, признаны недействительными как не соответствующие статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд обязал Роспатент восстановить правовую охрану спорных товарных знаков и внести соответствующие записи в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания (далее - Реестр).

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Холдинговая компания, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 27.08.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Холдинговая компания выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии в ее действиях признаков злоупотребления правом.

По мнению заявителя кассационной жалобы, по делам данной категории обстоятельства использования противопоставленного товарного знака не имеют правового значения, в связи с чем Холдинговая компания не обязана доказывать использование противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 599022 в отношении спорных товарных позиций. Как отмечает Холдинговая компания в кассационной жалобе, в возражениях на письменные пояснения заявителя она указывала на безотносительность к настоящему делу факта неиспользования этого товарного знака.

При этом Холдинговая компания считает, что даже если признать правомерным правовой подход суда первой инстанции о том, что факт использования (неиспользования) противопоставленного товарного знака имеет значение, то в силу положений части 1 статьи 65 ГК РФ именно общество "Вичюнай-Русь" обязано доказать факт неиспользования Холдинговой компанией противопоставленного товарного знака.

В кассационной жалобе Холдинговая компания ссылается также на то, что отсутствие у нее выручки за период с 2012 по 2017 год не может однозначно свидетельствовать о неиспользовании противопоставленного товарного знака, поскольку товарный знак может использоваться лицензиатами, а также иными лицами под контролем правообладателя.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно сослался на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2016 по делу N А21-8468/2015, поскольку в названном решении отсутствуют какие-либо установленные судом обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. Холдинговая компания обращает внимание: в судебных актах по делу N А21-8468/2015 не упоминается противопоставленный в рамках настоящего дела товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 599022.

Холдинговая компания считает, что злоупотребление правом на защиту исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 186534 и N 264826 не свидетельствует о том, что это лицо злоупотребляет своими правами при осуществлении любой деятельности, в том числе при подаче возражений против предоставления правовой охраны спорным товарным знакам по мотиву их сходства с другим принадлежащим Холдинговой компании товарным знаком (по свидетельству Российской Федерации N 599022).

Холдинговая компания также обращает внимание на то, что после судебных разбирательств по делу N А21-8468/2015 она ни разу не предъявляла обществу "Вичюнай-Русь" каких-либо претензий и исков, а в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о создании препятствий к использованию обществом "Вичюнай-Русь" спорных товарных знаков.

От общества "Вичюнай-Русь" в президиум Суда по интеллектуальным правам поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором названное общество просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В президиум Суда по интеллектуальным правам поступили возражения на отзыв общества "Вичюнай-Русь", в которых Холдинговая компания выражает несогласие с изложенными в отзыве доводами, а также поддерживает доводы своей кассационной жалобы.

Роспатент направил в президиум Суда по интеллектуальным правам заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. В данном заявлении Роспатент отмечает, что исходя из своей компетенции не может дать пояснений в отношении законности решения суда первой инстанции в части выводов о том, что действия Холдинговой компании по оспариванию предоставления правовой охраны спорным товарным знакам являются злоупотреблением правом.

В судебное заседание 25.11.2019 явился представитель общества "Вичюнай-Русь", который выступил по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении.

Холдинговая компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления в ее адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной" жалобы в ее отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, товарный знак " " по свидетельству Российской Федерации N 620976 зарегистрирован в Реестре 26.06.2017 на имя общества "Вичюнай-Русь" в отношении товаров 29-го класса "рыба неживая; рыба соленая; продукты пищевые рыбные; икра рыб обработанная; консервы рыбные; крабовые палочки; креветки неживые; моллюски неживые" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) с датой приоритета 31.07.2015.

Товарный знак " " по свидетельству Российской Федерации N 643621 зарегистрирован в Реестре 30.01.2018 на имя общества "Вичюнай-Русь" в отношении товаров 29-го класса МКТУ "рыба неживая; рыба соленая; продукты пищевые рыбные; икра рыб обработанная; консервы рыбные; крабовые палочки; креветки неживые; моллюски неживые" с датой приоритета 26.04.2016.

Холдинговая компания 28.09.2018 подала в Роспатент возражения против предоставления правовой охраны спорным товарным знакам, мотивированные их несоответствием требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Холдинговая компания указала: она является правообладателем словесного товарного знака " " по свидетельству Российской Федерации N 599022 (далее - противопоставленный товарный знак), в отношении которого имеется вероятность смешения со спорными товарными знаками и который имеет более раннюю дату приоритета - 16.04.2014.

По результатам рассмотрения поданных 28.09.2018 возражений Роспатент решениями от 18.02.2019 признал предоставление правовой охраны спорным товарным знакам недействительным полностью.

Полагая, что решения Роспатента от 18.02.2019 являются недействительными, поскольку не соответствуют требованиям законодательства и нарушают его права и законные интересы, общество "Вичюнай-Русь" обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

По результатам проведенного сравнительного анализа спорных и противопоставленного товарных знаков суд первой инстанции согласился с выводами Роспатента о том, что они являются сходными до степени смешения и зарегистрированы в отношении однородных товаров.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности довода общества "Вичюнай-Русь" о том, что действия Холдинговой компании по подаче возражений против предоставления правовой охраны спорным товарным знакам являются злоупотреблением правом.

С учетом изложенного решения Роспатента от 18.02.2019, принятые по результатам рассмотрения возражений от 28.09.2018 против предоставления правовой охраны спорным товарным знакам, признаны судом недействительными как не соответствующие требованиям статьи 10 ГК РФ. Суд первой инстанции обязал Роспатент восстановить правовую охрану упомянутых товарных знаков и внести соответствующие записи в Реестр.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в отзыве на нее и в возражениях на отзыв, выслушав мнение представителя общества "Вичюнай-Русь", проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, исходя из конкретных обстоятельств по делу, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из кассационной жалобы, Холдинговая компания выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии в ее действиях признаков злоупотребления правом.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу данной правовой нормы для признания действий какого - либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 указанного Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При обращении в суд с заявлением об оспаривании решений Роспатента от 18.02.2019 общество "Вичюнай-Русь" в обоснование довода о злоупотреблении правом со стороны Холдинговой компании, подавшей возражения против предоставления правовой охраны спорным товарным знакам, ссылалось на следующие обстоятельства:

Холдинговая компания не занимается производством товаров 29-го класса МКТУ и введением их в гражданский оборот, в связи с чем отсутствует вероятность их смешения в глазах потребителей;

общество "Вичюнай-Русь" входит в холдинг "Вичюнай" (Литва), созданный в 1991 году и объединяющий 13 заводов, 80 предприятий и более 17 офисов продаж в разных странах мира. Данный холдинг производит и экспортирует около 3000 наименований пищевой продукции более чем в 57 стран мира и является мировым лидером по изготовлению рыбной продукции. Общество "Вичюнай-Русь" начало свою производственную деятельность в 2002 году как российское подразделение названного холдинга, производящее продукцию 29-го класса МКТУ под наименованием "СОВЕТСКИЕ", связанным с местонахождением цехов предприятия по производству продукции (г. Советск, Калининградская обл.);

Холдинговая компания ранее уже обращалась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу "Вичюнай-Русь", предмет спора по которому связан с обозначениями спорных товарных знаков (дело N А21-8468/2015), однако в его удовлетворении было отказано на основании того, что правовая охрана товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 264826 и N 186534 была прекращена в связи с неиспользованием их правообладателем (дело N СИП-435/2015), а также в связи с тем, что было установлено отсутствие деятельности по введению в гражданский оборот продукции, в отношении которой они были зарегистрированы;

Холдинговая компания является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 186534, N 490429, N 265826, N 265492, N 599022, N 621304, и ею поданы заявки на регистрацию обозначений в качестве товарных знаков N 2012746513, N 2014715445, N 2017744265, N 2015724135, индивидуализирующим элементом которых является словесный элемент, сходный с обозначениями, для которых зарегистрированы спорные товарные знаки. При этом какой-либо предпринимательской деятельности по их использованию Холдинговая компания не осуществляет, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и было установлено по делу N А66-915/2015;

Холдинговая компания подала очередную заявку на товарный знак "СОВЕТСКАЯ", который предположительно будет зарегистрирован в тот момент, когда может быть досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 599022 в связи с его неиспользованием в случае подачи такого иска заинтересованным лицом;

в результате принятия Роспатентом оспариваемых решений общество "Вичюнай-Русь" прекратило реализацию продукции, маркированной спорными товарными знаками;

признание недействительной правовой охраны спорных товарных знаков лишит заявителя возможности подать заявку на новый товарный знак со спорным обозначением, поскольку будет действительна правовая охрана противопоставленного Холдинговой компанией товарного знака;

общество "Вичюнай-Русь" утратит возможность восстановить защиту своего права, так как данный спор является последней возможностью пресечь противоправные действия Холдинговой компании по блокированию предпринимательской деятельности заявителя;

признание недействительной правовой охраны спорных товарных знаков влечет такую недействительность с момента регистрации, когда законно осуществлялись производство и реализация товара, маркированного спорными товарными знаками, а следовательно, у Холдинговой компании появится возможность вновь обратиться с иском о взыскании компенсации за использование указанных товарных знаков без лицензионного договора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и их взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия Холдинговой компании по подаче возражения против предоставления правовой охраны спорным товарным знакам являются злоупотреблением правом.

В числе прочего суд первой инстанции принял во внимание то, что из представленных обществом "Вичюнай-Русь" финансовых анализов деятельности Холдинговой компании (т. 1, л. д. 77-89) следует: в период с 2013 по 2017 год, то есть в период, когда был зарегистрирован противопоставленный товарный знак (16.12.2016), Холдинговая компания не осуществляла какую-либо финансовую деятельность, а следовательно, товары 29-го класса МКТУ, однородные тем товарам, в отношении которых зарегистрированы спорные товарные знаки, Холдинговой компанией в гражданский оборот в данный период времени не вводились.

В обжалуемом решении суд первой инстанции также указал, что доводы общества "Вичюнай-Русь" о неиспользовании Холдинговой компанией противопоставленного товарного знака последним не оспаривались.

Опровергая данный вывод, Холдинговая компания в кассационной жалобе отмечает, что в возражениях на письменные пояснения общества "Вичюнай-Русь" указывала на безотносительность к настоящему делу обстоятельств, связанных с использованием противопоставленного товарного знака.

Действительно, в указанном документе, не соглашаясь с соответствующим доводом общества "Вичюнай-Русь", Холдинговая компания настаивала на том, что обстоятельства использования (неиспользования) противопоставленного товарного знака его правообладателем не имеют значения для настоящего дела. Однако указание на безотносительность к настоящему делу этих обстоятельств не опровергает доводы общества "Вичюнай-Русь" о неиспользовании Холдинговой компанией противопоставленного товарного знака.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за защитой принадлежащего ему права, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом (абзац четвертый пункта 154 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 10).

Вместе с тем в данном случае суд признал Холдинговую компанию злоупотребляющей исключительным правом на противопоставленный товарный знак исходя из совокупности обстоятельств. Неиспользование противопоставленного товарного знака - лишь одно из обстоятельств, с учетом которых суд первой инстанции установил цель действий Холдинговой компании.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что имеющаяся в настоящем случае совокупность обстоятельств действительно свидетельствует о недобросовестности Холдинговой компании.

При этом законодательство Российской Федерации о товарных знаках позволяет правообладателю регистрировать последовательно и периодически товарные знаки, содержащие сходные обозначения.

Вместе с тем осуществление такой государственной регистрации товарных знаков при неисполнении обязанности по их использованию может свидетельствовать о том, что подобная регистрация осуществляется для целей обхода правил о досрочном прекращении правовой охраны неиспользуемых товарных знаков (статья 1486 ГК РФ).

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 1486 ГК РФ предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Периодическая и последовательная государственная регистрация товарных знаков, содержащих сходные обозначения, может быть направлена на то, чтобы хотя бы один из неиспользуемых товарных знаков всегда сохранял правовую охрану (например, при последовательной государственной регистрации товарных знаков один раз в промежуток времени чуть менее трех лет).

В данном случае суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств установил, что действия по защите исключительного права на очередной из товарных знаков Холдинговой компании, содержащих сходные обозначения, направлены против общества "Вичюнай-Русь".

Указанный вывод основан в том числе на результатах оценки предшествующих отношений Холдинговой компании и общества "Вичюнай-Русь".

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не относится к полномочиям президиума Суда по интеллектуальным правам как суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также полагает подлежащим отклонению довод Холдинговой компании о том, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А21-8468/2015.

Обстоятельства указанного дела учтены судом первой инстанции при оценке осуществляемой Холдинговой компанией деятельности и предшествующих отношений Холдинговой компании и общества "Вичюнай-Русь" и не рассматривались судом как обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не подлежащие доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В отношении довода Холдинговой компании об отсутствии у нее обязанности представления доказательств использования противопоставленного товарного знака исходя из предмета настоящего дела и обязанности именно общества "Вичюнай-Русь" доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как отмечалось ранее, обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными решений Роспатента от 18.02.2019, общество "Вичюнай-Русь" заявило довод о том, что действия Холдинговой компании по приобретению правовой охраны противопоставленного товарного знака и по подаче возражений против предоставления правовой охраны спорным товарным знакам, основанных на таком приобретении, являются злоупотреблением правом.

В подтверждение этому общество "Вичюнай-Русь" представило доказательства (в том числе касающиеся неосуществления Холдинговой компанией деятельности), то есть соответствующее утверждение не было голословным.

С учетом этого Холдинговая компания была вправе представить доказательства, опровергающие доводы, подтвержденные доказательствами общества "Вичюнай-Русь", однако это право она не реализовала.

Содержащийся в кассационной жалобе Холдинговой компании довод о том, что отсутствие выручки за период с 2012 по 2017 год не может однозначно свидетельствовать о неиспользовании противопоставленного товарного знака, поскольку товарный знак может использоваться лицензиатами, а также иными лицами под контролем правообладателя, подлежит отклонению в силу того, что такой довод в суде первой инстанции Холдинговая компания не заявляла, соответствующие доказательства в суд первой инстанции не представляла.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам полагает подтвержденным материалами дела вывод суда первой инстанции о том, что последующее после регистрации противопоставленного товарного знака поведение правообладателя направлено только на создание препятствий к использованию обществом "Вичюнай-Русь" сходных до степени смешения обозначений, в то время как самим правообладателем такой товарный знак не используется для его функционирования в гражданском обороте и в установленный законом период времени не приложено усилий для его использования.

Как отмечено в абзаце третьем пункта 154 Постановления N 10, суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

В абзаце пятом пункта 1 Постановления N 25 обращено внимание на то, что выбор судом меры реагирования на установленное злоупотребление правом осуществляется исходя из того, какая мера обеспечит защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае судом первой инстанции выбрана эффективная мера защиты - отказ в удовлетворении поданных возражений.

Аналогичный подход к допустимым при таких обстоятельствах мерам защиты изложен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2019 по делу N СИП-498/2018 и от 27.05.2019 по делу N СИП-398/2018.

В отношении довода Холдинговой компании о том, что суд первой инстанции, обязав Роспатент восстановить правовую охрану спорных товарных знаков, допустил сосуществование сходных до степени смешения товарных знаков, что прямо противоречит пункту 6 статьи 1483 ГК РФ, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что правовая судьба противопоставленного товарного знака находится за пределами настоящего дела.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что приведенные в кассационной жалобе доводы в основном заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в отзыве на нее и в возражениях на отзыв, выслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя общества "Вичюнай-Русь", проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями названного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Применительно к настоящему делу установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям суда первой инстанции, а потому президиум Суда по интеллектуальным правам принимает во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Кассационная жалоба Холдинговой компании удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 27.08.2019 по делу N СИП-246/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина