Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Васильевой Т.В., Мындря Д.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Про-мебель" (ул. Центральная, с. Чигири, д. 2, кв. 2, Амурская обл., Благовещенский р-н, 675520, ОГРН 1182801003934) на решение Арбитражного суда Амурской области от 05.04.2019 по делу N А04-488/2019 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по тому же делу,

по иску индивидуального предпринимателя Варламова Артема Владимировича (ОГРНИП 306280106200034) к обществу с ограниченной ответственностью "Про-мебель" о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на фотографические произведения.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Варламов Артем Владимирович (далее - истец, предприниматель Варламов А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Про-мебель" (далее - ответчик, общество "Про-мебель", общество) о взыскании 140 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на фотографические произведения истца.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.04.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019, иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с вышеназванными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствами дела, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование поданной кассационной жалобы общество указывает на то, что истцом не доказана принадлежность ответчику профиля http://www.instagram.com/pro.mebel.blg/ на сайте www.instagram.com, а судами не проверен надлежащим образом факт принадлежности указанного профиля ответчику.

Заявитель кассационной жалобы подтверждает, что он изображен на фотографии, представленной истцом в обоснование иска, однако оспаривает принадлежность ответчику указанного профиля на сайте www.instagram.com.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом также не доказано наличие у него исключительных авторских прав на фотографические произведения.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец - Варламов А.В. - является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей является изготовление мебели, шкафов-купе, кухонь, входных дверей.

Согласно исковому заявлению творческим трудом предпринимателя Варламова А.В. были созданы 14 фотографических произведений, на которых изображена корпусная мебель.

Как пояснял истец, эскизы данной корпусной мебели выполнены в ходе подрядных работ по изготовлению корпусной мебели в соответствии с договорами, заключенными с торгово-производственной компанией "Интерьер-Строй" в рамках осуществляемой им предпринимательской деятельности.

Исключительные авторские права на указанные фотографические произведения принадлежат предпринимателю Варламову А.В. и никому не передавались.

Предпринимателю стало известно, что общество "Про-мебель" разместило в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте www.instagram.com на принадлежащих обществу профилях (https://www.instagram.com/pro.mebel.blag/, https://www.instagram.com/pro.mebel.blg/) указанные фотографические произведения.

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлены в материалы дела скриншоты указанных страниц сайта www.instagram.com.

Истец, ссылаясь на то, что названными действиями общество "Про-мебель" нарушены исключительные авторские права истца на фотографические произведения, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности истцом наличия у него исключительных авторских прав на фотографические произведения, а также факта незаконного использования ответчиком этих произведений путем их размещения на интернет-сайте в сети "Интернет" в предпринимательских целях, без указания автора и источника заимствования спорных фотографических произведений.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, опровергнув доводы ответчика о недоказанности принадлежности спорных фотографических произведений истцу, а также факта размещения ответчиком указанных фотографических произведений на интернет-сайте в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем, автор (фотограф) уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

В силу пункта 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Согласно положениям статей 1229 и 1270 ГК РФ использование другими лицами фотографического изображения, являющегося объектом исключительных прав, без согласия правообладателя является незаконным.

Статьями 1250 и 1252 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушения исключительных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно положениям статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных указанным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе, в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Выбор способа защиты принадлежит истцу. Положения статьи 1301 ГК РФ не предусматривают право суда по своему усмотрению изменять способ определения размера компенсации за нарушение исключительного права.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из характера спора о защите авторских прав и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

Авторство предпринимателя Варламова А.В. на спорные фотографические произведения, а также факт размещения обществом спорных фотографий на своем Интернет-ресурсе установлены судами и подтверждены соответствующими доказательствами.

При этом доводы общества об обратном исследованы судами с учетом материалов дела и обоснованно ими отклонены.

Судами, исходя из материалов дела, установлено, что по выполнению работ для потребителей предпринимателем Варламовым А.В. для демонстрации результатов его предпринимательской деятельности был сделан ряд фотографических произведений, а именно:

1. Фотография, на которой изображен шкаф-купе цвета выбеленное дерево с зеркалом цвета графит и вставками из кожи 110s, профиль металлик шелк С.

2. Фотография, на которой изображена кухня цветом верх - перламутр гламурный, низ - гранат, столешница и пристенок тартус.

3. Фотография, на которой изображен шкаф-купе корпус ламинат крем, двери с зеркалами профиль С золото и вставки из кожи 101S.

4. Фотография, на которой изображен шкаф-купе с зеркалом, цвет ламината ольха темная, стекло ловинит песок, с профилем цвета золото Н.

5. Фотография, на которой изображен шкаф-купе с зеркалами и витражной работой, цвета дуб кальяри и профиль цвета Шампань Н.

6. Фотография, на которой изображен шкаф-купе цвета ясень шимо светлый, с белым стеклом, зеркалом и фурнитурой золото Н.

7. Фотография, на которой изображен шкаф-купе на четыре двери с зеркалами и с ламинатом светлым, матовым профилем С, цвет ламината шкафа венге.

8. Фотография, на которой изображен шкаф-купе цветом ламината - ясень, цвет профиля под золото; полочка навесная цвета ламината ясень с задней стенкой из зеркала.

9. Фотография, на которой изображен шкаф-купе (ресепшн) цветом ламинат титан и аква.

10. Фотография, на которой изображен шкаф-купе с зеркалами из материала ламинат цвета белый глянец, с фасадом цвета - белый глянец, с профилем цвета - белый.

11. Фотография, на которой изображен стол и полочки цветами розовый кварц и желтый.

12. Фотография, на которой изображена кухня цвета низ - шоколад металлик глянец, верх - ваниль металлик глянец; столешница цвета слоновая кость, ламинат цвета - розовый жемчуг, кремовый.

13. Фотография, на которой изображен шкаф-стенка цветом ЛДСП розовый жемчуг, цвета фасада ваниль металлик глянец, с подсветкой.

14. Фотография, на которой изображен шкаф цветом корпуса - дуб Солсбери, Фасад цветом ламината - беля лиственница, стекло (зеркало) цветом графит.

При этом авторство предпринимателя Варламова А.В. на спорные фотографические произведения, принадлежность ему исключительных авторских прав на них были подтверждены, в частности, представленными в материалы дела договорами подряда, заключенными между компанией "Интерьер-строй" (исполнителем) в лице предпринимателя Варламова А.В. и гражданами (заказчиками), по условиям которых предприниматель Варламов А.В. изготавливает по своему эскизу корпусную мебель.

По результатам визуального осмотра судами было установлено, что эскизы, изготовленные предпринимателем Варламовым А.В. к указанным договорам, идентичны представленным спорным фотографиям корпусной мебели.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт авторства истца на спорные фотографические произведения, был рассмотрен судами двух судебных инстанций и обоснованно ими отклонен.

Рассматривая данный довод ответчика, суды учли, что истцом в качестве доказательств принадлежности авторских прав на фотографические произведения были представлены спорные фотоизображения на USB носителе, а также в бумажном виде цветные копии спорных фотографических изображений по каждому договору, на основании которых истцом выполнены работы по изготовлению корпусной мебели, результаты которых запечатлены на спорных изображениях.

Сравнив даты и время создания каждого фотоизображения, на которых запечатлены соответствующие результаты работ, со сроками выполнения работ по представленным в материалы дела договорам, суды установили, что спорные фотоизображения выполнены истцом именно в даты после выполнения предпринимателем Варламовым А.В. работ по указанным договорам.

Кроме того, судами учтено, что истцом в материалы дела представлены скриншоты свойств каждого файла цифровой фиксации фотоизображения, первоначально созданных истцом, согласно которым отражены дата и время съемки, название, автор, камера изготовитель, камера модель.

Указанная информация получена из программы JPEGsnoop, проверяющей данные фотографий, в том числе на изменение даты, времени и источника получения (представленная истцом USB-флешка).

Изучив данные скриншоты, суды установили, что спорные фотографические произведения сделаны на камеры смартфонов: HTC One X; HUAWEI P7-L10; HUAWEI P10, владельцем которых, согласно материалам дела, является истец.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец подтвердил документально наличие у него исключительных авторских прав на фотографические произведения, в защиту которых предъявлен настоящий иск.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для переоценки указанных мотивированных выводов судов, при этом учитывает, что ответчиком в установленном законом порядке не опровергнута презумпция наличия у истца авторского права на спорные фотографические произведения.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности принадлежности ответчику профилей в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте www.instagram.com, в которых размещены спорные фотографические произведения, также обоснованно отклонены судами.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства (скриншоты профиля https://www.instagram.com/pro.mebel.blag/ на сайте www.instagram.com) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, установили, что представленные истцом скриншоты из сети "Интернет" подтверждают факт размещения спорных фотографий на сайте www.instagram.com в профиле https://www.instagram.com/pro.mebel.blag/, именно ответчиком, а также принадлежность указанного профиля в социальной сети www.instagram.com именно ответчику.

При этом суды учитывали, в частности, обстоятельства того, что согласно представленным скриншотам в профиле https://www.instagram.com/pro.mebel.blag/ на сайте www.instagram.com размещены как фотографии генерального директора общества "Про-мебель" Карманова Кирилла Сергеевича, так и фотографии с изображением мебели, права на которые принадлежат истцу.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные в материалы дела истцом доказательства не могут с достоверностью подтверждать обстоятельства принадлежности спорного профиля ответчику и размещения спорных фотографий именно ответчиком, подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что ответчик не опроверг документально представленные истцом доказательства.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к правомерному и основанному на материалах дела выводу о размещении спорных фотографий в сети "Интернет" именно ответчиком.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования: цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических или информационных целях правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования воспроизведение в периодическом печатном издании и последующее распространение экземпляров этого издания, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения правомерно опубликованных в периодических печатных изданиях статей по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам либо переданных в эфир или по кабелю, доведенных до всеобщего сведения произведений такого же характера в случаях, если такие воспроизведение, сообщение, доведение не были специально запрещены автором или иным правообладателем.

Судами принята во внимание правовая позиция, приведенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-18302, согласно которой любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех вышеназванных условий. При этом цитирование допускается, если произведение, в том числе фотография, на законных основаниях стало общественно доступным.

В этой связи судами было установлено, что спорные фотографические произведения являются общедоступными, поскольку размещены его автором в сети Интернет на сайте торгово-производственной компании "Интерьер-Строй" https://interier-stroy.ru.

Принимая во внимание изложенное, суды учли, что на момент использования ответчиком спорных фотографических произведений данные произведения стали общедоступными.

Однако при осмотре спорных фотографических произведений судами установлено, что при использовании данных произведений ответчиком не было указано на имя их автора и источник заимствования, а кроме того, общество "Промебель" осуществляет использование произведений, принадлежащих предпринимателю Варламову А.В., в целях продвижения изготавливаемой мебели и получения прибыли, то есть в предпринимательских целях.

Принимая во внимание изложенные фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу, что использование ответчиком фотографических произведений, обладателем исключительных авторских прав которых является предприниматель Варламов А.В., не является допустимым случаем свободного использования произведений, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные исковые требования о взыскании с общества компенсации за нарушение исключительных авторских прав истца.

Суд кассационной инстанции учитывает, что заявителем не оспариваются выводы судов в части размера взысканной судами компенсации за нарушение исключительных авторских прав, в связи с чем обжалуемые судебные акты в указанной части не подлежат проверке в кассационном порядке.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Суд по интеллектуальным правам считает, что по существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, и заявлены ответчиком без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения, постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 05.04.2019 по делу N А04-488/2019 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Про-мебель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Д.И. Мындря