Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.

судей Мындря Д.И., Химичева В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной с ответственностью "Сберкнижка" (предыдущее наименование - общество с ограниченной с ответственностью "Микрокредитная компания Сберкнижка"; ул. Никитина, д. 18, оф. 1, г. Красноярск, 660022, ОГРН 1082468015398) и кредитного потребительского кооператива "Сберкнижка" (ул. Никитина, д. 18, оф. 1, г. Красноярск, 660022, ОГРН 1152468054188) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2019 по делу N А33-33187/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной с ответственностью "Сберкнижка" и кредитного потребительского кооператива "Сберкнижка" о признании незаконными решения от 30.08.2018 N 28-14.6-18 и предписания от 30.08.2018 N 28-14.6-18 управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому края (пр-кт Мира, д. 81Д, г. Красноярск, 660017, ОГРН 1022402675965).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Красноярского отделения N 8646 (пр-кт Свободный, д. 46, г. Красноярск, 660028, ОГРН 1027700132195).

В судебном заседании приняли участие представители публичного акционерного общества "Сбербанк России" Мягченкова Н.А. (по доверенности от 13.11.2018 N 893-Д) и Столяренко Л.С. (по доверенности от 13.11.2018 N 896-Д).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной с ответственностью "Микрокредитная компания Сберкнижка" (далее - общество "Сберкнижка") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконными решения от 30.08.2018 N 28-14.6-18 и предписания от 30.08.2018 N 28-14.6-18 управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому края (далее - антимонопольный орган).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Сбербанк России) в лице Красноярского отделения N 8646 и кредитный потребительский кооператив "Сберкнижка" (далее - кооператив "Сберкнижка").

Кооператив "Сберкнижка" также обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконными решения от 30.08.2018 N 28-14.6-18 и предписания от 30.08.2018 N 28-14.6-18 антимонопольного органа.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2018 заявление кооператива "Сберкнижка" принято к производству, делу присвоен номер N А33-33189/2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.01.2019 дела N А33-33187/2018 и N А33-33189/2018 объединены в одно производство, делу присвоен номер N А33-33187/2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2019 оставлено без изменения.

Общество "Сберкнижка" и кооператив "Сберкнижка", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.08.2019 кассационные жалобы переданы на рассмотрение Суда по интеллектуальным правам по подсудности.

В кассационных жалобах общество "Сберкнижка" и кооператив "Сберкнижка", ссылаясь на нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационных жалоб общество "Сберкнижка" и кооператив "Сберкнижка" указывают на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающих наличие в их действиях всех признаков недобросовестной конкуренции, установленных нормой пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Так, общество "Сберкнижка" и кооператив "Сберкнижка" полагают, что они не являются конкурентами Сбербанка России, поскольку оказывают финансовые услуги не на одном товарном рынке, при этом судами первой и апелляционной инстанций не доказано, что при осуществлении своей деятельности они используют спорные обозначения.

Заявители кассационных жалоб считают неподтвержденным вывод судов о возможности причинения ими убытков Сбербанку России, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между финансовыми показателями их деятельности и несением убытков Сбербанком России.

С точки зрения общества "Сберкнижка", результаты исследования, проведенного обществом с ограниченной ответственностью "РОМИР МОНИТОР СТАНДАРТ", не могут быть приняты в качестве объективных доказательств, свидетельствующих о схожести стилей фирменного оформления общества "Сберкнижка" и Сбербанка России, поскольку содержащиеся в данном исследовании вопросы являются, по мнению общества "Сберкнижка", некорректными.

Общество "Сберкнижка" также возражает против вывода судов первой и апелляционной инстанций о том, что используемые обществом "Сберкнижка" обозначения и логотип сходны с товарными знаками Сбербанка России, утверждая, что используемые им обозначения и логотип имеют разные изобразительные элементы, а общий шрифт не обуславливает сходство сравниваемых средств индивидуализации.

По мнению общества "Сберкнижка" и кооператива "Сберкнижка", судам первой и апелляционной инстанций при оценке доказательств следовало обратить внимание на то, что их буклеты полностью соответствовали действующему законодательству, а также на факт прекращения распространения спорных буклетов.

Кроме того, кооператив "Сберкнижка" указывает на то, что он не может быть конкурентом Сбербанку России, поскольку является некоммерческой организацией.

Сбербанком России представлен отзыв на кассационные жалобы, в котором он отмечает, что изложенные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а также не содержат ссылок на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права и материального права, а лишь направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Антимонопольным органом также представлен отзыв на кассационные жалобы, в котором он возражает против их удовлетворения, считая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, состоявшемся 15.10.2019, представители Сбербанка России возражали против удовлетворения кассационных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве на эти жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Сбербанк России в лице Красноярского отделения N 8646 обратился в антимонопольный орган с заявлением о наличии в действиях общества "Сберкнижка" и кооператива "Сберкнижка" нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в имитации фирменного стиля Сбербанка России и в осуществлении действий по использованию обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками Сбербанка России.

По результатам рассмотрения административного дела N 28-14.6-18 решением антимонопольного органа от 31.08.2018 в действиях общества "Сберкнижка" и кооператива "Сберкнижка" при осуществлении деятельности по оказанию финансовых услуг по предоставлению потребительских займов установлены нарушения положений частей 1 и 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

На основании названного решения обществу "Сберкнижка" и кооперативу "Сберкнижка" были выданы предписания от 30.08.2018 N 28-14.6-18 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем прекращения использования сходных до степени смешения с товарными знаками Сбербанка России обозначений, включающих изображение округлой формы, словесный элемент "СБЕРКНИЖКА", изобразительный элемент в виде горизонтальной черты, выполненных в цветовом сочетании зеленого и белого цветов, при оказании финансовых услуг по предоставлению потребительских займов.

Принимая указанное решение и выдавая предписание, антимонопольный орган исходил из того, что на основании генеральной лицензии от 11.08.2015 N 1481, выданной Банком России, Сбербанк России осуществляет банковскую деятельность и оказывает финансовые услуги; Сбербанку России принадлежат исключительные права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 447180 и N 349752, зарегистрированные в отношении услуг 36-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков; основным видом деятельности общества "Сберкнижка" является предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки (ОКВЭД 64.99), а основным видом деятельности кооператива "Сберкнижка" - деятельность по предоставлению кредита (ОКВЭД 64.92.1); внешнее оформление вывесок и залов общества "Сберкнижка" и кооператива "Сберкнижка" визуально соответствует оформлению залов офисов Сбербанка России.

Оценив имеющиеся в материалах административного дела N 28-14.6-18 доказательства, принимая во внимание выводы, изложенные в подготовленной по запросу антимонопольного органа федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральный институт промышленной собственности" справке от 28.12.2017 N 41-13065-12 (далее - справка от 28.12.2017 N 41-13065-12), а также результаты исследования за сентябрь 2017 года, подготовленные обществом с ограниченной ответственностью "РОМИР МОНИТОРИНГ СТАНДАРТ" (далее - исследование за сентябрь 2017 года), антимонопольный орган пришел к выводу о том, что действия общества "Сберкнижка" и кооператива "Сберкнижка" по использованию обозначений, включающих изображение округлой формы, словесный элемент "СБЕРКНИЖКА", изобразительный элемент в виде горизонтальной черты, выполненных в цветовом сочетании зеленого и белого цвета, сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 447180 и N 349752 Сбербанка России, а также действия по имитации фирменного стиля Сбербанка России при оформлении офисов противоречат требованиям статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Общество "Сберкнижка" и кооператив "Сберкнижка", полагая, что оспариваемые решение антимонопольного органа и выданное на основании этого решения предписание является незаконными и нарушают их права и законные интересы в предпринимательской деятельности, обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установил, что антимонопольным органом сделаны правомерные и обоснованные выводы о наличии в действиях общества "Сберкнижка" и кооператива "Сберкнижка" всех признаков недобросовестной конкуренции. При этом суд констатировал наличие фактических конкурентных отношений между обществом "Сберкнижка" и кооперативом "Сберкнижка", с одной стороны, и Сбербанком России, с другой стороны, а также установил сходство товарных знаков Сбербанка России с используемыми обществом "Сберкнижка" и кооперативом "Сберкнижка" обозначениями.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными и законными, отклонив при этом довод общества "Сберкнижка" и кооператива "Сберкнижка" об отсутствии в их действиях признаков недобросовестной конкуренции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них, заслушав мнение представителей Сбербанка России, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из приведенной нормы, суд устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), в любом случае, в том числе и когда соответствующий довод не приводится заявителем.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, а действий незаконными являются одновременно как несоответствие решения или действий закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом или действиями гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 23 Закона защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа относится в том числе возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Полномочия антимонопольного органа на принятие оспариваемого решения и предписания заявителями кассационной жалобы не обжалуются.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Из приведенного определения понятия недобросовестной конкуренции следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией они должны одновременно выполнять несколько условий, а именно: совершаться хозяйствующими субъектами; быть направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинить или быть способными причинить убытки другому хозяйствующему субъекту - конкуренту либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда).

Под направленностью действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ в предпринимательской деятельности понимается их объективная способность предоставить хозяйствующему субъекту такие преимущества. При этом сами преимущества означают такое превосходство над конкурентами, которое обеспечивает в том числе возможность увеличить размер получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании от указанных действий. Таким образом, действия хозяйствующих субъектов могут считаться направленными на получение преимуществ, если они позволяют хозяйствующим субъектам увеличить получаемую прибыль либо предотвратить ее неизбежное снижение.

Статьей 14.6 Закона о защите конкуренции установлено, что не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе:

1) незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации;

2) копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

Запрет действий, способных вызвать смешение, основан на положениях статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883), согласно которым запрещаются любые действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Под смешением в целом следует понимать ситуацию, когда потребитель одного товара (товара одного производителя) отождествляет его с другим товаром (товаром другого производителя) либо допускает, несмотря на заметные отличия, производство двух указанных товаров одним лицом. Таким образом, при смешении возникает риск введения потребителя в заблуждение относительно производителя товара.

Коллегия судей соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях общества "Сберкнижка" и кооператива "Сберкнижка" признаков состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.6 Закона о защите конкуренции.

Доводы общества "Сберкнижка" и кооператива "Сберкнижка" об обратном были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на то, что они не являются конкурентами Сбербанка России ввиду осуществления деятельности в разных правовых полях, отклоняется судом кассационной инстанции в виду следующего.

Так, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суд первой инстанции согласился с позицией антимонопольного органа о том, что все три рассматриваемые организации действуют в рамках одного товарного рынка, поскольку оказывают финансовые услуги по предоставлению потребительских займов в соответствии с положениями Закона о потребительском кредите.

Данный вывод суда первой инстанции был, в частности, основан на письме от 25.12.2017 N 7604-14-10/22602 отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации, согласно которому осуществление кредитными организациями, микрофинансовыми организациями, кредитными потребительскими кооперативами деятельности по предоставлению потребительских займов в правовых рамках Закона о потребительском кредите может свидетельствовать о наличии конкурентных отношений между указанными организациями на рынке микрофинансирования (т. 3, л.д. 13).

При этом суд первой инстанции опроверг довод кооператива "Сберкнижка" о том, что он не является хозяйствующим субъектом, со ссылкой на пункт 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции, с учетом осуществления кооперативом "Сберкнижка" деятельности путем предоставления потребительских займов (кредита) не только членам кооператива, но и иным лицам, а также привлечения в своей хозяйственный оборот свободных денежных средств физических лиц на основе свободного членства, и, следовательно, получения от осуществления данной деятельности дохода (прибыли). Данные обстоятельства суд первой инстанции установил на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что наличие или отсутствие прибыли от предпринимательской деятельности, равно как стабильность / нестабильность организации и отнесение общества к субъектам малого предпринимательства, не имеют правового значения для вывода об осуществлении хозяйствующими субъектами деятельности на одном товарном рынке.

Апелляционный суд поддержал указанные выводы суда первой инстанции, отклонив тем самым доводы общества "Сберкнижка" и кооператива "Сберкнижка".

Суд кассационной инстанции отмечает, что понимание нормы пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, при котором конкурентные отношения возникают только между хозяйствующими субъектами с сопоставимыми рыночными долями, в том числе имеющие одинаковую прибыль, позволяло бы хозяйствующим субъектам с небольшой рыночной долей не соблюдать требования антимонопольного законодательства.

Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции количество единиц товара, введенного в гражданский оборот с имитацией внешнего вида товара, индивидуализирующего хозяйствующего субъекта-конкурента, не имеет правового значения для применении данной нормы.

При этом наличие конкурентных отношений между обществом "Сберкнижка", кооперативом "Сберкнижка" и Сбербанком России подтверждается не только имеющимися в материалах дела доказательствами, но и также кратким отчетом, подготовленным антимонопольным органом по правилам, установленным Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220. Данным отчетом установлено, что участники рассматриваемого спора как хозяйствующие субъекты оказывают взаимозаменяемые финансовые услуги, поскольку они относятся к одному виду, обладают сходными потребительскими свойствами, предоставляются для одних и тех же целей и распространяются среди одного и того же круга лиц.

В отношении содержащегося в кассационных жалобах довода о том, что используемые обществом "Сберкнижка" и кооперативом "Сберкнижка" обозначения не являются сходными до степени смешения с товарными знаками Сбербанка России, суд кассационной инстанции отмечает наличие в обжалуемых судебных актов исчерпывающей оценки этого довода.

В частности, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что используемое обществом "Сберкнижка" и кооперативом "Сберкнижка" обозначение, выполненное в цветовом сочетании: зеленый, белый, а также включающие изобразительные элементы в виде горизонтальной линии, над которой расположен словесный элемент "СБЕРКНИЖКА", и стилизованное изображение земного шара с монограммой букв "СК" на его фоне, окруженного стилизованными колосьями и лентами, является сходным с общеизвестным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 89 и товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 34975 и N 447180.

При этом суды первой и апелляционной инстанций в том числе приняли во внимание справку от 28.12.2017 N 41-13065-12, согласно которой сравниваемые средства индивидуализации ассоциируется между собой в целом в силу сходства изобразительных элементов (горизонтальных линий и стилизованных изображений: диск с ломаными полосами - шар с колосьями), графического и фонетического сходства словесных элементов "СБЕРБАНК" и "СБЕРКНИЖКА", сходства композиционного расположения изобразительных и словесных элементов, а также сходства цветовых сочетаний.

Суд первой инстанции также указал, что использование цифр 1922-1987 сверху над спорным обозначением дополнительно направлено на смешение средств индивидуализации Сбербанка России, как и использование общеизвестного понятия "Сберкнижка", которое исторически сложилось в результате финансовой деятельности банковской организации с государственным участием - СБЕРБАНКА и обозначающего документ, опосредующий заключение именно договора банковского вклада с условиями обеспечиваемых государством гарантий возврата денежных средств (с учетом действующих федеральных норм о страховании банковских вкладов, а также обеспеченного федеральным законодателем процесса компенсации вкладов Сберегательного банка бывшего СССР именно через Сбербанк России).

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций учли результаты исследования за сентябрь 2017 года, согласно которым используемый обществом "Сберкнижка" фирменный стиль оформления офисов сходен с фирменным стилем Сбербанка России, что подтверждено мнением 91 % респондентов, проживающих в Российской Федерации, и 82 % респондентов, проживающих в г. Красноярске, а сходство сайтов отметили 72 % респондентов, проживающих в Российской Федерации, и 56 % респондентов, проживающих в г. Красноярске.

Суд по интеллектуальным правам отклоняет довод общества "Сберкнижка" о недопустимости использования в качестве доказательства по делу результатов исследования за сентябрь 2017 года.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Результаты исследования за сентябрь 2017 года, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, относятся к иным письменным доказательствам.

Как следует из текстов обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций оценивали результаты исследования за сентябрь 2017 года наряду с другими доказательствами, в частности со справкой от 28.12.2017 N 41-13065-12, изложенные в которой выводы заявители кассационных жалоб не оспаривают.

Коллегия судей кассационной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами, изложенными в результатах исследования за сентябрь 2017 года, и отсутствием со стороны судов критической оценки данного доказательства, представленного Сбербанком России.

Между тем у суда кассационной инстанции в силу его компетенции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки доказательств и основанных на них выводов судов первой и апелляционной инстанций, рассмотревших настоящее дело по существу.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали использованные обществом "Сберкнижка" обозначения и логотип сходным до степени смешения с товарными знаками Сбербанка России, принимая во внимание осуществления ими однородной деятельности.

При этом ссылка общества "Сберкнижка" и кооператива "Сберкнижка" на законность введения в гражданский оборот буклетов, на которых были размещены спорные обозначения, и прекращение их использования не свидетельствует о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях.

Суд по интеллектуальным правам полагает возможным отметить, что для установления факта смешения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 N 307-ЭС16-881 по делу N А56-62226/2014).

Вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций о том, что действия общества "Сберкнижка" и кооператива "Сберкнижка" по использованию спорных обозначений, сходных с товарными знаками Сбербанка России, свидетельствуют о направленности их действий на необоснованное получение преимуществ в предпринимательской деятельности.

В частности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отметили, что само по себе использование сочетания зеленого и белого цветов не может быть нарушением, однако в рассматриваемом случае такое оформление офисов дополнительно формирует у среднего потребителя ощущение наличия связи между обществом "Сберкнижка" / кооперативом "Сберкнижка" и Сбербанком России.

Учитывая все факты в совокупности, в том числе то, что лица осуществляют хозяйственную деятельность на одном товарном рынке и при этом кооператив "Сберкнижка" и общество "Сберкнижка" используют для обозначения не только цветовую гамму, но и иные вышеописанные элементы, свойственные зарегистрированным за Сбербанком России товарным знакам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что использование обществом "Сберкнижка" и кооперативом "Сберкнижка" в качестве средств индивидуализации спорных обозначений способствуют восприятию средним потребителем оказываемых данными лицами услуг как услуг, связанных со Сбербанком России.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что действия общества "Сберкнижка" и кооператива "Сберкнижка" по использованию обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками Сбербанка России, а также по фирменному оформлению офисов являются действиями, направленными на приобретение необоснованных преимуществ в предпринимательской деятельности, что нарушает требования статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, а также требования добропорядочности и разумности.

Также судебная коллегия отмечает, что из имеющихся в материалах дела доказательств не следует то, что общество "Сберкнижка" и кооператив "Сберкнижка" не были осведомлены об исторически сложившемся в результате деятельности Сбербанка России общеупотребительном понятии "Сберкнижка".

Кроме того, суд кассационной инстанции считает обоснованным возражение Сбербанка России на кассационные жалобы, согласно которому использование обозначения, имеющего высокую потребительскую узнаваемость и сходного с товарным знаком Сбербанка России, свидетельствует о направленности действий общества "Сберкнижка" и кооператива "Сберкнижка" на получение преимущества на товарном рынке, поскольку данные организации не вкладывают собственные средства в развитие бренда, а используют бренд хозяйствующего субъекта-конкурента, уже знакомого потребителю.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на то, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено отсутствие в материалах дела доказательств причинно-следственной связи между их финансовыми показателями и причинением Сбербанку России убытков, не может быть признана Судом по интеллектуальным правам обоснованной, так как по смыслу нормы пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции для вывода о нарушении антимонопольного законодательства правовое значение имеет не только установление факта причинения нарушителем убытков другим хозяйствующим субъектам - конкурентам, но и сама возможность причинения вреда.

Аналогичная правовая позиция отражена в решении Суда по интеллектуальным правам от 12.02.2018 по делу N СИП-588/2017 и постановлении Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2017 по делу N А43-2714/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2017 N 301-КГ17-4444 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства).

С учетом изложенного, рассмотрев кассационные жалобы в пределах изложенных в них доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты является законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу кассационных жалоб, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей этих кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2019 по делу N А33-33187/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной с ответственностью "Сберкнижка" и кредитного потребительского кооператива "Сберкнижка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

A.А. Снегур

Судья

Д.И. Мындря

Судья

B.А. Химичев