Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 октября 2019 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л. -

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминой А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области (судья Цепкова Н.О. при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Воскобойниковой Ю.А.), кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 06.06.2019 по делу N СИП-793/2018 (судьи Силаев Р.В., Снегур А.А., Четвертакова Е.С.)

по заявлению акционерного общества "КОНТИ-РУС" (ул. Золотая, д. 13, г. Курск, 305000, ОГРН 1024600942959) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 23.08.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в регистрации товарного знака по заявке N 2016727764.

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "КОНТИ-РУС" - Иванушко Г.И. (по доверенности от 21.05.2019), Гариго Е.Д. (по доверенности от 21.05.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Козача А.С. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-368/41) и Ермаков А.И. (по доверенности от 17.12.2018 N 01/32-985/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "КОНТИ-РУС" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 23.08.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в регистрации товарного знака "Кондитерская Деда Мороза" по заявке N 2016727764.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 06.06.2019 требования общества удовлетворены: решение Роспатента от 23.08.2018, принятое по результатам рассмотрения возражения на решение того же административного органа от 25.12.2017 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2016727764, признано недействительным как не соответствующее пунктам 1 и 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно не согласилось с изложенными в ней доводами, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители общества (в Арбитражный суд Курской области) и Роспатента (в Суд по интеллектуальным правам).

В судебном заседании представители Роспатента поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили ее удовлетворить.

Представители общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом 29.07.2016 подана заявка N 2016727764 на регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения в отношении товаров 30-го класса "кондитерские изделия" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (
- МКТУ).

По результатам рассмотрения указанной заявки Роспатентом 25.12.2017 принято решение об отказе в государственной регистрации названного обозначения в связи с его несоответствием требованиям, предусмотренным пунктами 1 и 6 статьи 1483 ГК РФ.

Обществом 11.04.2018 в Роспатент подано возражение на решение об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака. Данное возражение мотивировано тем, что обозначение, заявленное на регистрацию, и противопоставленный названному обозначению товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 445495 не являются сходными ввиду различий по графическому, фонетическому и смысловому критериям.

Кроме того, податель возражения отметил, что Роспатентом зарегистрирован ряд товарных знаков, включающих словесный элемент "Дед Мороз", в отношении товаров 30-го класса МКТУ, поэтому у потребителей не может существовать устойчивых ассоциаций между обозначением "Дед Мороз" и каким-либо определенным производителем товаров.

Общество также указало на то, что, по его мнению, заявленное на регистрацию обозначение, вопреки мнению Роспатента, соответствует требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Данный довод мотивирован тем, что указанное обозначение является фантазийным, в связи с чем его необходимо оценивать на соответствие названной норме ГК РФ в целом, а не разделяя на отдельные слова.

Общество также отметило, что "кондитерская" - это место, где торгуют различными сладостями, пряными кушаньями, лакомствами. По этой причине указанное слово не отсылает к какому-либо конкретному товару, а для уяснения обозначения "Кондитерская Деда Мороза" понадобятся домысливание и ассоциации.

Податель возражения обратил внимание и на практику регистрации Роспатентом товарных знаков, включающих в себя в качестве охраняемых элементы "Кондитерская" или "Кондитер", что, по мнению общества, подтверждает отсутствие описательного характера у спорного обозначения.

Решением Роспатента от 23.08.2018 в удовлетворении возражения общества отказано.

В обоснование названного решения административный орган указал, что заявленное обозначение представляет собой словосочетание "Кондитерская Деда Мороза", где словесный элемент "Кондитерская" не является фантазийным и обозначает магазин, торгующий кондитерскими изделиями.

Исходя из изложенного Роспатент пришел к выводу о том, что словесный элемент "Кондитерская" будет восприниматься как указание на видовое наименование организации. При этом прибавление к данному слову элемента "Деда Мороза" не придает заявленному обозначению оригинальности, в связи с чем первый словесный элемент не обладает различительной способностью, является неохраняемым на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Административный орган также провел анализ заявленного обозначения на соответствие требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, по результатам чего пришел к выводу о том, что композиционное построение противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 445495 выполнено таким образом, что словесные элементы "Дед Мороз" расположены в центре, являются сильными, а словесные элементы "ВОЛШЕБНАЯ СЛУЖБА" расположены по краям, выполнены более мелким шрифтом по сравнению со словосочетанием "Дед Мороз" и являются второстепенными, более слабыми. Кроме того, Роспатент отметил, что названные словесные элементы грамматически не связаны. На основании изложенного административный орган пришел к выводу о том, что словесный элемент "Дед Мороз" несет основную семантическую нагрузку.

Роспатент также отметил, что основным, "сильным" элементом, по которому товарный знак (и, следовательно, товары/услуги и их производители) идентифицируются потребителем, являются словесные элементы "Деда Мороза". Данный факт обусловлен тем, что названные словесные элементы несут основную индивидуализирующую нагрузку, поскольку словесный элемент "Кондитерская" "является неохраняемым".

Таким образом, административный орган отметил, что сравнительный анализ сравниваемых обозначений показал, что такие обозначения содержат фонетически и семантически сходные словесные элементы "Деда Мороза" / "Дед Мороз".

По результатам сравнительного анализа товаров 30-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана для заявленного обозначения и для индивидуализации которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, Роспатент указал, что такие товары являются однородными в силу наличия тождественной позиции "кондитерские изделия".

На основании изложенных обстоятельств Роспатент сделал вывод о сходстве до степени смешения в отношении однородных товаров 30-го класса МКТУ обозначения, заявленного на регистрацию, и противопоставленного товарного знака и, следовательно, о несоответствии заявленного обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Несогласие общества с названным решением Роспатента послужило основанием для обращения в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Кроме того, общество обратилось в Роспатент с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 445495 в связи с ликвидацией его правообладателя.

По результатам рассмотрения Роспатентом вопроса о досрочном прекращении правовой охраны противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 445495 в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации внесена запись от 24.05.2019 о прекращении правовой охраны указанного товарного знака в связи с прекращением юридического лица.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Судом первой инстанции установлено, что Роспатент, принимая оспариваемый ненормативный акт, действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ГК РФ (в редакции, действующей на дату подачи заявки), Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

При рассмотрении спора суд первой инстанции признал, что прекращение 24.05.2019 правовой охраны противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 445495 по причине прекращения юридического лица - правообладателя устраняет противопоставление названного товарного знака заявленному обществом на регистрацию обозначению.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенную в пункте 162 Постановления N 10 правовую позицию о необходимости при определении вероятности смешения обозначений учитывать иные обстоятельства, согласился с доводом общества о невозможности фактического смешения сравниваемых обозначений вследствие неиспользования противопоставленного товарного знаке в гражданском обороте.

Данный вывод сделан судом на основании информации о том, что прекращение юридического лица - правообладателя противопоставленного товарного знака имело место 21.01.2014, а его правопреемника - 29.08.2016, то есть в первом случае задолго до момента обращения общества с заявкой в Роспатент на регистрацию спорного товарного знака (29.07.2016), во втором случае - вскоре после подачи заявки.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения Роспатента пункту 6 статьи 1483 ГК РФ.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ суд первой инстанции установил, что фактически анализ заявленного обозначения в целом на предмет его соответствия пункту 1 статьи 1483 названного Кодекса отсутствует.

Как установлено судом, в тексте оспариваемого ненормативного правового акта содержатся указание на отсутствие различительной способности словесного элемента "Кондитерская" по отношению к заявленным товарам, а также вывод о том, что прибавление к обозначению "Кондитерская" словосочетания "Деда Мороза" не придает обозначению оригинальности.

Суд первой инстанции пришел к тому выводу, что в оспариваемом решении административного органа отсутствует оценка заявленного на регистрацию обозначения в целом, а также на предмет возможности его регистрации с дискламацией из объема правовой охраны словесного элемента "Кондитерская".

Судом первой инстанции отклонен довод Роспатента о том, что доминирующим элементом в спорном обозначении является слово "Кондитерская", озвученный представителем Роспатента в судебном заседании, поскольку в оспариваемом ненормативном правовом акте указано на доминирование словесных элементов "Деда Мороза".

Установив, что Роспатент при рассмотрении возражения общества не дал оценку всем обстоятельствам и доводам общества, что могло привести к принятию незаконного решения и не может быть устранено на стадии последующего судебного контроля, суд первой инстанции признал оспариваемый ненормативный правовой акт принятым с нарушением пунктов 1 и 6 статьи 1483 ГК РФ и, следовательно, недействительным и обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение общества.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 этого Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по рассмотрению возражений и принятию решений по результатам такого рассмотрения, а также о применимых нормах материального права.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В своей кассационной жалобе Роспатент указал на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права.

Так, по мнению административного органа, суд первой инстанции неправильно истолковал положения пункта 1 статьи 1483 ГК РФ и пункта 4.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56.

Роспатент отметил, что суд первой инстанции в нарушение пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку содержащемуся в оспариваемом решении выводу о том, что словесный элемент "Кондитерская" без домысливания будет восприниматься потребителем как указание на видовое наименование организации, являющейся производителем товаров 30-го класса МКТУ "кондитерские изделия", указанных в заявке на регистрацию товарного знака.

При этом, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об отсутствии анализа заявленного обозначения в целом на предмет его соответствия пункту 1 статьи 1483 ГК РФ.

Кроме того, административный орган полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном применении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатент не согласился с выводом суда первой инстанции о неиспользовании правообладателем противопоставленного товарного знака в связи с ликвидацией его юридического лица.

Так, заявитель кассационной жалобы указал на то, что суд первой инстанции самостоятельно установил факт неиспользования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 445495 без исследования вопроса о наличии или отсутствии доказательств его использования в контексте статьи 1486 ГК РФ, что свидетельствует о нарушении данной нормы права.

Ввиду того что необоснованный вывод суда первой инстанции о неиспользовании противопоставленного товарного знака явился основанием для признания решения Роспатента не соответствующим пункту 6 статьи 1483 ГК РФ, административный орган полагает, что имеет место также неправильное применение указанной нормы права.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В отношении довода Роспатента о неправомерном выводе суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого решения требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ ввиду немотивированного установления факта неиспользования правообладателем противопоставленного товарного знака президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В силу подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 162 Постановления N 10, вопрос о вероятности смешения обозначений является вопросом факта, не требует специальных познаний и, по общему правилу, может быть разрешен судом самостоятельно без назначения экспертизы.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 162 Постановления N 10, вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Аналогичный правовой подход, согласно которому вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, от длительности и объема использования товарного знака правообладателем, от степени известности, узнаваемости товарного знака, существовал и на момент вынесения Роспатентом оспариваемого решения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 N 300-КГ17-12018, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12021, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12023, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06).

В случае неиспользования товарного знака у потребителей соответствующих товаров и услуг не возникают какие-либо ассоциативные связи с этим знаком, с его принадлежностью определенному лицу, а соответственно, отсутствует и вероятность смешения сравниваемых товарных знаков в глазах потребителей ввиду отсутствия узнаваемости товарного знака.

В связи с этим неиспользование правообладателем противопоставленного товарного знака может быть учтено как фактор, приводящий к выводу об отсутствии вероятности смешения спорного обозначения и неиспользуемого противопоставленного знака (учитывая отсутствие узнаваемости противопоставленного товарного знака в глазах потребителей), а следовательно, данное обстоятельство является существенным для настоящего дела.

Аналогичный правовой подход содержится в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.12.2016 по делу N СИП-146/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 300-ЭС17-2229 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), а также предложен в пунктах 2.480-2.482 Руководства Всемирной организации интеллектуальной собственности (публикация N 489, 2004).

Таким образом, несмотря на то что правовым последствием досрочного прекращения правовой охраны противопоставленного товарного знака в связи с прекращением юридического лица - правообладателя будет прекращение исключительного права на этот товарный знак на будущее, неиспользование товарного знака способно повлиять на выводы в отношении вероятности смешения сравниваемых обозначений.

Аналогичная позиция отражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2017 по делу N СИП-694/2016 и от 14.03.2018 по делу N СИП-119/2017.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает: судом первой инстанции верно отмечено, что прекращение деятельности юридического лица - правообладателя товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 445495 исключает фактическое смешение этого товарного знака с обозначением, заявленным обществом на регистрацию.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении правопреемника правообладателя спорного товарного знака - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВОЛСИТИ", это юридическое лицо прекратило деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем в названный реестр внесена запись от 29.08.2016.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.04.2017 N 305-КГ17-877, открытие в отношении должника процедуры конкурсного производства исходя из цели указанной процедуры препятствует осуществлению должником предпринимательской деятельности.

Поскольку правообладатель товарного знака прекратил свою деятельность 21.01.2014, а его правопреемник - 29.08.2016 вследствие завершения конкурсного производства в отношении его имущества, суд первой инстанции сделал правомерный и обоснованный вывод о неиспользовании противопоставленного товарного знака и об отсутствии вероятности его смешения с заявленным на регистрацию обозначением.

В настоящем случае для установления неиспользования противопоставленного товарного знака отсутствовала необходимость возбуждения самостоятельного судебного процесса, а правовая охрана товарного знака прекращена вследствие ликвидации его правообладателя.

Для вывода о неиспользовании правообладателем противопоставленного товарного знака суду первой инстанции достаточно было сведений из Единого государственного реестра юридических лиц без исследования каких-либо дополнительных доказательств.

В отношении довода кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений пункта 1 статьи 1483 ГК РФ президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов:

1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида;

2) являющихся общепринятыми символами и терминами;

3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта;

4) представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

В соответствии с пунктом 34 Правил N 482 в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ.

Из текста оспариваемого ненормативного правового акта усматривается, что Роспатент при оценке заявленного на регистрацию обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ ограничился одним абзацем: "Исходя из изложенного, можно сделать вывод о том, что словесный элемент "Кондитерская" будет восприниматься как указание на видовое наименование организации. Прибавление к данному слову словосочетания "Деда Мороза" не придает заявленному обозначению оригинальности, в связи с чем словесный элемент "Кондитерская" не обладает различительной способностью, является неохраняемым на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ" (абзац четвертый, страница 7 заключения, являющегося приложением к решению Роспатента от 23.08.2018).

Какие-либо иные выводы в отношении соответствия заявленного обозначения в целом вышеуказанным нормам ГК РФ, может или нет оно быть зарегистрировано с дискламацией словесного элемента "Кондитерская", оспариваемый ненормативный правовой акт не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции, признавая оспариваемое решение Роспатента не соответствующим требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что содержание оспариваемого решения не позволяет установить, возможна регистрация заявленного обозначения с дискламацией словесного элемента "Кондитерская" либо заявленное обозначение в целом признано не соответствующим требованиям указанной нормы права и его регистрация невозможна.

Тот факт, что в решении административного органа не содержится вывод о наличии или отсутствии препятствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ, для регистрации заявленного обозначения в целом, является достаточным основанием для обязания Роспатента повторно рассмотреть возражение.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 06.06.2019 по делу N СИП-793/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина