Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 6 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.

судей Лапшиной И.В., Четвертаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевым П.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Поволжского округа

заявление общества с ограниченной ответственностью "Байкал Майкрофонс" (ул. Пионерская, д. 10 А, поселок Менделеевский, г. Тула, 300904, ОГРН 1137154018330) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская набережная, д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 15.05.2019 об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2017740873.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Байкал Майкрофонс" - Жукова О.М. (по доверенности от 07.08.2017);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Козача А.С. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-368/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Байкал Майкрофонс" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 15.05.2019 об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2017740873.

В своем заявлении общество указывает на то, что выводы Роспатента об отсутствии у спорного обозначения различительной способности не соответствуют положениям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В частности, заявитель считает, что Роспатентом неправомерно приняты сведения из сети Интернет в качестве доказательств производства устройств, близких по общему зрительному впечатлению заявленному обозначению, поскольку в решении не указана точная дата получения этих сведений. Указанное, по мнению общества, не позволяет сделать вывод о том, что такое производство имело место на момент подачи заявки, равно как и о том, что заявленная форма товара приближена к стандартной, является традиционной и безальтернативной формой для товара такого же назначения.

Кроме того, общество настаивает на том, заявленная форма обозначения не является традиционной и безальтернативной для изделий такого же назначения, обусловлена не только функциональным назначением устройства. В обоснование указанного довода общество ссылается на оригинальное конструкторское решение внешнего вида заявленного микрофона, оригинальную конструкцию микрофонной решетки в виде решетчатых щелей на корпусе микрофона, в то время как стандартные микрофоны имеют округлую микрофонную решетку, соединенную с корпусом.

По мнению заявителя, вывод Роспатента об отсутствии у обозначения различительной способности сделан без учёта указанных обстоятельств.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв с дополнительными доказательствами по доводам заявления относительно отсутствия указания дат получения сведений из сети Интернет, в котором поддерживает доводы обжалуемого решения, считает требования заявителя необоснованными и не соответствующими действующему законодательству об охране товарных знаков.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования, просил признать обжалуемое решение недействительным.

Представитель Роспатента в судебном заседании поддержал обжалуемое решение, просил заявленные требований оставить без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзывах на него, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, заслушав правовые позиции явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество подало в Роспатент заявку N 2017740873 на регистрацию объемного обозначения " " в качестве товарного знака в отношении товаров "микрофоны" 9-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) (далее - спорная заявка).

По результатам проведения экспертизы заявленного обозначения Роспатентом принято решение от 29.09.2018 об отказе в государственной регистрации товарного знака в отношении заявленных товаров ввиду несоответствия обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

В частности, Роспатент, отказывая в предоставлении правовой охраны спорному обозначению, указал на то, что заявленное обозначение представляет собой объект "студийный микрофон", форма которого обусловлена только его функциональным назначением, то есть не обладает различительной способностью.

Кроме того, Роспатент указал, что заявленное обозначение - микрофон является вариантом обычной формы товаров такого типа, а именно студийных микрофонов, не отличается существенно от простых, общепринятых форм этого товара или от ожидаемых потребителем форм, что подтверждается, в частности, использованием подобных форм студийных микрофонов различными производителями.

Также Роспатент пришел к выводу о том, что заявителем не представлено материалов, достоверно подтверждающих приобретенную различительную способность заявленного обозначения.

Заявитель 11.02.2019 обратился в Роспатент с возражением на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака. Доводы возражения по существу сводятся к тому, что заявленная форма обозначения является оригинальной, сложной и непривычной для потребителя, по сравнению с обычной формой микрофона, не является традиционной и безальтернативной, а также к тому, что сведения из сети Интернет о производстве подобных микрофонов не подтверждают отсутствие у обозначения различительной способности.

Решением Роспатента от 15.05.2019 в удовлетворении возражений заявителя отказано, заявленное обозначение признано несоответствующим пункту 1 статьи 1483 ГК РФ.

Полагая, что решение Роспатента от 15.05.2019 нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, не соответствует требованиям действующего законодательства, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 10) разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что Роспатентом не оспаривается.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения заявителя на отказ в регистрации товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках его полномочий, что не оспаривается заявителем.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие требованиям действующего законодательства судебной коллегией установлено следующее.

С учетом даты подачи спорной заявки (03.10.2017) правовая база для оценки охраноспособности обозначения включает в себя ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила от 20.07.2015 N 482, Правила N 482).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов:

1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида;

2) являющихся общепринятыми символами и терминами;

3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта;

4) представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Положения пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не применяются в отношении обозначений, которые: приобрели различительную способность в результате их использования; состоят только из элементов, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ и образующих комбинацию, обладающую различительной способностью (пункт 1.1 статьи 1483 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено Роспатентом, обозначение по спорной заявке является объемным и представляет собой трехмерное изображение микрофона, что заявителем не оспаривается, заявлено для регистрации в качестве товарного знака в отношении товаров "микрофоны" 9-го класса МКТУ.

Согласно положениям пункта 34 Правил N 482 к обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся также обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации.

Согласно пункту 35 Правил N 482 указанные в пункте 34 элементы могут быть включены в соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 1483 ГК РФ. Для доказательства приобретения обозначением различительной способности могут быть представлены в соответствующих документах фактические сведения: о длительности, интенсивности использования обозначения, территории и объемах реализации товаров, маркированных заявленным обозначением, о затратах на рекламу, ее длительности и интенсивности, о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и изготовителе товаров, включая результаты социологических опросов; сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, сопровождаемых заявленным обозначением и иные сведения.

Проверив по доводам заявления выводы Роспатента о несоответствии заявленного обозначения пункту 1 статьи 1483 ГК РФ, Суд по интеллектуальным правам считает их верными исходя из следующего.

Как установлено в оспариваемом решении в заявленном обозначении, исходя из пространственного положения, доминирующее положение занимает реалистическое изображение микрофона: продолговатого корпуса черного цвета, в верхней части которого выполнены четыре продолговатые щели, под которыми расположена микрофонная решетка. Наличие в заявленном обозначении таких элементов, как продолговатого корпуса и продолговатых щелей с микрофонной решеткой в верхней части обусловлено исключительно их функциональным назначением: удерживание в руке и передача надлежащего звука. На участке поверхности корпуса выделен ромб, не имеющий дополнительных отличительных особенностей.

При этом Роспатент указал, что трехмерные изображения микрофонов, близкие по общему зрительному впечатлению заявленному обозначению, используются различными изготовителями в отношении товаров, идентичных или однородных заявленным товарам. В подтверждение указанного обстоятельства сослался на сведения, размещенные в сети Интернет.

Установив указанные обстоятельства, Роспатент пришел к выводу о том, что заявленное обозначение представляет собой реалистическое изображение товара 9-го класса МКТУ - микрофона, для которого испрашивается его регистрация в качестве товарного знака. При этом его форма является традиционной (продолговатый черный корпус с удлиненными щелями под микрофонную решетку) и мало чем отличается от подобной продукции других производителей.

Также в результате рассмотрения возражения общества и приложенных к нем документов Роспатентом сделан вывод об отсутствии у заявленного обозначения приобретенной различительной способности, который заявителем не оспаривается.

Указанные выводы послужили основанием для признания Роспатентом спорного обозначения не соответствующим требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Как указано выше, общество считает, что заявленное обозначение обладает различительной способностью, поскольку форма обозначения не является традиционной и безальтернативной для изделий такого же назначения и обусловлена не только его функциональным назначением. Ссылается на оригинальное конструкторское решение внешнего вида заявленного микрофона, оригинальную конструкцию микрофонной решетки в виде решетчатых щелей на корпусе микрофона, в то время как стандартные микрофоны имеют округлую микрофонную решетку, соединенную с корпусом.

Между тем, как следует из внешней формы заявленного на регистрацию обозначения, оно действительно не отличается существенно от простых, общепринятых форм микрофонов и фактически является реалистическим изображением товаров, заявленным на регистрацию в качестве товарного знака для обозначения этих товаров, а именно микрофонов (пункт 34 Правил N 482).

При этом содержащиеся на микрофоне сердечко, ромб и шляпка шурупа для плоской отвертки, вопреки доводам заявителя об обратном, не придают заявленной форме микрофона оригинальности, что не влечет за собой сложности конструктивного решения микрофона и не является непривычной для потребителя, так как указанные элементы не являются доминирующими и не изменяют традиционный формы микрофона.

Суд полагает, что в настоящем деле само по себе украшение микрофона мелкими декоративными элементами не делает его оригинальным и не меняет представление потребителя о форме микрофоне, так как заявленное обозначение содержит все необходимые для микрофона элементы (корпус, микрофонная решетка, ручка для фиксации и разъем для соединения).

Доводы заявления о наличии у обозначения различительной способности не содержат сведений, опровергающих анализ и выводы Роспатента, о том, что обозначение заявителя представляет собой вид микрофона.

Общество в своем заявлении ссылается на то, что указанные в решении Роспатента сведения из сети Интернет не подтверждают того, что спорное обозначение представляет собой форму микрофона именно на дату подачи заявки.

Указанные доводы проверены и отклонены судебной коллегией исходя из следующего.

Общество ссылается на то, что в оспариваемом решении отсутствует дата размещения опубликованных в сети Интернет сведений о производстве устройств, близких по общему зрительному впечатлению заявленному обозначению.

Между тем, Роспатентом в суд представлен отзыв, к которому приложены распечатки архивных версий сайтов, содержащих сведения об идентичных устройствах и датированных периодом с 23.03.2015 по 23.05.2017 (распечатки которых содержаться в материалах административного дела), ввиду чего доводы заявления не опровергают того, что спорное обозначение на дату подачи заявки (03.10.2017) представляет собой форму микрофона.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.01.2017 по делу N СИП-411/2016, мотивированные выводы, которые подлежат оценке со стороны суда, должны содержаться именно в оспариваемом решении Роспатента, а не в представленном в суд отзыве Роспатента на заявление лица, оспаривающего решение Роспатента.

Между тем, согласно абзацу 6 пункта 137 постановления Пленума N 10 Роспатент вправе представлять дополнительные доказательства по существу поданного возражения, заявления и принятого на его основе решения в опровержение доказательств, представляемых иными лицами, участвующими в деле.

Поскольку распечатки архивных версий сайтов представлены Роспатентом в опровержение довода заявленного обществом "Байкал Майкрофонс" в суде, они принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Ссылки общества на судебную практику по иным делам в отношении обозначений, представляющих собой натуралистическое, но оригинальное изображение товара, отклоняются судебной коллегией, поскольку вопрос охраноспособности конкретного обозначения является вопросом факта, а сама по себе оценка охраноспособности средства индивидуализации производится исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы Роспатента основаны на верном анализе признаков заявленного обозначения, основанном на положениях пункта 1 статьи 1483 ГК РФ и Правил N 482.

В абзаце 2 пункта 136 постановления Пленума N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых по результатам рассмотрения возражений против выдачи патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, заявлений против выдачи патента на селекционное достижение, а также возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара, судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом, федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Поскольку в обжалуемом решении, вопреки доводам заявителя об обратном, Роспатентом сделаны выводы в отношении всех доводов, изложенных в возражении, то судебная коллегия считает, что возражение рассмотрено всесторонне, полно и объективно, а отсутствие в решении указания дат размещения сведений в сети "Интернет", на которое ссылается заявитель, не является существенным нарушением и основанием для отмены оспариваемого решения.

В результате рассмотрения заявленных обществом "Байкал Майкрофонс" доводов и исследования всех существенных обстоятельств дела в их совокупности судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых выводов Роспатента ошибочным.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Роспатента соответствует вышеприведенным правовым нормам, основания для признания его недействительным отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Байкал Майкрофонс" отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.С. Четвертакова