Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 октября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.

судей - Голофаева В.В., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НТЦ Проектирование и разработка" (ул. Викулова, д. 68, корп. 4, кв. 28, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620043, ОГРН 1156658052066) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2018 (судья Ерин А.А.) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 (судьи Суслова О.В., Балдин Р.А., Григорьева Н.П.) по делу N А60-29727/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "НТЦ Проектирование и разработка" к обществу с ограниченной ответственностью "Мультиобработка" (ул. Лермонтова, д. 74, г. Каменск-Уральский, Свердловская обл., 623414, ОГРН 1126612000272; 1156658052066) о защите исключительного права на полезную модель.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Промэнерго" (ул. Гагарина, д. 52, г. Каменск-Уральский, Свердловская обл., 623406, ОГРН 1026600937880), общество с ограниченной ответственностью "Прософт-Системы" (ул. Волгоградская, д. 194А, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620102, ОГРН 1026604959347).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "НТЦ Проектирование и разработка" - Коростелева К.В., Сарычева В.Н. (по доверенности от 28.03.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "НПФ Мультиобработка" - Лабзин М.В. (по доверенности от 24.07.2019 N 4С).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "НТЦ Проектирование и разработка" (далее - общество "НТЦ Проектирование и разработка") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПФ Мультиобработка" (далее - общество "НПФ Мультиобработка") об обязании прекратить нарушение исключительных прав на патент Российской Федерации N 177005 при изготовлении, предложении к продаже, продаже, применении путем пусконаладочных работ и ином введении в гражданский оборот, а также хранении для указанных целей такого "комплексного решения" как аппаратура "Система связи и телемеханики ССТМ "ES100" с блоком приема/передачи команд релейной защиты и противоаварийной автоматики, в частности с отдельным устройством РЗ ПА "АВАНТ К400" (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Промэнерго", общество с ограниченной ответственностью "Прософт - Системы" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "НТЦ Проектирование и разработка" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец указал, что при рассмотрении настоящего спора суды, основываясь на неверном толковании норм пунктов 2, 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и применении пункта 1 статьи 1351 ГК РФ, не подлежащей применению, ошибочно исходили из того, что нарушение патента на полезную модель может быть осуществлено только в отношении одного устройства, а не в отношении продукта, под которым понимаются, в том числе комплекты изделий, не соединенные сборочными операциями и представляющие собой набор изделий, имеющих общее эксплуатационное назначение.

Как указал истец, предметом спора по настоящему делу является не вопрос об охраноспособности технического решения истца в качестве полезной модели применительно к пункту 1 статьи 1351 ГК РФ, а вопрос об использовании спорного патента ответчиком либо непосредственно в аппаратуре CCTM "ES100", либо при совместном использовании аппаратуры CCTM "ES100" и приемопередатчика команд релейной защиты противоаварийной автоматики "АВАНТ" К400" как комплексной аппаратуры.

Общество "НТЦ Проектирование и разработка" в кассационной жалобе также полагало, что суды в нарушение норм процессуального права, не в полной мере исследовали обстоятельства дела, не дали надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам, в частности не исследовали признаки непосредственно самой спорной аппаратуры "Система связи и телемеханик ССТМ "ES100".

Обществом "НПФ Мультиобработка" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно не согласилось с изложенными в ней доводами, считало, что интересы истца не подлежат судебной защите, поскольку суды пришли к правомерному выводу о том, что ответчик не нарушает права истца на полезную модель по патенту Российской Федерации N 98656 (действующий номер патента 177005), в связи с чем просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Обществом "Промэнерго" также представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором общество соглашается с доводами кассационной жалобы, полагает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 21.08.2019 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 25.09.2019 в связи с намерением сторон урегулировать спор мирным путем.

Принимая во внимание, что сторонами не достигнуто соглашение о мирном урегулировании спора, кассационная жалоба общества "НТЦ Проектирование и разработка" подлежит рассмотрению по существу заявленных в ней доводов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества "НТЦ Проектирование и разработка" доводы кассационной жалобы поддержали, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции просили отменить.

Представитель общества "НПФ Мультиобработка" против доводов кассационной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывов на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "НТЦ Проектирование и разработка" является обладателем исключительного права на полезную модель "Аппаратура каналов высокочастотной связи, телемеханики, передачи данных и команд релейной защиты и противоаварийной автоматики по высоковольтным линиям электропередачи (варианты)" по патенту Российской Федерации N 177005 (ранее - патент N 98656) (дата приоритета 11.03.2010).

Как стало известно истцу, общество "НПФ Мультиобработка" является производителем аппаратуры Система связи и телемеханики "CCTM "S100" (далее - аппаратура CCTM "ES100"), предназначенной для организации ведомственных каналов диспетчерского и технологического управления в системах передачи телемеханической информации и передачи данных по линиям электропередач всех классов назначения. Данная аппаратура включена в реестр оборудования, технологий, материалов и систем, допущенных к применению на объектах ПАО "Россети", а также используется иными организациями (ОАО "Сахалинэнерго", ПАО "РАО Энергетические системы Востока", ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Центра).

Полагая, что действиями общества "НПФ Мультиобработка" нарушаются и создается реальная угроза нарушения его исключительного прав на полезную модель по патенту Российской Федерации N 177005, общество "НТЦ Проектирование и разработка" обратилось в арбитражный суд с требованиями об обязании прекратить нарушение исключительных прав истца на патент Российской Федерации N 177005 при изготовлении, предложении к продаже, продаже, применении путем пусконаладочных работ и ином введении в гражданский оборот, а также хранении для указанных целей такого "комплексного решения" как аппаратура "Система связи и телемеханики ССТМ "ES100" с блоком приема/передачи команд релейной защиты и противоаварийной автоматики, в частности с отдельным устройством РЗ ПА "АВАНТ К400".

При этом к действиям, нарушающим и создающим реальную угрозу нарушения его исключительного права на полезную модель, истец относит: изготовление, предложение к продаже, применение путем выполнения пусконаладочных работ, реализацию и хранение для указанных целей самой аппаратуры "Система связи и телемеханики ССТМ "ES100" (безотносительно связи с приемопередатчиком РЗ ПА "АВАНТ К400"); предложение к продаже, применение путем выполнения пусконаладочных работ, реализацию и хранение для указанных целей самой "Комплексной системы ВЧ связи и передачи команд РЗ ПА", состоящей из аппаратуры "Система связи и телемеханики ССТМ "ES100" и приемопередатчика команд РЗ ПА "АВАНТ К400".

В подтверждение факта наличия в действиях ответчика нарушения исключительных прав истца, последним в материалы дела представлен нотариальный протокол осмотра доказательств от 12.05.2017 - сайта общества "НПФ Мультиобработка" http://multio.ru, на котором в разделе "Услуги" указано, в том числе следующее предложение для потенциальных клиентов ответчика: "Комплексная поставка аппаратуры всего канала связи, включая аппаратуру РЗ и ПА, присоединения ВЗ, УС, ФЛ, РВО и т.д."; размещенную на сайте общества "НПФ Мультиобработка" http://multio.ru в разделе "Презентации" презентацию "Комплексная система ВЧ связи и передачи команд РЗ ПА", в которой рекламируется совместная работа аппаратуры "Система связи и телемеханики ССТМ "ES100" и приемопередатчика команд РЗ ПА "АВАНТ К400" и получаемые за счет такого использования "преимущества"; письмо от 07.12.2017 N 374 директора общества "НПФ Мультиобработка" Беляевой Е.В., в котором сказано, что "Для обеспечения приема и передачи команд РЗ и ПА, а также в целях экономии частотного спектра, для нужд энергетики, мы используем возможности приемопередатчика РЗ и ПА "АВАНТ К400" разработки и производства общества "Прософт - Системы".

С учетом изложенного истец полагает, что аппаратура ССТМ "ES100", объединенная в единую телемеханическую сеть с приемопередатчиком команд РЗ ПА "АВАНТ К400", может использоваться в качестве вспомогательного (резервного) средства приема и передачи команд РЗ ПА наряду с используемым в качестве основного приемопередатчика команд РЗ ПА "АВАНТ К400".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1345, пункта 1 статьи 1349, пункта 1 статьи 1351 ГК РФ, пункта 4.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявки на полезную модель, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.12.2009 N 196, и исходил из того, что ответчиком не допущено нарушение исключительных прав истца на полезную модель, поскольку в оборудовании ответчика, а именно в непосредственно аппаратуре "Система связи и телемеханики CCTM "ES100", отсутствует блок приема передачи команд релейной защиты и противоаварийной автоматики, выполняющий свойственные ему функции; указанная аппаратура не находится в конструктивном единстве и функциональной взаимосвязи с отдельным внешним блоком РЗ и ПА "АВАНТ К400" производства общества "Прософт - Системы", а также из отсутствия оснований для вывода об их совместном использовании, вследствие которого образуется новое устройство в соответствии с положениями статьи 1351 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, оставив решение суда без изменения.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, исходя из конкретных обстоятельств по делу, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 указанной статьи.

В силу пункта 2 названной статьи изготовление и продажа продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, являются использованием этого изобретения или полезной модели.

Полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели. При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ (пункт 3 той же статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376 ГК РФ).

Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что для правильного разрешения спора о нарушении исключительных прав патентообладателя на изобретение и полезную модель в предмет доказывания входит установление обстоятельств использования в спорной продукции каждого признака указанного объекта интеллектуальной собственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

При этом следует учитывать, что исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец охватывается использование их непосредственно в продукте, способе или изделии соответственно, но не в документации (в том числе проектной) на изготовление находящегося в процессе разработки продукта или изделия, осуществление способа. Нарушением будет являться совершение действия, необходимого для осуществления хотя бы одной из стадий производства с применением указанной документации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи согласно правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции сделали обоснованный вывод о недоказанности факта использования ответчиком спорной полезной модели и, соответственно, отсутствии нарушения исключительного права истца.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на спорную полезную модель по патенту Российской Федерации N 177005, лицами, участвующими в деле не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству.

В кассационной жалобе общество "НТЦ проектирование и разработка" указало, что судом неверно истолкованы положения пунктов 2, 3 статьи 1358 ГК РФ, а также применен пункт 10 статьи 1351 ГК РФ, не подлежащий применению, поскольку суды ошибочно исходили из того, что нарушение патента может быть осуществлено только в отношении одного устройства, а не в отношении продукта, под которым понимаются, в том числе комплекты изделий не соединенные сборочными операциями и представляющих собой набор изделий, имеющих общее эксплуатационное назначение.

В частности истец отмечает, что продукт является более широким понятием, чем устройство, в связи с чем считает необоснованным вывод судов о том, что спорный патент охраняет одно устройство, а не комплект изделий, состоящий из аппаратуры ССТМ "ES 100" и приемопередатчика "АВАНТ К400".

Между тем, суд кассационной инстанции отмечает, что суды, при рассмотрении спора по настоящему делу, правомерно приняли во внимание положения Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявки на полезную модель, утвержденных Приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.12.2009 N 196, содержащих разъяснения понятия "устройство".

Согласно пункту 4.2 названных Рекомендаций особенностью устройства является то, что оно является продуктом человеческой деятельности, элементы которого находятся в конструктивном единстве и функциональной взаимосвязи. В частности, к устройствам можно отнести объединенные в единое целое различные средства, в том числе безусловно являющиеся устройствами, если в результате такого объединения создано новое устройство, т.е. средство, части (элементы) которого находятся в конструктивном единстве и функциональной взаимосвязи. К таким продуктам человеческой деятельности могут быть отнесены созданные трудом человека вещи, в том числе механизмы, машины, приборы, другие изделия, характерными признаками которых являются признаки, приведенные в вышеуказанном перечне.

Такие продукты человеческой деятельности, как различные системы (инженерные системы, системы спутниковой связи, включающие сложные навигационные комплексы, установленные на наземных объектах, системы спутников, выведенных на высокоэллиптические орбиты и др.), наборы, комплекты и т.п., не могут быть отнесены к устройству, т.к. такие продукты содержат совокупность устройств, предназначенных для совместного использования. Эти объекты не находятся в конструктивном единстве и функциональной взаимосвязи, а их совместное использование не приводит к созданию нового устройства с новой функцией.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды верно определили, что в настоящем деле необходимо установить, критерии конструктивного единства и функциональной взаимосвязи таких устройств, которые обуславливают их совместное использование, вследствие чего образуется устройство, выполняющее единую и новую функцию, а также совпадение всех признаков запатентованного решения, содержащихся в независимом пункте формулы и в противопоставленном решении.

Из материалов дела следует, что в целях правильного рассмотрения спора, судом была назначена судебная экспертиза, а также повторная судебная экспертиза, по результатам которой представлены два экспертных заключения.

Так, эксперты Косякова А.А. и Янц В.К. в результате проведенного исследования пришли к выводам о том, что аппаратура "Система связи и телемеханики CCTM "ES100" и приемопередатчик команд релейной защиты и противоаварийной автоматики АВАНТ К400 имеют общее эксплуатационное назначение: прием и передача различных видов информации по линиям электропередачи посредством высокочастотной связи для обеспечения диспетчерского управления территориально рассредоточенными электроустановками, связанными общим режимом работы; выполняют общую (единую) функцию - обеспечивают прием и передачу информации, являясь составляющими единой ССПИ объектов автоматизированных систем управления энергосистемы, находятся в конструктивном единстве при их соединении с помощью электрической линии связи. При этом экспертами установлено, что непосредственно аппаратура "Система связи и телемеханики CCTM "ES100" не содержит каждый признак полезной модели по патенту N 177005 для всех пяти независимых вариантов полезной модели, но при совместном использовании каждый признак пунктов 3, 5 формулы используется при условии обеспечения выполнения общей эксплуатационной функции (приема и передачи информации) и конструктивном объединении аппаратуры с помощью электрической линии связи; при совместном использовании каждый признак пункта 2 формулы полезной модели по патенту N 177005 используется при условии обеспечения выполнения общей эксплуатационной функции (экспертное заключение от 24.09.2018, далее - заключение N 1, т. 16 л.д. 16-31).

В экспертном заключении от 24.09.2018 (далее - заключение N 2, т. 16 л.д. 32-110) эксперты пришли к выводам о том, что аппаратура CCTM "ES100" и приемопередатчик команд релейной защиты и противоаварийной автоматики "АВАНТ К400" не имеют общего эксплуатационного назначения; не находятся в конструктивном единстве и функциональной взаимосвязи, не выполняют общую функцию; непосредственно аппаратура "Система связи и телемеханики CCTM "ES100", либо совместно с приемопередатчиком команд релейной защиты и противоаварийной автоматики "АВАНТ К400" не содержат каждый признак полезной модели по патенту РФ N 177005.

Проанализировав и оценив представленные экспертные заключения, исследовав обстоятельства дела, с учетом заявленных доводов и представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу о том, что факт нарушения исключительного права истца на полезную модель не подтвержден, поскольку в оборудовании ответчика отсутствует блок приема передачи команд релейной защиты и противоаварийной автоматики, выполняющий свойственные ему функции, указанная аппаратура не находится в конструктивном единстве и функциональной взаимосвязи с отдельным внешним блоком РЗ и ПА "АВАНТ К400" производства общества "Прософт - Системы", вследствие их совместного использования новое устройство не образуется.

Суд кассационной инстанции усматривает, что заявитель кассационной жалобы подменяет понятие продукта и устройства, указав, что понятие продукт является более широким. Между тем толкование названных понятий основано на субъективном выводе истца, не подтвержденном материалами дела и нормами законодательства.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что суды при рассмотрении настоящего дела правомерно приняли во внимание, что для характеристики устройств используются, в частности, следующие признаки: наличие нескольких частей (деталей, компонентов, узлов, блоков), соединенных между собой сборочными операциями, в том числе свинчиванием, сочленением, клепкой, сваркой, пайкой, опрессовкой, развальцовкой, склеиванием, сшивкой, обеспечивающими конструктивное единство и реализацию устройством общего функционального назначения (функциональное единство). В силу пункта 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к одному устройству, а не к нескольким устройствам. Поэтому родовое понятие должно являться характеристикой одного устройства, а не нескольких устройств, объединенных для совместного использования.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суды верно исходили из того, что в данном случае аппаратура ССТМ "ES100" и приемопередатчик "АВАНТ К400" не являются комплектом, поскольку не соединены между собой и не имеют общей (единой, совместной) функции, поэтому не образуют одно устройство.

Более того, суды, проанализировав выводы экспертов Шипякова Н.Н. и Ждановских Е.И. от 24.09.2018, установили, что аппаратура ССТМ "ES100" и "АВАНТ К400" не имеют и общего эксплуатационного назначения. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в нарушение норм процессуального права, суды не дали надлежащей оценки обстоятельствам дела также подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно оказал в назначении по делу дополнительной экспертизы, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку, при этом суд, проанализировав материалы дела, в том числе предложенные истцом на исследование вопросы, не установил оснований для проведения по делу дополнительной судебной экспертизы.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанции в указанной части, поскольку заключение эксперта является одним из доказательств, суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд кассационной инстанции отмечает, что в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем, из материалов дела следует, что обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, судами не установлено, в связи с чем оснований для проведения повторной экспертизы не имелось.

Довод истца о необоснованном отклонении ходатайства о необходимости осмотра непосредственно аппаратуры ССТМ "ES100" и приемопередатчик "АВАНТ К400" на рецензию Боровского Д.А., Астахова С.В. также был предметом исследования суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку обстоятельств.

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, не имеется оснований полагать, что техническая документация не соответствует аппаратуре, имеющейся в материалах дела в качестве вещественных доказательств.

Более того, отмечено, что такие устройства связи как аппаратура ССТМ "ES100" и приемопередатчик "АВАНТ К400" подлежат обязательной аттестации, без которой данные устройства не допускаются для эксплуатации на объектах энергетики, что следует из ответа филиала ОАО "МРСК Урала" - "Свердловэнерго", содержащегося в письме от 14.06.2018 N СЭ/01/15.02/5228.

Материалами дела установлено, что аппаратура ССТМ "ES100" была аттестована заключением аттестационной комиссии ОАО "ФСК ЕЭС" от 01.08.2013 N 47/021-2013 и рекомендована к применению на объектах ОАО "ФСК ЕЭСК". При проведении аттестации уполномоченная экспертная организация исследовала как аппаратуру, так и техническую документацию на нее на предмет их соответствия друг другу, а также требованиям нормативных документов и дополнительным требованиям потребителя (ОАО "ФСК ЕЭС") (т. 5 л.д. 119-147).

Приемопередатчик "АВАНТ К400" также аттестован как соответствующий техническим требованиям открытого акционерного общества "Россети" и рекомендован для применения на объектах ОАО "Россети", что подтверждено заключением аттестационной комиссии ОАО "Россети" N 113-21/25 от 26.05.2015.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что техническая документация на аппаратуру ССТМ "ES100" и приемопередатчик "АВАНТ К400" не соответствует этим устройствам не имеется, что исключало необходимость непосредственного осмотра экспертами образцов аппаратуры.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводом судов об отсутствии оснований для технического исследования образца аппаратуры ССТМ "ES100" отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку заявлен без учета выводов суда апелляционной инстанции, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции для того, чтобы самостоятельно осуществлять такую функцию, как передача команд релейной защиты и противоаварийной автоматики, аппаратура ССТМ "ES100" должна была пройти аттестацию, как например приемопередатчик "АВАНТ К400", который такую функцию выполняет. Однако указанной аттестации аппаратура ССТМ "ES100" не проходила согласно заключению аттестационной комиссии ОАО "ФСК ЕЭС" N 47/021-2013 от 01.08.2013 (т. 5 л.д. 119-147), а также в соответствии с письмом аттестующей организации АО "НТЦ ФСК ЕЭС" от 14.12.2017 N НТЦ/10/1226 (т. 7 л.д. 5).

На основании изложенного, суд кассационной инстанции отмечает, что доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами, данными в экспертном заключении, с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и сделанными на их основе выводами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "НТЦ Проектирование и разработка" - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2018 по делу N А60-29727/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НТЦ Проектирование и разработка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев