Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 сентября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Васильевой Т.В., Рогожина С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевым П.С.,

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Всё про Всё" (ул. Кузбасская, д. 33А, оф. 1, г. Кемерово, 650000, ОГРН 1084205015465) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.12.2018 по делу N А27-18525/2018 (судья Засухин О.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по тому же делу (судьи Логачев К.Д., Бородулина И.И., Скачкова О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ул. имени Академика Зелинского, д. 11А, оф. 1, г. Волгоград, 400006, ОГРН 1163443072484) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Всё про Всё" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение,

с участием в деле в качестве третьего лица, Сытилина Павла Васильевича (г. Волгоград).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Всё про Всё" - Коротков С.В.(по доверенности от 16.01.2019) и Кулемзина Д.Д. (по доверенности от 26.08.2019).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (далее - общество "Восьмая заповедь", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Всё про Всё" (далее - общество "Группа компаний "Всё про Всё", ответчик) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение, а также 5 790 рублей стоимости расходов на нотариальное удостоверение доказательств.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сытилин Павел Васильевич.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.12.2018 с учетом перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции - отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и прекратить производство по делу.

В обоснование своих доводов заявитель кассационной жалобы указывает, что суды необоснованно удовлетворили исковые требования, так как имеющимися в материалах дела документах не подтверждается факт нарушения именно обществом "Группа компаний "Всё про Всё" исключительных прав общества "Восьмая заповедь", поскольку оно не является надлежащим ответчиком по делу в силу того, что данное общество не отвечает по обязательствам Интернет-сайта "vse42.ru", так как не является его администратором или создателем.

В отзыве общество "Восьмая заповедь" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители общества "Группа компаний "Всё про Всё" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и прекратить производство по делу.

Общество "Восьмая заповедь", а также Сытилин П.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу общества "Группа компаний "Всё про Всё", проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество "Восьмая заповедь" указало, что 06.05.2018 на Интернет-сайте "vse42.ru" без его разрешения используются фотографические произведения, автором которых является Сытилин П.В., осуществивший передачу истцу исключительных прав на спорное фотографическое произведение на основании договора доверительного управления от 20.10.2017 N ДУ-201017.

Суд первой инстанции, придя к выводу о факте незаконного использования именно ответчиком по делу принадлежащих истцу исключительных прав на фотографическое произведение на указанном Интернет-сайте, исковые требования удовлетворил.

С учетом перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в результате которого решение суда первой инстанции было отменено, суд апелляционной инстанции также удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходил из того, что материалами дела подтверждается факт незаконного использования ответчиком на Интернет-сайте "vse42.ru" изображения фотографии, исключительные права на которую принадлежат истцу, поскольку с 21.03.2013, в том числе по 06.05.2018, администратором данного Интернет-сайта, является Шкуропатский Михаил Александрович, который, как установил названый суд, является учредителем общества "Группа компаний "Всё про Всё".

Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора был неправильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, неправильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, а также не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Судами было установлено, что автором фотографии с изображением молнии, которая демонстрировалась на Интернет-сайте "vse42.ru", является Сытилин П.В., передавший истцу исключительные права на нее на основании договора доверительного управления от 20.10.2017 N ДУ-201017.

В то же время судом апелляционной инстанции было установлено, что администратором Интернет-сайта "vse42.ru", является Шкуропатский М.А., который также является и учредителем общества "Группа компаний "Всё про Всё".

На основании чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество "Группа компаний "Всё про Всё" несет ответственность за информацию, размещенную на указанном сайте, в том числе потому, что в реквизитах данного сайта протоколом осмотра доказательств от 31.07.2018 зафиксировано упоминание "ООО "Все про Все".

Вместе с тем, Суд по интеллектуальным правам не может признать данные выводы суда апелляционной инстанции основанными на нормах права, поскольку им не дана оценка доводам апелляционной жалобы о том, что общество с ограниченной ответственностью "Всё про Всё" является самостоятельным юридическим лицом, которое зарегистрировано по адресу: ул. Кузбасская, д. 33 А, оф. 7, 8, г. Кемерово, 650000, при этом адресом ответчика - общества "Группа компаний "Всё про Всё", является: ул. Кузбасская, д. 33А, оф. 1, г. Кемерово, 650000.

Следовательно, те данные, которые были зафиксированы протоколом осмотра доказательств от 31.07.2018 (том 1, л.д. 40), не позволяли суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что именно общество "Группа компаний "Всё про Всё" (ОГРН 1084205015465) отвечает за информацию, размещенную на Интернет-сайте "vse42.ru", администратором которого является Шкуропатский М.А.

При этом, относительно вывода суда апелляционной инстанции о том, что общество "Группа компаний "Всё про Всё" несет ответственность по обязательствам администратора Интернет-сайта "vse42.ru" - Шкуропатского М.А., учредившим названное общество, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что согласно пункту 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Следовательно, данный вывод суда апелляционной инстанции, основан на неверном применении норм права.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон об информации), сайт в сети Интернет - это совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети Интернет (пункт 13); доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети Интернет в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети Интернет (пункт 15); владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17).

В соответствии с пунктом 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах RU и РФ (далее - Правила регистрации доменов) администратором доменного имени является лицо, на имя которого зарегистрировано предназначенное для сетевой адресации символьное обозначение (доменное имя).

Согласно Правилам регистрации доменов администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок пользования доменом.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Администрирование обычно включает в себя: обеспечение функционирования сервера, на котором располагается сайт; поддержание сайта в работоспособном состоянии и обеспечение его доступности; осуществление инсталляции программного обеспечения, необходимого для функционирования сайта, регистрацию сотрудников, обслуживающих сайт, и предоставление права на изменение информации на сайте; обеспечение размещения информации на сайте; осуществление постоянного мониторинга за состоянием системы безопасности сервисов, внесение изменений в структуру и дизайн сайта и т.п. Администратор домена - физическое лицо, или индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, на которого зарегистрировано доменное имя.

В соответствии с частью 3 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (постановление N 10) владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт, если только иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Следовательно, исходя из изложенных норм права, ответственность за содержание информации на сайте несет именно администратор домена, так как использование ресурсов сайта без его контроля невозможно, поскольку именно администратор доменного имени определяет порядок использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

Таким образом, исходя из изложенного, Суд по интеллектуальным правам считает, что суды, пришли к несостоятельному выводу о том, что именно общество "Группа компаний "Всё про Всё" должно отвечать за действия Шкуропатского М.А., являющегося администратором Интернет-сайта "vse42.ru".

Согласно пункту 159 постановления N 10 требование о взыскании компенсации (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрирован этот товарный знак. При этом такие лица отвечают перед правообладателем солидарно. При наличии соответствующих оснований администратор доменного имени вправе предъявить регрессное требование к лицу, фактически разместившему информацию об однородных товарах на соответствующем ресурсе сети "Интернет" под спорным доменным именем.

При этом владелец и администратор сайта - Шкуропатский М.А., не был привлечен ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований и у него не выяснились обстоятельства того, кто отвечал за размещение спорных фотографий на указанном сайте.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела коллегиальным составом судей и (или) в ином судебном составе.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 указанной статьи).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Принимая во внимание, что установление обстоятельств, кто именно размещал спорные фотографии на сайте по делу находится за пределами полномочий, охарактеризованных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установление указанных обстоятельств невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что на вышеизложенные обстоятельства обращалось внимание суда апелляционной инстанции обществом "Группа компаний "Всё про Всё", которые не получили надлежащей правовой оценки, тогда как в части мотивировки судебных актов судами обеих инстанций были неправильно применены положения статей 1250, 1252 ГК РФ, а также неправильно применены нормы процессуального права - статьи 8, 9, 65, 66, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены как решения Арбитражного суда Кемеровской области от 11.12.2018 по делу N А27-18525/2018, так и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по тому же делу, с направлением дела, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, и исходя из заявленных требований и возражений к ним, дать надлежащую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также представленным по делу доказательствам и, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт, установив, кто является надлежащим ответчиком по делу, а также каким из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ, им было допущено нарушение исключительных прав истца на принадлежащее ему произведение, и с учетом установленных обстоятельств дела, определить правильный размер взыскиваемой с ответчика компенсации.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.12.2018 по делу N А27-18525/2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.