Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Булгакова Д.А., Снегура А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Балтийской таможни (Канонерский остров, д. 32а, Санкт-Петербург, 198184, ОГРН 1037811015879) и публичного акционерного общества "Автодизель" (пр. Октября, д. 75, Ярославская обл., г. Ярославль, 150040, ОГРН 1027600510761) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 по делу N А56-135726/2018 (судья Черняковская М.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по тому же делу (судьи Юркова И.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.)

по заявлению Балтийской таможни о привлечении общества с ограниченной ответственностью "БЕРМОТОРС" (ул. Ижорская, д. 9, Москва, 125599, ОГРН 1057747586160) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Автодизель".

В судебном заседании, открытом 03.09.2019, приняли участие представители:

от Балтийской таможни - Дубинин А.Н. (приказ от 13.05.2019 N 37-11/18312), Розина Н.И. (по доверенности от 11.01.2019 N 19-10/00768);

от публичного акционерного общества "Автодизель" - Голубева Н.В. (по доверенности от 01.08.2019 N 62);

от общества с ограниченной ответственностью "БЕРМОТОРС" - Афинагентов Д.А. (ордер N 741238, доверенность от 10.10.2018 N 15).

В судебном заседании 05.09.2019, продолженном после объявленного судом перерыва, приняли участие представители:

от Балтийской таможни - Дубинин А.Н. (приказ от 13.05.2019 N 37-11/18312);

от общества с ограниченной ответственностью "БЕРМОТОРС" - Афинагентов Д.А. (ордер N 741238, доверенность от 10.10.2018 N 15), Бойко В.С. (генеральный директор, паспорт, устав, приказ, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Балтийская таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "БЕРМОТОРС" (далее - общество "БЕРМОТОРС") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Автодизель" (далее - общество "Автодизель").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Автодизель" и Балтийская таможня обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами.

Балтийская таможня, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования таможни.

По мнению административного органа, судами неверно применены разъяснения, содержащиеся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление N 11), относительно отсутствия цели введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации как одного из квалифицирующих признаков состава правонарушения, в связи с чем сделан незаконный вывод об отсутствии в деянии общества "БЕРМОТОРС" состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Таможня считает, что пункт 8 постановления N 11 содержит разъяснения, касающиеся состава правонарушения по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, тогда как требование таможни было связано с частью 2 этой статьи.

Как полагает административный орган, именно факты подачи обществом "БЕРМОТОРС" декларации на товар с целью помещения его под таможенную процедуру "экспорт" и последующего вывоза с таможенной территории свидетельствуют о попытке названного общества реализовать товар, маркированный спорными обозначениями, что свидетельствует о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Кроме того, таможня указывает на то обстоятельство, что выводы судов не основаны на материалах дела и свидетельствуют о неверной оценке имеющихся в деле доказательств. Так, административный орган полагает, что судами необоснованно отклонен его довод о том, что представленные обществом "БЕРМОТОРС" доказательства законности нанесения на товар спорных обозначений (в частности, договоры купли-продажи) такую законность не подтверждают в связи с невозможностью установить, что спорный товар был приобретен именно в рамках этих договоров. Таможня также обращает внимание на то, что даже если предположить, что представленные обществом "БЕРМОТОРС" доказательства подтверждают законность нанесения спорного обозначения на товары, то в деле имеются соответствующие доказательства лишь в отношении трех экземпляров товара, тогда как под соответствующую таможенную процедуру было помещено шесть экземпляров товара.

Общество "Автодизель" в кассационной жалобе, ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных актов, просит их отменить и принять новый судебный акт о привлечении общества "БЕРМОТОРОС" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

По мнению общества "Автодизель" судами не принято во внимание, что в поданной обществом "БЕРМОТОРС" декларации на товары в качестве производителя спорного товара было указано не общество "Автодизель", а общество с ограниченной ответственностью "Молоковский Моторный Центр" (далее - общество "ММЦ"). Данный факт, как полагает общество "Автодизель", свидетельствует об ошибочности выводов судов о том, что спорный товар был произведен обществом "Автодизель", даже если некоторые составляющие (детали) этого товара ранее и были произведены названным обществом.

Кроме того, общество "Автодизель" полагает, что судами не применена подлежащая применению норма статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в которой не содержится указаний на возможность изменения, доработки или переработки товара, правомерно введенного правообладателем в гражданский оборот. Общество "Автодизель" указывает на то, что под исчерпанием права в контексте названной нормы понимается лишь использование самого товара, маркированного товарным знаком, после его правомерного введения в оборот.

Судами, считает общество "Автодизель", также необоснованно не проанализирован вопрос о возможности смешения товара, изготовленного этим обществом, с товаром общества "ММЦ", поскольку если такая опасность имеется, вывод об исчерпании права в отношении товарного знака общества "Автодизель" недопустим. Общество "Автодизель" также поддерживает довод таможни о необоснованности применения судами разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления N 11.

От общества "БЕРМОТОРС" поступили отзывы на кассационные жалобы Балтийской таможни и общества "Автодизель", в которых, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, названное общество просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители таможни и общества "Автодизель" выступили по доводам, содержащимся в кассационных жалобах, настаивали на их удовлетворении.

Представитель общества "БЕРМОТОРС" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителей тех же участвующих в деле лиц (а также генерального директора общества "БЕРМОТОРС"), за исключением представителя общества "Автодизель", ходатайствовавшего о рассмотрении кассационной жалобы после объявленного судом перерыва в отсутствие его представителя.

Во время объявленного судом перерыва от общества "БЕРМОТОРС" поступили письменные пояснения от 04.09.2019, однако поскольку статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена процессуальная обязанность по заблаговременному раскрытию перед всеми процессуальными оппонентами в полном объеме своих мотивированных отзывов, что в данном случае в отношении этих пояснений не сделано, судебная коллегия отказывает в их приобщении.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "БЕРМОТОРС" 04.04.2018 представило на Балтийский таможенный пост (центр электронного декларирования) Балтийской таможни декларацию на товары в электронной форме N 10216170/040418/0031881 на вывоз товара, в том числе товара под N 5 "двигатель ремонтный со всеми агрегатами для трактора К-700, изготовитель - общество "ММЦ", артикул 238НД3-1000186, количество - 6 штук".

В ходе проведения таможенного контроля установлено, что на отдельных деталях двигателей имеются обозначения, сходные с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 545535 и N 175637, в связи с чем административным органом составлены акты таможенного досмотра N 10216100/090418/001292 и N 10216100/130418/001336.

Судами установлено, что правообладателем указанных товарных знаков является общество "Автодизель".

Письмом от 13.04.2018 правообладатель сообщил таможне об отсутствии у него договоров с обществами "ММЦ" и "БЕРМОТОРС", на основании которых указанные общества могли бы использовать товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 545535 и N 175637.

На основании изложенного административный орган вынес определение от 20.04.2018 N 10216000-917/2018 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества "БЕРМОТОРС" по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Спорный товар был изъят у общества, о чем составлен протокол от 28.04.2018.

Таможней 25.09.2018 на основании статьи 27.8 КоАП РФ проведен осмотр товара, являющегося предметом административного правонарушения, в котором приняли участие, в том числе главный специалист управления по защите ресурсов общества "Автодизель" Кулигин Д.Е., начальник управления технического контроля общества "Автодизель" Соколов A.M., специалист отдела рекламаций акционерного общества "Ярославский завод дизельной аппаратуры" Субботин О.В. По результатам осмотра составлены акты осмотров силовых агрегатов, в которых названные специалисты указали отличия двигателей, являющихся предметом административного правонарушения, от оригинальной продукции, производимой обществом "Автодизель", по каждому товару отдельно. В частности, в ходе осмотра выявлено, что спорные двигатели не соответствуют установленным параметрам силового агрегата ЯМЗ-238НДЗ, изготавливаемого обществом "Автодизель".

В ходе административного расследования таможней вынесены определения от 27.04.2018, 27.07.2018 о назначении товароведческих экспертиз, их проведение поручено Эксперто-криминалистической службе регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Санкт-Петербург (далее - служба).

Согласно заключению службы от 22.06.2018 N 12402090/0015586 товар N 5, вывозимый по декларации на товары N 10216170/040418/0031881, является однородным с товарами, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 545535 и N 175637. Обозначения, размещенные на товаре N 5, сходны до степени смешения с указанными товарными знаками.

Согласно заключению службы от 28.09.2018 N 12402004/0027640 спорный товар представляет собой восстановленные (ремонтные) двигатели и относится к категории "индивидуальная сборка", двигатели восстановлены из комплектующих деталей как бывших в эксплуатации, так и новых; основой для восстановления служат серийные двигатели общества "Автодизель".

По результатам административного расследования Балтийской таможней в отношении общества "БЕРМОТОРС" составлен протокол от 19.10.2018 N 10216000-917/2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения таможни в порядке статьи 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества "БЕРМОТОРС" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного таможней требования, руководствовался статьями 1229, 1484, 1487, 1515 ГК РФ, статьями 1.5, 14.10, 26.4, 26.11, 29.10 КоАП РФ, статьями 2, 139 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), а также разъяснениями, содержащимися в постановлении N 11 и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и исходил из недоказанности таможенным органом состава административного правонарушения в деянии общества "БЕРМОТОРОС".

Суд первой инстанции констатировал, что в действиях общества "БЕРМОТОРОС" отсутствует такой квалифицирующий признак состава вменяемого правонарушения, как "введение товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации", следовательно, помещение спорного товара под таможенную процедуру "экспорт" не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, что само по себе свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные обозначения нанесены на детали товаров общества "БЕРМОТОРС" правообладателем либо с согласия правообладателя, а сами эти детали были введены в гражданский оборот на законных основаниях, в связи с чем в данном случае исключительное право общества "Автодизель" на спорные товарные знаки исчерпано в соответствии со статьей 1487 ГК РФ. Отметив, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что спорные обозначения нанесены на товар не самим правообладателем либо под его контролем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что контрафактность товара, помещенного обществом "БЕРМОТОРС" под таможенную процедуру, не доказана.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них, заслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей таможни, обществ "БЕРМОТОРС" и "Автодизель", проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 той же статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ административную ответственность влечет производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Кроме того, с учетом статьи 1484 ГК РФ такие действия, как приобретение товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, заключается в производстве в целях сбыта либо в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Соответственно, указанная норма, предусматривающая более строгую санкцию по отношению к части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, конкретизирует объективную сторону деяния не как использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, любым способом, а как его использование при производстве в целях сбыта однородного товара либо при его реализации.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что административная ответственность за любое незаконное использование чужого товарного знака (либо сходного с ним до степени смешения обозначения) предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Как установлено подпунктом 5 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС, под вывозом товаров с таможенной территории Союза понимается совершение действий, направленных на вывоз товаров с таможенной территории Союза любым способом.

Таким образом, хотя процедура экспорта и может быть направлена на последующую реализацию экспортируемого товара, само по себе помещение товара под таможенную процедуру экспорта о такой реализации не свидетельствует и это обстоятельство подлежит доказыванию таможней (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и установлению судами. Обстоятельства того, что спорный товар, помещенный под таможенную процедуру экспорта, был реализован обществом "БЕРМОТОРС", в судебных актах не установлены. Равным образом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что общество "БЕРМОТОРС" произвело спорный товар (напротив, судами установлено, что производителем этого товара является иное лицо).

Довод таможни в кассационной жалобе о том, что соответствующее деяние (помещение под таможенную процедуру экспорта товара, маркированного товарным знаком общества "Автодизель") свидетельствует об использовании обществом "БЕРМОТОРС" этого товарного знака, не опровергает выводы суда первой инстанции об том, что этого недостаточно для квалификации такого деяния в качестве производства либо реализации этого товара (часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ).

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В пункте 8 постановления N 11 разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 10 постановления N 11, в компетенцию таможенных органов по защите интеллектуальных прав входит проверка лишь товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем.

При этом следует учитывать, что указанными полномочиями таможенные органы обладают в отношении товаров, не только ввозимых в Российскую Федерацию, но и вывозимых, поскольку в обоих случаях осуществляется оборот товаров через таможенную границу.

Таким образом, вывоз контрафактного товара из Российской Федерации (помещение этого товара под таможенную процедуру экспорта) может образовывать состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку нарушение исключительного права по норме указанной части (использование товарного знака без согласия правообладателя) совершено на территории Российской Федерации, а то обстоятельство, что вывозимый товар находится под таможенными процедурами, предопределяет компетенцию таможенных органов по защите интеллектуальных прав.

В настоящем деле совершенное обществом "БЕРМОТОРС" деяние таможней было квалифицировано по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, а судами первой и апелляционной инстанций переквалификация вмененного названному обществу правонарушения не производилась.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что таможенным органом и обществом "Автодизель" не обжалуется то обстоятельство, что судами при рассмотрении дела не изменена квалификация деяния общества "БЕРМОТОРС", приведенная таможенным органом в поданном в суд заявлении, в связи с чем данные обстоятельства судом кассационной инстанции не проверяются (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как видно из кассационной жалобы таможни и согласно пояснениям ее представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции, указанный административный орган настаивает на том, что помещение спорного товара под процедуру экспорта должно быть квалифицировано именно по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, что, как выше было отмечено судом кассационной инстанции, основано на неправильном толковании данной нормы применительно к выводам судов, сделанным в обжалуемых судебных актах.

С учетом этого, как верно отмечено судом первой инстанции, изложенные выше обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что действия, в которых административный орган усмотрел признаки состава административного правонарушения, выявлены им 04.04.2018.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок привлечения лица к административной ответственности составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 этого Кодекса.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд не вправе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Поскольку действия общества "БЕРМОТОРС", в которых административный орган усмотрел признаки состава административного правонарушения, выявлены им 04.04.2018, срок привлечения предпринимателя к административной ответственности истек 04.04.2019.

Указанное обстоятельство также подтверждено в судебном заседании представителями таможни и иных участвующих в деле лиц.

Таким образом, на момент рассмотрения кассационных жалоб общество "БЕРМОТОРОС" не может быть привлечено к административной ответственности по причине истечения срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание истечение срока привлечения общества "БЕРМОТОРОС" к административной ответственности, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для пересмотра вышеуказанных выводов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения требований заявителей кассационных жалоб о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Вместе с тем, учитывая, что защита прав на товарный знак может быть осуществлена обладателем исключительного права не только в административном порядке, но и в рамках рассмотрения гражданско-правового спора, Суд по интеллектуальным правам полагает заслуживающими рассмотрения доводы общества "Автодизель" о необоснованности вывода судов о том, что принадлежащие ему товарные знаки используются обществом "БЕРМОТОРС" на законном основании ввиду исчерпания правообладателем исключительного права в отношении реализуемых обществом "БЕРМОТОРС" товаров.

В соответствии со статьей 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Как следует из материалов дела и установлено судами, помещенный под таможенную процедуру экспорта товар общества "БЕРМОТОРС", согласно пояснением самого общества "БЕРМОТОРС", представляет собой товар (двигатели), созданный в результате проведенных обществом "ММЦ" ремонтно-восстановительных работ в отношении двигателей, ранее произведенных и выпущенных в гражданский оборот обществом "Автодизель". Судами установлено, что для создания спорных двигателей были закуплены старые отработавшие моторесурс двигатели, проведен их ремонт с заменой частей.

При этом, как установлено судами, при ремонте двигателей товарные знаки общества "Автодизель" не наносились, а уже имелись на деталях.

Устанавливая данные обстоятельства, суды сослались, в том числе на имеющееся в материалах дела письмо общества "Автодизель" от 18.07.2018 N 786-05/1017, в котором общество сообщает, что часть деталей двигателей является оригинальными, а часть деталей являются бывшими в употреблении частями старого образца, а также на сведения, предоставленные обществом "ММЦ", и экспертное заключение от 28.09.2018 N 12402004/0027640.

Кроме того, судами было установлено, что оригинальные детали двигателей, из которых был произведен спорный товар, были приобретены обществом "ММЦ", в том числе у официального дилера общества "Автодизель".

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода судов о том, что поскольку на деталях спорных товаров, приобретенных обществом "БЕРМОТОРС" у общества "ММЦ", товарный знак был размещен на законных основаниях, общество "Автодизель" исчерпало исключительное право на товарные знаки, в связи с чем спорные товары не могут быть признаны контрафактными.

Суд по интеллектуальным правам не может согласиться с данным выводом судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами, спорные товары, помещенные обществом "БЕРМОТОРС" под таможенную процедуру экспорта, не были произведены либо введены в гражданский оборот обществом "Автодизель" либо под его контролем как продукция правообладателя, обладающая определенной совокупностью индивидуализирующих признаков. Лицами, участвующими в деле, это обстоятельство не оспаривалось.

Вместе с тем закрепленный в статье 1487 ГК РФ принцип исчерпания права означает, в частности, что правообладатель не может препятствовать последующему использованию товарного знака применительно к тем же товарам, которые ранее были введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может считать свои исключительные права нарушенными при совершении последующих сделок в отношении тех товаров, которые изначально были законно маркированы его товарным знаком и введены в оборот.

В данном случае, поскольку судами не установлено, что обществом "БЕРМОТОРС" экспортировался товар, определяемый теми же индивидуальными и/или родовыми признаками, что и товар, который ранее был введен в гражданский оборот правообладателем товарных знаков либо с его согласия, а напротив, установлено, что предназначенный для экспорта товар обладает не свойственными оригинальному товару общества "Автодизель" признаками, выводы судов об исчерпании обществом "Автодизель" исключительного права на товарный знак свидетельствуют о неправильном применении судами нормы статьи 1487 ГК РФ к обстоятельствам данного дела.

Однако это не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку, как было указано выше, судами не сделаны в судебных актах выводы о реализации товара как основании для привлечения общества "БЕРМОТОРС" к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ и истек срок привлечения общества "БЕРМОТОРС" к административной ответственности.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы общества "Автодизель" о том, что судами не была проанализирована опасность смешения товара общества "БЕРМОТОРОС" и товара общества "Автодизель", не могут быть положены в основу отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства такого смешения не входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Доводы таможни о том, что судами не учтено отсутствие документального подтверждения приобретения всех шести спорных товаров в рамках представленных обществом "БЕРМОТОРС" договоров, также не является основанием для отмены судебных актов, поскольку в настоящем деле это не имеет правового значения ввиду установленного выше неправильного применения положений статьи 1487 ГК РФ, не влекущего при этом в данном случае возможность привлечения к административной ответственности.

При названных обстоятельствах у Суда по интеллектуальным правам отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов. Кассационные жалобы таможни и общества "Автодизель" удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 по делу N А56-135726/2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Балтийской таможни и публичного акционерного общества "Автодизель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

А.А. Снегур