Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июня 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л., судей Уколова С.М., Химичева В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Люкина Николая Николаевича (г. Иркутск, ОГРНИП 312385020800115) на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 (судья Капустина Л.В.) по делу N А19-14907/2018

по исковому заявлению публичного акционерного общества "КАМАЗ" (пр. Автозаводской, д. 2, г. Набережные челны, Республика Татарстан, 423827, ОГРН 1021602013971) к индивидуальному предпринимателю Люкину Николаю Николаевичу о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тасенков Семен Юрьевич (г. Железногорск, Иркутская обл.).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

публичное акционерное общество "КАМАЗ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Люкину Николаю Николаевичу (далее - предприниматель) о взыскании 100 000 рублей компенсации за незаконное использование товарных знаков в наименовании доменного имени kamazeconom.ru и на его страницах.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тасенков Семен Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.09.2018 (резолютивная часть), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования полностью удовлетворены: с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация в размере 100 000 рублей.

По заявлению общества судом первой инстанции 31.10.2018 изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с принятым по делу решением, предприниматель обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Вместе с апелляционной жалобой предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 в удовлетворении ходатайства Люкину Н.Н. было отказано, производство по апелляционной жалобе было прекращено.

Не согласившись с определением Четвертого арбитражного апелляционного суда, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. На основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Дата судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы предпринимателя на определение суда апелляционной инстанции была назначена с учетом установленного частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока рассмотрения кассационной жалобы, поданной на определение арбитражного суда, препятствующего дальнейшему рассмотрению дела.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указал на то, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Предприниматель отметил, что в своем определении суд апелляционной инстанции перечисляет почтовые идентификаторы отправлений, которыми в адрес ответчика по настоящему делу судом первой инстанции были направлены определение о принятии искового заявления, резолютивная часть решения суда и мотивированное решение.

Вместе с тем, заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что почтовый идентификатор отправления, которым было направлено определение о принятии искового заявления, не отслеживается посредством сервиса на официальном сайте Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") и более того, согласно ответу службы технической поддержки ФГУП "Почта России", названный идентификатор не соответствует существующему стандарту - содержит меньше цифр, чем установлено официальным стандартом отправлений по Российской Федерации.

Кроме того, предприниматель указывает на то, что сотрудники почтового отделения ФГУП "Почта России", закрепленного за почтовым адресом ответчика, располагают номером его телефона, однако оповещен телефонным звонком он был только о получении мотивированного решения суда от 31.10.2018, тогда как об остальных отправлениях ему не сообщалось.

Также заявитель кассационной жалобы отмечает, что в материалах дела имеются его адрес электронной почты и номер телефона, однако судом первой инстанции не были использованы никакие другие способы связи кроме оповещения его по почте.

Кроме того, предприниматель отмечает, что мотивированное решение было им получено 16.11.2018, а ознакомление с материалами дела с учетом загруженности суда стало возможным 22.11.2018. Данными обстоятельствами было обосновано ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

На основании изложенного предприниматель полагает, что он не был надлежащим образом извещен о настоящем деле, вследствие чего определение суда апелляционной инстанции об отказе в восстановлении пропущенного срока и прекращении производства по апелляционной жалобе подлежит отмене.

До судебного заседания обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит отказать в ее удовлетворении.

Предприниматель, общество и Тасенков С.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Проверив законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление общества, поданное в рамках настоящего дела, было принято к производству Арбитражного суда Иркутской области определением от 18.07.2018; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 14.09.2018 (дата вынесения резолютивной части) исковые требования общества удовлетворены в полном объеме: с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере стоимости нотариальных услуг - 10 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Общество 18.09.2018 в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Арбитражным судом Иркутской области 31.10.2018 вынесено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции. Вместе с апелляционной жалобой предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, мотивированное тем, что он не был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе.

Четвертым арбитражным апелляционным судом было назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы предпринимателя. Назначение судебного заседания для рассмотрения указанного вопроса было обусловлено отсутствием у суда апелляционной инстанции материалов по настоящему делу и необходимостью получения указанных материалов из суда первой инстанции для их всестороннего изучения в целях проверки доводов предпринимателя и правильного разрешения ходатайства.

По результатам рассмотрения ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока судом апелляционной инстанции установлено, что срок на обжалование решения суда первой инстанции с учетом выходных и праздничного дня 04.11.2018 истек 22.11.2018 (дата вынесения судом первой инстанции мотивированного решения по настоящему делу - 30.10.2018, срок его обжалования - 15 дней).

Вместе с тем, апелляционная жалоба была направлена предпринимателем в суд через систему "Мой Арбитр" 03.12.2018, то есть по истечении установленного законом срока на апелляционное обжалование.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование предприниматель ссылался на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции.

Вместе с тем, в обжалуемом определении суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела следует, что судебное извещение о принятии искового заявления к производству, копия резолютивной части решения и копия мотивированного решения были направлены Арбитражным судом Иркутской области по адресу места жительства ответчика, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП). По указанному адресу предприниматель получил почтовое отправление с копией мотивированного решения от 31.10.2018. Почтовые отправления с копиями определения о принятии искового заявление и резолютивной части решения были возвращены в суд первой инстанции за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 117, статьи 121, части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем отказал в удовлетворении названного ходатайства и прекратил производство по апелляционной жалобе.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для его удовлетворения и о прекращении производства по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Согласно части 2 названной статьи по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Поскольку судом первой инстанции 31.10.2018 было изготовлено решение в полном объеме, а также учитывая выходные и праздничный день 04.11.2018, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что срок апелляционного обжалования истек 22.11.2018.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, предприниматель ссылался на его ненадлежащее уведомление о возбужденном в отношении него процессе.

Суд апелляционной инстанции изложенные предпринимателем доводы рассмотрел и отклонил, сочтя их несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к тому, что, по мнению предпринимателя, он не был надлежащим образом извещен о начавшемся в отношении него судебном процессе, а суд апелляционной инстанции необоснованно признал его извещенным.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, почтовое отправление с идентификатором N 66402529713076 получено предпринимателем 16.11.2018, в материалы дела возвращено уведомление о вручении (том 1, л.д. 130). Кроме того, решение суда первой инстанции было опубликовано в открытом доступе в сети Интернет в системе "Картотека арбитражных дел" (www.kad.arbitr.ru) 01.11.2018.

Ранее направленные судом первой инстанции предпринимателю по адресу, известному из ЕГРИП, почтовые отправления с копиями определения о принятии искового заявления от 18.07.2018 и резолютивной части решения от 14.09.2018 были возвращены организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения (том 1, л.д. 17, л.д. 67). При этом судом апелляционной инстанции установлено, что организацией почтовой связи соблюдены требования Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п. Указанные факты подтверждены соответствующими отметками на заказных письмах о доставке судебных извещений ответчику.

Доводы кассационной жалобы о том, что почтовый идентификатор отправления, которым в адрес предпринимателя судом первой инстанции была направлена копия определения о принятии искового заявления, указанный в определении суда апелляционной инстанции, не соответствует официальному стандарту отправлений по Российской Федерации, в связи с чем не отслеживается посредством сервиса на официальном сайте ФГУП "Почта России", отклоняется судебной коллегией.

Из материалов дела усматривается, что ошибка суда апелляционной инстанции в указании номера почтового идентификатора является технической опечаткой. Кроме того, в материалах дела содержится возвращенное почтовое отправление с указанным на нем идентификатором установленного стандарта (том 1, л.д. 17). Также суд кассационной инстанции отмечает, что указанная техническая ошибка, допущенная в обжалуемом определении, не влияет на законность судебного акта.

Довод предпринимателя о том, что ему сотрудниками отделения почтовой связи не было сообщено о поступившей в его адрес корреспонденции посредством телефонной связи, несмотря на факт наличия у них номера телефона предпринимателя, не свидетельствует о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ответчика по настоящему делу. Кроме того, в документах, регулирующих порядок вручения почтовых отправлений, не указано на обязанность работников отделения почтовой связи оповещать адресата посредством телефонной связи.

Обязанность суда по извещению лиц, участвующих в деле, посредством электронной почты или телефонной связи, даже при наличии необходимых адресов и телефонов в материалах дела, также не установлена процессуальным законодательством, в связи с чем довод предпринимателя об обратном отклоняется судебной коллегией.

Тот факт, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обосновано тем, что после получения мотивированного решения предпринимателем 16.11.2018, ознакомление с материалами дела стало возможным 22.11.2018, не свидетельствует об уважительности причин, по которым был пропущен срок на апелляционное обжалование в ситуации, когда предприниматель извещен надлежащим образом о возбужденном в отношении его судебном процессе, а все судебные акты (определение о принятии искового заявления к производству, резолютивная часть решения, мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства) были своевременно размещены на официальном сайте суда в сети Интернет.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несовершение предпринимателем необходимых действий по получению почтовой корреспонденции, а также по обеспечению своевременного поступления апелляционной жалобы в суд является риском самого предпринимателя и все неблагоприятные последствия несовершения указанных действий предприниматель должен нести самостоятельно.

Согласно пункту 17 постановления N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и прекратил производство по ней.

При названных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм процессуального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А19-14907/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Люкина Николая Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.