Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июня 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Четвертаковой Е.С.,

судей Химичева В.А., Снегура А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Газпром" (ул. Намёткина, д. 16, Москва, 117420, ОГРН 1027700070518) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.11.2018 по делу N А81-6638/2018 (судья Воробьёва В.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по тому же делу (судьи Рожков Д.Г., Дерхо Д.С., Семёнова Т.П.)

по иску публичного акционерного общества "Газпром" к обществу с ограниченной ответственностью "Ямалгазпромстрой" (мкр. Мирный, д. 1, корп. 8, оф. 45, г. Новый Уренгой, Ямало-Ненецкий автономный округ, 629303, ОГРН 1078904000141) об обязании прекратить использование словесного обозначения "ГАЗПРОМ" в фирменном наименовании и взыскании компенсации в размере 300 000 руб.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Газпром" Елисеев С.В. (по доверенности от 21.03.2019 N 01/04/04-213д).

Суд по интеллектуальным правам установил:

публичное акционерное общество "Газпром" (далее - истец, общество "Газпром") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ямалгазпромстрой" (далее - ответчик, общество "Ямалгазпромстрой") об обязании прекратить использование словесного обозначения "ГАЗПРОМ" в фирменном наименовании и взыскании компенсации в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019, исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ответчика прекратить использование в фирменном наименовании словесного обозначения "ГАЗПРОМ"; в части требования о взыскании компенсации иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части оставления иска без рассмотрения, общество "Газпром" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что им был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в материалы дела представлена претензия от 18.11.2014 N 01/04/4-4308, направленная в адрес ответчика и содержащая предложение прекратить незаконное использование обозначения, сходного с товарными знаками истца, указание на совершение обществом "Ямалгазпромстрой" правонарушения, за совершение которого предусмотрена гражданская, административная и уголовная ответственность со ссылками на статьи 1229, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на форму недобросовестной конкуренции и нарушение антимонопольного законодательства, а также на намерение принять меры по защите нарушенных прав в административном и судебном порядке в случае неполучения ответа в установленный срок и продолжения незаконного использования принадлежащего истцу обозначения.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, отсутствие в тексте претензии указания на конкретную сумму компенсации, подлежащей взысканию, не может служить основанием для вывода о несоблюдении обществом "Газпром" обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку законом не установлены требования к форме и содержанию претензии. Отсутствие в тексте претензии указания на размер компенсации заявитель объясняет тем, что конкретный размер компенсации определяется по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Ссылаясь на пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "Газпром" считает, что вопрос о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора должен разрешаться судом при принятии искового заявления к производству, поскольку его несоблюдение является основанием для возвращения искового заявления.

При этом заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что в определении от 27.08.2018 о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции установил, что оно подано с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а затем в определении от 27.09.2018 суд признал подготовку дела оконченной и назначил дату судебного разбирательства, то есть, по мнению общества "Газпром", при совершении перечисленных процессуальных действий суд не усмотрел недостатков в претензионном письме.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций относительно содержания направленной в адрес ответчика претензии, поскольку полагает, что в ней прямо выражено указание на допущенное им нарушение исключительных прав на товарные знаки истца и на возможность привлечения нарушителя к гражданской ответственности в судебном порядке.

Поскольку несмотря на получение ответчиком претензии, общество "Ямалгазпромстрой" не прекратило нарушение прав истца и не предприняло действий по урегулированию возникшего спора в досудебном порядке, заявитель кассационной жалобы полагает, что у судов отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения в части требования о взыскании компенсации.

Общество "Газпром" также указывает, что практика направления претензионных писем с содержанием, подобным данному письму, является многочисленной и приводит перечень номеров арбитражных дел, в которых судами такие письма были приняты в качестве надлежащих доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования споров.

В судебном заседании представитель общества "Газпром" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме, просил ее удовлетворить, отменить решение и постановление в обжалуемой части и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество "Ямалгазпромстрой", извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, а также о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного уведомления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", отзыв на кассационную жалобу не представило и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество "Газпром", является правообладателем товарного знака " " по свидетельству Российской Федерации на общеизвестный товарный знак N 30, дата с которой товарный знак признан общеизвестным - 31.12.1995, а также словесного товарного знака (знака обслуживания) " " по свидетельству Российской Федерации на товарный знак N 228275. Указанные товарные знаки зарегистрированы в отношении широкого перечня реализуемых истцом товаров и оказываемых услуг по различным классам Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в связи с использованием ответчиком в его фирменном наименовании сходного до степени смешения обозначения "ГАЗПРОМ", принадлежащего обществу "Газпром".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фирменные наименования истца и ответчика сходны до степени смешения, являются тождественными и содержат в основе слово "Газпром", что затрудняет их индивидуализацию при участии в хозяйственном обороте, а также указал, что исключительные права истца иные средства индивидуализации, содержащие словесное обозначение "ГАЗПРОМ", возникли ранее даты государственной регистрации ответчика в качестве юридического лица.

На основании изложенного суд первой инстанции удовлетворил требование об обязании ответчика прекратить использование в фирменном наименовании словесного обозначения "ГАЗПРОМ".

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации в размере 300 000 рублей, суд первой инстанции с учетом положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции от 01.07.2017, вступившей в силу с 12.07.2017, и пункта 5.1 статьи 1252 ГК РФ, пришел к выводу, что в представленной в материалы дела претензии отсутствует требование о выплате компенсации за нарушение исключительного права истца на принадлежащий ему товарный знак, а потому сделал вывод о наличии оснований для оставления иска в данной части без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оставив решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу общества "Газпром" - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются фирменные наименования; товарные знаки и знаки обслуживания; наименования мест происхождения товаров; коммерческие обозначения.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, при выполнении работ, оказании услуг и путем размещения товарного знака в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, в частности в статье 1252 ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Кроме того, на основании пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя исключительного права на товарный знак вместо возмещения убытков выплаты компенсации, которая может определяться двумя способами.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившей в силу с 01.06.2016 и измененной впоследствии с 12.07.2017, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании пункта 5.1 статьи 1252 ГК РФ, введенного в действие с 12.07.2017, с учетом подпункта 3 пункта 1 этой же статьи в случае, если правообладатель и нарушитель исключительного права являются юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и спор подведомствен арбитражному суду, до предъявления иска о возмещении убытков или выплате компенсации обязательно предъявление правообладателем претензии.

При этом иск о возмещении убытков или выплате компенсации может быть предъявлен в случае полного или частичного отказа удовлетворить претензию либо неполучения ответа на нее в тридцатидневный срок со дня направления претензии, если иной срок не предусмотрен договором.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что для предъявления требования об обязании прекратить использование словесного обозначения "ГАЗПРОМ" в фирменном наименовании законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, тогда как для заявления в суд имущественного требования о взыскании компенсации в размере 300 000 руб. после 12.07.2017 соблюдение такого порядка является обязательным.

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанции, в материалы дела представлена претензия от 18.11.2014 N 01/04/4-4308, направленная в адрес ответчика и содержащая предложение прекратить незаконное использование обозначения, сходного с товарными знаками истца, указание на совершение обществом "Ямалгазпромстрой" правонарушения, за совершение которого предусмотрена гражданская, административная и уголовная ответственность со ссылками на статьи 1229, 1515 ГК РФ, на форму недобросовестной конкуренции и нарушение антимонопольного законодательства, а также на намерение принять меры по защите нарушенных прав в административном и судебном порядке в случае неполучения ответа в установленный срок и продолжения незаконного использования принадлежащего истцу обозначения.

Кроме того, суды нижестоящих инстанций обоснованно приняли во внимание отсутствие в тексте претензии возможности и намерения реализации права на взыскание компенсации в каком-либо размере.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что указанная претензия была направлена ответчику задолго до внесения изменений в вышеназванные статьи ГК РФ и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в части введения требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования споров и практически за 4 года до подачи искового заявления в суд.

Изложенное означает, что, направив нарушителю требование о пресечении неправомерных действий и о намерении обратиться за судебной защитой, общество "Газпром" в разумные сроки в суд не обратилось.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Обязательный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

В Обзоре судебной практики N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров.

Поскольку российским законодательством не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, то она должна недвусмысленным образом говорить о наличии материально-правового спора, подлежащего урегулированию сторонами, а те вопросы, которые не урегулированы применительно к порядку досудебного урегулирования споров, могут быть реализованы сторонами по своему усмотрению.

Законодателем установлены не только различные способы определения размера компенсации, но и для одного из них минимальный и максимальный пределы (пункт 4 статьи 1515 ГК РФ).

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам полагает, что после внесения в 2017 г. вышеупомянутых изменений в законодательство, желая реализовать свое намерение по взысканию с ответчика денежной компенсации, истец, безусловно, должен был исполнить требование части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5.1 статьи 1252 ГК РФ и направить в адрес ответчика претензию, из содержания которой можно однозначно установить, за какое правонарушение, в какие сроки и в каком размере (либо по какому правовому основанию и в каких пределах) общество "Газпром" требует выплатить ему компенсацию, поскольку только претензия с таким содержанием могла обеспечить менее затратное и формализованное в сравнении с судебным процессом разрешение спора.

Поскольку такой документ в материалы дела не был представлен истцом, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о несоблюдении общество "Газпром" обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора, что в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции критически оценивает довод заявителя кассационной жалобы о том, что факт соблюдения истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора был установлен судом первой инстанции на стадии принятия искового заявления к производству и подготовки дела к судебному разбирательству.

Анализ соответствующих судебных актов не позволяет сделать вывод о том, что данный вопрос был вынесен судом на обсуждение со сторонами спора и ему была дана правовая оценка.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что не всегда факт надлежащего соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора является очевидным на стадии принятия искового заявления и возбуждения производства по делу, а потому процессуальное законодательство предоставляет суду право не только воспользоваться пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возвратить исковое заявление, но и на основании пункта 2 части 1 статьи 148 этого же Кодекса оставить его без рассмотрения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что практика направления претензионных писем с содержанием, подобным письму, представленному в материалы настоящего дела, является многочисленной, а также ссылки на номера конкретных арбитражных дел, в которых судами такие письма были приняты в качестве надлежащих доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования споров отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в каждом деле суд самостоятельно по своему внутреннему убеждению устанавливает фактические обстоятельства и оценивает представленные в материалы дела доказательства как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами.

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и надлежащим образом мотивировали свои выводы об обоснованности заявленных истцом требований и о наличии оснований для их удовлетворения.

Нарушений положений процессуального закона при сборе и оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015, вопросы факта устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Кроме того, как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 300-КГ18-16152 по делу N СИП-515/2017, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы за подачу кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.11.2018 по делу N А81-6638/2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.