Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Лапшиной И.В., Уколова С.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телеком Нетворкс" (пр-кт Кутузовский, д. 8, Москва, 121248, ОГРН 1057746719238) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 (судья Крикунова В.И.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 (судьи Пирожков Д.В., Головкина О.Г., Валиев В.Р.) по делу N А40-241345/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интегрит" (ул. Годовикова, д. 9, стр. 4, эт. 1, пом. 1.1, ком. 1.1.1.-1.1.4, Москва, 129085, ОГРН 1065018036720) к обществу с ограниченной ответственностью "Телеком Нетворкс" о взыскании задолженности по лицензионному договору от 01.02.2017 N 02-ТНПО-17 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Интегрит" - генеральный директор Парошин Д.Ю. (по приказу от 25.09.2006 N 01/06-К) и Новиков Д. (по доверенности от 20.06.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Телеком Нетворкс" - Болдырева С.А. (по доверенности от 15.09.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интегрит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Телеком Нетворкс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по лицензионному договору от 01.02.2017 N 02-ТНПО-17 (далее - лицензионный договор) в размере 3 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 284 270 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019, заявленные требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 500 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 284 270 руб. 54 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Кассационная жалоба мотивирована ошибочностью выводов судов о соблюдении истцом своих обязанностей по лицензионному договору и несоблюдении ответчиком обязанности по уплате лицензионного вознаграждения.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не исполнена обязанность по передаче программного обеспечения, в материалах дела отсутствует акт приема-передачи этого программного обеспечения. При этом подписание только акта приема-передачи права пользования программным обеспечением от 01.02.2017 одновременно с лицензионным договором не может служить доказательством исполнения истцом обязанностей по лицензионному договору в полном объеме и наступления обязанности ответчика по оплате в полном объеме обязанности по уплате вознаграждения.

Ответчик утверждает, что установка программного обеспечения на технические средства ответчика произведена некачественно или не произведена вовсе, в то время как подписание истцом и ответчиком акта передачи оборудования ответчика во временное пользование истцу и возврата его ответчику свидетельствует только о приеме-передаче оборудования, а не об установке на него программного обеспечения.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд по интеллектуальным правам, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно пункту 5 статьи 1235 Кодекса по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судами и следует из материалов дела (включая материалы электронного дела, размещенного в системе "КАД Арбитр"), 01.02.2017 между истцом (лицензиаром) и ответчиком (лицензиатом) заключен лицензионный договор N 02-ТНПО-17 на право использования программного обеспечения "Библиотека обработки медиаданных с функциями группового терминала видеоконференции" (далее - лицензионный договор).

Согласно пунктам 2.1. и 2.2. данного договора лицензиар предоставляет лицензию на право использования программного обеспечения, а лицензиат оплачивает лицензию в размере 4 500 000 руб.

Суммы фиксированного вознаграждения лицензиара за услуги в соответствии с пунктом 3.2. соглашения и задолженностей погашаются согласно графику платежей:

1 000 000 руб. - до 20.05.2017;

1 500 000 руб. - до 15.06.2017;

1 000 000 руб. - до 01.10.2017;

1 000 000 руб. - до 30.12.2017.

На дату рассмотрения дела оплата от лицензиата поступила только в размере 1 000 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 02.06.2017 N 187.

В обоснование иска истец сослался на то, что ответчиком не исполнены обязательства по погашению задолженности по срокам оплаты с июня 2017 года по декабрь 2017 года в общей сумме 3 500 000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что лицензиар выполнил договорные обязательства и передал лицензиату лицензию, а также из неисполнения ответчиком обязанности по уплате лицензионного вознаграждения в размере 3 500 000 руб. Представленный истцом расчет размера процентов признан судом первой инстанции соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ и фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, данные выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Отклоняя содержащийся в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что программное обеспечение истцом ответчику не передавалось, установка программного обеспечения на технические средства ответчика истцом не производилась, апелляционный суд исходил из следующего.

Как указал суд апелляционной инстанции, из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что программное обеспечение было передано истцом ответчику через сеть Интернет, а также установлено и проверено на предоставленных технических средствах ответчика и передано ответчику вместе с описанием интерфейса, инструкцией пользователя и лицензионными ключами, активирующими программное обеспечение на технических средствах ответчика.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ответчик использовал и продолжает использовать программное обеспечение истца для проведения работ по другим договорам.

Апелляционный суд также указал на то, что доказательством передачи программного обеспечения, его установки на технические средства ответчика, передачи описания интерфейса программного обеспечения с инструкцией пользователя, а также факта приемки и использования в коммерческих целях служит рабочая переписка между сторонами.

Кроме того, судом апелляционной инстанции приняты во внимание в качестве подтверждения факта установки программного обеспечения на технические средства ответчика акты передачи-приемки оборудования во временное пользование.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что обжалуемые судебные акты не отвечают обязательным требованиям, предъявляемым к их мотивированности, поскольку содержат общие выводы судов без отражения исследования и оценки представленных сторонами доказательств, без указания мотивов, по которым суды пришли к своим выводам.

Так, из мотивировочной части обжалуемого постановления следует, что вывод о передаче программного обеспечения истцом ответчику сделан, прежде всего, на основе объяснений представителя самого истца в судебном заседании, утверждавшего, что такая передача фактически состоялась.

При этом судом апелляционной инстанции не дана оценка доводу ответчика об отсутствии в деле документов, подтверждающих такую передачу, в то время как согласно пункту 4.1 лицензионного договора передача программного обеспечения производится по акту приема-передачи, который сторонами не составлялся.

Ссылка суда на наличие рабочей переписки между сторонами сделана в общем виде, без исследования содержания этой переписки и отражения результатов такой оценки в судебном акте, без исследования трудовых обязанностей и полномочий сотрудников сторон, от которых исходила данная переписка.

Указание суда апелляционной инстанции на использование ответчиком программного обеспечения истца для проведения работ по другим договорам сделано без приведения и оценки соответствующих доказательств, содержание которых позволило суду прийти к такому выводу.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о том, что передача программного обеспечения подтверждается также представленными в материалы дела актами передачи-приемки оборудования ответчиком истцу во временное пользование, сделан без учета того, что данные акты фиксируют передачу технических средств истцу, но не установку на них программного обеспечения. Обоснования того, в силу каких обстоятельств данные акты подтверждают и установку программного обеспечения, в постановлении суда апелляционной инстанции не содержится.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем данные судебные акты не могут быть признаны законными и в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, принять решение в соответствии с требованиями законодательства.

Оснований для направления дела на новое рассмотрение в ином судебном составе Суд по интеллектуальным правам не усматривает.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу N А40-241345/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.