Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 августа 2019 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Злобина Алексея Кузьмича (г. Кемерово) на решение Суда по интеллектуальным правам от 12.04.2019 по делу N СИП-861/2018 (судьи Васильева Т.В., Погадаев Н.Н., Рогожин С.П.)

по заявлению Злобина Алексея Кузьмича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 14.09.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения от 20.03.2018 на решение от 21.02.2018 об отказе в выдаче патента Российской Федерации на группу изобретений по заявке N 2016131334.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старостин Д.С. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-378/41.

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

Злобин Алексей Кузьмич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 14.09.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения от 20.03.2018 на решение от 21.02.2018 об отказе в выдаче патента Российской Федерации на изобретение по заявке N 2016131334. Кроме того, Злобин А.К. просил суд обязать Роспатент выдать патент на изобретение по названной заявке.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 12.04.2019 заявление Злобина А.К. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Злобин А.К., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Роспатентом представлены письменные пояснения, в которых названный административный орган против изложенных в кассационной жалобе доводов возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явился представитель Роспатента.

Злобин А.К., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не явился, своих представителей не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Роспатента против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считая оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях против нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Злобиным А.К. 28.07.2016 была подана в Роспатент заявка N 2016131334 на выдачу патента на группу изобретений "Способ движения импульсоида и блок трансформаторов ускорений для его осуществления" (индексы международной патентной классификации B60F 5/00, B60F 3/00, F03G 7/00), совокупность признаков которой изложена в формуле (в редакции, представленной 12.02.2018):

"1. Способ движения и реверсивного торможения импульсоида, характеризующийся тем, что его осуществляют на земной поверхности по законам взаимодействия тел и сохранения энергии в незамкнутой системе, посредством превращения полученной кинетической энергии вторичными элементами блока трансформаторов ускорений в потенциальную, внутреннюю энергию сжимаемого и, следовательно, нагреваемого рабочего тела, от которого часть внутренней энергии отводят в виде тепла, за пределы системы и одновременно другую часть тепла снова превращают в кинетическую энергию вторичных элементов системы, состоящей из двух взаимодействующих тел - импульсоида общей массой , с установленным на нем блоком трансформаторов ускорений с первичными элементами трансформатора ускорений и вторичными элементами трансформатора ускорений, при этом, каждый из вторичных элементов массой , находясь в первичном элементе, имеет возможность свободно возвратно-поступательно перемещаться вдоль своего первичного элемента в одну сторону с рабочим ускорением , а в противоположную сторону с обратным ускорением , которое меньше его рабочего ускорения , при этом разность их ускорений - , вызывает ускорение импульсоида , входящее вместе с разностью - в состав формулы трансформации ускорений, показывающей также блок трансформаторов ускорений в качестве безопорного движителя-двигателя для импульсоида:

,

где - ускорение импульсоида, ;

n - количество трансформаторов ускорений в блоке, шт.;

- масса вторичного элемента, кг;

- - разность между рабочим и обратным ускорениями вторичного элемента, , обеспечивают рабочим режимом трансформатора ускорений (п. 7 данной формулы);

Ц - безразмерный коэффициент, численно равен числу рабочих циклов одного трансформатора ускорений за одну секунду;

- общий КПД блока трансформаторов ускорений, включающий необходимый отвод тепла от него в окружающую среду;

- масса импульсоида, кг,

а скорость импульсоида рассчитывают с учетом безразмерного коэффициента сопротивления среды по формуле

,

где - скорость импульсоида, м/с;

 - ускорение импульсоида, ;

t - время достижения расчетной скорости импульсодом от начала его движения, с;

- безразмерный коэффициент сопротивления среды больше или равен единице.

2. Способ движения по п. 1, характеризующийся тем, что его осуществляют на водной поверхности.

3. Способ движения по п. 1, характеризующийся тем, что его осуществляют в подводной среде.

4. Способ движения по п. 1, характеризующийся тем, что его осуществляют в воздушной среде.

5. Способ движения по п. 1, характеризующийся тем, что его осуществляют в космической среде.

6. Способ движения по п. 1, характеризующийся тем, что его осуществляют в нескольких средах: в наземной и воздушной, в надводной и подводной, в наземной, воздушной и космической, в надводной, воздушной и космической.

7. Блок трансформаторов ускорений для осуществления способа движения по п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, состоящий из первичных и вторичных элементов, исполненных на основе свободнопоршневого двигателя внутреннего сгорания, при этом: - каждый первичный элемент представляет собой цилиндр, в середине которого имеются выхлопные и продувочные окна, а пусковые окна на краях цилиндра, к торцам которого закреплены головки, каждая из которых включает в себя поршень-мультипликатор с проточками на торце его большого диаметра и имеющего возможность перемещаться внутри головки на величину , клапан-распылитель топлива с отверстиями, расположенный внутри поршня-мультипликатора и имеющего возможность перемещаться на величину относительно поршня-мультипликатора, который со стороны головки своим большим диаметром опирается на пружины сжатия и ограничители, а со стороны цилиндра в торец последнего, другой стороной пружины сжатия опираются в головку, а другой стороной ограничители опираются на резьбовое кольцо, которое навернуто на резьбовую часть головки, в которой между отверстием и топливной камерой установлен обратный клапан, прижатый к отверстию пружиной сжатия, отличающийся тем, что: - в первичном элементе выхлопные окна, они же и продувочные, расположены в середине цилиндра, а пусковые окна, они же и продувочные, расположены на краях цилиндра, обратный клапан, размещенный в резьбовой части головки цилиндра, разделяет топливную камеру и топливное отверстие в седле клапана, при этом клапан прижат к топливному отверстию седла клапана пружиной сжатия и имеет возможность перемещаться до торца диаметра топливной камеры, а на хвостовой части клапана-распылителя топлива установлены гайки, обеспечивающие регулирование зазора s между торцом малого диаметра поршня-мультипликатора и сопрягаемой гайкой; - каждый вторичный элемент в блоке трансформаторов ускорений представляет собой свободный поршень.

8. Блок трансформаторов ускорений по п. 7, характеризующийся тем, что он исполнен на основе свободнопоршневого парового двигателя.

9. Блок трансформаторов ускорений по п. 7, характеризующийся тем, что он исполнен на основе свободнопоршневого пневматического двигателя.

10. Блок трансформаторов ускорений по п. 7, характеризующийся тем, что он исполнен на основе свободнопоршневого жидкостного двигателя.

11. Блок трансформаторов ускорений по п. 7, характеризующийся тем, что он исполнен на основе линейного электродвигателя.

12. Блок трансформаторов ускорений по любому из пунктов 7, 8, 9, 10, 11, характеризующийся тем, что он в корпусе импульсоида установлен на турели".

По результатам рассмотрения заявки Роспатентом принято решение от 21.02.2018 об отказе в выдаче патента, мотивированное несоответствием группы заявленных изобретений условию патентоспособности "промышленная применимость".

Злобин А.К. 20.03.2018 обратился в Роспатент с возражением на решение об отказе в выдаче патента.

В ходе рассмотрения возражения коллегией Палаты по патентным спорам было установлено, что изобретение по независимому пункту 1 формулы не соответствует условию патентоспособности "промышленная применимость", поскольку в том виде, как изобретение охарактеризовано в данном пункте, невозможна реализация его назначения. В связи с этим на основании пункта 4.9 Правил подачи возражения и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56, заявителю было предложено внести уточнения в формулу изобретения, устранив причины, послужившие основанием для вынесения решения об отказе в выдаче патента, в связи с чем заседание Палаты по патентным спорам было отложено.

Злобиным А.К. направлены в Палату по патентным спорам дополнительные пояснения, касающиеся патентоспособности заявленной группы изобретений, измененная формула изобретения представлена не была.

По результатам рассмотрения возражения Роспатентом принято решение от 14.09.2018, которым в удовлетворении возражения было отказано.

Принимая указанное решение, Роспатент исходил из невозможности реализации изобретением по пункту 1 формулы заявленного назначения.

Кроме того, Роспатент установил, что независимый пункт 7 формулы изобретения составлен таким образом, что он содержит все признаки независимого пункта 1. В связи с этим Роспатент признал, что заявленное изобретение по независимому пункту 7 формулы также не соответствует условию патентоспособности "промышленная применимость".

Не согласившись с решением, принятым по результатам рассмотрения возражения на отказ в выдаче патента, Злобин А.К. обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Роспатент, принимая оспариваемый ненормативный акт, действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Исследовав содержание поданной в Роспатент заявки на группу изобретений (в том числе формулы изобретения), проанализировав оспариваемое решение Роспатента, а также доводы поданного в суд заявления и возражений Роспатента на него, руководствуясь статьей 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 24.5.1 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327 (далее - Административный регламент), суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о несоответствии заявленной группы изобретений условию патентоспособности "промышленная применимость".

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о применимых нормах материального права и о полномочиях Роспатента на рассмотрение возражения и принятие решения по результатам такого рассмотрения.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе Злобин А.К. указывает, что решение суда, построенное на отнесении импульсоида к замкнутой системе, является технически необоснованным.

Заявитель кассационной жалобы просит принять во внимание, что на описанном в его изобретении импульсоиде установлен тепловой безопорный движитель-двигатель - блок трансформаторов ускорений, который работает по законам термодинамики, в формуле изобретения изложены признаки, относящие импульсоид к незамкнутым термодинамическим системам.

Злобин А.К. полагает, что суд первой инстанции неправомерно исходил из того, что импульсоид относится к замкнутым механическим системам, в то время как следовало производить оценку формулы изобретения исходя из того, что импульсоид является незамкнутой термодинамической системой.

В подтверждение своей позиции заявитель кассационной жалобы приводит имеющееся в формуле изобретения указание на отдачу тепла и продуктов сгораемого топлива в окружающую среду, что, по его мнению, исключает возможность отнесения импульсоида к замкнутой системе.

Кроме того, Злобин А.К. ссылается на то, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции не исследовал и не оценил представленные им дополнительные объяснения и приведенные им расчеты, не учел результаты демонстрации упрощенной версии импульсоида, подтверждающие, по мнению Злобина А.К., соответствие заявленной группы изобретений условию патентоспособности "промышленная применимость".

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не предоставил ему возможность задать представителю Роспатента все имеющиеся вопросы, не обязал Роспатент представить контррасчеты, подтверждающие неработоспособность импульсоида, чем нарушил принципы равенства сторон и состязательности.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1350 ГК РФ изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

В пункте 4 названной статьи указано, что изобретение является промышленно применимым, если оно может быть использовано в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении, других отраслях экономики или в социальной сфере.

Согласно подпункту 2 пункта 24.5.1 Административного регламента при установлении возможности использования изобретения в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других областях деятельности, проверяется, указано ли назначение изобретения в описании, содержащемся в заявке на дату подачи (если на эту дату заявка содержала формулу изобретения - то в описании или формуле изобретения).

Проверяется, приведены ли в указанных документах и чертежах, содержащихся в заявке на дату подачи, средства и методы, с помощью которых возможно осуществление изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в каждом из пунктов формулы изобретения. При отсутствии таких сведений в указанных документах допустимо, чтобы упомянутые средства и методы были описаны в источнике, ставшем общедоступным до даты приоритета изобретения.

Кроме того, следует убедиться в том, что в случае осуществления изобретения по любому из пунктов формулы, действительно возможна реализация указанного заявителем назначения.

Если о возможности осуществления изобретения и реализации им указанного назначения могут свидетельствовать лишь экспериментальные данные, проверяется наличие в описании изобретения примеров его осуществления с приведением соответствующих данных, а также устанавливается, являются ли приведенные примеры достаточными, чтобы вывод о соблюдении указанного требования распространялся на разные частные формы реализации признака, охватываемые понятием, приведенным заявителем в формуле изобретения.

Как следует из подпункта 3 пункта 24.5.1 Административного регламента, при несоблюдении хотя бы одного из указанных требований делается вывод о несоответствии изобретения условию промышленной применимости.

Как полагает Злобин А.К., суд первой инстанции необоснованно отнес импульсоид к замкнутой системе, что повлекло последующий ошибочный вывод о несоответствии заявленного изобретения условию патентоспособности "промышленная применимость".

Рассмотрев этот довод, президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что заявитель кассационной жалобы правильно указывает, что замкнутая система - это термодинамическая система, которая не обменивается с окружающей средой ни веществом, ни энергией, в то время как в формуле заявленного изобретения содержится как ссылка на то, что описанная система является незамкнутой, так и признаки, свидетельствующие об отведении тепловой энергии за пределы системы.

Проанализировав содержание оспариваемого судебного акта, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что судом первой инстанции (как и ранее Роспатентом) учтено не только содержащееся в формуле указание на отнесение импульсоида к незамкнутой системе, но и признаки, свидетельствующие об отведении тепловой энергии рабочего тела за пределы системы.

Вместе с тем, как судом первой инстанции, так и Роспатентом установлено (и это следует из пункта 1 формулы заявленного изобретения), что блок трансформаторов ускорений охарактеризован в качестве безопорного движителя-двигателя для импульсоида.

При этом безопорное движение - это движение, при котором устройство не взаимодействует со средой в пространстве вокруг него, на него не действуют силы со стороны других тел.

Поскольку блок трансформаторов ускорений охарактеризован в качестве безопорного движителя-двигателя, то Роспатент и суд первой инстанции сделали правильный вывод о том, что он представляет собой замкнутую (изолированную) систему.

Таким образом, в пункте 1 формулы заявленной группы изобретений содержатся взаимоисключающие признаки, характеризующие как открытую, так и закрытую системы: признаки, определяющие возможность движения системы вследствие отведения тепловой энергии рабочего тела за пределы системы, и признаки, характеризующие замкнутую механическую систему, на которую не действуют силы со стороны других тел.

Кроме того, указание в формуле изобретения на организацию движения импульсоида за счет включения в устройство безопорного движителя-двигателя, представляющего собой замкнутую систему, нарушает закон сохранения импульса, поскольку на замкнутую механическую систему не действуют силы со стороны других тел и ее движение невозможно.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что Роспатентом и судом первой инстанции сделаны правильные выводы о невозможности осуществления изобретения и невозможности реализации указанного заявителем назначения вследствие введения в формулу изобретения взаимоисключающих признаков, а в части безопорного движителя-двигателя - ввиду противоречия общепризнанным фундаментальным законам природы, то есть об отсутствии промышленной применимости заявленного изобретения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также учитывает, что Злобину А.К. как на стадии экспертизы заявленного изобретения, так и на стадии рассмотрения возражения на решение об отказе в выдаче патента неоднократно предлагалось скорректировать формулу изобретения, удалив взаимоисключающие признаки, в том числе признаки, характеризующие безопорное движение, однако Злобин А.К. такой возможностью не воспользовался, возражая против доводов, приведенных экспертом и Палатой по патентным спорам в обоснование предложений о корректировке формулы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не может признать обоснованными доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Роспатентом не было представлено контррасчетов, опровергающих приведенные им расчеты, а также о том, что судом первой инстанции такие расчеты не были у Роспатента запрошены.

Так установление невозможности осуществления изобретения или невозможности реализации указанного заявителем назначения ввиду наличия в формуле изобретения взаимоисключающих признаков и противоречия общепризнанным фундаментальным законам природы влечет вывод об отсутствии промышленной применимости заявленного изобретения. В данной ситуации в дальнейшей полемике доказывать свою правоту обязан заявитель, для чего ему необходимо оспорить мотивированный вывод Роспатента о том, что включенные в формулу изобретения признаки являются взаимоисключающими, опровергнуть соответствующий общепризнанный фундаментальный закон или доказать неадекватность этого закона условиям использования заявленного изобретения.

В рассматриваемом случае Роспатент, основываясь на общеизвестных знаниях и учебной литературе по физике и теоретической механике, установил отсутствие промышленной применимости заявленного технического решения ввиду включения в его формулу взаимоисключающих признаков и его противоречия фундаментальным законам природы. Злобину А.К. необходимо было опровергнуть соответствующие общепризнанные фундаментальные законы или доказать неадекватность этих законов условиям использования заявленного изобретения.

Вместе с тем Злобиным А.К., вопреки его утверждениям, не было представлено убедительных доводов и доказательств, опровергающих выводы Роспатента. Доводы, которые были предметом рассмотрения в Роспатенте и в суде первой инстанции, а также приведены в кассационной жалобе, по сути, выражают несогласие с соответствующими выводами суда и административного органа.

Рассмотрев доводы заявителя о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, президиум Суда по интеллектуальным правам не находит их убедительными.

Внимательно выслушав аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что Злобину А.К. была предоставлена возможность в полном объеме изложить свою правовую позицию, продемонстрировать работу упрощенной версии импульсоида. Все доводы сторон и представленные ими доказательства были исследованы и оценены судом первой инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях против нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Злобина А.К.

Вместе с тем, поскольку при подаче кассационной жалобы Злобиным А.К. государственная пошлина уплачена в размере 300 рублей, в то время как подлежала уплате в размере 150 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 12.04.2019 по делу N СИП-861/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Злобина Алексея Кузьмича - без удовлетворения.

Возвратить Злобину Алексею Кузьмичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей, излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 28.05.2019 (операция 26).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина