Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Мындря Д.И., Четвертаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминой А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области (судья Пономарева Е.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Козленковой В.А.) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУС-Медиа групп" (ул. Грушевская, д. 8, оф. 1025, г. Волгоград, 400074, ОГРН 1086164003804) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2018 по делу N А12-24960/2018 (судья Куропятникова Т.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по тому же делу (судьи Волкова Т.В., Антонова О.И., Борисова Т.С.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ул. Академика Зелинского, д. 11А, пом. 1, г. Волгоград, 400006, ОГРН 1163443072484)

к обществу с ограниченной ответственностью "РУС-Медиа групп"

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на фотографические произведения и удаление информации об авторском праве в отношении этих произведений.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сытилин Павел Васильевич (г. Волгоград), Дьяков Денис Валерьевич (г. Волгоград), Яценко Данила Андреевич (г. Волгоград).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" - Вершинина И.Ф. (по доверенности от 17.07.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "РУС-Медиа групп" - Цуркан А.В. (по доверенности от 12.02.2019);

Сытилин Павел Васильевич (паспорт).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (далее - общество "Восьмая заповедь") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РУС-Медиа групп" (далее - общество РУС-Медиа групп") о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на фотографические произведения, а также удаление информации об авторском праве в отношении этих произведений в общем размере 420 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 11 400 рублей и расходов на нотариальное удостоверение доказательств в размере 18 820 рублей (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения предмета исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены авторы спорных фотографических произведений - Сытилин Павел Васильевич, Дьяков Денис Валерьевич, Яценко Данила Андреевич.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2018 исковые требования удовлетворены частично: с общества "РУС-Медиа Групп" в пользу общества "Восьмая заповедь" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на спорные фотографические произведения в размере 410 000 рублей, а также расходы по нотариальному удостоверению доказательств размере 18 371 рублей 90 копеек и расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 11 129 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "РУС-Медиа Групп", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы общество "РУС-Медиа Групп" указывает на то, что после принятия судом апелляционной инстанции постановления им были выявлены несоответствия между имеющимися в материалах дела доказательствами, которые, по его мнению, в совокупности не могут подтверждать наличие у общества "Восьмая заповедь" исключительных прав на фотографические произведения на момент незаконного использования произведений, а именно произведений, идентифицируемых под номерами IMG_20180222_103757.jpg и IMG_20180222_103804.jpg.

Общество "РУС-Медиа Групп" ссылается на то, что в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находится дело N А12-42799/2018, в рамках которого взыскивается компенсация за незаконное использование произведения под номером IMG_20180222_103804, в обоснование исключительного права на которое представлен авторский договор от 22.02.2018 N 220218, как и в материалы настоящего дела. Вместе с тем, по утверждению ответчика, приложения к данному договору иные, что свидетельствует о фальсификации доказательств обществом "Восьмая заповедь".

В связи с этим общество "РУС-Медиа Групп" ставит под сомнение действительность сделок по авторским договорам, предполагая их притворность, и то, что действия общества "Восьмая заповедь" основываются на подтасовке фактов, фабрикации и фальсификации документов, направленных на извлечение прибыли.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество "Восьмая заповедь", не соглашалась с доводами, изложенными в кассационной жалобе, полагает, что они направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на полной и всесторонней оценке доказательств, представленных в материалы дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель общества "РУС-Медиа Групп" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель общества "Восьмая заповедь" и Сытилин П.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "Восьмая заповедь" является обладателем исключительных прав либо доверительным управляющим в отношении 21 фотографического произведения на основании заключенных с авторами этих произведений (третьими лицами по настоящему делу) авторских договоров и договоров по доверительному управлении.

Данные фотографические произведения были опубликованы на интернет-сайтах с доменными именами bloknot-volgograd.ru и bloknot-volzhsky.ru, администратором которых является общество "РУС-Медиа Групп", что подтверждается выпиской из общедоступного сервиса whois и нотариальным протоколом осмотра доказательств от 01.06.2018, удостоверенным нотариусом г. Волгограда Изоткиным В.В. Кроме того, этот факт был установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам N А12-60099/2016 и N А12-35780/2017.

В частности, из протокола осмотра доказательств от 01.06.2018 следует, что на интернет-сайтах под доменными именами bloknot-volgograd.ru и bloknot-volzhsky.ru были опубликованы следующие фотографические произведения:

"Эвакуация в Сбербанке", размещенное 06.09.2017 в статье под наименованием "Отделение Сбербанка в центре Волгограда эвакуировали" с подписью "Фото: Юлианна Масюкова, vk.com Жесть Волгограда" по адресу: http://bloknot-volgograd.ru/news/otdelenie-sberbanka-vtsentre-volgograda-evakuirov-880454; в протоколе осмотра доказательств от 01.06.2018 зафиксированы сведения об авторе этого фотографического произведения - Дьякове Д.В., дате и времени съемки; авторство Дьякова Д.В. на данное фотографическое произведение также было установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А12-43019/2017 и N А12-42975/2017;

"Демонтаж вывески Пиранья", размещенное 29.11.2017 в статье под наименованием "Рыбку" некогда знаменитой "Пираньи" наконец убирают из речпорта Волгограда" с подписью "Фото Сергей Никифоров" по адресу: http://bloknot-volgograd.ru/news/rybku-nekogdaznamenitoy-pirani-nakonets-ubirayut-909342; в протоколе осмотра доказательств от 01.06.2018 зафиксированы сведения об авторе этого фотографического произведения - Дьякове Д.В.;

"ДТП с фурой", размещенное 23.02.2018 в статье под наименованием "Фура застряла под мостом и протаранила новенький Cadillac в центре Волгограда" с подписью "фото: vk.com "Типичный Волгоград" по адресу: http://bloknot-volgograd.ru/news/fura-zastryala-podmostom-i-protaranila-novenkiy-c-941049; в протоколе осмотра доказательств от 01.06.2018 зафиксированы сведения об авторе этого фотографического произведения - Дьякове Д.В., дате и времени съемки;

"ДТП в тоннеле на Тулака общий вид", "ДТП в тоннеле на Тулака вид сбоку" и "ДТП в тоннеле на Тулака вид сзади", размещенные 20.02.2018 в статье под наименованием "Очевидцы: машина администрации перегородила проезд в тоннеле на юге Волгограда" с логотипом "Блокнот" и подписью "Фото Сергея Никифорова и Анны Бикбаевой" по адресу: http://bloknot-volgograd.ru/news/ochevidtsy-mashinaadministratsii-peregorodila-pro-939879; в протоколе осмотра доказательств от 01.06.2018 зафиксированы сведения об авторе этого фотографического произведения - Дьякове Д.В., дате и времени съемки;

фотографические произведения в количестве 9 штук, использованные 24.03.2017 в статье под наименованием "Открытие штаба Навального" с логотипом "Блокнот" по адресу: http://bloknot-volgograd.ru/narod/otkrytie-shtaba-navalnogo-18406; в протоколе осмотре доказательств от 01.06.2018 зафиксированы сведения об авторе этого фотографического произведения - Pavel Sytilin (Сытилин П.В.), дате и времени съемки;

фотографическое произведение, использованное 07.03.2017 в статье под наименованием "Пожар в Светлоярском" с логотипом "Блокнот" по адресу: http://bloknot-volgograd.ru/narod/pozhar-v-svetloyarskom18071/; в протоколе осмотре доказательств от 01.06.2018 зафиксированы сведения об авторе этого фотографического произведения - Pavel Sytilin (Сытилин П.В.), дате и времени съемки;

"Дорожный затор в тоннеле", "ДТП в тоннеле" и "ДТП с тремя машинами", размещенные 14.02.2017 в статье под наименованием "Движение в Волгограде парализовано" с логотипом "Блокнот" по адресу: http://bloknot-volgograd.ru/narod/dvizhenie-v-volgogradeparalizovano-17606; в протоколе осмотра доказательств от 01.06.2018 зафиксированы сведения об авторе фотографического произведения - Denis Dyakov (Дьяков Д.В.), дате и времени съемки;

фотографическое произведение, использованное 22.02.2018 в статье под наименованием "Фура протаранила новенькую Skoda под мостом на Нулевой Продольной в Волгограде" с подписью "Фото Сергей Никифоров" по адресу: http://bloknot-volgograd.ru/news/fura-protaranilanovenkuyu-skoda-pod-mostom-na-nul-940586;

"ДТП с мотоциклистом Хонда", размещенное 11.08.2015 в статье под наименованием "В Волгоградской области за сутки в ДТП пострадали двое мотоциклистов" с логотипом "Блокнот" по адресу: http://bloknot-volzhsky.ru/news/vvolgogradskoy-oblasti-za-sutki-v-dtp-postradali-615610; в протоколе осмотра доказательства от 01.06.2018 зафиксированы сведения об авторе фотографического произведения - Danila A. Yatsenko (Яценко Д.А.), дате и времени съемки.

Дьяков Д.В. передал обществу "Восьмая заповедь" исключительные права на следующие фотографические произведения: "Эвакуация в Сбербанке" по авторскому договору от 06.07.2017 N 060917; "Демонтаж вывески Пиранья" авторскому договору от 29.11.2017 N 291117; "ДТП с фурой" по авторскому договору от 26.02.2018 N 260218; "ДТП в тоннеле на Тулака общий вид", "ДТП в тоннеле на Тулака вид сбоку" и "ДТП в тоннеле на Тулака вид сзади" по авторскому договору от 26.02.2018 N 260218; "Дорожный затор в тоннеле", "ДТП в тоннеле", "ДТП с тремя машинами" по авторскому договору от 18.02.2017 N 180217; фотографическое произведение, опубликованное в статье "Фура протаранила новенькую Skoda под мостом на Нулевой Продольной в Волгограде" по авторскому договору от 22.02.2018 N 220218.

Сытилин П.В. передал обществу "Восьмая заповедь" в доверительное управление исключительные права на фотографические произведения, использованные в статьях "Открытие штаба Навального" и "Пожар в Светлоярском", по договору от 20.10.2017 N ДУ-201017.

Яценко Д.А. передал обществу "Восьмая заповедь" в доверительное управление исключительные права на фотографическое произведение "ДТП с мотоциклом Хонда" по договору от 22.02.2017 N ДУ-220218.

Общество "Восьмая заповедь", полагая, что общество "РУС-Медиа Групп" без его разрешения использовало вышеназванные фотографические произведения, удалив при этом сведения об авторе и источнике заимствования, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности истцом наличия у него исключительных прав на фотографические произведения и права на защиту, обусловленного нахождением исключительных прав в доверительном управлении, а также факта незаконного использования ответчиком этих произведений путем их размещения и доведения до всеобщего сведения на интернет-сайтах, доказанности факта изменения информации об авторском праве спорных фотографических произведений.

Определяя размер компенсации за допущенные ответчиком нарушения, суд первой инстанции исходил из характера допущенного нарушения, количества использованных фотографических произведений, неоднократности допущенных ответчиком нарушений и пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной компенсации ниже минимального размера, установленного законом. В связи с этим суд первой инстанции взыскал компенсацию в сумме 410 000 рублей, из расчета компенсация за нарушение прав на 1 фотографию - 20 000 рублей, которая складывалась из компенсации за незаконное использование исключительного права на произведение (10 000 рублей) и компенсации за незаконное удаление информации об авторском праве (10 000 рублей).

При этом суд первой инстанции учел, что в произведении "ДТП с фурой", опубликованном в статье "Фура застряла под мостом и протаранила новенький Cadilak в центре Волгограда" с подписью "фото: vk.com "Типичный Волгоград", имеются сведения об авторском праве, поскольку указана ссылка, откуда взята данная фотография. Поэтому суд первой инстанции при определении размера компенсации за нарушение исключительных прав на данное произведение не усмотрел основания для взыскания компенсации за нарушение, предусмотренное статьей 1300 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, опровергнув доводы ответчика о недоказанности принадлежности спорных фотографий Яценко Д.А., Сытилину П.В. и Дьякову Д.В., а также о том, что данные произведения можно было использовать свободно без согласия авторов и правообладателя.

Суд апелляционной инстанции также отклонил довод ответчика о том, что использование судом первой инстанции только копий документов является нарушением норм процессуального права, отмечая, что заявлений о фальсификации имеющихся в деле доказательств от ответчика не поступало.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании представителей сторон, а также третье лицо - Сытилина П.В., проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Как усматривается из кассационной жалобы, ее заявителем оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанций в отношении только двух произведений, опубликованных в статьях "Фура протаранила новенькую Skoda под мостом на Нулевой Продольной в Волгограде" и "Фура застряла под мостом и протаранила новенький Cadillac в центре Волгограда", в связи с этим суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность выводов судов первой и апелляционной инстанций только в отношении этих двух нарушений.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В силу пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Данные положения закреплены соответственно в норме пункта 2 статьи 12 Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996, вступившего в силу для Российской Федерации 05.02.2009 (далее - договор ВОИС), согласно которой "информация об управлении правами" в смысле этой статьи означает информацию, которая идентифицирует произведение, автора произведения, обладателя какого-либо права на произведение, или информацию об условиях использования произведения и любые цифры или коды, в которых представлена такая информация, когда любой из этих элементов информации приложен к экземпляру произведения или появляется в связи с сообщением произведения для всеобщего сведения.

Таким образом, к информации об авторском праве относится информация, идентифицирующая произведение, автора или иного правообладателя; об условиях использования произведения. При этом из определения информации об авторском праве следует, что закон не устанавливает никакого перечня обязательных сведений, которые должны содержаться в этой информации.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ содержит запрет удаления или изменения информации об авторском праве без разрешения автора или иного правообладателя.

В подпункте 2 пункта 2 данной статьи содержится запрет совершать определенные действия, перечень которых является исчерпывающим, с произведениями, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве: воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений.

Эти положения соответствуют норме пункта 1 статьи 12 договора ВОИС, согласно которой Договаривающиеся Стороны предусматривают соответствующие и эффективные средства правовой защиты в отношении любого лица, намеренно осуществляющего любое из следующих действий, зная или, в связи с применением гражданско-правовых средств защиты, имея достаточные основания знать, что такое действие будет побуждать, позволять, способствовать или скрывать нарушение любого права, предусмотренного настоящим Договором или Бернской конвенцией:

i) устранение или изменение любой электронной информации об управлении правами без разрешения;

ii) распространение, импорт с целью распространения, передачу в эфир или сообщение для всеобщего сведения без разрешения произведений или экземпляров произведений, зная, что в них без разрешения была устранена или изменена электронная информация об управлении правами.

Таким образом, в пункте 2 статьи 1300 ГК РФ перечислены действия, за которые лицо, их осуществившее и нарушившее установленные запреты (нарушитель), несет ответственность, предусмотренную пунктом 3 данной статьи. К таким действиям отнесено удаление или изменение информации, а также использование произведения, в отношении которого была удалена или изменена информация об авторском праве, то есть самостоятельные случаи нарушения прав правообладателя, за каждый из которых может быть взыскана компенсация.

Требования истца основаны, в том числе на подпункте 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ и подпункте 2 пункта 2 данной статьи.

Пункт 3 статьи 1300 ГК РФ определяет последствия нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 данной статьи: в этом случае автору или иному правообладателю предоставляется право требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 данного Кодекса.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованный довод ответчика о недоказанности наличия у истца исключительных авторских прав на спорные фотографические произведения и права доверительного управляющего на защиту переданных ему в управление исключительных авторских прав, за незаконное использование которых суды первой и апелляционной инстанций взыскали компенсацию.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии. Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств (пункт 110 постановления от 23.04.2019 N 10).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления от 23.04.2019 N 10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Как следует из материалов дела, а именно из приложения к протоколу осмотра доказательств от 01.06.2018, произведение "ДТП с фурой", размещенное в статье "Фура застряла под мостом и протаранила новенький Cadilac в центре Волгограда", имеет номер IMG_20180222_103757.jpg, а, в свою очередь, из приложений к авторскому договору от 22.02.2018 N 220218 усматривается, что произведение, опубликованное в статье "Фура протаранила новенькую Skoda под мостом на Нулевой продольной в Волгограде", имеет номер IMG_20180222_103804.jpg.

В подтверждение наличия исключительных прав истцом в отношении спорных фотографических произведений в материалы дела представлены протокол осмотра доказательств от 01.06.2018, авторский договор от 26.02.2018 N 260218 в отношении произведения "ДТП с фурой", размещенного в статье "Фура застряла под мостом и протаранила новенький Cadilac в центре Волгограда" (N IMG_20180222_103757.jpg), и авторский договор от 22.02.2018 N 220218 в отношении произведения, опубликованного в статье "Фура протаранила новенькую Skoda под мостом на Нулевой продольной в Волгограде" (IMG_20180222_103804.jpg).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив данные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что автором спорных фотографических произведений является Дьяков Д.В., а обладателем исключительных прав - общество "Восьмая заповедь".

При этом суды первой и апелляционной инстанции отметили, что данные произведения являются результатом серийной съемки, так в частности, сравниваемые фотографические произведения, размещенные на сайте ответчика и содержащиеся в файле истца, возможно отождествить по форме и очертаниям моста, фуры, ее расположению относительно дороги, моста и столба, который располагается на переднем плане и ровно между кабиной и прицепом фуры, а также по узорам снежного покрова между полосами движения. Об этом свидетельствуют также припаркованные автомобили, их количество, цвет, расположение относительно дороги, фуры и столба. Кроме того, идентично изображение женщины в белом шарфе, темной куртке, стоящей у открытой двери белого автомобиля, человека стоящего за серебристым автомобилем, напротив аварийного знака, выставленного за белым автомобилем, с открытой дверью.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на момент использования им 23.02.2018 произведения "ДТП с фурой" (номер IMG_20180222_103757.jpg) истец не обладал исключительным правом на это произведение, подлежит отклонению, поскольку на момент фиксации правонарушения протоколом осмотра доказательств от 01.06.2018 исключительное право на названное произведение уже принадлежало истцу.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на недоказанность наличия у истца исключительных авторских прав на спорные фотографические произведения, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о возникновении исключительных прав на эти произведения у иных лиц.

При этом суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не ставилось под сомнение достоверность документов, подтверждающих наличие исключительных прав либо прав на доверительное управление этими правами.

Иные доводы, связанные с необходимостью сопоставления документов, имеющихся как в настоящем деле, так и в деле N А12-42799/2018, не имеют в данном случае правового значения и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к правильному выводу о том, что спорные фотографические произведения были размещены именно на сайтах ответчика и доведены им до всеобщего сведения без указания на автора и источник заимствования этих фотографий (за исключением одной фотографии).

При этом ответчик не оспаривает то, что именно он является администратором доменных имен, под которыми на интернет-сайте были размещены спорные фотографические произведения.

Следовательно, ответчиком как администратором сайта было осуществлено незаконное использование спорных фотографий путем их доведения до всеобщего сведения с удалением информации об их авторе, источнике заимствования и без соответствующего согласия автора на использование этих фотографий посредством принадлежащих ему интернет-сайтов.

Доказательств законности использования спорных фотографических произведений обществом "РУС-Медиа Групп" в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришли к правомерному выводу о доказанности наличия у общества "Восьмая заповедь" исключительных авторских прав на спорные фотографические произведения и права на защиту исключительных прав, переданных истцу в доверительное управление, а также незаконного использования обществом "Восьмая заповедь" данных произведений путем доведения их до всеобщего сведения в сети Интернет без указания на автора и источник их заимствования, изменения информации об авторском праве.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных выводов судов. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суды, признав ответчика лицом, нарушившим исключительные авторские права на спорные фотографические произведения, обоснованно взыскали с него компенсацию за допущенные нарушения.

Вместе с тем, поскольку в кассационной жалобе общества "РУС-Медиа Групп" не содержится доводов, связанных с несогласием с размером взысканной судами компенсации за допущенное нарушение исключительных авторских прав на спорные произведения под номерами IMG_20180222_103757.jpg и IMG_20180222_103804.jpg, выводы судов в указанной части не подлежат проверке Судом по интеллектуальным правам в кассационном порядке на основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2018 по делу N А12-24960/2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУС-Медиа групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Е.С. Четвертакова