Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 июля 2019 г. N С01-700/2019 по делу N А33-32172/2018 Судебные акты о приостановлении дела по иску о взыскании убытков в виде неполученного дохода оставлены без изменения, поскольку в рамках другого дела рассматривается вопрос о действительности патента, на основании которого ответчик производит лекарственный препарат

Обзор документа

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 июля 2019 г. N С01-700/2019 по делу N А33-32172/2018 Судебные акты о приостановлении дела по иску о взыскании убытков в виде неполученного дохода оставлены без изменения, поскольку в рамках другого дела рассматривается вопрос о действительности патента, на основании которого ответчик производит лекарственный препарат

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Булгакова Д.А., Мындря Д.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Р-ФАРМ" (ул. Берзарина, д. 19, корп. 1, Москва, 123154, ОГРН 1027739700020) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2019 о приостановлении производства по делу N А33-32172/2018 (судья Бычкова Л.К.) и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по тому же делу (судьи Юдин Д.В., Иванцова О.А., Шелег Д.И.)

по исковому заявлению акционерного общества "Р-ФАРМ"

к акционерному обществу "Губернские аптеки" (просп. Мира, 75, г. Красноярск, 660049, ОГРН 1182468007590) и к обществу с ограниченной ответственностью "Натива" (ул. Октябрьская, д. 13, г. Красногорск, Московская обл., 143402, ОГРН 1107746352163) о взыскании убытков в виде неполученного дохода в размере 11 450 839 рублей 56 копеек в рамках исполнения государственных контрактов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Краевая клиническая больница" (ул. Партизана Железняка, 3а, г. Красноярск, 660022, ОГРН 1022402478900).

В судебном заседании приняли участие представители от акционерного общества "Р-ФАРМ" - Продан Ю.И. (по доверенности от 10.12.2018 N 594) и Автаев А.Е. (по доверенности от 28.05.2019 N 129).

Суд по интеллектуальным правам установил:

акционерное общество "Р-ФАРМ" (далее - общество "Р-ФАРМ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Губернские аптеки" (далее - общество "Губернские аптеки") и к обществу с ограниченной ответственностью "Натива" (далее - общество "Натива") о взыскании убытков в виде недополученного дохода в размере 11 450 839 рублей 56 копеек в рамках исполнения государственных контрактов.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Краевая клиническая больница" (далее - учреждение).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2019 производство по настоящему делу приостановлено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 определение Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "Р-ФАРМ", ссылаясь на нарушения норм процессуального права и на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и рассмотреть вопрос по существу, отказав обществу "Натива" в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

В обоснование кассационной жалобы общество "Р-ФАРМ" указывает на то, что вопрос взыскания убытков в виде неполученного дохода по государственному контракту с обществ "Губернские аптеки" и "Натива" не связан с вопросом действительности патента, принадлежащего обществу "Натива", и, следовательно, судебный акт по делу N А41-87845/2017 не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Общество "Р-ФАРМ" отмечает, что не имеется оснований для применения положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым считаются доказанными те обстоятельства, которые установлены в споре между теми же лицами, участвующими в деле, поскольку в рамках дела N А41-87845/2017 не участвует ни общество "Губернские аптеки", ни сам истец.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество "Натива", ссылаясь на то, что в рамках дела N А41-87845/2017 рассматривается вопрос о действительности патента, на основании которого оно производит спорный лекарственный препарат, считает обоснованными выводы суда первой инстанции о невозможности рассмотрения дела N А33-32172/2018 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-87845/2017.

Общество "Губернские аптеки" и учреждение отзывы на кассационную жалобу не представили.

Общество "Губернские аптеки", общество "Натива" и учреждение, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "Р-ФАРМ" в рамках исполнения государственных контрактов осуществляет поставки лекарственного препарата " " (международное непатентованное наименование - Дазатиниб) на основании заключенного с иностранным лицом - Bristol-Myers Squibb Holdings Ireland Unlimited Company соглашения о поставке от 01.03.2015, в рамках которого общество "Р-ФАРМ" получило право быть поставщиком названного лекарственного препарата на территории Российской Федерации.

Учреждение по результатам проведения электронных торгов 29.12.2017 заключило с обществом "Государственные аптеки" государственный контракт на поставку лекарственного препарата "Дазатиниб-натив".

Общество "Р-ФАРМ", полагая, что обществом "Государственные аптеки" и обществом "Натива" (производителем лекарственного препарата "Дазатиниб-натив") нарушаются его права на поставку в медицинские учреждения лекарственного препарата " " путем введения в оборот лекарственного препарата "Дазатиниб-натив", что является незаконным использованием патента Российской Федерации на изобретение N 2260592, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А41-87845/2017 рассматривается вопрос о действительности патента Российской Федерации N 2567537, на основании которого общество "Натива" производит лекарственный препарат "Дазатиниб-натив".

В связи с этим суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-87845/2017.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отклонив доводы общества "Р-ФАРМ" со ссылкой на то, что в рамках дела N А41-87845/2017 подлежат установлению обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела даже при отсутствии совпадения субъектного состава участников спора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и письменных возражениях на нее, заслушав, явившихся в судебное заседание представителей истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из смысла указанных норм процессуального законодательства, обязательным условием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления этого решения в законную силу.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих друг другу судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является требование о взыскании убытков в виде неполученного дохода в размере 11 450 839 рублей 56 копеек, которые возникли в результате исполнения обществом "Губернские аптеки" государственного контракта на поставку лекарственного препарата "Дазантиб-натив", производимого обществом "Натива".

В обоснование требования о взыскании убытков общество "Р-ФАРМ" указывает на то, что общество "Натива" производит спорный лекарственный препарат на основании патента Российской Федерации N 2567537, зависимого от патента Российской Федерации N 2260592, на основании которого производится лекарственный препарат " ", правом на поставку которого обладает только общество "Р-ФАРМ".

Исходя из этого, истец считает, что ответчики, осуществляя производство и реализацию лекарственного препарата "Дазантиб-натив", нарушают исключительное право на изобретение по патенту Российской Федерации N 2260592 и причиняют в связи с этим убытки истцу, выражающиеся в неполучении им дохода, который бы он получил в случае поставки лекарственного препарата " ".

Вместе с тем, в рамках дела N А41-87845/2017 рассматривается спор между иностранным лицом - Bristol-Myers Squibb Holdings Ireland Unlimited Company (правообладателем изобретения по патенту Российской Федерации N 2260592, на основании которого производится лекарственный препарат " "), и обществом "Натива" (правообладателем изобретения по патенту Российской Федерации N 2567537) о признании использования патента Российской Федерации N 2260592 в лекарственном препарате "Дазатиниб-натив" (регистрационное свидетельство от 20.03.2017 N ЛП-004202), о пресечении действий общества "Натива", создающих угрозу нарушения исключительного права на патент Российской Федерации N 2260592, а также об обязании общества "Натива" не вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации лекарственный препарат "Дазатиниб-натив" до даты истечения срока действия патента Российской Федерации N 2260592.

В силу пункта 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 названной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно пункту 2 статьи 1358 ГК РФ использованием изобретения полезной модели или промышленного образца считается, в частности ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ установлено, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 1358.1 ГК РФ без разрешения обладателя патента другого изобретения не может быть использовано изобретение, которое по отношению к данному патенту является зависимым.

В рамках дела N А41-87845/2017 подлежит установлению вопрос о том, является ли изобретение по патенту Российской Федерации N 2567537 зависимым по отношению к изобретению по патенту Российской Федерации N 2260592.

Установление этого же обстоятельства будет иметь существенное значение и для правильного разрешения спора в рамках дела N А33-32172/2018.

Таким образом, поскольку результат рассмотрения требований, заявленных в настоящем деле, находятся в прямой зависимости от обстоятельств, подлежащих установлению по делу N А41-87845/2017, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно приостановили производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-87845/2017.

Довод общества "Р-ФАРМ" о том, что несовпадение субъектного состава в названных делах свидетельствуют об отсутствии правовой связи между названными делами, не может быть признан обоснованным, поскольку применение пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обусловлено идентичным субъектным составом дел.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанции не допущено, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы сделаны с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2019 по делу N А33-32172/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Р-ФАРМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.А. Снегур
Судья Д.А. Булгаков
Судья Д.И. Мындря

Обзор документа


Нельзя использовать изобретение, зависимое по отношению к патенту на другое изобретение, без разрешения обладателя этого патента.

Суд по интеллектуальным правам подтвердил, что дело о взыскании убытков из-за нарушения исключительного права истца на изобретение приостановлено правомерно.

Истец указывает на то, что ответчик производит лекарство на основе патента, зависимого от патента, на основе которого производится препарат, поставлять который вправе только истец. При этом в рамках другого дела рассматривается вопрос о действительности патента, на основе которого ответчик производит спорное лекарство. До разрешения этого вопроса настоящее дело должно быть приостановлено.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: