Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1037739437229) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 (судьи Садикова Д.Н., Валиев В.Р., Левченко Н.И.) по делу N А40-137630/2017

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" к акционерному обществу "Авиационная Сервисная компания" (ул. Верейская, д. 39, Москва, 121357, Москва, ОГРН 1087746709423) о взыскании штрафа по лицензионному договору, об обязании предоставить отчетную документацию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации (ул. Ильинка, д. 9, Москва, 109097, ОГРН 1037739085636); Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" - Катаева Е.В. (по доверенности от 18.01.2019 N 3), Горкин Д.А. (по доверенности от 18.01.2019 N 6);

от акционерного общества "Авиационная Сервисная компания" - Терновский С.Ю. (по доверенности от 25.10.2018 N 27).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - ФГБУ "ФАПРИД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Авиационная сервисная компания" (далее - общество, ответчик) о взыскании штрафа в размере 175 000 рублей за ненадлежащее исполнение условий лицензионного договора от 22.05.2012 N 1-01-12-00251, об обязании общества "Авиационная Сервисная Компания" предоставить отчетную документацию за 1 квартал 2014 года, 3 и 4 кварталы 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года по Лицензионному договору от 22.05.2012 N 1-01-12-00251.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам судебные акты суда первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018, исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика предоставить истцу отчетную документацию за 3 и 4 кварталы 2015 г., 1 квартал 2016 г., по лицензионному договору от 22.05.2012 N 1-01-1200251, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФГБУ "ФАПРИД" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе истец считает, что суд апелляционной инстанции ошибочно полагает, что обязанность по представлению отчетной документации зависит от действия и исполнения договора комиссии и контракта, а не от действия лицензионного договора, что является несоответствующим законодательству Российской Федерации, а также условиям лицензионного договора.

Также ФГБУ "ФАПРИД" указал на ошибочный вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не должен предоставлять "нулевые" отчеты. Вместе с тем отчетная документация должна быть представлена в срок, установленный лицензионным договором, и отражать информацию в соответствии с разделом 14 лицензионного договора.

Кроме того, в кассационной жалобе ФГБУ "ФАПРИД" указывает на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о злоупотреблении правом, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Общество "Авиационная Сервисная Компания" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилось с изложенными в ней доводами, полагало, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

В судебном заседании представители истца доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении и отмене судебного акта суда апелляционной инстанции.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен лицензионный договор от 22.05.2012 N 1-01-12-00251 (далее - Лицензионный договор), согласно которому Лицензиар (истец) предоставляет Лицензиату (ответчику) на срок действия Договора право на использование результатов интеллектуальной деятельности с целью выполнения обязательств лицензиата в соответствии с условиями Договора комиссии и Контракта, а Лицензиат уплачивает Лицензиару за право пользования результатами интеллектуальной деятельности платеж в соответствии с пунктом 7.2 Договора.

При этом, согласно пункту 1.4 указанного договора "Контракт" - это Дополнение от 17.01.2012 N 135611241322 к Контракту от 24.08.2011 N Р/135611240901, заключенному с Компанией "Def-tech Services", Дели, Республика Индия; а "Договор комиссии" - это Дополнение от 05.03.2012 N 135611241322-1210264 к Договору комиссии от 12.08.2011 N Р/03561 241893-015306, заключенному Лицензиатом с Экспортером.

В связи с невступлением Контракта в силу и отказом Министерства обороны Индии, в интересах которого должна была быть поставлена продукция военного назначения, от поставки, были подписаны Дополнение 1435611241713 от 17.12.2011 и Дополнение 1435611241713-1510555 от 16.03.2015 о расторжении указанного Контракта и Договора комиссии.

С момента заключения Лицензионного договора до расторжения Контракта и Договора комиссии имущество по указанным документам не изготавливалось, и не поставлялось, результаты интеллектуальной деятельности ответчиком не использовались.

Как следует из пункта 5.1. Лицензионного договора ответчик обязуется использовать результаты интеллектуальной деятельности исключительно в целях выполнения Договора комиссии.

В марте 2015 года ответчик известил истца о расторжении Контракта и Договора комиссии, в соответствии с пунктом 9.5. Лицензионного договора, с приложением подтверждающих документов и обратился с просьбой расторгнуть Лицензионный договор.

Исходя из положения пункта 7.6 Лицензионного договора обществом "АСК" было предложено ФГБУ "ФАПРИД" подготовить дополнение о расторжении указанного Лицензионного договора, которое должно было быть подготовлено последним в течение 30 дней с момента обращения общества "АСК".

Также судами установлено, что пунктом 1.9. Лицензионного договора предусмотрено предоставление отчета о выполнении Лицензионного договора об использовании результатов интеллектуальной деятельности.

При этом предоставление отчетной документации необходимо для правильного исчисления лицензионного платежа и своевременного его зачисления в федеральный бюджет.

Пунктом 9.1. Лицензионного договора предусмотрено, что отчетная документация представляется лицензиару в течение 30 дней.

В случае нарушения лицензиатом принятых на себя по договору обязательств, пунктом 9.6 Лицензионного договора предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

ФГБУ "ФАПРИД" полагая, что обязанность по предоставлению отчетной документации за семь отчетных периодов обществом "АСК" не исполнена, в связи с чем условия лицензионного договора нарушены, направило в адрес общества претензию с требованиями предоставить отчетную документацию, а также оплатить штраф, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГБУ "ФАПРИД" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 407, 425, 1237, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходили из того, что обязанность по предоставлению отчетов, в соответствии с условиями лицензионного договора, обусловлена исключительно фактом использования результатов интеллектуальной деятельности. Таким образом, предоставление "нулевых" отчетов (о неиспользовании результатов интеллектуальной деятельности) Лицензионным договором не предусмотрено. При этом суды пришли к выводу о том, что поскольку истцу было известно о невозможности использования результатов интеллектуальной деятельности, требование о предоставлении "нулевых" отчетов является злоупотреблением правом.

Суд по интеллектуальным правам, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение указал, что судами не в полном объеме исследованы обстоятельства, относительно факта нарушения ответчиком прав истца, а именно доказательства своевременности исполнения ответчиком обязанности, предусмотренной лицензионным договором по предоставлению "нулевой" отчетности.

При новом рассмотрении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 407, 425, 1237 ГК РФ, удовлетворяя исковые требования в части обязания ответчика предоставить истцу отчетную документацию, исходил из того, что названное обязательство обусловлено условиями договора, однако надлежащим образом исполнено не было. При этом, отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд первой инстанции установил наличие в действиях истца злоупотребление правом, что в силу статьи 10 ГК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку ему было известно о невозможности использования результатов интеллектуальной деятельности, при этом истец уклонился от расторжения лицензионного договора.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в удовлетворения части исковых требований и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, исходил из того, что требование о взыскании штрафных санкций за не предоставление "нулевых отчетов", в удовлетворении которого судом отказано на основании статьи 10 ГК РФ, производно от требований об обязании ответчика предоставить истцу отчетную документацию за 3 и 4 кварталы 2015 г., 1 квартал 2016 г.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу пункта 1 статьи 1237 ГК РФ лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором или Кодексом не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно положениям гражданского законодательства договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору (пункт 3 статьи 425 ГК РФ). В то же время окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 той же статьи).

Как установили суды, и следует из материалов дела, согласно пункту 5.1. Лицензионного договора ответчик обязуется использовать результаты интеллектуальной деятельности исключительно в целях выполнения договора.

Пунктом 1.9. лицензионного договора, предусмотрено предоставление отчета о выполнении указанного договора и об использовании РИД, таким образом, обязанность по предоставлению отчетов обусловлена исключительно фактом использования РИД. Кроме того, согласно форме отчета, данная форма должна заполняться после получения денежных средств на счет Ответчика. Предоставление "нулевых" отчетов (т.е. о неиспользовании РИД) Лицензионным договором не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, ответчик во исполнение пункта 9.1 Лицензионного договора представлял истцу "нулевые" отчеты, в том числе за периоды с 01.04-30.06.2012, 01.07-30.09.2012, 01.10-31.12.2012, 01.01-31.03.2013, 01.04-30.06.2013, 01.07-30.09.2013, 01.10-31.12.2013, 01.4-31.06.2014, 01.07-30.09.2014, 01.10-31.10.2014, 12.01-31.03.2015, 01.4-30.06.2015, 01.04-30.06.2015. Данные отчеты подписаны заместителем генерального директора и главным бухгалтером, а также скреплены печатью общества "АСК".

При этом как указывал истец, предоставление отчетной документации необходимо для правильного исчисления лицензионного платежа, осуществления контроля за осуществлением расчетов с Российской Федерацией за предоставленное ответчику право на использование РИД, т.к. "только исходя из отчетной документации...

ФГБУ "ФАПРИД" имеет возможность получить необходимую информацию о поступившей или не поступившей выручки".

При таких обстоятельствах, предоставление отчетных документов предусмотрено условиями договора.

Между тем, судами установлено, что в марте 2015 года ответчик известил истца о расторжении Контракта и Договора комиссии, в соответствии с пунктом 9.5. Лицензионного договора, с приложением подтверждающих документов и обратился с просьбой расторгнуть Лицензионный договор, однако процесс оформления и подписания документов истцом затягивался, до настоящего момента никаких действий по расторжению Лицензионного договора не предпринято.

Ответчиком было предложено подготовить ФГБУ "ФАПРИД" дополнение о расторжении указанного лицензионного договора. При этом в соответствии с п. 7.6 Лицензионного договора ФГБУ "ФАПРИД" должно было подготовить данное дополнение в течение 30 дней с момента обращения АО "АСК", однако дополнение на его расторжение истцом не предоставило.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцу было известно о невозможности использования РИД, однако от расторжения лицензионного соглашения истец необоснованно уклонялся.

В ходе рассмотрения настоящего дела суды установили, что не предоставление ответчиком отчетной документации за рассматриваемый период неуплату или несвоевременную уплату лицензионного платежа не повлекло, задолженность ответчика по уплате лицензионного платежа отсутствует.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суды верно указали, что зная о неиспользовании РИД, истец мог и должен был обеспечить подготовку необходимого соглашения, предусматривающего расторжение Лицензионного договора, стороной которого (лицензиаром) он является.

Названные обстоятельства правомерно признаны судами злоупотреблением правом, в связи на основании статьи 10 ГК РФ, в удовлетворении требований в части взыскания штрафных санкций за не представление "нулевых отчетов", судом отказано.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о взаимосвязи исковых требований о взыскании штрафных санкций за не предоставление "нулевых отчетов" и об обязании ответчика предоставить истцу отчетную документацию.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принимая во внимание изложенное, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, установив в действиях истца злоупотребление правом, выразившееся в бездействии по подготовке дополнения о расторжении лицензионного договора, принимая во внимание взаимосвязанность заявленных исковых требований, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований на основании статьи 10 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы об ошибочности вывода суда о том, что обязанность по предоставлению отчетной документации зависит от действия и исполнения договора комиссии и контракта, а не от действия лицензионного договора, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поучил надлежащую правовую оценку. При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал, что предмет лицензионного договора и другие условия связаны с условиями контракта и договора комиссии, вывод о прекращении либо о наличии обязательств по предоставлению отчетной документации подлежит установлению с учетом обстоятельств исполнения контракта и договора комиссии.

Указанные доводы кассационной жалобы также заявлялись в суде апелляционной инстанции, были им рассмотрены и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, и заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом первой инстанции.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015, вопросы факта устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Кроме того, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 300-КГ18-16152 по делу N СИП-515/2017, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу N А40-137630/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев