Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Васильевой Т.В., Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матвиенко Виталия Юрьевича (г. Владивосток, ОГРНИП 317253600021346) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2018 по делу N А21-5686/2018 (судья Талалас Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 по тому же делу (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.)

по иску индивидуального предпринимателя Матвиенко Виталия Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический супермаркет "ЦВД" (ул. проф. Баранова, д. 34, офис 411 А, Калининград, 236029, ОГРН 1133926006521) о признании несостоявшимся предоставление права пользования комплекса исключительных прав.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Юридический супермаркет "ЦВД" - Забузанов А.С. (по доверенности от 12.03.2019).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Матвиенко Виталий Юрьевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический супермаркет "ЦВД" (далее - общество, ответчик) о признании несостоявшимся предоставление по договору коммерческой концессии от 21.08.2017 N 137/210 права использования в предпринимательской деятельности предпринимателя комплекса исключительных прав, принадлежащего обществу.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов заявитель кассационной жалобы указывает, что он так и не приступил к использованию исключительных прав общества, право использования средства индивидуализации ответчика ему не передавалось, договор в установленном порядке не зарегистрирован, и считает, что сам факт заключения спорного договора не влечет за собой переход исключительного права.

В судебном заседании представитель общества выступил по доводам, изложенным в отзыве, в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между предпринимателем и обществом был заключен договор коммерческой концессии от 21.08.2017 N 137/210 (далее - договор), по которому правообладатель (ответчик) на условиях данного договора за вознаграждение предоставляет пользователю (истцу) неисключительное право использования комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав (далее - КИП) согласно пункту 2.2 договора, а пользователь обязуется оплатить правообладателю обусловленное настоящим договором вознаграждение (пункт 1.1). В пункте 1.2 договора установлено, что правообладатель предоставляет пользователю КИП, который включает в себя: деловую репутацию, коммерческий опыт, право использования товарного знака " " по свидетельству Российской Федерации N 550126 и разработанную правообладателем бизнес систему. Согласно пункту 1.3 договора, государственную регистрацию предоставления права на использование КИП осуществляет правообладатель, однако все расходы по государственной регистрации предоставления права использования КИП в предпринимательской деятельности несет пользователь (пункт 1.4).

Как следует из пункта 2.7. договора, предоставление (передача) КИП правообладателя осуществляется сторонами путем подписания акта приема-передачи права в течение 3 (трех) рабочих дней с момента оплаты пользователем паушального платежа в соответствии с пунктом 4.1. договора.

Из материалов дела следует, что во исполнение данного пункта договора предприниматель перечислил обществу 26.08.2017 невозвратный паушальный платеж в размере 270 000 рублей за пользование КИП.

Также 21.08.2017 сторонами был подписан акта приема-передачи права, из содержания которого следует, что правообладателем передан сроком на 3 (Три) года КИП и право использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 550126, а также сопутствующие материалы, указанные в пункте 2 акта, а 30.08.2017 в адрес пользователя был направлен доступ к общему серверу правообладателя.

В соответствии с пунктом 3.3.3. договора пользователь обязуется направить правообладателю официальное уведомление об открытии офиса и начале деятельности на территории, указанной в пункте 2.9., во исполнение чего пользователь направил 05.10.2017 обществу извещение об открытии офиса, а 17.10.2017 уведомил правообладателя о появлении в офисе первого клиента. Также 11.01.2018 пользователем в адрес правообладателя была направлена заявка на обучение сотрудника офиса.

Вместе с тем, 23.01.2018 пользователем правообладателю было направлено уведомление о расторжении договора в связи с отсутствием денежных средств на содержание регионального представительства (оплаты офиса, рекламы, заработной платы сотрудникам), на что 15.02.2018 обществом в адрес пользователя направлено электронное письмо с приложением соглашения о расторжении договора, которое также 12.04.2018 было направлено ему почтой.

В свою очередь, не расторгнув с правообладателем рассматриваемый договор, предприниматель, ссылаясь, что он в установленном порядке не был зарегистрирован обществом, что привело к невозможности использования КИП, обратился в суд с настоящим иском, в котором просил признать несостоявшимся предоставление по договору права использования в предпринимательской деятельности предпринимателя КИП, принадлежащего обществу.

Суд первой инстанции, исходя из того, что договор был заключен сторонами в установленном порядке, форма договора была соблюдена, все существенные условия согласованы сторонами, выполнены условия по выплате вознаграждения, правообладатель предоставил пользователю право использования КИП, и не препятствовал ему в осуществлении указанной возможности, посчитав, что стороны, таким образом, приступили к исполнению договора, и учитывая, что предприниматель в своем обращении от 23.01.2018 не ссылался на несостоявшееся предоставление ему КИП, а ссылался лишь на невозможность осуществления предпринимательской деятельности из-за финансовых проблем, приняв во внимание, что обязанность правообладателя по регистрации предоставления права на использование предпринимателем КИП условиями данного договора была поставлена сторонами в зависимость от обязанности предпринимателя оплатить государственную пошлину за совершение данных действий, которые истцом осуществлены не были, а поскольку ответчик до их совершения не смог исполнить свое обязательство, следуя положениям пункта 1 статьи 406, пункта 3 статьи 432 и пункта 6 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признав подтвержденным факт получения и использования ответчиком именно того КИП, который был предусмотрен спорным договором, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал, оставив оспариваемое решение в силе.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на представленных в материалы дела доказательствах, и соответствующими нормам материального и процессуального права.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (пункт 6 статьи 1232 ГК РФ).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по иску, который предъявлен истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел исковое заявление предпринимателя в рамках заявленных им требований, в котором истец просил признать несостоявшимся предоставление права использования в предпринимательской деятельности предпринимателя КИП, принадлежащего обществу, так как, по утверждению истца, ответчиком не были соблюдены условия договора по обязательной государственной регистрации спорного договора, что привело к невозможности его использования, а следовательно, по мнению предпринимателя, предоставление права использования КИП не состоялось.

Исходя из указанных выше обстоятельств, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды, определив, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, основываясь на положениях статей 8, 431, 406, 432, 1232 ГК РФ, отказали в указанном требовании предпринимателя, поскольку установили, что истец сам не выполнил взятые по договору обязательства и не оплатил государственную пошлины за регистрацию договора, а кроме того, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что правообладатель предоставил пользователю возможность использования КИП, в том числе спорного товарного знака, согласно условиям договора, который начал их использовать в своей хозяйственной деятельности, и не препятствовал предпринимателю в осуществлении указанной возможности.

Как следует из пункта 1 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Согласно пункту 1 статьи 1031 ГК РФ правообладатель обязан передать пользователю техническую и коммерческую документацию и предоставить иную информацию, необходимую пользователю для осуществления прав, предоставленных ему по договору коммерческой концессии, а также проинструктировать пользователя и его работников по вопросам, связанным с осуществлением этих прав.

В силу пункта 1 статьи 1028 ГК РФ договор коммерческой концессии должен быть заключен в письменной форме.

Аналогичные требования, изложенные в пункте 1 статьи 1028 ГК РФ содержаться и пункте 2 статьи 1235 ГК РФ.

Из пункта 4 статьи 1028 ГК РФ следует, что к договору коммерческой концессии применяются правила раздела VII настоящего Кодекса о лицензионном договоре, если это не противоречит положениям настоящей главы и существу договора коммерческой концессии.

В статье 1235 ГК РФ содержаться положения о порядке предоставления результата интеллектуальной деятельности и способах его использования, о порядке регистрации договора и сроке его действия, а также о порядке выплаты вознаграждения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указывалось ранее, между истцом и ответчиком был заключен договор, по которому предпринимателю было предоставлено неисключительное право использования КИП общества.

Судами также было установлено, что 21.08.2017 сторонами был подписан акт приема-передачи права, по которому сроком на 3 (Три) года правообладателем передан пользователю КИП и право использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 550126, а также предоставлен доступ к общему серверу правообладателя, за что во исполнение пункта 2.7. договора, предприниматель перечислил обществу 26.08.2017 невозвратный паушальный платеж в размере 270 000 рублей, и в соответствии с пунктом 3.3.3. договора 05.10.2017 направил обществу извещение об открытии офиса, а 17.10.2017 уведомил правообладателя о появлении в офисе первого клиента, а также 11.01.2018 в адрес правообладателя направил заявку на обучение сотрудника офиса.

Из чего следует, что предприниматель принял в пользование поименованные в пункте 1.2 договора исключительные права общества, и не имел претензий и замечаний в отношении предоставленных ему прав, за что со своей стороны исполнил соглашение, перечислив правообладателю предусмотренное договором вознаграждение.

Данные обстоятельства подтверждаются также и тем, что предприниматель в своем обращении от 23.01.2018 о расторжении договора не ссылается на несостоявшееся предоставление КИП, а указывает на невозможность осуществления предпринимательской деятельности из-за финансовых проблем.

Следовательно, представленные доказательства подтверждают факт надлежащего исполнения сторонами принятых на себя по соглашению обязательств в части предоставления и использования КИП.

Таким образом, поскольку между сторонами были согласованы и выполнены все условия по предоставлению и использованию КИП, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он так и не приступил к использованию исключительных прав общества, а также что право использования средства индивидуализации ответчика ему не передавалось, признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции несостоятельными, так как они противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в их подтверждение доказательства.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы норм права и условий договора не означает судебной ошибки.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с заявителем кассационной жалобы в том, что сам факт заключения спорного договора не влечет за собой переход исключительного права (абзац второй пункта 1 статьи 1233 ГК РФ).

Однако в части доводов заявителя кассационной жалобы о том, что ответчиком не были соблюдены условия по обязательной государственной регистрации договора, что привело к невозможности использования КИП, принадлежащего обществу, а следовательно, предоставление права его использования не состоялось, отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 названой статьи).

В пункте 2 статьи 1028 ГК РФ указано, что предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

Согласно пункту 2 статьи 1031 ГК РФ, если договором коммерческой концессии не предусмотрено иное, правообладатель обязан: обеспечить государственную регистрацию предоставления права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии.

Как указывалось ранее, согласно пункту 1.3 договора, государственную регистрацию предоставления права на использование КИП осуществляет правообладатель, однако, все расходы по государственной регистрации предоставления права использования КИП в предпринимательской деятельности несет пользователь (пункт 1.4).

В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В свою очередь, как правильно установили суды, обязанность правообладателя по регистрации предоставления права на использование предпринимателем КИП условиями данного договора была поставлена в зависимость от обязанности предпринимателя оплатить государственную пошлину за совершение данных действий, которые истцом осуществлены не были.

Поскольку истец своим поведением не способствовал осуществлению ответчиком действий по регистрации спорного договора, так как не перечислил обществу сумму, необходимую для уплаты государственной пошлины за совершение федеральным органом исполнительной власти юридически-значимого действия, однако использовал принадлежащий обществу КИП, тогда как общество до совершения данного действия предпринимателем не могло исполнить свое обязательство по государственной регистрации спорного договора, учитывая положения вышеназванных норм права, а также условий спорного договора, Суд по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции небезосновательно посчитал, что оснований для признания несостоявшимся предоставление права использования в предпринимательской деятельности предпринимателя КИП, принадлежащего обществу, у него не имелось.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание заявителя кассационной жалобы, что отсутствие в Государственном реестре товарных знаков сведений о предоставлении права использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 550126, не препятствует использованию предпринимателем данного товарного знака, так как Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 03.07.2018 N 28-П (по делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 1232 ГК РФ в связи с запросом Суда по интеллектуальным правам) указал, что отсутствие государственной регистрации перехода исключительного права на товарный знак к юридическому лицу - правопреемнику, при том, что это право входит в общий имущественный массив, объективно затрудняет, с учетом предписания пункта 2 статьи 1232 ГК РФ, распоряжение перешедшим к нему исключительным правом на товарный знак, хотя и не препятствует размещению товарного знака на производимых этим юридическим лицом или лицами, которым данное право было предоставлено ранее его правопредшественником, товарах.

Учитывая, что кассационная жалоба предпринимателя не содержит ссылок на доказательства, которые не были оценены судами, или которыми опровергаются указанные выводы судов, Суд по интеллектуальным правам считает, что занятая истцом правовая позиция противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным в их подтверждение доказательствам, а также не находит своего отражения в исследуемых нормах права.

Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Ссылка истца на постановление Суда по интеллектуальным правам от 06.12.2017 по делу N А57-246/2017 не может быть принята во внимание, поскольку в данном деле судами исследовались иные фактические обстоятельства.

Обстоятельства использования ответчиком в своей деятельности иного обозначения, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, где получили свою надлежащую правовую оценку, в связи с чем повторному рассмотрению в суде кассационной инстанции не подлежат.

Несогласие же заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а также о несоответствии их выводов фактическим обстоятельствам дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2018 по делу N А21-5686/2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матвиенко Виталия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.