Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М2БА" (Банный пер., д. 2, стр. 1, эт. 1, пом. I А, оф. 5А, Москва, ОГРН: 5067746471810) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 (судьи Пирожков Д.В., Валиев В.Р., Захарова Т.В.) по делу N А40-151454/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "М2БА" к федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (ул. Ямского Поля 5-я, д. 19-21, Москва, 125040, ОГРН 1027700310076),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Жаркевича Алексея Николаевича (Москва), Булатова Виктора Сергеевича (Москва), о взыскании компенсации за нарушение авторских прав.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "М2БА" - Оленичев И.П. (по доверенности от 05.06.2017);

от федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" - Чухланцев А.В. (по доверенности от 23.11.2018 N 561).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "М2БА" (далее - общество "М2БА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (далее - ФГУП "ВГТРК", ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 3 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 19.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018, в удовлетворении требований истца отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16.07.2018 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 исковые требования удовлетворены частично, суд признал действия ФГУП "ВГТРК" по использованию аудиовизуального произведения "Трамп: я буду лучшим президентом, когда-либо созданным Богом", в котором используется композиция "NewTone - RUN!!!!", нарушением интеллектуальных прав общества "М2БА" и запретил ФГУП "ВГТРК" использование названного аудиовизуального произведения, а также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение интеллектуальных прав последнего на музыкальное произведение "NewTone - RUN!!!!" в размере 500 000 рублей и государственную пошлину в размере 44 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 решение суда первой инстанции от 04.12.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "М2БА" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В кассационной жалобе общество "М2БА" указывает на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что права на музыкальное произведение не были переданы истцу ввиду того, что отчуждение исключительного права было осуществлено только одним из соавторов, таким образом отсутствовало совместное выражение воли соавторов на отчуждение исключительных прав на музыкальное произведение. Между тем судом не учтено, что соавтор Жаркович А.Н. дал согласие соавтору Булатову В.С. на заключение договора о передаче истцу исключительных авторских прав от 01.10.2007, не имеет претензий в связи с состоявшимся отчуждением.

Также общество полагает, что обжалуемое постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом первой инстанции установлено и отражено в судебном акте, что ответчик не отрицал использование спорного произведения, в связи с чем суд правомерно признал действия ответчика по использованию аудиовизуального произведения нарушением исключительных прав истца.

В кассационной жалобе общество также ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неправомерно применены нормы статьи 1286.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отношении вывода об акцепте ответчика, поскольку на момент совершения авторами указанных заявлений, данная норма не была введена в действие.

Таким образом, заявление авторов о возможности использования спорного произведения не может толковаться с точки зрения положений статьи 1286.1 ГК РФ и рассматриваться как волеизъявление на предоставление права использования произведения на условиях открытой лицензии. По мнению истца, суд, сделав вывод о том, что к акцепту ответчика применяются нормы статьи 1286.1 ГК РФ, не обосновал ее применение к оферте истца.

ФГУП "ВГТРК" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно не согласилось с изложенными в ней доводами, считало их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не имеется оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

Третьи лица отзыв на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "М2БА" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, постановление суда апелляционной инстанции просил отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Представитель ФГУП "ВГТРК" против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, считал, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность принятого судебного акта проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "М2БА" является обладателем интеллектуальных прав на произведение "NewTone - RUN!!!!", автором которого являются Жаркевич А.Н. и Булатов В.С.

На основании лицензионного договора от 01.04.2011 N ЛИЦ 01-04/11 от 01.04.2011 и договора о передаче исключительных авторских прав от 01.10.2007 N НТН-2 обществу "М2БА" переданы исключительные авторские, смежные и исполнительские права на указанное произведение.

При этом истец осуществляет использование произведения самостоятельно, право использования третьим лицам не передавалось.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.01.2017 в 14:23 было показано в эфире телеканала "Россия 24", а затем размещено на официальной странице телеканала "Россия 24" в социальной сети "Youtube" аудиовизуальное произведение "Трамп: я буду лучшим президентом, когда-либо созданным Богом". В данном произведении используется музыкальное произведение "NewTone - RUN!!!!", авторами которого являются Жаркевича А. и Булатова В. Указанное аудиовизуальное произведение также было размещено ответчиком в сети Интернет по адресу https://youtu.be/BxjAfFlu3tc?t=59s.

Посчитав, что указанные действия ответчика привели к нарушению интеллектуальных прав на музыкальное произведение "NewTone - RUN!!!!", истец обратился требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальное произведение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 1229, 1259, 1270, 1286.1, 1301, 1370 ГК РФ и исходил из недоказанности факта нарушения предприятием исключительного права общества.

Обосновывая отказ в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал, что использование предприятием произведения было осуществлено в период действия нормы статьи 1286.1 ГК РФ, поэтому такое использование при наличии соответствующих доказательств в материалах дела расценивается судом в качестве разрешенного правообладателем использования в рамках открытой лицензии.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств нарушения исключительного права общества, так как произведение было использовано предприятием на условиях открытой лицензии.

Суд по интеллектуальным правам, отменяя принятые судебные акты, и направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость принятия мер по установлению правообладателей спорного произведения.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1229, 1259, 1270, 1370, 1286.1 ГК РФ исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств правомерности использования музыкального произведения "NewTone - RUN!!!!", в связи с чем признал обоснованными требования истца о признании действий ответчика по использованию аудиовизуального произведения, в котором используется композиция истца, нарушением его интеллектуальных прав, а кроме того, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 500 000 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1229, 1286.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", исходя из имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание совместное авторство третьих лиц, пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих совместную передачу соавторами исключительных прав на спорное произведение истцу, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ музыкальные произведения являются объектами авторских прав.

Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения (пункт 2 статьи 1255 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с подпунктом 8.1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: ретрансляция, то есть прием и одновременное сообщение в эфир (в том числе через спутник) или по кабелю полной и неизменной радио- или телепередачи либо ее существенной части, сообщаемой в эфир или по кабелю организацией эфирного или кабельного вещания.

Применительно к настоящему спору в предмет доказывания со стороны истца входит факт принадлежности ему исключительных прав на спорное музыкальное произведение, а также факт незаконного использования ответчиком данного произведения одним из способов, перечисленных в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления N 10), при рассмотрении дел о признании интеллектуальных прав подлежит применению законодательство, действовавшее на момент возникновения соответствующего права. Так, автор произведения определяется на основе законодательства, действовавшего на момент его создания; автор изобретения, полезной модели, промышленного образца или селекционного достижения - на основе законодательства, действовавшего на дату подачи заявки на выдачу соответствующего патента.

В пунктах 1, 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" (далее - Закон об авторском праве) указано, что авторское право на произведение, созданное совместным творческим трудом двух или более лиц (соавторство), принадлежит соавторам совместно независимо от того, образует ли такое произведение одно неразрывное целое или состоит из частей, каждая из которых имеет самостоятельное значение.

Право на использование произведения в целом принадлежит соавторам совместно, а взаимоотношения соавторов могут определяться соглашением между ними.

Материалами дела установлено, что в подтверждение исключительного права, истец ссылается на заключенные договоры от 11.04.2011 и от 01.10.2017 с соавторами спорной музыкальной композиции В.С. Булатовым и А.Н. Жаркевичем.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что договор о передаче исключительных авторских прав N НТН-2 от 01.10.2007 заключен истцом только с одним из соавторов (В.С. Булатовым), в связи с чем воля соавторов на отчуждение исключительного права в 2007 году не была выражена совместно, что исключает переход к истцу исключительного права в соответствии с положениями статьи 10 Закона об авторском праве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данный договор не может порождать правовых последствий в виде перехода исключительного права на спорное музыкальное произведение к истцу.

Представленный в материалы дела лицензионный договор от 01.04.2011 N ЛИЦ 01-04/11 также заключен только с одним соавторов (А.Н. Жаркевичем), что также не соответствует положениям пункта 3 статьи 1229 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, установив, что заключенные истцом лицензионный договор и договор об отчуждении исключительного права с А.Н. Жаркевичем и В.С. Булатовым, имеют различную правовую природу и заключены в различное время, на различный срок, учитывая, что содержание предоставляемые истцу по указанным договорам прав различно, а также в отсутствие доказательств наличия между А.Н. Жаркевичем и В.С. Булатовым соглашения, которое допускало бы распоряжение ими исключительным правом не на совместной основе, а в отдельности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца исключительных прав на спорное музыкальное произведение, что исключает возможность обращения общества в суд за его защитой.

Вопреки доводам кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие соглашения между соавторами о самостоятельном распоряжении ими исключительными правами.

Иные доказательства, подтверждающие, что истец является правообладателем спорной музыкальной композиции в материалы дела также не представлены.

Таким образом, как установлено судом апелляционной инстанции, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорное произведение не представлено.

Относительно довода заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений статьи 1286.1 ГК РФ, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 1286.1 ГК РФ лицензионный договор, по которому автором или иным правообладателем предоставляется лицензиату простая лицензия на использование произведения науки, литературы или искусства, может быть заключен в упрощенном порядке (открытая лицензия). Открытая лицензия является договором присоединения. Все ее условия должны быть доступны неопределенному кругу лиц и размещены таким образом, чтобы лицензиат ознакомился с ними перед началом использования соответствующего произведения. Открытая лицензия является безвозмездной, если ею не предусмотрено иное.

Данная статья введена в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 12.03.2014 N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 указанного Федерального закона он вступил в силу с 1 октября 2014 года.

В силу пункта 7 статьи 7 Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Права и обязанности лица, совершившего акцепт условий открытой лицензии, возникают не ранее такого акцепта.

Исходя из изложенного, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции правомерно определено, что любые возможные действия лиц, связанные с использованием произведений на условиях ранее доведенной до всеобщего сведения открытой лицензии, совершенные в 2017 году, являются предметом регулирования Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ, в том числе с применением положений статьи 1286.1 ГК РФ.

Как установлено судом, спорная музыкальная композиция создана коллективом "NewTone" и выпущена в составе музыкального альбома "No Copyrights". В 2008 году авторами было сделано публичное заявление о том, что вышеуказанный альбом в полном объеме может быть использован любым желающим на безвозмездной основе, более того информация то том, что авторы предоставляют продукт в безвозмездное пользование, прослушивание, ротирование и обмен размещена в сети Интернет.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что авторами был обеспечен публичный доступ к возможности такого использования, данные заявления авторов музыкального произведения были расценены как открытая лицензия, которая содержит способы использования произведений, срок и территория использования не являются существенными условиями лицензионного договора, в том числе открытой лицензии (п.п. 3, 4 ст. 1235, п. 3 ст. 1286.1 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что истец был извещен о публичных заявлениях авторов относительно использования на безвозмездной основе, кроме того, сам публично размещал информацию о возможности свободного использования любыми лицами композиций, входящих в музыкальный альбом "No Copyrights" творческого коллектива "NewTone", о чем свидетельствует информация в блоге истца в сети Интернет, при таких обстоятельствах, факт нарушения ответчиком исключительных прав истца не доказан.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Несогласие истца с произведенной оценкой доказательств судом апелляционной инстанций не может служить основанием для отмены судебного акта в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значения для дела, судом апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений при их принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу N А40-151454/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М2БА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев