Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июня 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Силаева Р.В., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ориджинал Воркс" (пр-д Дежнева, д. 1, оф. 48, Москва, 127642, ОГРН 1097746096250) на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2018 по делу N А55-20118/2017 (судья Шаруева Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по тому же делу (судьи Николаева С.Ю., Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ориджинал Воркс" к закрытому акционерному обществу "Чистая вода" (Волжское ш., д. 105, г. Самара, 443072, ОГРН 1026300763081) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, о взыскании задолженности и неустойки по договору от 14.06.2016 N 454/СЗД/2

по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Чистая вода" к обществу с ограниченной ответственностью "Ориджинал Воркс" о взыскании затрат, связанных с завершением работ по изготовлению и запуску интернет-сайта, в размере 130 425 рублей и неустойки по договору от 14.06.2016 N 454/СЗД/2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интернет студия "Вебровер" (ул. Стара Загора, д. 48, комн. 1, г. Самара, 443080, ОГРН 1106319006826).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Ориджинал Воркс" - Симон В.Д. (по доверенности от 28.06.2018);

от закрытого акционерного общества "Чистая вода" - Бамбулевич К.Э., генеральный директор (на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ориджинал Воркс" (далее - общество "Ориджинал Воркс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Чистая вода" (далее - общество "Чистая вода") о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на интернет-сайт https://kristalnay.ru/ в размере 600 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интернет студия "Вебровер" (далее - общество "Вебровер").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.07.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2018 и от 31.10.2018 настоящее дело, дело N А55-16214/2018 (в рамках которого рассматривалось требование о взыскании с общества "Чистая вода" задолженности по договору от 14.06.2016 N 454/СЗД/2 в размере 76 000 рублей и неустойки в размере 3800 рублей за период с 06.12.2016 по 01.06.2018) и дело N А55-16952/2018 (в рамках которого рассматривалось требование о взыскании с общества "Чистая вода" затрат, связанных с завершением работ по изготовлению и запуску интернет-сайта, в размере 130 425 рублей и неустойки по названному договору в размере 41 600 рублей) объединены в одно производство с присвоением делу номера А55-20118/2017.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2018 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Чистая вода" в пользу общества "Ориджинал Воркс" взыскана компенсация за нарушение исключительного авторского права в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 750 рублей, расходы на обеспечение нотариусом доказательств в размере 813 рублей, а также задолженность по договору от 14.06.2016 N 454/СЗД/2 в размере 76 000 рублей, неустойка за неисполнение обязательств в размере 3800 рублей и расходы по уплате государственной пошлины за данное требование в размере 3 192 рубля. Указанным решением с общества "Ориджинал Воркс" в пользу общества "Чистая вода" взыскана неустойка в размере 41 600 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 490 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2018 оставлено без изменения.

Общество "Ориджинал Воркс" в поданной в Суд по интеллектуальным правам кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты в части определения суммы компенсации за нарушение исключительного авторского права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а именно о взыскании с общества "Чистая вода" компенсации за нарушение исключительных прав в размере 600 000 рублей, расходов на обеспечение нотариусом доказательств в размере 16 260 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 000 рублей.

В обоснование кассационной жалобы общество "Ориджинал Воркс", ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29), указывает на то, что сумма взысканной за нарушение исключительных авторских прав компенсации не отвечает принципам разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Общество "Ориджинал Воркс" считает, что при определении суммы компенсации суды первой и апелляционной инстанции не учли срок незаконного использования произведения - интернет-сайта, который составил почти два года с момента передачи ключей сайта до оплаты задолженности за последний этап работ, а именно с 28.02.2017 по 17.12.2018.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций не учли также степень вины и характер допущенного обществом "Чистая вода" нарушения. По мнению общества "Ориджинал Воркс", общество "Чистая вода" осознавало неправомерный характер своих действий и после предъявлений претензий намеренно продолжило незаконное использование сайта, что должно было быть принято во внимание при определении размера компенсации в соответствии с правоприменительной практикой арбитражных судов.

Общество "Ориджинал Воркс" выражает несогласие с позицией судов первой и апелляционной инстанции, что спорный интернет-сайт не является составным произведением, за нарушение которого должно быть взыскана компенсация за каждую входящую страницу сайта как за самостоятельное произведение.

Кроме того, общество "Ориджинал Воркс" обращает внимание на то, что суды не учли общую сумму судебных расходов, которая превышает размер определенной судами компенсации даже с учетом пропорционально взысканных удовлетворенным требованиям расходов. При этом снижение размера взысканной компенсации до 5% от заявленных требований влияет на снижение заявленных судебных расходов на представителя.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в результате защиты своего исключительного права он понес несоразмерные убытки по отношению к взысканной компенсации и в результате создается ситуация, при которой бездействие при нарушении исключительного права становится менее затратным, чем попытка осуществить защиту нарушенных прав.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество "Чистая вода" возражает против удовлетворения кассационной жалобы и просит отменить обжалуемые судебные акты в части установления компенсации за незаконное использование интернет-сайта, ссылаясь на то, что на момент передачи ключей интернет-сайт не был разработан, и, следовательно, не мог признаваться объектом авторского права.

В судебном заседании представитель общества "Ориджинал Воркс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества "Чистая вода" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания компенсации и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в этой части.

Общество "Вебровер", извещенное о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание Суда по интеллектуальным правам не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобы и отзыве на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом "Ориджинал Воркс" (исполнителем) и обществом "Чистая вода" (заказчиком) заключен договор от 14.06.2016 N 454/СЗД/2, согласно которому исполнитель обязался выполнить для заказчика работы по созданию интернет-сайта, который будет размещен по адресу "kristalnay.ru".

Ссылаясь на то, что обществом "Чистая вода" используется разработанный обществом "Ориджинал Воркс" по вышеназванному договору сайт, в то время как исключительные права на него переданы не были, общество "Ориджинал Воркс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, требуя взыскать компенсацию за незаконное использование исключительных авторских прав.

При первом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовались статьями 424, 702, 709, 1229, 1270, 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из того, что передача истцом и оплата ответчиком работ по четырем этапам, а также фактическая передача программных ключей свидетельствует о переходе от истца к ответчику исключительного права на сайт в той части, в которой он был разработан, передан и оплачен. Кроме того, суды указали на недоказанность истцом факта возникновения у него исключительного права на интернет-сайт как на произведение вследствие использования ответчиком переработанной версии сайта.

Суд по интеллектуальным правам, отменяя решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 и направляя настоящее дело на новое рассмотрение, установил, что судами первой и апелляционной инстанции не применены положения статьи 1270 ГК РФ, а также не учтено, что переработка (доработка) разработанного истцом интернет-сайта представляет собой способ использования исключительного права и в случае, когда исключительное право на произведение не передавалось, является нарушением этого права.

Общество "Ориджинал Воркс" 09.06.2018 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Чистая вода" 79 800 рублей, из которых 76 000 рублей - задолженность по договору от 14.06.2016 N 454/СЗД/2 и 3 800 рублей - неустойка за период с 06.12.2016 по 01.06.2018 (делу присвоен номер А55-16214/2018).

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2018 дело N А55-16214/2018 объединено с делом N А55-20118/2017 для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А55-20118/2017.

Кроме того, 18.06.2018 общество "Чистая вода" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Ориджинал Воркс" 172 025 рублей, из которых: 130 425 рублей - затраты, связанные с завершением работ по изготовлению и запуску интернет-сайта, 41 600 рублей - неустойка по договору от 14.06.2016 N 454/СЗД/2 (делу присвоен номер А55-16952/2018).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2018 дело N А55-16952/2018 объединено с делом N А55-20118/2017 для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А55-20118/2017.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что согласно Приложению N 1 "Календарный план" к договору от 14.06.2016 N 454/СЗД/2 исполнитель принял на себя обязательства выполнить следующие работы: этап N 1 - Маркетинговая подготовка. Техническое задание - 40 000 рублей; этап N 2 - Проектирование - 80 000 рублей; этап N 3 - Дизайн - 100 000 рублей; этап N 4 - Верстка и программирование. Тестирование итерации. Наполнение сайта - 120 000 рублей; этап N 5 - Запуск, сдача сайта - 76 000 рублей. Общая стоимость работ составляет 416 000 рублей.

Между сторонами договора от 14.06.2016 N 454/СЗД/2 13.08.2016 было заключено дополнительное соглашение N 1, в котором стороны продлили срок выполнения четвертого этапа работ по названному договору.

Исполнитель выполнил соответствующие работы, передал результат заказчику, который оплатил лишь четыре этапа работ, а по пятому этапу оплата не произведена. Также общество "Ориджинал Воркс" передало обществу "Чистая вода" ключи к сайту "kristalnay.ru" для его проверки и тестирования. Всего общество "Чистая вода" оплатило 340 000 рублей.

Факты заключения договора на разработку интернет-сайта, выполнения истцом и оплаты ответчиком работ по четырем этапам и неоплаты пятого этапа, передачи истцом ответчику программных ключей к интернет-сайту, использование интернет-сайта путем его доработки третьим лицом по поручению ответчика не оспаривались сторонами ни при первоначальном, ни при новом рассмотрении дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования общества "Ориджинал Воркс", исходил из того, что созданный в рамках договора от 14.06.2016 N 454/СЗД/2 сайт https://kristalnay.ru является объектом авторского права, а также из принадлежности исключительного авторского права на этот сайт обществу "Ориджинал Воркс", поскольку указанное право было переданы названному лицу его работниками в результате создания служебного произведения.

Также судом первой инстанции было установлено, что исключительное право на созданный сайт не было передано обществу "Чистая вода" в результате несоблюдения условий пункта 6.1 договора от 14.06.2016 N 454/СЗД/2.

Суд первой инстанции, исходя из названных обстоятельств и руководствуясь положениями статьей 1227, 1250, 1270, 1291, 1296, 1301 ГК РФ, признал действия общества "Чистая вода" по доработке сайта kristalnay.ru нарушением исключительного авторского права общества "Ориджинал Воркс", поскольку обществом "Интернет студия "Вебровер" по заказу общества "Чистая вода" сайт https://kristalnay.ru был доработан без согласия правообладателя, то есть общества "Ориджинал Воркс", в связи с чем взыскал компенсацию с общества "Чистая вода" за нарушение исключительных авторских прав общества "Ориджинал Воркс".

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении N 5/29, усмотрел основания для снижения заявленного размера компенсации до 30 000 рублей, учитывая, что предметом договора от 14.06.2016 N 454/СЗД/2 являлась разработка "Интернет-ресурса" (сайта), а не отдельных макетов страниц (окон) сайта.

Суд первой инстанции, признавая договор от 14.06.2016 N 454/СЗД/2 смешанным договором, содержащим элементы договоров подряда и авторского заказа, применил к спорным правоотношениям как нормы, регулирующие отношения, связанные с подрядом, так и нормы, регламентирующие отношения, связанные с возникновением прав на объект авторского права.

Исходя из того, что работы по этапу N 5 были выполнены обществом "Ориджинал Воркс" в полном объеме, суд первой инстанции нашел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование общества "Ориджинал Воркс" о взыскании с общества "Чистая Вода" по договору оплаты по договору от 14.06.2016 N 454/СЗД/2 в размере 76 000 рублей и неустойки в размере 3 800 рублей (с 06.12.2016 по 01.06.2018).

Заявленное требование общества "Чистая вода" о взыскании затрат, связанных с завершением работ по изготовлению и запуску интернет-сайта, в размере 130 425 рублей, суд первой инстанции отклонил на основании того, что права на разработанный обществом "Ориджинал Воркс" интернет-сайт обществу "Чистая вода" не передавались.

Вместе с тем суд первой инстанции признал обоснованным требование общества "Чистая вода" о взыскании с общества "Ориджинал Воркс" неустойки за просрочку (с 02.12.2016 по 28.02.2017) исполнения сроков выполнения работ в размере 41 600 рублей, как не превышающую 10% от суммы договора, что соответствует условиям договора от 14.06.2016 N 454/СЗД/2.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признаны обоснованными и законными, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества "Ориджинал Воркс", были отклонены как направленные на переоценку доказательств. При этом суд апелляционной инстанции признал довод общества "Ориджинал Воркс" о том, что расчет компенсации должен производиться исходя из количества страниц сайта основанным на неверном толковании норм права и противоречащим судебной практике.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права, в пределах доводах, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, Суд по интеллектуальным правам установил, что обществами "Ориджинал Воркс" и "Чистая вода" не оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно взыскания задолженности и неустоек за несоблюдение условий договора от 14.06.2016 N 454/СЗД/2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся произведения дизайна, а также программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения, причем, независимо от достоинств и назначения произведений, а также от способа их выражения.

Таким образом, интернет-сайт, разработанный обществом "Ориджинал Воркс", включает в себя произведение дизайна и программу для ЭВМ, то есть представляет собой объект авторского права.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно пункту 2 статьи 1295 ГК РФ исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, разработка интернет-сайта https://kristalnay.ru была поручена двум работникам общества "Ориджинал Воркс" - Потаевой О.С. и Журавлеву Е.Н., которые в силу пункта 1 статьи 1228 ГК РФ являются его авторами, то есть авторами результата интеллектуальной деятельности.

Вместе с тем, исследовав при новом рассмотрении дела представленные доказательства, суды установили, что исключительное право на спорное служебное произведение, созданное вышеназванными работниками, принадлежит работодателю, то есть обществу "Ориджинал Воркс".

Согласно пункту 1 статьи 1296 ГК РФ исключительное право на программу для ЭВМ, базу данных или иное произведение, созданные по договору, предметом которого было создание такого произведения (по заказу), принадлежит заказчику, если договором между подрядчиком (исполнителем) и заказчиком не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 1291 ГК РФ при отчуждении автором оригинала произведения (рукописи, оригинала произведения живописи, скульптуры и тому подобного), в том числе при отчуждении оригинала произведения по договору авторского заказа, исключительное право на произведение сохраняется за автором, если договором не предусмотрено иное. При отчуждении оригинала произведения его собственником, обладающим исключительным правом на произведение, но не являющимся автором произведения, исключительное право на произведение переходит к приобретателю оригинала произведения, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, ГК РФ содержит диспозитивные нормы в отношении перехода исключительного права на произведение, созданное по заказу, предоставляя право участникам таких отношений определять по собственному усмотрению как факт, так и момент перехода исключительного права на произведение от исполнителя к заказчику.

При этом фактическая передача экземпляра произведения не свидетельствует сама по себе о переходе исключительного права в случае, если договором между сторонами установлено иное условие. В настоящем случае стороны при заключении договора согласовали момент перехода исключительного права на сайт, представляющий собой программу для ЭВМ и произведение дизайна, связав его с выполнением всех пяти этапов работ и их полной оплатой.

Поскольку из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что оплата работ произведена обществом "Чистая вода" лишь по четырем этапам (из пяти), то несмотря на передачу исполнителем заказчику электронных ключей для тестирования сайта, исключительное право на сайт исходя из условий пункта 6.1 договора от 14.06.2016 N 454/СЗД/2 к обществу "Чистая вода" как полностью, так и в части не перешли.

В отношении изложенного в отзыве на кассационную жалобу довода общества "Чистая вода" о том, что разработанный в рамках договора от 14.06.2016 N 454/СЗД/2 интернет-сайт нельзя признавать охраняемым объектом авторского права в виду его незаконченности, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав признаются, в том числе программы для ЭВМ, которые должны быть выражены в какой-либо объективной форме. При этом для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Сам факт передачи обществом "Ориджинал Воркс" обществу "Чистая вода" ключей к сайту https://kristalnay.ru для его проверки и тестирования подтверждает наличие указанного сайта в объективной форме. Кроме того, пунктом 6.1 договора от 14.06.2016 N 45СЗД/2 предусмотрено, что все права на сайт и его части представляют собой объект интеллектуальной собственности.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам общества "Чистая вода", факт незаконного использования интернет-сайта, разработанного обществом "Ориджинал Воркс", подтверждается материалами дела, в связи с чем оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности не имеется. При этом довод о том, что объектом авторского права следует признавать только готовый работоспособный интернет-сайт, основан на неверном толковании норм материального права.

Судами первой и апелляционной инстанции также установлено, что согласно договору от 13.03.2017 N 17031388, заключенному между обществом "Чистая вода" и обществом "Вебровер", сайт https://kristalnay.ru был доработан.

Между тем, согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, перевод или другая переработка произведения.

Как отмечено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего. Право на переработку произведения является одним из способов использования результата интеллектуальной деятельности и как таковое принадлежит правообладателю, в том числе не являющемуся автором первоначального произведения, который вправе перерабатывать произведение (в частности, модифицировать программу для ЭВМ или базу данных) и осуществлять последующее использование нового (производного) произведения независимо от автора первоначального произведения. Право на переработку произведения может быть передано в числе иных правомочий в рамках передачи исключительного права по договору об отчуждении исключительного права в полном объеме (статья 1234 ГК РФ) либо предоставлено по лицензионному договору (статья 1235 ГК РФ), а также может перейти по установленным в законе основаниям без заключения договора с правообладателем (статья 1241 ГК РФ). В отношении программ для ЭВМ и баз данных под переработкой произведения (модификацией) понимаются любые их изменения, за исключением адаптации (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, подпункт 1 пункта 1 статьи 1280 ГК РФ).

Таким образом, переработка (доработка) разработанного обществом "Ориджинал Воркс" интернет-сайта представляет собой способ использования исключительного права и в случае, когда исключительное право на произведение не передавалось, является нарушением исключительного права данного общества на этот объект авторского права.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252, 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Довод общества "Ориджинал Воркс" о том, что размер взысканной судами компенсации не соответствует характеру нарушения и необоснованно занижен вследствие не признания спорного интернет-сайта составным произведением подлежит отклонению в силу следующего.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования (пункт 62 постановления N 10).

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 постановления N 10).

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, недоказанности вероятных убытков правообладателем, а также учитывая, что предметом договора от 14.06.2016 N 454/СЗД/2 является разработка "Интернет-ресурса" (сайта), а не отдельных страниц (окон) сайта, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, определили компенсацию в размере 30 000 рублей.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обществом "Чистая вода" использована каждая страница разработанного интернет-сайта, в связи с чем размер компенсации должен быть взыскан за незаконное использование каждой страницы, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку основан на неверном понимании норм материального права.

Как указывалось ранее и следует из пунктов 61 и 62 постановления N 10, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы компенсации, подтверждающее ее соразмерность допущенному нарушению.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленной суммы компенсации истцом не были представлены соответствующие доказательства касательно характера нарушения и возникших последствий, связанных с незаконным использованием интернет-сайта обществом "Чистая вода".

Согласно статье 1259 ГК РФ составными произведениями признаются произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда.

Пунктом 2 статьи 1260 ГК РФ установлено, что составителю сборника и автору иного составного произведения (антологии, энциклопедии, базы данных, интернет-сайта, атласа или другого подобного произведения) принадлежат авторские права на осуществленные ими подбор или расположение материалов (составительство).

При этом авторские права переводчика, составителя и иного автора производного или составного произведения охраняются как права на самостоятельные объекты авторских прав независимо от охраны прав авторов произведений, на которых основано производное или составное произведение.

По мнению общества "Ориджинал Воркс", учитывая, что интернет-сайт является составным произведением, каждая страница интернет-сайта https://kristalnay.ru является самостоятельным произведением, и, следовательно, незаконное использование в целом сайта является нарушением исключительных прав на каждую страницу этого сайта.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренным ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Исходя из конструкции данной нормы, можно отметить, что существенным условием для определения размера компенсации за нарушения интеллектуальных прав является установление последствий нарушения таких прав.

Поскольку использование составного произведения образует один факт использования права на осуществленные ими подбор или расположение материалов, компенсация должна взыскиваться за незаконное использование интернет-сайта в целом.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе общества "Ориджинал Воркс", свидетельствуют о несогласии ее заявителя с правовой оценкой, которую дали суд первой и апелляционной инстанции доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанций верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2018 по делу N А55-20118/2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ориджинал Воркс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Р.В. Силаев

Судья

Е.С. Четвертакова