Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Лапшина И.В., Уколов С.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия округа Муром "Тепловые сети" (ул. Ленина, д. 3, г. Муром, Владимирская область, 602267, ОГРН 1023302154094) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.10.2018 (судья Романова В.В.) и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 (судьи Александрова О.Ю., Малькова Д.Г., Устинова Н.В.) по делу N А11-9523/2015 по заявлению муниципального унитарного предприятия округа Муром "Тепловые сети" о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области от 11.05.2016 по делу N А11-9523/2015 по новым обстоятельствам по иску индивидуального предпринимателя Мурышева Евгения Юрьевича (Москва, ОГРНИП 307770000544511) к муниципальному унитарному предприятию округа Муром "Тепловые сети" о взыскании 24 211 817 рублей 08 копеек,

при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Мурышева Евгения Юрьевича - Мурышев Е.Ю. (лично) и его представитель Мосейкин А.А. (по доверенности от 15.02.2019), установил:

индивидуальный предприниматель Мурышев Евгений Юрьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию округа Муром "Тепловые сети" (далее - предприятие) о взыскании 20 027 984 руб. 43 коп. задолженности по выплате вознаграждения по лицензионному договору на изобретение от 03.09.2007 за период с июля 2014 года по июнь 2015 года и 2 884 551 руб. 60 коп. пеней за период с 26.08.2014 по 31.12.2015.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.05.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Владимирской области от 11.05.2016.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 09.10.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.10.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов, содержащихся в кассационной жалобе, предприятие ссылается на то, что основанием для принятия упомянутых выше судебных актов явилось наличие патента Российской Федерации N 2251645 на изобретение.

Как полагает предприятие, решение Суда по интеллектуальным правам от 02.03.2018 по делу N СИП-273/2017 о признании патента Российской Федерации N 2251645 на изобретение недействительным частично в части указания автором изобретения Ван Ден Торена Хендрика соответствует требованиям, установленным частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и служит основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

Обосновывая свою позицию, предприятие в кассационной жалобе ссылается на пункт 55 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 26.03.2009 N 5/29), согласно которому с момента признания патента недействительным заключенные лицензионные договоры прекращают свое действие.

Таким образом, предприятие полагает, что признание недействительным патента на изобретение исключало бы основания для удовлетворения исковых требований предпринимателя о взыскании лицензионных платежей и пени на момент рассмотрения спора по существу.

При этом с точки зрения предприятия, сохранение предпринимателем исключительного права на спорное изобретение не свидетельствует о действительности лицензионного договора от 03.09.2007, который заключен в отношении конкретного патента, признанного недействительным.

В судебное заседание представители предприятия не явились.

Предприниматель в отзыве и в ходе судебного заседания и его представитель против доводов заявителя кассационной жалобы возражали, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления предприятия о пересмотре судебного решения по настоящему делу по новым обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что признание недействительным вышеуказанного патента на изобретение лишь в части указания в качестве одного из его авторов Ван Ден Торена Хендрика не является основанием для пересмотра судебного решения по настоящему делу по новым обстоятельствам, поскольку не привело бы к принятию судом иного решения.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что при частичном признании патента недействительным может быть прекращено только то исключительное право, которое относится к аннулированной части патента.

Апелляционный суд также указал, что исключительное право, которое осталось незатронутым в результате аннулирования части патента, продолжает существовать с момента его возникновения, то есть с момента подачи первоначальной заявки.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав мнение предпринимателя и его представителя, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к следующим выводам.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с нормами статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 этого Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами, возникшими после принятия судебного акта, но имеющими существенное значение для правильного разрешения дела, являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Этот перечень является исчерпывающим и не подлежащим расширительному толкованию.

Пунктами 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 этого Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 7 постановления Пленума N 52 разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит основания для их переоценки.

В кассационной жалобе предприятие ссылается на неприменение судами положений пункта 6 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Вместе с тем в рамках дела N СИП-273/2018 патент Российской Федерации N 2251645 на изобретение "Нагревательное устройство" был признан недействительным лишь в части указания одного из авторов в качестве такового. Суд первой инстанции обязал Федеральную службу по интеллектуальной собственности выдать новый патент на изобретение по заявке N 2003122036 "Нагревательное устройство", исключив из числа авторов указанное выше лицо.

Исключительное право предпринимателя на изобретение, за предоставление права использования которого с предприятия в рамках настоящего дела в пользу предпринимателя была взыскана задолженность и договорная неустойка по лицензионному договору, не признанному недействительным, не претерпело изменение.

Согласно пункту 6 статьи 1398 ГК РФ лицензионные договоры, заключенные на основе патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, признанного впоследствии недействительным, сохраняют действие в той мере, в какой они были исполнены к моменту принятия решения о недействительности патента.

Подлежит отклонению ссылка заявителя кассационной жалобой на неприменение судами разъяснений, изложенных в пункте 55 Постановления от 26.03.2009 N 5/29, поскольку по смыслу данных разъяснений они касаются лишь тех случаев, когда патент аннулирован полностью.

В настоящем же деле последующее признание патента недействительным частично (в части указания одного из авторов) не влияет на законность решения. То обстоятельство, что взамен патента признанного Судом по интеллектуальным правам недействительным частично (в части указания одного из авторов) уполномоченным органом был выдан новый патент с соответствующими изменениями, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, не влияет на вышеприведенные выводы об отсутствии оснований для пересмотра оспариваемого судебного решения по новым обстоятельствам.

Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления ответчика о пересмотре судебного решения по настоящему делу по новым обстоятельствам правильно применен закон с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, дана оценка всем обстоятельствам дела с соблюдением требований законодательства. Доводы предприятия не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права, а также о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

При этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам полагает правомерным вывод судов первой инстанции и апелляционной инстанций о том, что указанные предприятием обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление предприятия о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для пересмотра судебных актов не могут свидетельствовать о нарушении судами норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.10.2018 по делу N А11-9523/2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия округа Муром "Тепловые сети" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.