Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Снегура А.А., Четвертаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой А.И.

рассмотрел в судебном заседании заявление Кочеткова Евгения Николаевича (г. Абакан) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 21.09.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку "РУССКАЯ ВАЛЮТА" по свидетельству Российской Федерации N 535737.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Татспиртпром" (ул. Баумана, д. 44/8, Республика Татарстан, г. Казань, 420111, ОГРН 2181690059692).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Кочеткова Евгения Николаевича - Горская М.В. (по доверенности от 30.05.2018 N 19 АА 0510481);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности от 15.05.218 N 01/32-393/41);

от акционерного общества "Татспиртпром" - Бусарев Г.Г. (по доверенности от 17.12.2018 N 194).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Кочетков Евгений Николаевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 21.09.2018, в соответствии с которым оставлена в силе правовая охрана словесного товарного знака "РУССКАЯ ВАЛЮТА" по свидетельству Российской Федерации N 351464.

Данное требование заявитель мотивирует тем, что оспариваемый товарный знак противоречит общественным интересам, принципам гуманности и морали. В связи с этим, по мнению заявителя, вышеуказанное решение Роспатента противоречит требованиям пункта 3 статьи 6 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" с изменениями и дополнениями (далее - Закон).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Татспиртпром".

В судебное заседание явились представители заявителя, Роспатента и третьего лица.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал свою правовую позицию по доводам, изложенным в заявлении.

В свою очередь представители Роспатента и третьего лица против удовлетворения заявления возражали, считая, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что регистрация товарного знака по заявке N 2005704255 с приоритетом от 01.03.2005 осуществлена 29.05.2008 за N 351464 в отношении товаров 32, 33-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) на имя открытого акционерного общества "Татспиртпром". В дальнейшем наименование правообладателя было изменено на акционерное общество "Татспиртпром" (далее - общество "Татспиртпром").

В Роспатент 07.06.2018 поступило возражение заявителя против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 351464, мотивированное его несоответствием требованиям, установленным пунктом 3 статьи 6 Закона.

Решением Роспатента от 21.09.2018 в удовлетворении указанного возражения было отказано.

Заявитель, полагая, что решение Роспатента от 21.09.2018 нарушает его права и законные интересы, обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на оспаривание ненормативного правового акта заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом и обществом "Татспиртпром".

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против представления правовой охраны товарному знаку и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Решения этого органа вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29) разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом. При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты (01.03.2005) приоритета оспариваемого товарного знака правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя Закон, ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 29.11.1995, с изменениями, утвержденными приказом Роспатента от 19.12.1997 N 212, зарегистрированным в Минюста России 08.12.1995 за N 989.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали.

Как указано в пункте 2.5.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003, зарегистрированным в Минюсте России 25.03.2003 N 4322, введенных в действие с 10.05.2003 (далее - Правила) к обозначениям, противоречащим общественным интересам, принципам гуманности и морали относятся, в частности, слова и изображения непристойного содержания, призывы антигуманного характера, оскорбляющие человеческое достоинство, религиозные чувства, слова, написание которых нарушает правила орфографии русского языка, и тому подобное.

Также вопросы экспертизы заявленных обозначений на их соответствие пункту 3 статьи 6 Закона раскрываются в пункте 4 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Роспатента от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации), отражающих многолетнюю практику Роспатента.

Согласно пункту 4 Рекомендаций для осуществления правильной оценки "скандальных" обозначений учитываются факторы восприятия их потребителями. Если на регистрацию заявлено "скандальное" обозначение, которое обладает различительной способностью и не является ложным или способным ввести в заблуждение, то обозначению может быть предоставлена правовая охрана только в том случае, если заявитель представит убедительное подтверждение того, что значительная часть общества не воспринимает заявляемое обозначение как противоречащее общественным интересам, принципам гуманности и морали. Оценка заявленных обозначений с этой точки зрения во многом связана как с общепринятыми мировыми стандартами морали, так и национальными традициями и культурой.

Таким образом, как верно отметил Роспатент, исходя из приведенных норм Правил и Рекомендаций, для признания товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 351464 противоречащим общественным интересам, принципам гуманности и морали, Роспатенту необходимо было установить, что оспариваемый товарный знак при его восприятии именно значительной частью российского общества является оскорбительным или носит в себе призывы антигуманного характера.

В первую очередь судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1513 ГК РФ и подпунктом 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 1483 ГК РФ (соответствует по содержанию пункту 3 статьи 6 Закона), может быть подано в Роспатент заинтересованным лицом.

Таким образом, исходя из положений указанной статьи бремя доказывания заинтересованности в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по предусмотренному пунктом 2 статьи 1483 ГК РФ, лежит на подателе такого возражения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10 указано, что, исследовав доказательства, представленные в обоснование заинтересованности, и установив ее отсутствие, Роспатент вправе отказать в прекращении правовой охраны товарного знака. Также в указанном постановлении отмечено, что отсутствие заинтересованности является самостоятельным основанием для отказа, и исследование спора по существу в данном случае не требуется.

Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении возражения от 07.06.2018 заявителем доводов о его заинтересованности в оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 351464 приведено не было.

Поэтому Роспатент пришел к правомерному выводу об отсутствии у заявителя заинтересованности в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 351464.

Как указывалось ранее, отсутствие заинтересованности в оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении возражения.

При этом уже в заявлении о признании недействительным решения Роспатента от 21.09.2018, поданном в суд, заявитель указывает, что является заинтересованным в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 351464, поскольку использование оспариваемого товарного знака при маркировке алкогольной продукции оскорбляет его личные чувства как гражданина Российской Федерации.

Судебная коллегия учитывает, что указанный довод заявителя при рассмотрении Роспатентом его возражения от 07.06.2018 не заявлялся.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, поскольку данный довод не являлся предметом рассмотрения возражения заявителя, он не может свидетельствовать о незаконности решения Роспатента от 21.09.2018.

В отношении несоответствия предоставления правовой охраны требованиям пункта 3 статьи 6 Закона необходимо судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В качестве обоснования своего требования о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 351464 заявитель указывает, что оспариваемый товарный знак порождает в сознании потребителей предоставление о том, что денежной единицей в России является алкогольная продукция, что алкогольная продукция - это ценность для россиян, в связи с чем данное обозначение негативно сказывается на репутации России, ее граждан, государственных органов, а также популяризирует алкогольную продукцию.

Кроме того, заявитель указывает, что данный товарный знак ассоциируется с негативным в истории России периодом, а именно: с периодом распада Союза Советских Социалистических Республик, для которого было характерно использование водки в качестве средства платежа.

Таким образом, по мнению заявителя, предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 351464 противоречит общественным интересам, принципам гуманности и морали.

Товарный знак "РУССКАЯ ВАЛЮТА" по свидетельству Российской Федерации N 351464 представляет собой словесное обозначение, выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита. Правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 32, 33-го классов МКТУ.

Судебная коллегия отмечает, что оспариваемый товарный знак состоит из прилагательного "русская", указывающее на принадлежность к России, происхождение из России, а также существительного "валюта". При этом согласно представленным заявителем в Роспатент сведениям из словарно-справочных источников слово "валюта" означает разновидность денег, денежная единица, средство платежа.

Анализ Роспатентом лексического значения товарного знака "РУССКАЯ ВАЛЮТА" по свидетельству Российской Федерации N 351464 показал, что данное обозначение является фантазийным в отношении товаров 32, 33-го класса МКТУ, в связи с чем способно вызывать различные ассоциации у потребителей указанных товаров. При этом как верно указал Роспатент, оспариваемый товарный знак не имеет каких-либо значений, которые бы носили какой-либо непристойный, неприличный, нецензурный, антигуманный или оскорбительный характер.

Также судебная коллегия отмечает, что, как было ранее указано, для признания товарного знака противоречащим общественным интересам, принципам гуманности и морали, необходимо установить, что товарный знак при его восприятии значительной частью общества является оскорбительным или носит в себе призывы антигуманного характера.

При этом заявителем при рассмотрении его возражения не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что значительной частью общества оспариваемый товарный знак в представлении значительной части российского общества является оскорбительным или носит в себе призывы антигуманного характера.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 6 quinquies (С) Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (в Стокгольмской редакции 1967 года) для того, чтобы определить, может ли быть знак предметом охраны, необходимо учитывать все фактические обстоятельства, особенно продолжительность применения знака.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что оспариваемый товарный знак зарегистрирован более десяти лет назад. При этом, как указывал сам заявитель в своем возражении от 07.06.2018 и заявлении в Суд по интеллектуальным правам, общество "Татспиртпром" активно использует данное обозначение при маркировке алкогольной продукции в течение длительного периода времени.

Вместе с тем заявителем не были представлены доказательства, например, акты судов и государственных органов исполнительной власти, свидетельствующие о недопустимости использования обществом "Татспиртпром" обозначения "РУССКАЯ ВАЛЮТА" при маркировке алкогольной продукции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для признания предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 351464 несоответствующим требованиям пункта 3 статьи 6 Закона.

Также судебная коллегия учитывает, что заявителем в подтверждение его довода о том, что предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 351464 противоречит требованиям пункта 3 статьи 6 Закона в Суд по интеллектуальным правам представлены следующие документы: отчет общества с ограниченной ответственностью "ТЕСТОГРАФ" (далее - общество "ТЕСТОГРАФ") по результатам опроса, проведенного в период от 04.07.2018 по 12.07.2018 (далее - Отчет), копия договора возмездного оказания услуг от 27.06.2018 N 56909-3, заключенного между Е.Н. Кочетковым и обществом "ТЕСТОГРАФ", письмо Региональной общественной организации "Центр по борьбе с незаконным использованием государственной символики и товарных знаков" от 05.10.2018, копия письма общероссийской общественной организации "Союз борьбы за народную трезвость" от 02.11.2018 исходящий N 87, копия свидетельства о регистрации программы для ЭВМ N 2017661590, копия информационного письма, подтверждающего местонахождения сервера, копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В отношении указанных документов судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 2.5 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила ППС) возражение должно содержать обоснование неправомерности обжалуемого решения, отказа в пересмотре вынесенного решения, признания заявки отозванной, неправомерности выдачи патента, свидетельства или предоставления правовой охраны.

В случае представления дополнительных материалов к возражению проверяется не изменяют ли они мотивы, приведенные в подтверждение наличия оснований для признания предоставления правовой охраны недействительным полностью или частично.

Дополнительные материалы считаются изменяющими упомянутые мотивы, если в них указано на нарушение иных, чем в возражении, условий охраноспособности изобретения, полезной модели, промышленного образца, товарного знака, наименования места происхождения товара либо приведены отсутствующие в возражении источники информации, кроме общедоступных словарно-справочных изданий.

Такие материалы могут быть оформлены в качестве самостоятельного возражения, поданного в соответствии с условиями подачи возражений, установленными Правилами ППС.

Судебная коллегия отмечает, что вышеуказанные документы в Роспатент не представлялись с возражением заявителя от 07.06.2018. Поскольку данные документы представляют собой отсутствующие в возражении источники информации и не являются общедоступными словарно-справочным изданиями, они являются материалами, изменяющими мотивы возражения.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что предметом рассмотрения настоящего дела является вопрос законности решения Роспатента от 21.09.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения заявителя от 07.06.2018.

Вместе с тем, поскольку данные документы не представлялись в Роспатент, они не могут свидетельствовать о неправомерности оспариваемого решения Роспатента. Таким образом, вышеуказанные доказательства не имеют отношения к рассматриваемому делу, в связи с чем не могут быть признаны относимыми.

Роспатент также указал, что при принятии оспариваемого решения у него отсутствует обязанность анализировать доводы и доказательства, которые не были представлены при рассмотрении возражения, согласуется со сложившейся в Суде по интеллектуальным правам правоприменительной практикой.

При этом Роспатент отметил, что данная позиция изложена в постановлении президиума Суда от 19.01.2018 по делу N СИП-314/2017, постановлении президиума Суда от 05.03.2018 по делу N СИП-543/2017, решении Суда от 27.02.2018 по делу N СИП-683/2017, решении Суда от 19.10.2018 по делу N СИП-189/2017, решении Суда от 11.12.2018 по делу N СИП-171/2016, решении Суда от 27.11.2018 по делу N СИП-122/2018, решении Суда от 21.01.2019 по делу N СИП-585/2018.

В отношении представленного заявителем в суд Отчета судебная коллегия также отмечает следующее.

Данное исследование проводилось обществом "ТЕСТОГРАФ" в период с 04.07.2018 по 12.07.2018. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие, что в данной организации работают специалисты, обладающие определенными познаниями для проведения социологических исследований.

Судебная коллегия учитывает, что Отчет не является заключением эксперта в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что данное исследование является нерепрезентативным, поскольку при его проведении было опрошено лишь 183 человека, а также отсутствуют сведения о том, в каких населенных пунктах проводился социологический опрос.

Кроме того, это исследование проведено позднее даты приоритета оспариваемого товарного знака (01.03.2005). При этом приведенные в графиках Отчета сведения о возможных восприятиях опрашиваемых на дату проведения исследования (04.07.2018 - 12.07.2018) не могут быть отнесены к ретроспективным.

Также судебная коллегия отмечает, что в материалы настоящего дела не представлены сведения о задаваемых респондентам в рамках исследования вопросах и анкеты (опросные листы или массив данных), что не позволяет суду провести проверку и оценить действительность сведений, содержащихся в выводах Отчета.

Как отметил Роспатент, данная позиция согласуется со сложившейся в Суде по интеллектуальным правам правоприменительной практикой, выраженной в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2016 по делу N СИП-678/2015, постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.07.2018 по делу N СИП-683/2017. В частности, в указанном судебном акте по делу N СИП-683/2017 президиум Суда пришел к выводу о том, что отсутствие сведений о респондентах не позволяет подтвердить достоверность данных, отраженных в заключении (абзац 5 страницы 25 постановления).

Также Роспатент указал, что на необходимость представления опросных листов для установления достоверности сведений, полученных в результате социологического опроса, указывал Суд по интеллектуальным правам в судебных актах по делам N СИП-717/2016, N СИП-718/2016, N СИП-710/2017, N СИП-33/2014, N СИП-884/2014, N СИП-526/2014, N СИП-66/2013, N СИП-951/2014.

В отношении представленных заявителем писем общественных организаций судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела.

Вместе с тем указанные документы содержат ходатайства о поддержке заявителя с его требованием признать недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 351464. Учитывая указанные обстоятельства, данные доказательства являются недопустимыми в настоящем деле.

На основании вышеизложенного Суд по интеллектуальным правам, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения Роспатента от 21.09.2018, поскольку судом проверено и установлено, что оно принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя. Как следствие, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Данный вывод, в свою очередь, является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения бремени несения расходов по оплате государственной пошлины по настоящему делу на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

в удовлетворении заявления Кочеткова Евгения Николаевича отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

А.А. Снегур

Судья

Е.С. Четвертакова