Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Мындря Д.И., Снегура А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кагаленко Олега Сергеевича (г. Новосибирск, ОГРНИП 317547600092691) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2018 по делу N А65-182/2018 (судья Коротенко С.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по тому же делу (судьи Пышкина Н.Ю., Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кагаленко Олега Сергеевича

к индивидуальному предпринимателю Набиуллину Ильназу Фаргатовичу (г. Казань, ОГРНИП 316169000053370)

о взыскании неосновательного обогащения, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Набиуллина Ильназа Фаргатовича - Зарубин Ф.А. (по доверенности от 22.01.2019).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Кагаленко Олег Сергеевич (далее - ИП Кагаленко О.С.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Набиуллину Ильназу Фаргатовичу (далее - ИП Набиуллин И.Ф.) о взыскании 150 000 рублей неосновательного обогащения, 31 500 рублей убытков, связанных с арендой помещения, 3 478 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ИП Кагаленко О.С. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы ИП Кагаленко О.С. указал, что оригинал лицензионного договора от 31.08.2017 N 2, подписанного между истцом и ответчиком, в материалы дела не представлен.

Заявитель кассационной жалобы отметил, что ответчиком использовано факсимильное воспроизведение подписи, при отсутствии соответствующего соглашения между истцом и ответчиком об использовании такого воспроизведения подписи.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, вопреки выводу суда апелляционной инстанции, лицензионный договор от 31.08.2017 N 2 не является заключенным надлежащим образом, поскольку в нарушение пункта 22.1.1 указанного договора оригинал подписанного договора ответчиком не предоставлялся.

Ссылаясь на нормы статей 154, 160, 162, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявитель кассационной жалобы полагает, что несоблюдение простой письменной формы лицензионного договора от 31.08.2017 N 2 влечет его недействительность, а полученные денежные средства ответчиком по недействительному договору являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

В связи с изложенными обстоятельствами ИП Кагаленко О.С. просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

До судебного заседания ИП Набиуллин И.Ф. представил возражения на кассационную жалобу, в которых просил оставить обжалуемые судебные акты в силе как законные и обоснованные.

В судебное заседание явился представитель ИП Набиуллина И.Ф., который поддержал доводы, изложенные в возражениях на кассационную жалобу.

ИП Кагаленко О.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в суд кассационной инстанции не явился, своих представителей не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его самого или его представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Кагаленко О.С. и ИП Набиуллиным И.Ф. 31.08.2017 заключен лицензионный договор от 31.08.2017 N 2 на право использования комплекса исключительных прав.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ноу-хау, передаваемое на основании лицензии, включает в себя подробную инструкцию по поиску, подбору, оформлению помещения, которое будет использоваться в ходе осуществления предпринимательской деятельности, информацию о методах и способах маркетингового продвижения услуг, оказываемых с применением лицензии, описанные бизнес-процессы, направленные на оптимизацию деятельности предприятия лицензиата, способы максимальной оптимизации взаимодействия с государственными органами, а также иные сведения, направленные на создание и функционирование парикмахерской лицензиата.

Исходя из пункта 1.3 договора территорией для целей настоящего договора признается город Новосибирск.

Согласно вводной части лицензионного договора коммерческое обозначение предприятия лицензиара - Японская парикмахерская "Чио Чио". ERP-система - система управления взаимоотношениями с клиентами, прикладное программное обеспечение, предназначенное для автоматизации взаимодействия с заказчиками, оптимизации управления персоналом в целях повышения уровня продаж, оптимизации затрат и улучшения качества обслуживания клиентов путем сохранения информации о клиентах, поставщиках, партнерах, о внутренних процессах предприятия. База знаний "Чио Чио" (база знаний) - электронная база, содержащая в себе "Руководство (инструкцию) по организации сети предприятий по оказанию парикмахерских услуг физическим лицам" и иную информацию, составляющую ноу-хау Лицензиара, и необходимая лицензиату для осуществления деятельности с использованием лицензии по настоящему договору. Доступ к базе знаний, содержащей в себе "Руководство (инструкцию) по организации сети предприятий по оказанию парикмахерских услуг физическим лицам" может быть предоставлен лицензиату, как в электронном виде, так и в виде документов в бумажном и/или электронном виде. База знаний подлежит периодической актуализации и обновлению в связи с произведенными лицензиаром усовершенствованиями и улучшениями ноу-хау.

Согласно пункту 1.9 договора доступ к базе знаний "Чио Чио" передается лицензиаром лицензиату в электронном виде на русском языке не позднее 7 календарных дней с момента поступления первоначального паушального взноса на расчетный счет лицензиара путем предоставления лицензиату доступа к базе знаний "Чио Чио" посредством сети "Интернет".

Размер, сроки и порядок уплаты лицензионного вознаграждения установлены в разделе 5 лицензионного договора и предусматривают паушальный взнос в размере 150 000 рублей, подлежащий перечислению в момент подписания договора.

Согласно условиям лицензионного договора в состав оказываемых ответчиком услуг входят: предоставление истцу доступа к сведениям, составляющим ноу-хау, в любом доступном виде, исключающем возможность несанкционированного доступа к таким сведениям со стороны третьих лиц, а также доступ к базе знаний "Чио Чио"; обеспечение содействия истцу в использовании лицензии; оказание максимального содействия истцу в вопросах повышения качества товаров, работ и услуг, в вопросах увеличения выручки и минимизации расходов, всеми не запрещенными действующим законодательством способами; согласование места расположения парикмахерской.

Во исполнение условий договора истец оплатил ответчику паушальный взнос в сумме 150 000 рублей (двумя платежами: 100 000 рублей по кассовому чеку от 26.09.2017 и 50 000 рублей по чеку от 31.08.2017).

Ссылаясь на то, что ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора, увеличив сумму оплаты открытия новых салонов, размер неустойки, исключив работу менеджера и обучение специалистов путем направления 09.10.2017 нового договора с прежней датой, считая условия договора неприемлемыми, истец направил в адрес ответчика требование о возврате уплаченных денежных средств, мотивированное отсутствием надлежаще оформленного лицензионного договора.

Поскольку в возврате денежных средств истцу было отказано, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Помимо требования о взыскании неосновательного обогащения, составляющего перечисленную без оснований денежную сумму в размере 150 000 рублей, истец предъявил требования о взыскании процентов за пользование этими денежными средствами, а также о взыскании убытков, состоящих из уплаченной за аренду помещения, в котором предполагалось открытие парикмахерской, денежной суммы.

Факт получения денежных средств в сумме 150 000 рублей ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 1235, 1465 ГК РФ, исходил из того, что подписанный сторонами лицензионный договор является действующим, требования о его расторжении истцом не заявлено. Кроме того, суд указал на недоказанность истцом наличия у него в момент совершения сделки заблуждения относительно природы договора или таких качеств его предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Также суд первой инстанции сделал вывод о том, что лицензионный договор со стороны ответчика исполнен надлежащим образом.

Отклоняя довод истца о направлении ему ответчиком договора с иными условиями, который истцом подписан не был, суд первой инстанции указал, что первый договор, подписанный обоими сторонами, является действующим, а неподписание истцом второго договора не свидетельствует об утрате первым своей силы.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения суд первой инстанции отказал и во взыскании процентов, начисленных на эту сумму.

Оставляя без удовлетворения требование о взыскании с ответчика убытков, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к такому виду гражданско-правовой ответственности.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с мотивировочной частью решения суда первой инстанции в части признания ответчика надлежащим образом исполнившим лицензионный договор, оставил указанное решение суда в силе, изменив мотивировочную часть в соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Суд апелляционной инстанции учел, что лицензионный договор от 31.08.2017 N 2 не расторгнут, требование о его расторжении не заявлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения при действующем договоре.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии совокупности оснований для взыскания с ответчика убытков в размере стоимости аренды помещения суд апелляционной инстанции согласился.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Пунктом 2 статьи 1235 ГК РФ установлено, что лицензионный договор заключается в письменной форме, если этим Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.

В соответствии с пунктом 1465 ГК РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что спорный лицензионный договор является недействительной сделкой ввиду несоблюдения простой письменной формы договора.

Судебная коллегия считает этот довод подлежащим отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Как установлено пунктом 22.1.1 лицензионного договора, надлежащим заключением договора признается также обмен сторонами скан-копиями подписанного договора с помощью электронной почты по адресам, указанным в разделе 23 договора. В случае заключения договора путем обмета скан-копиями, каждая из сторон обязуется представить другой стороне оригинал подписанного договора не позднее 30 дней с момента его заключения.

Судами при рассмотрении спора установлено и это обстоятельство истцом не отрицалось, что между ним и ответчиком состоялся обмен скан-копиями договора.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что договор между сторонами был заключен, его письменная форма соблюдена.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что со стороны ответчика договор подписан не собственноручно, а с использованием факсимиле, подлежит отклонению, поскольку не заявлялся им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут бремя негативных последствий несовершения ими процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции в силу своей ограниченной компетенции полномочиями по оценке фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств не наделен.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что ответчиком в его адрес не был в соответствии с условиями договора направлен оригинал договора, по мнению судебной коллегии не свидетельствует о его незаключенности. Истец вправе требовать от ответчика исполнения этого обязательства, а также требовать расторжения договора, если полагает, что такое нарушение является существенным.

Все необходимые условия, указанные в статье 1235 ГК РФ, спорный лицензионный договор содержит.

Направление ответчиком истцу иного договора, содержащего отличающиеся условия, и неподписание этого нового договора истцом свидетельствуют о незаключенности этого нового договора.

Вместе с тем, денежные средства, о взыскании которых в качестве неосновательного обогащения истец предъявил иск в настоящем деле, перечислены им на основании первоначального договора (до направления ему ответчиком договора с измененными условиями).

Поскольку истец не заявил о расторжении заключенного договора, этот договор является действующим и денежные средства, судебная коллегия считает необходимым отметить, что перечисленные истцом ответчику в рамках исполнения обязательств по этому договору денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения при наличии договора не признанного недействительным или расторгнутым.

Доводов о необоснованном отказе судов во взыскании убытков в сумме арендной платы за помещение, в котором истцом предполагалось открытие парикмахерской, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем вывод судов о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, судом кассационной инстанции не проверяется.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2018 по делу N А65-182/2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кагаленко Олега Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.