Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Мындря Д.И.,

судей - Булгакова Д.А., Химичева В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Софронова Павла Николаевича (г. Чебоксары, ОГРНИП 311213020100018) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 по делу N А40-81485/2018 (судья Ведерников М.А.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018

по тому же делу (судьи Левченко Н.И., Пирожков Д.В., Захарова Т.В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Софронова Павла Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Финанс развитие" (ул. 30 лет Победы, д. 38, стр. 15, оф. 206А, г. Тюмень, 625007, ОГРН 1167232072468) о признании недействительным договора о сотрудничестве от 07.07.2017 N 07/07-17, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие представитель индивидуального предпринимателя Софронова Павла Николаевича Клигман С.А. (по доверенности от 25.10.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Софронов Павел Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Финанс развитие" (далее - общество) о признании недействительным договора о сотрудничестве от 07.07.2017 N 07/07-17, о взыскании неосновательного обогащения в размере 650 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 968 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Доводы о незаконности обжалуемых судебных актов предприниматель мотивирует тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предприниматель полагает, что судами не в полном объеме были выяснены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, в части объема выполненных обществом работ и услуг, указанных в спецификации к спорному договору, а также в части осуществления работ и оказания услуг при отсутствии государственной регистрации договора в Федеральной службе по интеллектуальной собственности.

Ссылаясь на положения статей 779, 781, 1027, 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предприниматель указывает на то, что спорный договор является договором коммерческой концессии, который должен быть зарегистрирован в Роспатенте. Поскольку заключенный договор соответствующим образом в Роспатенте не зарегистрирован, предприниматель полагает, что он в силу пункта 2 статьи 1234, пункта 2 статьи 1235 ГК РФ недействителен.

Соответственно, по мнению предпринимателя, в связи с недействительностью договора о сотрудничестве от 07.07.2017 N 07/07-17 общество на основании статьи 167, пункта 3 статьи 431.1 ГК РФ и в связи с неисполнением им надлежащим образом своих обязательств обязано возвратить предпринимателю полученное от него неосновательное обогащение, выплаченное последним в рамках недействительной сделки.

От предпринимателя также поступили дополнение к кассационной жалобе от 12.11.2018 и письменные пояснения, представленные в судебное заседание 13.11.2018, в которых он ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о существовании логотипа, системы, охраняемой коммерческой информации, указанных в пункте 2.1 договора о сотрудничестве, а также доказательств принадлежности обществу исключительных прав на указанные объекты интеллектуальной собственности и передачи обществом предпринимателю таких прав в рамках данного договора.

Также предприниматель сослался на нарушение судами частей 1, 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ему не было предоставлено право на реализацию его процессуальных возможностей, право на доступ к правосудию, при обеспечении которого судом исследуются все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнительных пояснениях к нему от 10.12.2018 общество, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Общество указывает на то, что вопреки доводам предпринимателя, спорный договор верно квалифицирован судами в качестве смешанного, с элементами лицензионного договора и договора об оказании услуг. При этом общество указывает, что одним из условий данного договора являлось предоставление предпринимателю права использования логотипа (а не товарного знака), а также графических, рекламных, аудиовизуальных материалов, которые в силу своего правового режима не требуют государственной регистрации в Роспатенте. По этой причине общество полагает, что суды верно установили, что спорный договор не подлежал государственной регистрации.

Общество также обращает внимание на то, что спорный договор фактически был сторонами исполнен, оказанные обществом услуги были приняты предпринимателем без замечаний, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Поскольку в судебном заседании 13.11.2018 было установлено наличие в дополнениях и письменных пояснениях предпринимателя к кассационной жалобе новых доводов, обосновывающих несогласие с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, отсутствующее в судебном заседании общество не было осведомлено об указанных доводах и не имело возможности высказать по ним свою позицию, на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было отложено на 11.12.2018.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 11.12.2018 представитель предпринимателя выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе и дополнениях к ней, настаивал на ее удовлетворении.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.07.2017 между предпринимателем и обществом был заключен договор о сотрудничестве N 07/07-17 (далее - договор о сотрудничестве, договор), согласно пункту 2.1 которого общество за вознаграждение приняло на себя обязанность предоставить предпринимателю неисключительное право использовать комплекс исключительных прав, принадлежащих обществу, в том числе право на использование логотипа, системы, охраняемой коммерческой информации.

Согласно параграфу 1 договора ("Термины и определения") под комплексом исключительных прав общества понимаются объекты интеллектуальной собственности общества, в том числе логотип, система, охраняемая коммерческая информация.

Логотип, согласно договору, - это фирменное графическое обозначение "ФИНАНСОВЫЕ РЕШЕНИЯ", являющееся в соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектом авторского права, при этом изображение логотипа содержится в приложении N 2 к договору о сотрудничестве.

Исключительное право на логотип принадлежит обществу на основании договора от 25.06.2016 N 25/06-16 об отчуждении исключительных прав.

Система, согласно договору, - это уникальная система ведения предпринимательской и коммерческой деятельности, разработанная обществом и являющаяся ноу-хау, исключительное право на которое принадлежит обществу в соответствии с главой 75 ГК РФ, предназначенная для создания и эксплуатации представительств.

Охраняемая коммерческая информация, согласно договору, - это информация, в отношении которой обществом установлен режим коммерческой тайны и порядок ее передачи согласно Федеральному закону от 29.07.2014 N 94-ФЗ "О коммерческой тайне", включая (но не ограничиваясь): стандарты анализа экономических показателей, планирования, стратегического управления, взаимодействия сторон, программное обеспечение, соглашения с партнерами по региону присутствия, свои профессиональные знания, накопленный опыт, деловую репутацию и навыки по ведению предпринимательской деятельности в сфере оказания и продаж финансово-страховых услуг, а также иная коммерческая, финансовая, аналитическая, операционная или любая другая информация, имеющая действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу ее неизвестности третьим лицам, к которой нет свободного доступа на законном основании и по отношению к которой принимаются адекватные меры ее защиты.

Пунктом 2.2 договора о сотрудничестве предусмотрено, что общество приняло на себя обязанность по оказанию консультационно-практических услуг по организации и ведению бизнеса в сфере финансово-консалтинговой деятельности, в том числе в сфере кредитования, страхования, микрофинансирования, тендерного аутсорсинга под логотипом общества и с применением исключительных прав общества, при этом указанные услуги конкретизированы в приложении N 1 к договору.

Согласно спецификации работ и услуг (приложение от 07.07.2017 N 1 к договору сотрудничества) общество должно было оказать предпринимателю следующие услуги: предоставление обучающих материалов, инструкций, положений, рекомендаций по функционированию представительства на электронных и/или бумажных носителях; предоставление образцов договорного, кадрового, управленческого и клиентского документооборота представительства на электронных и/или бумажных носителях; предоставление графических, рекламных, аудиовизуальных материалов, содержащих логотип, и предназначенных для физического оформления предпринимателем места размещения представительства и для рекламного продвижения и распространения информации о деятельности представительства предпринимателем согласно рекомендаций и инструкций общества; обучение сотрудников, представителей и уполномоченных лиц предпринимателя в форме семинаров - "круглых столов"; знакомство и заключение партнерских отношений с представителями не менее 10 (десяти) банков; знакомство и заключение партнерских отношений с представителями не менее 3 (трех) страховых компаний; знакомство и заключение партнерских отношений с представителями не менее 3 (трех) лизинговых компаний; знакомство и заключение партнерских отношений с представителями не менее 1 (одной) небанковской кредитной организации, финансирующей физические лица; знакомство и заключение партнерских отношений с представителями не менее 1 (одной) небанковской кредитной организации, финансирующей юридические лица и индивидуальных предпринимателей; знакомство и заключение партнерских отношений с представителями не менее 1 (одной) организации, являющейся прямым банковским агентом по предоставлению гарантий от банков Российской Федерации, состоящих в реестре Министерства финансов Российской Федерации; CRM-система (доступы для сотрудников предпринимателя в личный кабинет CRM-системы общества); создание продающего сайта (предоставляется на утверждение 1 вариант дизайна сайта); консультация 30 (тридцать) часов.

За право пользования комплексом исключительных прав предприниматель обязался выплатить обществу вознаграждение (пункт 3.1 договора) - единовременный платеж в размере 650 000 рублей без учета НДС, уплачиваемый предпринимателем в срок не позднее 5 календарных дней с момента заключения договора (пункт 3.2.1 договора), а также периодические платежи в размере 15 000 рублей без учета НДС, уплачиваемые предпринимателем ежеквартально (пункт 3.2.2 договора).

Во исполнение договора предприниматель перечислил обществу денежные средства в размере 650 000 рублей в счет уплаты вознаграждения, что подтверждается платежным поручением N 127 от 10.07.2017.

29.08.2017 предпринимателем и обществом был подписан акт приема-передачи работ и услуг N 1 к договору о сотрудничестве, в соответствии с которым общество оказало все услуги, оказание которых предусмотрено договором и приложением к нему, а предприниматель принял указанные услуги без претензий к обществу по срокам, качеству и объемам их оказания.

Полагая, что общество не исполнило свои обязательства по договору о сотрудничестве, а также, что указанный договор недействителен, поскольку является договором, подлежащим государственной регистрации, в отношении которого такая регистрация не произведена, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями статей 167, 309, 421, 422, 431.1, 1009, 1102, 1109, 1027, 1028, 1232 ГК РФ и исходил из того, что спорный договор является смешанным и включает условия как лицензионного договора, так и договора возмездного оказания услуг. При этом в части положений о лицензии договор регулирует правоотношения сторон, касающиеся передачи предпринимателю прав на использование объектов интеллектуальной собственности, не подлежащих государственной регистрации, в связи с чем такой договор также не подлежит государственной регистрации.

На основании указанного выше обстоятельства, а также ссылаясь на официальные разъяснения, содержащиеся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10 и от 05.02.2013 N 12444/12, согласно которым, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует, суд первой инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Относительно довода предпринимателя о том, что договор о сотрудничестве является договором коммерческой концессии, суд апелляционной инстанции отметил, что договор о сотрудничестве касается передачи права на использование логотипа и иных объектов интеллектуальной собственности, не подлежащих государственной регистрации, тогда как договор коммерческой концессии подразумевает, в частности, предоставление права использования зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации товарного знака.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей общества и организации, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Перечень объектов авторского права является открытым, при этом критериями охраноспособности объектов авторского права являются творческий характер труда человека, а также объективная форма выражения.

Пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ установлено, что для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Предпринимателем и обществом согласовано, что логотип, право использования которого передается предпринимателю, является объектом авторского права, исключительное право на которое принадлежит обществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1465 ГК РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

Согласно статье 1466 ГК РФ обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений. Обладатель секрета производства может распоряжаться указанным исключительным правом.

Исключительное право на секрет производства действует до тех пор, пока сохраняется конфиденциальность сведений, составляющих его содержание (статья 1467 ГК РФ).

Предпринимателем и обществом согласовано, что "система" и "охраняемая коммерческая информация", право использования которых также было передано предпринимателю, по своему содержанию охраняются в качестве ноу-хау.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 статьи 421 ГК РФ, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судами установлено, что договор о сотрудничестве является смешанным договором, содержащим как элементы лицензионного договора о предоставлении права использования результатов интеллектуальной деятельности, так и элементы договора возмездного оказания услуг.

Общая норма, регулирующая отношения при заключении лицензионного договора, предусмотрена статьей 1235 ГК РФ.

Согласно данной статье по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1235 ГК РФ к существенным условиям лицензионного договора относятся предмет договора, который определятся путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.

Предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 данного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1232 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с названным Кодексом государственной регистрации, предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставления другому лицу права использования такого результата или такого средства по договору предоставление права использования считается несостоявшимся (пункт 6 статьи 1232 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Не допускается безвозмездное предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в отношениях между коммерческими организациями на территории всего мира и на весь срок действия исключительного права на условиях исключительной лицензии, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В соответствии со статьей 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

В соответствии с положениями статей 1477, 1481, 1483 ГК РФ товарные знаки представляют собой обозначения, служащие для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, и зарегистрированные в соответствии с положениями гражданского законодательства ГК РФ и международных договоров Российской Федерации (Мадридского соглашения о международной регистрации знаков (заключено в Мадриде 14.04.1891) и Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989).

Требования предпринимателя основаны на его мнении о том, что договор о сотрудничестве является недействительной сделкой, поскольку названный договор не был зарегистрирован в качестве договора коммерческой концессии, и не был исполнен обществом.

Судебная коллегия отмечает, что, вопреки доводам предпринимателя, по смыслу статьи 1027 ГК РФ обязательным условием договора коммерческой концессии является передача в составе комплекса исключительных прав права на товарный знак или знак обслуживания, что и обусловливает необходимость государственной регистрации договора в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2015 N 304-ЭС15-5828.

Таким образом, для квалификации спорного договора в качестве договора коммерческой концессии необходимо было установить, на какой конкретно товарный знак (знак обслуживания) предпринимателю были переданы права по договору, являлось ли общество правообладателем какого-либо зарегистрированного товарного знака, права на использование которого переданы предпринимателю по договору, учитывая, что переданный в комплексе прав по спорному договору логотип не может быть признан товарным знаком по смыслу статьи 1477 ГК РФ.

Поскольку судами в результате проведенного анализа договора сделан вывод, что предпринимателю в составе спорного договора не передавались права использования какого-либо товарного знака (знака обслуживания), суды пришли к выводу о том, что заключенный сторонами договор не является договором коммерческой концессии; довод предпринимателя о нарушении требований закона о государственной регистрации сделки не соответствует материалам дела.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для несогласия с указанным выводом.

Ссылка предпринимателя на неисполнение обществом обязательств по договору, что, по его мнению, также свидетельствует о недействительности сделки и наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения, противоречит статье 166 ГК РФ, в соответствии с которой сделка может быть признана недействительной только по основаниям, указанным в законе.

При этом основанием недействительности сделки могут являться лишь пороки самой сделки, а не пороки ее последующего исполнения.

Поскольку требование о взыскании денежных средств, уплаченных предпринимателем на основании договора, основывается на доводах предпринимателя о недействительности этого договора, которая в рамках настоящего дела не установлена, и на его доводах о ненадлежащем исполнении договора, которые не являются предметом рассмотрения по спору о признании сделки недействительной, то отказ судов в удовлетворении такого требования также правомерен (статьи 1102, 1103 ГК РФ).

При этом доводы предпринимателя о том, что в материалах дела не содержится каких-либо доказательств существования в качестве объектов интеллектуальной собственности логотипа, системы, коммерческой информации, а также доказательств принадлежности обществу исключительных прав на такие объекты, не могут быть положены в основу выводов о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку такие основания для признания договора недействительным предпринимателем в суде первой инстанции не приводились и судами не исследовались.

Кроме того, разрешение спора о праве на объект смешанного договора, спора из неисполнения (ненадлежащего исполнения) договора не является предметом настоящего дела, учитывая, что в нем рассматривается спор о признании сделки недействительной по основаниям несовершения государственной регистрации договора и о взыскании неосновательного обогащения как последствия такой недействительности.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить следующее.

Как указано ранее, в соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

При этом сторона, из поведения которой явствует воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с официальном разъяснением, содержащимся в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Такой способ защиты, как признание договора недействительным, может использоваться только в том случае, если стороны договора не приступили к его исполнению и у них возникла неопределенность в его исполнении.

При этом стороны договора не вправе ссылаться на недействительность договора, если спор возник после его фактического исполнения. Такие действия сторон могут быть оценены судом как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что, как установлено судами, спорный договор исполнялся (при этом обстоятельства объема исполнения и его надлежащего или ненадлежащего характера находятся за пределами предмета настоящего спора), доводы заявителя кассационной жалобы о недействительности названного соглашения подлежат отклонению как необоснованные.

Кроме того, возражения ответчика относительно данной судами квалификации спорного договора, отличной от указанной им, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, поскольку в силу статьи 431 ГК РФ, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации толкование условиям договора и его правовую квалификацию при рассмотрении спора дает суд, рассматривающий дело по существу, на основании материалов дела, доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и сделанными на ее основе выводами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы судами в полном объеме и получили надлежащую оценку с соответствующими ей выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций с учетом предмета спора на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 по делу N А40-81485/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Софронова Павла Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

В.А. Химичев