Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Мотивированный судебный акт изготовлен 14 января 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Рассомагиной Н.Л., Снегура А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фроловой Надежды Семеновны (г. Улан-Удэ, ОГРНИП 304032627300264) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу N А10-6428/2016 (судьи Макарвцев А.В., Даровских К.Н., Скажутина Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, Москва, 129085, ОГРН 1107746373536) к предпринимателю Фроловой Надежде Семеновне о защите исключительных прав на товарные знаки и аудиовизуальные произведения,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью Студия "АНИМАККОРД" (ул. Годовикова, д. 9, корп. 15, пом. 2.1.4, Москва, 129085, ОГРН 1087746191917), Кузовкова Олега Геннадьевича (Москва), общества с ограниченной ответственностью "РВТ Инвест" (ул. Годовикова, д. 9, стр. 15, Москва, 129085, ОГРН 1107746264152), установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - общество "Маша и Медведь", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Фроловой Надежде Семеновне (далее - предприниматель) о взыскании 80 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 388156, 388157, 385800 и на аудиовизуальные произведения "Первый раз в первый класс", "Первая встреча", "Лыжню!", "Кто не спрятался, я не виноват!", "До весны не будить!".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РВТ Инвест", общество с ограниченной ответственностью Студия "АНИМАККОРД", Кузовков Олег Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.05.2017 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены полностью: с предпринимателя в пользу общества "Маша и Медведь" взыскано 80 000 рублей компенсации, а также 7 435 рублей 76 копеек возмещения судебных расходов.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.03.2018 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу N А10-6428/2016 отменено в части взыскания 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения, а также в части взыскания (распределения) судебных расходов. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 50 000 рублей за нарушение исключительных прав в отношении частей пяти аудиовизуальных произведений отменено, требования общества "Маша и Медведь" удовлетворены.

Не согласившись с указанным постановлением апелляционного суда, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Так, предприниматель указывает, что в обжалуемом постановлении не приведено мотивов, по которым апелляционный суд признал каждую спорную серию самостоятельным объектом интеллектуальной собственности. По мнению предпринимателя, суд лишь воспроизвел позицию истца, уточненную при повторном рассмотрении настоящего дела, не приведя самостоятельных выводов относительно охраноспособности отдельных серий мультсериала как самостоятельных аудиовизуальных произведений. При этом предприниматель отмечает, что иск предъявлен в защиту исключительных прав не на серии целиком а лишь отдельные кадры, представляющие собой статичные изображения. Предприниматель настаивает на том, что общество должно было доказать оригинальность, узнаваемость и отличительные признаки не только каждой серия мультсериала в отдельности, но и спорных стоп-кадров.

Также предприниматель оспаривает выводы о создании каждой из серий творческим трудом различных авторов, об охраноспособности каждой отдельной серии применительно к наличию собственных сюжетов, наличию знака "копирайт" и отдельных прокатных удостоверений, к оплате каждой серии отдельно, поскольку считает их не соответствующими материалам дела.

Кроме того, предприниматель ссылается на судебную практику в подтверждение того факта, что спорные серии, не являясь самостоятельными аудиовизуальными произведениями, входят в состав и являются составной частью мультсериала "Маша и Медведь", как следствие, использование части (серии) произведения является одним нарушением исключительного права на аудиовизуальное произведение.

Предприниматель в кассационной жалобе также указал, что поддерживает свои возражения и доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление от 09.03.2017 и апелляционную жалобу от 26.07.2018, а также в дополнительных пояснениях от 28.07.2017. В частности, предприниматель поддерживает довод о недоказанности факта принадлежности обществу исключительного права на спорные аудиовизуальные произведения.

До начала судебного заседания от общества поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество "Маша и Медведь" является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 388156, N 388157 и N 385800, зарегистрированных, в том числе в отношении товара "игрушки" 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Общество также является правообладателем мультсериала "Маша и Медведь", включая серии "Первый раз в первый класс", "Первая встреча", "Лыжню!", "Кто не спрятался, я не виноват!", "До весны не будить!", на основании договоров от 08.06.2010 N 010601-МиМ и от 12.11.2010 N 1007/19 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение, заключенных им с обществом Студия "АНИМАККОРД", и договоров авторского заказа от 09.06.2010 N ОК-3/МиМ с Кузовковым О.Г., от 09.08.2010 N АД-3/2010 с Богатыревым В.В. и от 01.09.2010 N МиМ-С14/2010 с Червяцовым Д.А.

В магазинах предпринимателя, расположенных в городе Улан-Удэ по адресам: ул. Корабельная, д. 32 и ул. Гагарина, д. 25, 17.11.2013 и 18.11.2013 предлагались к продаже и были реализованы наборы игрушек, содержащие изображения персонажей мультфильма "Маша и Медведь", а также словесное обозначение "Маша и Медведь", в подтверждение чего общество "Маша и Медведь" представило в материалы дела кассовые чеки, содержащие ИНН ответчика, фотографии спорных товаров и видеозапись процесса их покупки.

Полагая, что действиями предпринимателя, реализовавшего без разрешения правообладателя в принадлежащей ему торговой точке товары, обладающие сходными визуальными признаками с товарными знаками и изображениями, входящими в состав кадров из вышеперечисленных серий мультипликационного сериала "Маша и Медведь", общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации за нарушение его исключительных прав.

Суд первой инстанции, установив принадлежность истцу исключительных прав на вышеперечисленные товарные знаки и аудиовизуальные произведения, а также факт нарушения ответчиком указанных прав путем реализации контрафактного товара, вместе с тем в удовлетворении исковых требований отказал, сославшись на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не усмотрел в действиях истца злоупотребления правом и пришёл к выводу, что в рамках настоящего дела и дела N А10-1264/2014, на которое ссылался ответчик, защищались разные объекты исключительных прав.

Апелляционный суд, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из доказанности истцом обладания исключительными правами на вышеперечисленные товарные знаки и аудиовизуальные произведения, а также доказанности факта незаконного использования ответчиком спорных объектов интеллектуальной собственности.

Так, апелляционный суд оценил наличие знака копирайта на представленных истцом экземплярах аудиовизуальных произведений, а также договоры с авторами заявленных аудиовизуальных произведений - режиссерами-постановщиками, автором сценариев и композитором, а также с предыдущим правообладателем указанных произведений. Факт незаконного использования названных выше объектов интеллектуальных прав суд установил на основании кассовых чеков, удостоверяющих реализацию спорных товаров предпринимателем, самими спорными товарами и видеосъемкой их покупки.

При этом суд апелляционной инстанции отметил отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца о реализации ответчиком контрафактных товаров и непредставления ему прав на введение в гражданский оборот спорных товаров.

Суд кассационной инстанции, частично отменяя постановление апелляционного суда от 30.11.2017, согласился с доводом предпринимателя о необоснованности (немотивированности) вывода суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за каждую из указанных истцом серий мультипликационного сериала "Маша и Медведь" ("Первый раз в первый класс", "Первая встреча", "Лыжню!", "Кто не спрятался, я не виноват!", "До весны не будить!") как самостоятельные аудиовизуальные произведения в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения.

Согласно пункту 3 той же статьи, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Как следует из пункта 28 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29) при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом.

При этом надлежит иметь ввиду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Таким образом, из статьи 1259 ГК РФ следует, что часть произведения (в том числе серия аудиовизуального произведения) может быть объектом авторских прав, если она по своему характеру признана самостоятельным результатом творческого труда автора (пункт 7 статьи 1259) и имеет объективную форму (пункт 3 статьи 1259).

Как отмечено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" применительно к действующему на момент его принятия законодательству, к объектам авторского права могут относиться названия произведений, фразы, словосочетания и иные части произведения, которые могут использоваться самостоятельно, являются творческими и оригинальными.

Из вышеприведенных правовых норм и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что поскольку принадлежность части произведения, названия произведения и персонажа произведения к объектам авторского права обусловлена тем, что они по своему характеру могут являться самостоятельным результатом творческого труда, повлекшим возможность их использования независимо от самого произведения в целом, в каждом конкретном случае следует устанавливать наличие у таких объектов признаков, позволяющих сделать такой вывод.

При этом в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, разъяснено, что незаконное использование части произведения, названия произведения, персонажа произведения является нарушением исключительного права на произведение в целом, если не доказано, что часть произведения является самостоятельным объектом охраны.

В пункте 9 названного Обзора отмечено, что истец, обращающийся в суд за защитой прав на персонаж как на часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности.

В частности, Президиум Верховного Суда Российской Федерации применительно к требованиям о защите исключительных прав на персонаж аудиовизуального произведения как на самостоятельный результат интеллектуальной деятельности указал следующее.

Наличие признаков, позволяющих считать перечисленных истцом действующих героев (всех или отдельных) такими персонажами произведения и воспроизведенные на закладках отдельные фрагменты мультипликационного сериала с изображением этих героев частями указанного произведения, которые по своему характеру могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда, подлежало установлению судами при рассмотрении дела.

С учетом положений пункта 1 статьи 1263, пункта 7 статьи 1259 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления от 26.03.2009 N 5/29, персонажем аудиовизуального произведения как самостоятельным результатом творческого труда автора могут являться созданные и зафиксированные в аудиовизуальном ряде мультфильмов динамические рисованные (кукольные) образы главных героев, в отличие от других действующих героев обладающие такой совокупностью признаков, которые делают их оригинальными, узнаваемыми и отличительными от других героев в силу их внешнего вида, движений, голоса, мимики и иных других признаков, предназначенных для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия.

При этом истец, обращающийся в суд за защитой прав на персонаж как на часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности.

Таким образом, приведенным пунктом Обзора устанавливается презумпция отсутствия у действующих лиц произведения охраноспособности в качестве самостоятельного объекта авторского права.

Данные положения применимы и к случаю обращения с требованиями о защите исключительных авторских прав на серии аудиовизуального произведения как на часть произведения, существующую, по мнению истца, как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности. При этом существует необходимость определения персонажа, серии, кадра и т.п. как охраноспособной части произведения. Наличие устойчивой ассоциативной связи между конкретным персонажем и аудиовизуальным произведением, частью которого он является, предоставляет правообладателю возможность защитить свои исключительные права на аудиовизуальное произведение в целом.

Иными словами, по общему правилу, аудиовизуальное произведение, коим в данном споре является мультипликационный сериал, является сложным объектом авторского права, включающим в себя несколько результатов интеллектуальной деятельности и обладающим признаками единства, присущими аудиовизуальному произведению, такими как: наличие единого творческого замысла; действующих лиц (основных персонажей); присутствие общей сюжетной линии, созданной сценарием. Незаконное использование отдельных серий, эпизодов, кадров, персонажей аудиовизуального произведения и пр. в такой ситуации является нарушением исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал) в целом.

Вместе с тем истец-правообладатель в силу вышеприведенных подходов вправе принять меры к опровержению упомянутой презумпции отсутствия у отдельных частей (серий) аудиовизуального произведения охраноспособности в качестве самостоятельного объекта авторского права, а ответчик вправе оспаривать соответствующие доводы истца.

Выводов о наличии оснований для признания указанных истцом серий аудиовизуального произведения как самостоятельных объектов авторских прав в соответствии с пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ судом апелляционной инстанции, удовлетворившим иск в полном объеме, не сделано. При этом из материалов дела усматривается, что соответствующие доводы заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Отсутствие соответствующей оценки не позволяет определить объекты авторских прав, в отношении которых допустил нарушение ответчик, характер нарушения, а соответственно, размер компенсации, подлежащий взысканию на основании статьи 1301 ГК РФ за нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение (произведения), в связи с чем дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного суд кассационной инстанции указал суду апелляционной инстанции на необходимость с учетом доводов сторон принять меры к установлению наличия или отсутствия признаков, позволяющих считать указанные истцом серии (все или каждую в отдельности) частями мультипликационного сериала "Маша и Медведь", которые по своему характеру могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда, и в зависимости от этого определить размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

При новом рассмотрении дела апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности предъявления истцом требований по каждой из спорных серий мультсериала в отдельности. Обосновывая указанный вывод, апелляционный суд указал следующее.

В силу пункта 2 статьи 1263 ГК РФ авторами аудиовизуального произведения являются: 1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

Как указано в пункте 1 названной статьи, аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Каждая серия, входящая в анимационный сериала "Маша и Медведь", является самостоятельным объектом авторского права в силу следующих критериев.

Каждое из аудиовизуальных произведений создано творческим трудом различных авторов, имеет свой собственный сюжет, который не вытекает из сюжета другого произведения, каждое из спорных аудиовизуальных произведений может быть просмотрено зрителем в любом порядке и это не повлияет на общее восприятие зрителем спорных аудиовизуальных произведений как хаотично просмотренных с потерей нити развития событий, сюжет каждой следующей серии не вытекает из предыдущей, присутствие в каждом из спорных аудиовизуальных произведений общего названия "Маша и Медведь" является лишь брендированием аудиовизуальных произведений и нацелена на индивидуализацию правообладателя, наличие в каждом из спорных аудиовизуальных произведений персонажей "Маша" и "Медведь" является лишь внутренним условием правообладателя к авторам спорных аудиовизуальных произведений и нацелено на максимальное увеличение рыночной стоимости права использования каждого из спорных аудиовизуальных произведений за счет узнаваемости персонажей.

При этом апелляционный суд принял во внимание то, что в каждом аудиовизуальном произведении в конце серии содержится специальный знак охраны авторских прав - "копирайт", с указанием на правообладателя, у каждой серии свое отдельное прокатное удостоверение, состав авторов, таким образом, каждая серия является самостоятельным аудиовизуальным произведением. Кроме того, при отчуждении исключительных прав за каждое отдельное аудиовизуальное произведение была назначена отдельная цена и произведена оплата.

Как установил апелляционный суд, существенным признакам аудиовизуального произведения, закрепленным в статье 1263 ГК РФ, спорные серии соответствуют, на них отдельно выдавались прокатные удостоверения, поэтому компенсация назначается за каждое отдельное произведение - серию.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Аналогичный подход применим и в случаях пересмотра судом кассационной инстанции постановлений апелляционного суда.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, которые были надлежащим образом мотивированы и отражают мнение коллегии судей, основанное на оценке собранных по делу доказательств, не является само по себе основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта. Равно не является таким основанием и то обстоятельство, что апелляционный суд согласился с доводами истца, приведя их в тексте обжалуемого судебного акта. Неприятие заявителем кассационной жалобы соответствующих выводов суда не свидетельствует о судебной ошибке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанций в любом случае, не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу N А10-6428/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фроловой Надежды Семеновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.