Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Мындря Д.И.,

судей - Булгакова Д.А., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лавровой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "РУССКОЕ КАЧЕСТВО" (ул. Комарова, д. 24, кв. 4, г. Казань, 420087, ОГРН 1161690144934) об отмене решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 21.05.2018 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2016739288.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена общероссийская общественная организация "Федерация хоккея России" (Лужнецкая наб., д. 8, стр. 1, Москва, 119270, ОГРН 1027700584361).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "РУССКОЕ КАЧЕСТВО" - Самаренкина О.М. (по доверенности от 03.07.2017);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Глоба Г.А. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-408/41);

от общероссийской общественной организации "Федерация хоккея России" - Травникова Е.В. (по доверенности от 16.11.2018 N Ю-70-д/18) и Чеботарева А.А. (по доверенности от 02.11.2018 N Ю-69-д/18).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "РУССКОЕ КАЧЕСТВО" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отмене решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 21.05.2018, которым было оставлено в силе решение экспертизы Роспатента от 30.11.2017 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения "RED MACHINE / КРАСНАЯ МАШИНА" по заявке N 2016739288, и об обязании Роспатента зарегистрировать обозначение по названной заявке в отношении всех заявленных на регистрацию классов товаров и услуг.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена общероссийская общественная организация "Федерация хоккея России" (далее - организация, Федерация хоккея России).

В судебное заседание явились представители всех лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в поданном в суд заявлении, просил признать оспариваемый ненормативный акт недействительным как принятый с нарушением норм материального права и прав и законных интересов заявителя.

Представитель Роспатента выступил по доводам, изложенным в отзыве на заявление, просил отказать в удовлетворении требований заявителя.

Представители организации выступили по доводам, изложенным в отзыве на заявление, просили оставить оспариваемый ненормативный правовой акт в силе.

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

Общество 21.10.2016 обратилось в Роспатент с заявлением о государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения "RED MACHINE / КРАСНАЯ МАШИНА" в отношении товаров 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), указанных в перечне товаров по данной заявке, на имя общества; заявке был присвоен N 2016739288.

На основании экспертизы указанного обозначения Роспатентом 30.11.2017 было принято решение об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2016739288 в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Основанием для отказа послужили выводы Роспатента о том, что заявленное на регистрацию обозначение воспроизводит широко известное в СССР, в России и других государствах неофициальное название сборной СССР и ее правопреемницы - сборной России по хоккею с шайбой, в настоящее время используемое организацией в качестве неофициального названия национальной сборной, и, как следствие, его регистрация по заявке общества способна ввести потребителя в заблуждение в отношении изготовителя товаров, поскольку общество какого- либо отношения к Федерации хоккея России не имеет.

Общество 19.01.2018 подало возражение на указанное решение Роспатента, в котором выразило несогласие с решением экспертизы.

Решением Роспатента от 21.05.2018 в удовлетворении указанного возражения было отказано.

Оспариваемое решение Роспатента мотивировано тем, что обозначение "Красная машина" вызывает у потребителей устойчивую ассоциативную связь со сборной СССР по хоккею с шайбой и ее правопреемницей - сборной России по хоккею с шайбой, которая продолжила использование указанного обозначения в качестве своего неофициального наименования.

В подтверждение указанного вывода Роспатент указал, что сборная СССР, использовавшая неофициальное наименование "Красная машина", начиная с 1954 года выиграла 22 чемпионата мира, 26 чемпионатов Европы и 7 золотых наград Олимпийских турниров. В настоящее время спорное обозначение продолжает использоваться также и в качестве неофициального наименования сборной России. Так, на официальном сайте организации, являющейся организатором соревнований по хоккею с шайбой на территории Российской Федерации, а также представителем российского хоккея в Международной федерации хоккея с шайбой, 30.10.2015 опубликована информация, согласно которой обозначение "Красная машина" и ее английский вариант "Red machine" являются частью слогана сборной России по хоккею "Красная машина. Новая сборка" ("Red machine. Reloaded") и используется для оформления коллекции одежды и атрибутики в фирменном стиле Федерации хоккея. Роспатент сослался также на то, что указанное обозначение в качестве неофициального названия сборной России по хоккею с шайбой активно и широко упоминается в средствах массовой информации и в этом качестве известно российскому потребителю задолго до даты приоритета заявки N 2016739288.

Кроме того, Роспатент отметил, что сотрудничество спортивных организаций с организациями, осуществляющими оборот алкогольной продукции, является распространенной практикой в Российской Федерации. В связи с этим при восприятии спорного обозначения, заявленного в отношении алкогольной продукции, у потребителя будет возникать ассоциативное представление о том, что указанная продукция производится на основании соглашения с организацией; при этом доказательства, подтверждающие наличие у заявителя каких-либо коммерческих отношений с Федерацией хоккея России, в материалы административного дела представлены не были.

На основании изложенного Роспатент пришел к выводу, что регистрация заявленного обозначения в качестве товарного знака невозможна, поскольку противоречила бы подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором, ссылаясь на его незаконность и на нарушение своих прав и законных интересов, просит признать его незаконным и обязать Роспатент произвести государственную регистрацию обозначения по заявке N 2016739288 в качестве товарного знака в отношении всех испрашиваемых классов товаров и услуг МКТУ.

По мнению общества, несмотря на неоспоримый факт того, что обозначение "Красная машина" использовалось в качестве неофициального наименования сборной СССР по хоккею с шайбой и было широко известно в этом качестве как в СССР, так и в других странах, данное обстоятельство имеет лишь историческое значение.

Одновременно общество полагает, что в настоящее время, а также на момент обращения общества в Роспатент с заявкой N 2016739288 указанное обозначение в качестве неофициального названия сборной России по хоккею не используется и не использовалось. При этом общество подчеркивает, что установленные Роспатентом обстоятельства использования спорного обозначения сборной СССР по хоккею не имеют значения для настоящего спора, поскольку не свидетельствуют об использовании этого обозначения современной российской сборной.

Общество указывает на то, что в решении Роспатента отсутствуют ссылки на какие-либо доказательства, на основании которых он пришел к выводу, что сборная России по хоккею с очевидностью воспринимается российскими потребителями в качестве правопреемницы сборной СССР по хоккею.

Заявитель также ссылается на то, что масштабно по отношению к российской сборной обозначение "Красная машина" использовалось только на Олимпиаде 2018 года, однако указанное обстоятельство не может быть учтено в рамках данного дела, поскольку приоритет заявки N 2016739288 определяется 2016 годом. При этом общество отмечает, что неофициальное наименование "Красная машина", используемое в отношении сборной СССР, было этой сборной "заслужено", тогда как обозначение "Красная машина. Перезагрузка", используемое в качестве альтернативного наименования современной сборной, является "навязанным спортивными функционерами брендом", что не свидетельствует о том, что такое наименование стало известно среди болельщиков и фактически используется ими.

Кроме того, общество указывает на то, что организацией с 2015 года используется не обозначение "Красная машина", а обозначение "Красная машина. Перезагрузка", в котором, по мнению общества, словесный элемент "Перезагрузка" создает иное семантическое и фонетическое восприятие обозначения.

От Роспатента в материалы дела поступил отзыв на заявление, в котором, ссылаясь на обоснованность выводов, изложенных в оспариваемом решении, административный орган просит оставить его без изменения.

Отзыв на заявление поступил также и от организации, в которой она, указывая на широкую известность обозначения "Красная машина" (и его английского варианта "Red machine") в качестве неофициального наименования сборной России по хоккею, указывает на законность оспариваемого решения Роспатента.

При этом организация сослалась на то, что является правообладателем товарных знаков:

"КРАСНАЯ МАШИНА / RED MACHINE" по свидетельству Российской Федерации N 599058 с приоритетом 14.10.2015, зарегистрированного 16.12.2016 в отношении широкого перечня товаров и услуг 16, 25, 28, 35, 41-го классов МКТУ;

"КРАСНАЯ МАШИНА / RED MACHINE" по свидетельству Российской Федерации N 652225 с приоритетом 01.03.2017, зарегистрированного 16.04.2018 в отношении товаров 32 и 33-го классов МКТУ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения Роспатента заявителем не пропущен, что не оспаривается Роспатентом и организацией.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения общества и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается обществом в заявлении, поданном в суд.

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оспаривании решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом.

При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров, вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию обозначения (21.10.2016) правовая база для оценки охраноспособности обозначения включает в себя ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), а также Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденные приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56.

Пунктом 1 статьи 1499 ГК РФ предусмотрено, что экспертиза обозначения, заявленного в качестве товарного знака (экспертиза заявленного обозначения), проводится по заявке, принятой к рассмотрению в результате формальной экспертизы; в ходе проведения экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1 - 7 статьи 1483 ГК РФ и устанавливается приоритет товарного знака.

По результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации (пункт 2 названной статьи).

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Указанная норма закрепляет абсолютное основание для отказа в регистрации обозначения в качестве товарного знака и касается случаев, когда само обозначение в силу определенных признаков является ложным или вводящим в заблуждение потребителя.

Согласно пункту 37 Правил при рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

Оценка обозначения на соответствие требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Роспатента от 23.03.2001 N 39, обозначение может содержать элементы, как прямо указывающие на сведения об изготовителе или месте происхождения товара, так и элементы, порождающие у потребителя представление об этих сведениях через ассоциации.

Элементы обозначений, содержащие сведения об изготовителе или месте происхождения товара через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести в заблуждение.

Способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и изготовителе.

При этом для определения является ли обозначение ложным (способным ввести в заблуждение), в отношении каждого элемента заявленного обозначения целесообразно ответить на вопросы: описывает ли элемент товары ложно и может ли элемент вызвать у потребителя ассоциативное представление о товаре, которое способно ввести потребителя в заблуждение.

Таким образом, нуждаются в установлении вероятные ассоциативные связи средних потребителей - адресатов конкретных товаров - в отношении конкретного обозначения.

Роспатент при экспертизе заявленного обозначения проанализировал информацию, содержащуюся в открытых источниках в сети Интернет, и установил, что обозначение "Красная машина" использовалось как неофициальное наименование сборной СССР по хоккею с шайбой как минимум с 1956 года, в связи с чем было известно большому количеству людей именно в этом качестве, а также начало использоваться для аналогичных целей в отношении российской национальной сборной не позднее 2015 года, о чем свидетельствует информация, размещенная в открытом доступе на официальном сайте организации, а также содержащаяся в многочисленных средствах массовой информации, ссылки на которые приведены в оспариваемом решении.

Факт сходства до степени смешения спорного обозначения и неофициального наименования сборной СССР по хоккею, указанный Роспатентом, обществом не оспаривается, в связи с чем считается судом установленным (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не оспаривая вывод Роспатента относительно известности неофициального наименования "Красная машина" в отношении сборной СССР по хоккею, общество при этом считает, что заявленное обозначение не может вводить современного российского потребителя в заблуждение относительно связи товаров, указанных в перечне регистрации заявки N 2016739288, с прекратившей свою деятельность сборной, а с современной сборной России по хоккею указанное наименование у потребителя не ассоциируется.

Вместе с тем Роспатент в оспариваемом решении указывает в этой связи на широкую известность названного обозначения российским потребителям в течение длительного исторического периода до даты приоритета, как в период существования СССР, так и в последующий период, поскольку большому количеству граждан давно известно спорное обозначение именно в контексте неофициального названия сборной страны по хоккею.

Суд по интеллектуальным правам соглашается и с выводом Роспатента о том, что использование обществом заявленного на регистрацию обозначения может вводить российских потребителей в заблуждение путем возникновения у них ассоциаций с деятельностью современной сборной России по хоккею.

Из материалов дела усматривается, что на дату приоритета заявки общества на территории Российской Федерации обозначение "Красная машина" использовалось Федерацией хоккея России как в составе неофициального наименования сборной России по хоккею и ее официального слогана "Красная машина. Новая сборка" (и его английского варианта "Red machine. Reloaded"), так и в составе логотипов этой сборной, размещаемых на ее официальной атрибутике. При этом сборная России по хоккею позиционируется в мировом спорте и воспринимается российскими потребителями (болельщиками) как правопреемница ранее существовавшей сборной СССР, поскольку в их сознании национальная российская сборная является продолжателем традиций и побед советского хоккея. Изложенное не опровергнуто материалами дела, следует, в том числе, из информации, размещенной на официальном сайте Федерации хоккея России (http://fhr.ru) до даты приоритета заявки N 2016739288, а также косвенно подтверждается регистрацией Федерацией хоккея России серии товарных знаков, содержащих обозначения "Красная машина" и "Red machine". О преемственности косвенно свидетельствует и сам термин "перезагрузка", или "новая сборка" (варианты перевода), использующийся организацией совместно с обозначением "Красная машина", поскольку он указывает, с одной стороны, на сам факт существования обозначения "Красная машина" ранее, а с другой - на намерение прямо указать на преемственность сборных СССР и России.

Довод общества о том, что на момент подачи им указанной заявки спорное обозначение не использовалось по отношению к сборной России по хоккею, опровергается сведениями, имеющимися в материалах дела.

Так, согласно информации, размещенной на официальном сайте организации http://fhr.ru, 30.10.2015, то есть задолго до даты приоритета заявки, Федерация хоккея России представила новый логотип и форму национальной сборной под лозунгом "Перезагрузка "Красной машины". Согласно указанным сведениям логотип "Красная машина" используется Федерацией хоккея России как минимум с 2015 года при оформлении коллекций одежды и официальной атрибутики сборной России по хоккею. Кроме того, обозначение "Красная машина" в отношении современной национальной сборной по хоккею масштабно используется при освещении спортивных событий с участием этой сборной в средствах массовой информации.

При этом судебная коллегия отклоняет довод общества о том, что ассоциация со спорным обозначением намеренно "навязывается" российскому потребителю журналистами и Федерацией хоккея России при том, что сборная России не имеет столько спортивных достижений, сколько имела сборная СССР, и, соответственно, не воспринимается российскими гражданами в качестве преемницы этой сборной.

В рассматриваемом случае, по мнению коллегии судей, существенное значение для настоящего спора имеет факт наличия ассоциаций, а не их обоснованность. При этом установлено, что широкую известность в связи с длительным и интенсивным использованием приобрело само обозначение "Красная машина", которое у российских потребителей может ассоциироваться в основном с национальной спортивной сборной по хоккею (СССР или России), что само по себе свидетельствует об опасности введения потребителя в заблуждение. Наличие иных ассоциаций, в том числе с заявителем, суд из материалов дела не усматривает.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.09.2017 по делу N СИП-116/2017.

Судебная коллегия не находит правовых и фактических оснований для несогласия с выводом Роспатента о том, что у российского потребителя имеется ассоциация между обозначением "Красная машина" и современной национальной сборной по хоккею, поскольку этот факт усматривается из открытых источников, ссылки на которые содержатся в оспариваемом решении.

Обществом, в том числе в судебном заседании, указанный вывод Роспатента какими-либо доказательствами, помимо возражений, которые сами по себе доказательственного значения не имеют, не опровергнут; иного варианта трактовки обозначения "Красная машина" не приведено; каких-либо пояснений по вопросу о том, на какие ассоциации нацелено обозначение, заявленное обществом на регистрацию, представителем общества в судебном заседании ответа не дано, за исключением того, что речь идет лишь о некоей абстрактной машине красного цвета в буквальном смысле; однако к этому аргументу суд относится критически.

Таким образом, доводы общества о том, что обозначение "Красная машина" навязывается российскому потребителю и "не заслужено" сборной России по хоккею, являются оценочными суждениями самого заявителя, не имеют отношения к предмету спора и сами по себе, в отсутствие доказательств, опровергающих выводы Роспатента о наличии указанной выше ассоциативной связи, правового значения в контексте настоящего спора не имеют.

При этом судебная коллегия отмечает, что заявителем не оспаривается факт широкой известности неофициального наименования "Красная машина", использовавшегося сборной СССР по хоккею (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не принимается судом и ссылка заявителя на отсутствие возможности введения потребителей в заблуждение относительно изготовителя товаров (исполнителя услуг), так как деятельность организации не является однородной товарам 33-го классов МКТУ, в отношении которых испрашивалась правовая охрана заявленному обозначению.

Отклоняя названный довод общества, суд исходит из того, что возможность введения потребителей в заблуждение относительно изготовителя товаров (исполнителя услуг) не определяется исключительно однородностью товаров, а может возникать и при использовании обозначений, получивших широкую известность среди потребителей в результате их продолжительного использования, для индивидуализации иных товаров и услуг, формально не являющихся однородными.

Аналогичная правовая позиция выражена президиумом Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 04.07.2014 по делу N СИП-9/2013.

Судебная коллегия учитывает также не оспариваемый обществом вывод Роспатента о том, что сотрудничество спортивных команд, в том числе с организациями, осуществляющими оборот пивной и иной алкогольной продукции, в Российской Федерации является распространенной практикой, в связи с чем ассоциативные представления, которые могут возникнуть у потребителей в связи с использованием обозначения "Красная машина" для маркировки алкогольной продукции являются правдоподобными и потребитель им может поверить.

Аналогичные выводы содержатся в решении Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2018 по делу N СИП-38/2018, оставленном без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.08.2018.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака отказано правомерно, поскольку такая регистрация не соответствовала бы требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Исходя из изложенного, оспариваемое решение Роспатента является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении заявления о признании его недействительным следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования общества с ограниченной ответственностью "РУССКОЕ КАЧЕСТВО" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев