Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Координирующий распределительный центр "ЭФКО-Каскад" (ул. Фрунзе, д. 4, г. Алексеевка, Белгородская обл., 309850, ОГРН 1043106500601) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 (судья Титова Е.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 (судьи Пирожков Д.В., Левченко Н.И., Садикова Д.Н.) по делу N А40-32542/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Координирующий распределительный центр "ЭФКО-Каскад" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (ВГТРК) (5-я улица Ямского поля, д. 19-21, Москва, 125040, ОГРН 1027700310076), обществу с ограниченной ответственностью "Центральная студия" (ул. Сергея Эйзенштейна, д. 8, стр. 4, Москва, 129226, ОГРН 1157746970578) и обществу с ограниченной ответственностью "М-Продакшн групп" (ул. Тверская-Ямская, д. 6, стр. 1, эт. 3, оф. 35, комн. 2, Москва, 125047, ОГРН 5077746962145) об обязании прекратить использование видеофильма, о взыскании с государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" и общества с ограниченной ответственностью "Центральная студия" солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Координирующий распределительный центр "ЭФКО-Каскад" компенсацию за нарушения исключительных прав в размере 1 000 000 рублей; о взыскании с государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" и общества с ограниченной ответственностью "Центральная студия" солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Координирующий распределительный центр "ЭФКО-Каскад" компенсацию за нарушения исключительных прав в размере 1 000 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мамонтов Аркадий Викторович (Москва) и муниципальное автономное учреждение "Телерадиокомпания Бирюч" (ул. Красная, д. 22, г. Бирюч, Белгородская обл., Красногвардейский р-н, ОГРН 1033106001334).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Координирующий распределительный центр "ЭФКО-Каскад" - Рощин А.В. (по доверенности от 29.12.2017 N 6069) (до перерыва), Беляев Э.В. (по доверенности от 11.12.2018 N 7353) (после перерыва);

от Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (ВГТРК) - Кавун В.А. (по доверенности от 21.05.2018 N 185).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "КРЦ "ЭФКО-Каскад" (далее - общество "КРЦ "ЭФКО-Каскад", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы, с иском, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований, к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (далее - ФГУП "ВГТРК"), обществу с ограниченной ответственностью "Центральная студия" (далее - общество "Центральная студия"), обществу с ограниченной ответственностью "М-Продакшн групп" (далее - общество "М-Продакшн групп") об обязании ФГУП "ВГТРК" прекратить использование видеофильма "Производство специализированных жиров ЭФКО "Энергия жизни", удалив: содержащий его фрагменты видеоролик телепередачи "BecTH.doc. Пальмовые берега" с (https://russia.tv/video/show/brand_id/59696/episode_id/1312161/), из интернет-газеты "Вести" (http://www.vesti.ru/videos/show/vid/684080A; содержащий его фрагменты видеоролик фильма "Авторская программа Аркадия Мамонтова. Пальмовые берега." с Государственного интернет-канала "Россия" (https://russia.tv/video/show/brand_id/9361/episode_id/1312135/, http://2.russia.tv/video/show/brandid/9361/episode_id/1312135/); содержащий его фрагменты видеоролик телепередачи "Специальный корреспондент. Пальмовые берега 2. Аркадий Мамонтов." с Государственного интернет-канала "Россия" (http://russia.tv/video/show/brand_id/3957/episode_id/1506630/), из интернет-газеты "Вести" (http://www.vesti.ru/videos/show/vid/718248/), с сайта youtube.com (https://www.youtube.com/watch7v-ruWzCzr6LFg, https://www.youtube.com/watch?v=xJecLWSc40k); содержащий его фрагменты видеоролик фильма "Авторская программа Аркадия Мамонтова. Пальмовые берега 2." с Государственного интернет-канала "Россия" (http://russia.t7/show/brand_id/9361/episode_id/1506631/, http://2.russia.tv/video/show/brand_id/9361/episode_id/1506631/), взыскании с ФГУП "ВГТРК" и общества "Центральная студия" солидарно в пользу общества "КРЦ "ЭФКО-Каскад" компенсацию за нарушения исключительных прав в размере 1 000 000 рублей, с ФГУП "ВГТРК" и общества "М-Продакшн групп" солидарно в пользу общества "КРЦ "ЭФКО-Каскад" компенсацию за нарушения исключительных прав в размере 1 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "КРЦ "ЭФКО-Каскад" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В поданной кассационной жалобе общество "КРЦ "ЭФКО-Каскад" не соглашается с выводом судов о правомерности использования фрагментов аудиовизуального произведения истца в программах третьих лиц, продемонстрированных в рамках телепередач на телевидении.

По мнению истца, указанный вывод противоречит подпунктам 1, 3 пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку при использовании спорных фрагментов аудиовизуальных произведений отсутствовало указание на автора, а также на источник заимствования.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает ошибочной ссылку судов на положение подпункта 3 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, поскольку данная норма относится только к статьям по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам либо иным произведениям такого же характера, между тем, спорное аудиовизуальное произведение к таким произведениям не относится, а является рекламным роликом, информирующим о деятельности компании, направлен на привлечение внимание к ним и к их продукции.

Также истец, согласившись с выводом суда о том, что свободное использование произведения допускается только, если произведение стало общественно доступным на законных основаниях, указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие правомерность опубликования фильма.

В кассационной жалобе общество "КРЦ "ЭФКО-Каскад" не соглашается со ссылкой судов на пункт 8.1 Условий использования веб-сайта YouTube (далее - Пользовательское соглашение), предусматривающего предоставление каждому пользователю YouTube неисключительной, безвозмездной лицензии на доступ и использование размещенного контента, поскольку, по мнению заявителя, анализ условий, содержащихся в указанном пункте, судами дан не был. Суды не приняли во внимание, что Пользовательское соглашение не содержит такого способа использования контента как сообщение в эфир, при этом такое право третьим лицам также передано не было.

ФГУП "ВГТРК" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилось с изложенными в ней доводами, считало их направленными на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов, по его мнению, не имеется.

Общество "М-Продакшн групп" и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не направили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, обжалуемые судебные акты просил отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ФГУП "ВГТРК" против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Общество "М-Продакшн групп" и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены названных судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Нечаевым Д.А. (исполнитель) заключен договор от 18.04.2014 N 18413 на выполнение работ по созданию видеофильма для корпоративных нужд компании "ЭФКО" под рабочим названием "Производство специализированных жиров ЭФКО "Энергия жизни".

По условиям данного договора истец является обладателем исключительной лицензии на использование указанного аудиовизуального произведения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что названное произведение было публично обнародовано в сети Интернет в аккаунте Profitfilm по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=vWR35zOyMs&t=3s, а также было обнародовано истцом на семинарах и конференциях.

Между тем, как стало известно истцу, в средствах массовой информации, принадлежащих ФГУП "ВГТРК", а именно на телеканале "Россия 1" в телевизионной передаче "Вести.doc. Пальмовые берега" от 28.06.2016, в составе которой транслировался фильм "Авторская программа Аркадия Мамонтова. Пальмовые берега" и в телевизионной передаче "Специальный корреспондент. Пальмовые берега 2" от 30.05.2017, в составе которой демонстрировался фильм "Авторская программа Аркадия Мамонтова. Пальмовые 3 берега 2", а также в сети Интернет (по указанным истцом ссылкам) были использованы фрагменты аудиовизуального произведения истца под названием "Энергия жизни".

При этом истцом согласия на использование аудиовизуального произведения дано не было, в связи с чем, по его мнению, были нарушены его права как правообладателя.

В рамках требований части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о прекращении использования фильма, а также взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1229, 1259, 1274 ГК РФ, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о недоказанности факта нарушения ответчиками исключительных прав истца на спорное аудиовизуальное произведение, поскольку входящие в телевизионные передачи кадры видеофильма были использованы в объеме, оправданном целью цитирования.

Более того, суд первой инстанции установил, что кадры аудиовизуального произведения были использованы с согласия автора данного произведения, предоставленного в рамках пользования сервиса YouTube, доказательств опровергающих указанный вывод не представлено.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, оставив решение суда без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами общество "КРЦ "ЭФКО-Каскад" обжаловало их в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Способы защиты исключительных прав установлены статьей 1252 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Объектами авторских прав являются, в том числе литературные произведения; драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения; и другие произведения.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования: цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических или информационных целях правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.

Из содержания данной нормы следует, что любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе аудиовизуальные произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; источника заимствования и в объеме, оправданном целью цитирования.

При этом в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования воспроизведение в периодическом печатном издании и последующее распространение экземпляров этого издания, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения правомерно опубликованных в периодических печатных изданиях статей по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам либо переданных в эфир или по кабелю, доведенных до всеобщего сведения произведений такого же характера в случаях, если такие воспроизведение, сообщение, доведение не были специально запрещены автором или иным правообладателем.

Изложенная норма права не ограничивается лишь свободным использованием статей по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам либо переданных в эфир или по кабелю, но и предусматривает свободное использование доведенных до всеобщего сведения произведений такого же характера.

Подпунктом 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ в качестве одного из способов использования произведения является доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Как установлено судами и не оспаривается лицами, участвующими в деле, спорное аудиовизуальное произведение стало общедоступным, поскольку размещено в сети Интернет в сервисе YouTube c согласия автора данного произведения, на условиях, предусмотренных Пользовательским соглашением для использования на веб-сайте YouTube.

Таким образом, принимая во внимание факт размещения спорного аудиовизуального произведения в сервисе YouTube самим правообладателем, на момент его использования ответчиками оно было общедоступным.

Кроме того, как установили суды, согласно условиям, предусмотренным в подпункте 8.1 пункта 8 Пользовательского соглашения, при загрузке или размещении контента на YouTube пользователь предоставляет каждому пользователю компании YouTube неисключительную, безвозмездную лицензию на территории Российской Федерации и других стран мира на доступ к контенту пользователя, а также на использование контента пользователя и, в частности, права на воспроизведение, распространение, переработку и создание из него производных произведений, публичный показ, доведение до всеобщего сведения, а также публичное исполнение подобного контента в той степени, в которой это допускается функциональными возможностями компании и условиями Пользовательского соглашения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что автором аудиовизуального произведения при размещении его на сервисе YouTube было дано согласие на использование своего аудиовизуального произведения пользователями сервиса YouTube на условиях неисключительной, безвозмездной лицензии, то использование произведения без указаний на источник заимствования и автора может быть признано правомерным, поскольку положениями статьи 1274 ГК РФ устанавливается порядок и критерии использования произведения для целей цитирования, только при отсутствии согласия автора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что при подготовке передач "Авторская программа Аркадия Мамонтова. Пальмовые берега" и "Авторская программа Аркадия Мамонтова. Пальмовые берега 2", входящих в состав спорных телевизионных передач, со стороны ФГУП "ВГТРК" были правомерны использованы кадры аудиовизуального произведения, размещенного в сети Интернет в сервисе YouTube, с согласия автора данного произведения, предоставленного в рамка пользования указанного сервиса, в связи с чем нарушения исключительных прав истца со стороны ФГУП "ВГТРК" отсутствуют и оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Вместе с тем, вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, не установили факта нарушения исключительного авторского права истца на спорное произведение ответчиками.

При этом как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, доводы кассационной жалобы общества "КРЦ "ЭФКО-Каскад", сводящиеся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств спора, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку направлены на их переоценку, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения, постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 по делу N А40-32542/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Координирующий распределительный центр "ЭФКО-Каскад" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.