Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Булгакова Д.А., Рассомагиной Н.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бородянской Оксаны Юрьевны (Санкт-Петербург, ОГРН 314784714100015) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2018 по делу N А56-32047/2017 (судья Евдошенко А.П.) и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по тому же делу

по иску частного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт консультирования и системных решений" (ул. Чертановская, д. 38, корп. 2, пом. II, Москва, 117570, ОГРН 1057746198047) к индивидуальному предпринимателю Бородянской Оксане Юрьевне о защите исключительных прав на товарный знак.

В судебном заседании приняли участие представители:

от частного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт консультирования и системных решений" - Бурилов А.В. (по доверенности от 17.02.2018);

от индивидуального предпринимателя Бородянской Оксаны Юрьевны - Рождествин В.В. (по доверенности от 30.07.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

частное учреждение дополнительного профессионального образования "Институт консультирования и системных решений" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бородянской Оксане Юрьевне (далее - предприниматель) о взыскании 250 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "РАССТАНОВКА" по свидетельству Российской Федерации N 310183.

Определением от 15.05.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял указанное исковое заявление к своему производству и возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.09.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018, с предпринимателя в пользу учреждения взыскано 250 000 руб. компенсации, а также 8 000 руб. возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит вынесенные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Так, заявитель кассационной жалобы указывает, что слово "расстановка" использовано на сайте ответчика в описании психотерапевтического метода в информационных целях, а не в качестве средства индивидуализации услуг ответчика, и спорное обозначение использовано при упоминании образовательных услуг, а не услуг психологов, для которых зарегистрирован товарный знак истца, что не было учтено судами.

Кроме того, как указывает заявитель кассационной жалобы, судами не были учтены разъяснения высшей судебной инстанции, приведенные в пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), в соответствии с которыми судам первой и апелляционной инстанций с учетом доводов ответчика надлежало принять во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом по делу N А40-122160/2017, а именно: "расстановка/расстановки" является широко известным методом психологии и психотерапии, разработанным немецким ученым Бертом Хеллингером (1925 г.р.) в 80-х годах XX века.

Также заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что суды не дали оценки его доводам о недобросовестной конкуренции и злоупотреблении правом со стороны истца.

Помимо этого, по мнению заявителя кассационной жалобы, определенный судами размер компенсации является чрезмерным и несправедливым, противоречит правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление N 28-П).

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить, а обжалуемые судебные акты - отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в ходе судебного заседания доводы предпринимателя оспорили, просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, учреждение является правообладателем словесного товарного знака (знака обслуживания) "РАССТАНОВКА" по свидетельству Российской Федерации N 310183, зарегистрированным 07.07.2006 с приоритетом от 24.06.2005 в отношении услуг 35-го класса "менеджмент в сфере бизнеса; консультации профессиональные в области бизнеса", 41-го класса "информация по вопросам воспитания и образования; обучение заочное; обучение практическим навыкам [демонстрация]; организация и проведение коллоквиумов; организация и проведение конгрессов; организация и проведение конференций; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация и проведение семинаров; организация и проведение симпозиумов; ориентирование профессиональное [советы по вопросам образования или обучения]; услуги образовательно-воспитательные" и 44-го класса "услуги психологов" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ). Срок действия регистрации - до 24.06.2025.

Как стало известно учреждению, предприниматель использует обозначение "РАССТАНОВКА" в своей деятельности, как в сфере оказания психологических услуг, так и в сфере услуг по обучению, путем размещения информации о предоставляемых услугах под обозначением "РАССТАНОВКА" на сайте www.misp.pro в сети Интернет, в подтверждение чего был представлен нотариальный протокол осмотра от 30.12.2016.

Как установил суд первой инстанции, на каждой странице спорного сайта предпринимателя использует обозначение "РАССТАНОВКА" и производные от него слова и словосочетания. Так, в предлагаемых предпринимателем услугах мастер-классы "ИСКУССТВО ЧТЕНИЯ ПОЛЯ В РАССТАНОВКАХ", "РАССТАНОВКИ В МЕТАФОРИЧЕСКОМ ПРОСТРАНСТВЕ", обучающие программы и психологическая помощь используется обозначение "РАССТАНОВКА", сходное до степени смешения с товарным знаком (знаком обслуживания) учреждения.

Полагая, что использование предпринимателем при предложении своих услуг сходного до степени смешения с товарным знаком (знаком обслуживания) истца обозначения "РАССТАНОВКА" нарушает исключительные права учреждения на указанный товарный знак (знак обслуживания), истец обратился в арбитражный суд с иском о защите исключительного права на указанное средство индивидуализации товаров/услуг.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности наличия у учреждения исключительного права на вышеуказанный товарный знак (знак обслуживания), а также доказанности использования предпринимателем спорного обозначения, сходного до степени смешения с таким товарным знаком (знаком обслуживания), в отношении услуг, для которых зарегистрирован знак истца. Суд также согласился с заявленным истцом-правообладателем размером компенсации за нарушение его исключительного права на товарный знак (знак обслуживания).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии сходства до степени смешения между спорным обозначением, использованным на сайте ответчика в сети Интернет, с товарным знаком истца заявителем кассационной жалобы не оспариваются, как следствие, в соответствующей части обжалуемые судебные акты судом кассационной инстанции не проверяются.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Коллегия судей полагает, что судами верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Так, судами верно определены нормы материального права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора, а именно: нормы статей 1229, 1477 и 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающие право правообладателя товарного знака по своему усмотрению разрешать или запрещать иным лицам использование принадлежащего ему средства индивидуализации товаров и услуг, а также нормы статей 1252 и 1515 ГК РФ, в соответствии с которыми правообладатель товарного знака вправе требовать взыскания с правонарушителя компенсации за его незаконное использование.

При этом доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушении норм процессуального права полежат отклонению в силу нижеследующего.

Предприниматель указывает, что суды неправомерно проигнорировали обстоятельства, установленные Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела N А40-122160/2017, на которые ссылался ответчик в обоснование своей позиции об отсутствии в его действиях нарушения исключительного права истца на товарный знак "РАССТАНОВКА". А именно судами не было принято во внимание, что "расстановка"/"расстановки" является широко известным методом психологии и психотерапии, разработанным немецким ученым Бертом Хеллингером (1925 г.р.) в 80-х годах XX века.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы, отвечая на вопросы суда, пояснил, что из процитированного в тексте кассационной жалобы фрагмента решения Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 по делу N А40-122160/2017, по его мнению, подлежали учету обстоятельства, связанные с одноименным товарному знаку методом психологии и психотерапии и его известностью до даты приоритета спорного товарного знака истца.

Суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя ссылки предпринимателя на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 по делу N А40-122160/2017, указали, что указанный судебный акт по смыслу статьи 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку предприниматель не участвовал в указанном деле.

Вывод об отсутствии преюдициального значения судебного решения по делу N А40-122160/2017 для настоящего спора заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

В то же время коллегия судей соглашается с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что такое обстоятельство как существование в психологии и психотерапии метода "расстановки", установленное в ранее рассмотренном деле подлежало учету при рассмотрении данного дела.

Так, в пункте 4 постановления N 10/22 и в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - постановление N 57), судам указано, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, обстоятельства, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

В пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Вместе с тем заявителем кассационной жалобы не учтено, что факт существования в психологии (психотерапии) метода "расстановок" был принят судами во внимание при рассмотрении настоящего дела.

Так, суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что названием метода, используемого в психологии, является слово "расстановки". Название указанного метода является переводом немецкого слова "Aufstellungen", которое относится к полисемичным словам, в переводе на русский язык обозначающим: 1) постановка; установка; расстановка; расположение; тех. монтаж; воен. построение, диспозиция; 2) составление; воен. формирование; 3) составление; разработка; 4) выставление; выдвижение; 5) список; смета; счет; 6) состав (команды и т.п.); 7) спорт. Стойка.

Метод "Aufstellungen", основоположником которого является Берт Хеллингер, начал использоваться в психологии с 90-х годов XX века. Его название было также переведено на английский язык как "constellation" (созвездие, размещение, расположение в пространстве). "Расстановка/расстановки" являются одним из вариантов перевода в качестве названия метода психотерапии немецкого обозначения "Aufstellungen".

В качестве источника приведенных сведений судом первой инстанции указано решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 20.07.2017 об отказе в удовлетворении возражения общества с ограниченной ответственностью "Центр семейного консультирования "Ольвия" и оставлении в силе правовой охраны спорного товарного знака учреждения по свидетельству Российской Федерации N 310183.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что документальные подтверждения получения в России до даты приоритета товарного знака широкой известности метода "расстановки", его широкого использования в профессиональном сообществе психологов, научных публикациях в материалах дела отсутствуют. Доказательств того, что на дату приоритета товарного знака (24.06.2005) и до настоящего времени спорное обозначение закреплено в терминологических и специальных словарях в качестве термина в области психологии, психотерапии, бизнеса, маркетинга, обучения и образования, применительно к тем областям, к которым относятся услуги 35, 41 и 44-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, ответчиком не представлено.

Со ссылкой на вышеуказанный ненормативный правовой акт Роспатента суд первой инстанции указал, что слова и словосочетания "расстановка", "расстановки", "семейные расстановки", "системные расстановки", "организационные расстановки" и т.п. вошли в оборот на территории России в качестве названия психотерапевтического метода, благодаря переводам с немецкого языка книг, в которых было дано его описание. В работе над переводами этих книг непосредственное участие принимал Бурняшев М.Г., являясь научным редактором, который в дальнейшем в качестве организатора и координатора этой обучающей программы, продвигал ее под вышеуказанными названиями на территории Российской Федерации, в том числе путем проведения консультаций, тренингов и обучения с выдачей слушателям соответствующих сертификатов и дипломов. При регистрации спорного товарного знака по заявке N 2005715227 учреждением было получено разрешение автора методики "Aufstellungen" Берта Хеллингера на его регистрацию на территории Российской Федерации на имя учреждения.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции, отклоняя доводы предпринимателя, сделал вывод о том, что на дату приоритета спорного товарного знака обозначение "РАССТАНОВКА" не имело широкого распространения в качестве общепринятого термина не только в области бизнеса, маркетинга и обучения, но и в области психологии и психотерапии. Обозначение "РАССТАНОВКА" не носит описательный характер, поскольку без дополнительных рассуждений, домысливания и ассоциаций, описательный характер этого слова в отношении конкретных услуг сформулировать нельзя, поскольку слово "расстановка" используется в различных сферах деятельности, например, расстановка кадров, расстановка каталожных карточек, расстановка ударных и безударных слогов, расстановка книг, расстановка речи, расстановка декоративных элементов, расстановка солдат в шеренге по росту и т.д. Исходя из лексического значения этого слова, потребителю невозможно определить какая характеристика услуг, включенных в 35, 41 и 44-ый классы МКТУ оспариваемой регистрации, описывается с помощью этого слова. Соответственно, нет оснований для вывода о введении потребителя в заблуждение относительно вида и назначения услуг, оказываемых под этим обозначением.

Озвученный в судебном заседании аргумент представителя заявителя кассационной жалобы о том, что приведенные обстоятельства, нашедшие отражение в обжалуемом судебном решении, в том числе о методе психологии (психотерапии) и его названии, сходном с товарным знаком учреждения, нельзя считать установленными судом первой инстанции, поскольку суд лишь процитировал вышеупомянутое решение Роспатента, носит надуманный характер.

Таким образом, обстоятельства, установленные Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-122160/2017, а именно: о существовании метода психологии (психотерапии) с названием созвучным (тождественным) спорному словесному товарному знаку истца, вопреки доводу заявителя кассационной жалобы, были приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций и нашли отражение в обжалуемых судебных актах.

Иные выводы Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-122160/2017, на которые обращает внимание заявитель кассационной жалобы, выделив их жирным шрифтом в тексте кассационной жалобы, как то: невозможность введения в заблуждение потребителей специализированных услуг общества с ограниченной ответственностью "Центр семейного консультирования "Ольвия" и отсутствия смешения услуг последнего с услугами учреждения под спорным товарным знаком; учреждение, имея товарный знак, созвучный с методом психологического/психиатрического воздействия, и заявляя исковые требования подобного характера, фактически создает себе большее преимущество по сравнению с обществом с ограниченной ответственностью "Центр семейного консультирования "Ольвия" в сфере оказания подобного рода специализированных услуг, что является недопустимым, поскольку подобные действия учреждения могут фактически привести к монополизации соответствующего рынка и созданию необоснованного преимущества перед иными участниками рынка услуг, - отражают выводы названного арбитражного суда, сделанные на основании иных обстоятельств (доказательств) применительно к спору учреждения с обществом с ограниченной ответственностью "Центр семейного консультирования "Ольвия", а не с предпринимателем.

Соответствующие выводы арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не были приняты судами первой и апелляционной инстанций во внимание. Более того, суды по настоящему делу пришли к прямо противоположным выводам, а именно: об отсутствии описательности у товарного знака учреждения (о его охраноспособности); о наличии смешения обозначения, используемого предпринимателем при продвижении своих услуг, с товарным знаком учреждения; об отсутствии признаков недобросовестности (недобросовестной конкуренции) в действиях учреждения. Данные выводы суда первой инстанции, отличные от выводов Арбитражного суда города Москвы в решении от 20.09.2017 по делу N А40-122160/2017, надлежащим образом мотивированы в соответствии с требованиями процессуального закона и приведенными выше правовыми позициями высших судебных инстанций.

В частности, вывод об отсутствии описательности у спорного товарного знака, исключающего, по мнению предпринимателя, его правовую охрану в отношении услуг психологов был мотивирован заключением (решением) уполномоченного органа - Роспатента, рассматривавшего данный вопрос в соответствии со своей компетенцией в административном порядке, а также анализом словесного обозначения, зарегистрированного в качестве товарного знака истца, выполненным судом первой инстанции самостоятельно.

Также коллегия судей обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что в силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю). Следовательно, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 названного Кодекса (пункт 62 совместного постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29)).

Более того, суд первой инстанции указал, что вопреки аргументации ответчика, наличие у истца исключительного права на спорный товарный знак не образует монопольного права истца на одноименный метод лечения Б. Хеллингера и не запрещает профессиональным участникам рынка указывать данный метод при оказании соответствующих услуг.

При названных обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции по настоящему делу не учел обстоятельства, установленные решением суда по ранее рассмотренному делу, не свидетельствует о судебной ошибке, которая могла привести к принятию неверного решения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на вышеупомянутом сайте ответчика слово "расстановка" использовано при описании метода психотерапии (в информационных целях), а не в качестве средства индивидуализации услуг предпринимателя, направлен на переоценку доказательств, на основании которых судами сделан вывод о незаконном использовании ответчиком товарного знака истца, и заявлен без учета компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В связи с тем, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для оценки данного довода заявителя кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Однако Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что с учетом выводов суда первой инстанции о наличии у истца исключительного права на словесный товарный знак (знак обслуживания) "РАССТАНОВКА" и о существовании в психологии (психотерапии) одноименного метода, на что указывал ответчик как на основание для отказа в иске, суду надлежало установить, использовалось ли ответчиком в спорном случае (случаях) слова "расстановка"/"расстановки" в качестве средства индивидуализации своих услуг или в качестве дефиниции (категории, метода), присущей названной области знаний.

Суд первой инстанции на основании представленного истцом нотариального протокола осмотра сайта ответчика (том 1, листы дела 13-19) установил, что ответчиком указанное спорное обозначение использовалось, в том числе в качестве средства индивидуализации собственных услуг. Соответствующий вывод надлежащим образом мотивирован судом первой инстанции (абзацы 8, 9 и 11 страницы 5, абзац 1 страницы 6 решения).

Суд по интеллектуальным правам, ознакомившись с указанным протоколом осмотра сайта, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, не находит оснований не согласиться с соответствующими выводами суда первой и апелляционной инстанций. Так, коллегия судей обратила внимание на то, что слова "расстановка", "расстановки" и производные от них использованы на сайте ответчика, в том числе в комбинации с изобразительными элементами, что отождествляет такое обозначение со средством индивидуализации товаров и услуг.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Указанная правовая позиция также подлежит учету судом кассационной инстанции при пересмотре в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

При этом суд отклоняет озвученный в ходе судебного заседания довод представителя предпринимателя о том, что суду надлежало самостоятельно осмотреть спорный сайт ответчика в сети Интернет и посредством перехода по ссылкам, в которых используется слова "расстановка"/"расстановки", установить (убедиться) в том, что разделы (страницы) сайта предпринимателя по таким ссылкам содержат информацию об известном методе либо об услугах самого предпринимателя.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал об осмотре судом спорного сайта ответчика, тем самым приняв на себя в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск соответствующего процессуального поведения.

По аналогичным мотивам коллегия судей отклоняет и довод предпринимателя о том, что суды первой и апелляционной инстанций не учли, что спорное обозначение использовалось в связи с образовательными услугами предпринимателя, а также применительно к литературными источниками по соответствующей теме, а не по отношению к услугам психологов.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что заявителем кассационной жалобы не учтено того обстоятельства, что охрана товарному знаку учреждения предоставлена не только в отношении "услуг психологов" 44-го класса, но и "менеджмента в сфере бизнеса; консультаций профессиональные в области бизнеса" 35-го класса, а также "информации по вопросам воспитания и образования; обучения заочного; обучения практическим навыкам [демонстрация]; организации и проведения коллоквиумов; организации и проведения конгрессов; организации и проведения конференций; организации и проведения мастер-классов [обучение]; организации и проведения семинаров; организации и проведения симпозиумов; ориентирования профессионального [советы по вопросам образования или обучения]; услуг образовательно-воспитательных" 41-го класса МКТУ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка аргументам предпринимателя о недобросовестной конкуренции и злоупотреблении правом, противоречит содержанию обжалуемых судебных актов.

Так, суд первой инстанции, отклоняя соответствующие доводы ответчика, указал, что из собранных по делу доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела в действиях истца не усматривается признаков злоупотребления правом. Доказательств того, что действия истца направлены исключительно на причинение вреда ответчику и что истец действовал в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, не представлено, поэтому действия истца по защите его исключительного права на обозначение, которое до даты приоритета товарного знака не являлось общеизвестным научно-терминологическим понятием, а получило широкое распространение в области психологии уже после регистрации товарного знака путем продвижения услуг самим правообладателем, не являются в данном случае злоупотреблением последним своим правом. Реализация права на защиту совершена истцом до момента разрешения спора о прекращении правовой охраны товарного знака, в связи с чем требования истца о защите исключительного права, предъявленные в связи с нарушением, совершенным до рассмотрения вопроса о прекращении (аннулировании) правовой охраны товарного знака, подлежат удовлетворению.

Суд по интеллектуальным правам также считает необходимым отметить следующее.

Российская Федерация является участником международных соглашений в области защиты интеллектуальной и промышленной собственности - патентов, товарных знаков, промышленных образцов и т.д., в том числе Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, далее - Парижская конвенция), согласно статье 10.bis которой всякий акт, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, считается актом недобросовестной конкуренции.

Такое понимание недобросовестной конкуренции было воспринято федеральным законодателем и нашло отражение сначала в Законе РСФСР от 22.03.1991 N 948-I "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (статьи 4 и 10), а затем в Федеральном законе от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (пункт 9 статьи 4 и статья 14), трактующих недобросовестную конкуренцию как деятельность, направленную на получение преимуществ, которая может противоречить не только законодательству и обычаям делового оборота (пункт 1 статьи 5 ГК РФ), но и требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, что расширяет область судебного усмотрения в сфере пресечения недобросовестной конкуренции и связано с многообразием форм и методов недобросовестной конкуренции, не все из которых могут прямо противоречить законодательству или обычаям делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пунктах 62 и 63 постановления N 5/29, суд на основании положений статьи 10 ГК РФ вправе по собственной инициативе, исходя из имеющихся фактических обстоятельств, признать действия истца злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией.

Так, одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что третьи лица (третье лицо) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации такого обозначения, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.

Как указывалось выше, суд первой инстанции при оценке соответствующего довода ответчика обоснованно исходил из того, что для признания действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак и предъявлению требований к иным участникам рынка образовательных и психологических услуг актом недобросовестной конкуренции в рамках рассмотрения дела арбитражным судом установлению подлежат следующие обстоятельства:

- факт использования спорного обозначения (или сходного до степени смешения) иными лицами до даты подачи заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака;

- известность такому лицу факта использования такого обозначения иными лицами до даты подачи им заявки на регистрацию его в качестве товарного знака;

- наличие у ответчика намерения (цели) посредством приобретения исключительного права на такое обозначение (приобретение монополии на него) причинить вред истцу или вытеснить его с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования спорного обозначения, либо получить необоснованные преимущества за счет использования обозначения, известного потребителю ранее в связи с деятельностью иного (третьего) лица;

- причинение либо вероятность причинения истцу вреда путем предъявления требований о прекращении использования спорного обозначения.

При этом при недоказанности хотя бы одного из элементов состава действия лица не могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу приведенной презумпции добросовестности участника гражданского оборота для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав. При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица, приобретающего исключительное право на товарный знак.

Точке зрения предпринимателя, нашедшей отражение и в соответствующем разделе кассационной жалобы, согласно которой действия учреждения по популяризации использования психотерапевтического метода "Расстановок" и одновременно по запрещению его использования (привлечения к ответственности за использования спорного обозначения) нельзя признать добросовестными, судами была дана надлежащая оценка. Так, как указывалось выше, суд первой инстанции, оценивая соответствующие доводы ответчика, указал, что наличие у учреждения исключительного права на спорный товарный знак, не образует монопольного права истца на одноименный психотерапевтический метод и не запрещает профессиональным участникам рынка соответствующих услуг указывать при продвижении своих услуг на использование данного метода в своей практике.

Довод о завышенном размере компенсации, определенной судом первой инстанции, ее несправедливости, чрезмерности заявлен без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Так, определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суд первой инстанции, подтверждая обоснованность заявленного истцом на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ размера компенсации, принял во внимание характер допущенного предпринимателем нарушения, срок незаконного использования товарного знака истца, степень вины нарушителя, принципы разумности и справедливости, а также соразмерности последствиям нарушения.

Судом также были учтены соответствующие разъяснения, приведенные в пункте 43.3 постановления N 5/29.

Как следствие, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что размер компенсации судом надлежащим образом обоснован.

При этом коллегия судей отклоняет ссылки заявителя кассационной жалобы на постановление N 28-П, поскольку в данном деле отсутствует основной критерий, являющийся в соответствии с позицией Конституционно Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, - одновременное нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности. Заявителем кассационной жалобы не учтено, что истцом предъявлено требование о защите исключительного права лишь на один товарный знак.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2018 по делу N А56-32047/2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бородянской Оксаны Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

Н.Л. Рассомагина